Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Sistis]

Eli suomennettuna: ongelmakäyttäjien aiheuttamien haittojen minimointi on niin tärkeä asia, että sen vuoksi pitää kohtuukäyttäjien vapautta rajoittaa. Paitsi silloin, kun minä itse olen se kohtuukäyttäjä, silloin ei missään nimessä.

Itse en viitsisi tässä ketjussa käydä alkoholiasiaa läpi sen enempää. Olen kertonut mielipiteeni aiheesta muihin ketjuihin. Jos haluat, voimme jatkaa keskustelua jossain niistä.

Loppukaneetiksi voin sanoa, että kannatan eniten valistusta. Myyntiaikojen rajoitukset ovat nykyisellään ihan OK. Laimennusta vastustan, koska Alkon verkosto ei ole lähellekään niin kattava, että kaikki olutharrastat pystyisivät ostamaan haluamiaan elintarvikkeita ilman helvetinmoista vaivaa. Se, että mäyräkoirat kiellettäisiin ei estä ketään ostamasta haluamaansa bulkki-olutta vaikka kahtatoista pulloa. Mutta se saattaisi toimia pienenä herätteenä, jos sen mäyräkoiran kainaloon nakkaamisen sijaan ne putelit pitää yksitellen noukkia sieltä ostoskoriin.

Tarkennetaan nyt, että tuo pakattujen tuotteiden myynnin kielto oli lähinnä pilke silmäkulmassa tehty, ja tarkoituksena lähinnä heittää, että esimerkiksi se olisi parempi tapa kuin tuo laimentaminen.

 

[Midnight Rambler]

En ole aikoihin käyttänyt, mutta ehdottomasti vain lailliseksi. Mun puolesta voisi samalla laillistaa kaikki muutkin mömmöt, kunhan niiden myyntiä valvottaisiin tiukasti. Laillistaminen veisi aika paljon pohjaa pois "huumehien" ympärillä pyörivästä väkivallasta ym. laittomuuksista.

"Sota huumeita" vastaan on hävitty joka tapauksessa, joten itseäni ei edes hävettäisi käyttää ns. laittomia kamoja. Huumeet ovat liian iso bisnes suljettavaksi ja tilausta löytyy aina.

 

[Stonewall]

Päihteiden vastainen taistelu etenee hitaasti, mutta varmasti. Nuorison joukossa jopa alkoholin ja tupakan kulutus on laskemassa, ja esim tupakoijien osuus nuorisossa on laskemassa hyvää vauhtia. Tietenkään asiaa ei kannata vaikeuttaa lisäämällä päihteiden määrää, eikä mikään viittaa siihen että tälläista typeryyttä oltaisiin tekemässäkään.

 

[Andrej]

Sistis:

Ei tässä alkoholista ole kyse kuin siltä osin, että sinä olet alkoholin kohtuukäyttäjä. Sellaisena et halua vapauttasi rajoitettavan vain siksi, että joidenkin muiden kuluttaman kyseinen nautintoaine aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia. Kuitenkin kannatat saman vapauden epäämistä toisen päihteen kohtuukäyttäjiltä perustellen tätä ongelmakäyttäjien aiheuttamilla rasitteilla. Tämä on yksinkertaisesti tekopyhää.

Kääpiö:

Olen ihan samaa mieltä siitä, että kohtuukäyttäjien on suostuttava vapautensa kohtuulliseen rajoittamiseen. Siitähän tässä keskustelua käydään: missä menee se raja, jota voidaan pitää kohtuullisena vapauden rajoittamisena. Kun yhteiskunta päättää kieltää jonkin asian, on sille oltava perustelut. Ikävän monelle näyttäisi perusteluksi riittävän kahden ehdon täyttyminen:

1) Minun vapauttani ei rajoiteta
2) Vapauden rajoittamisesta on edes jotain hyötyä, rajoittamisen aiheuttamista negatiivisista seikoista riippumatta

Minun mielestäni tämä näkökulma kuuluu tähän keskusteluun erittäin oleellisesti.

 

[Trenchtown]

Tietenkään asiaa ei kannata vaikeuttaa lisäämällä päihteiden määrää, eikä mikään viittaa siihen että tälläista typeryyttä oltaisiin tekemässäkään.

Mikään ei viittaa siihen? Linkitin tämän seuraavan joskus tähän ketjuun ja voin tehdä sen uudelleenkin:

Aamulehti

Jos poliisiammattikorkeakoulun teettämä ennakointitutkimus ei riitä sinulle viitteeksi, niin sitten ei voi mitään. Lisäksi täällä ruohonjuuritasolla näkee, kokee ja kuulee asioita, jotka hyvinkin viittaavat kannabiksen dekriminalisointiin tai jopa laillistamiseen tulevaisuudessa, mutta koska siitä ei ole antaa sulle todisteita, jääköön se vaan mielipiteeksi. Olet oikeutettu omaasi kuten minäkin, ei siinä mitään.

Aiemmin tässä ketjussa väitit kannabiksen tappavan aivosoluja, väitit todisteiden olevan kiistattomia. Kysyn nyt uudelleen, kun varmaan silloin vain unohdit vastata, että mitkä todisteet?

Pitkäaikaisen käytön on todettu tappavan aivosoluja. Tutkimukset ovat kiistattomia.

 

[Rod Weary]

Minä taas en oikein ymmärrä alkoholin ja tupakan erityisasemaa laillisina viihde- ja päihdeaineina. En ole pätkääkään perehtynyt kannabiksen ominaisuuksiin, mutta jos joku lyö tutkimustulokset pöytään ja kertoo, että se on haittavaikutuksiltaan pienempi paha kuin nuo lailliset, niin miksipä en olisi valmis muuttamaan asenteitani. Nythän se on nou-nou, kun se on huimausaine ja ekasta piikistä tulee psykoosi. Jaan kyllä Trenchtownin ironisen suhtautumisen lääketeollisuuden suhteettoman suureen valtaan. Raha puhuu tässäkin ihan samalla tavalla kuin siinä, miksei esim. tupakkaa ole kielletty, alkoholista puhumattakaan. Samasta syystä RAY ei kiellä peliautomaatteja, vaan päinvastoin tunkee niitä joka kioskiin jos vain pystyy.

 

[Sistis]

Ei tässä alkoholista ole kyse kuin siltä osin, että sinä olet alkoholin kohtuukäyttäjä. Sellaisena et halua vapauttasi rajoitettavan vain siksi, että joidenkin muiden kuluttaman kyseinen nautintoaine aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia. Kuitenkin kannatat saman vapauden epäämistä toisen päihteen kohtuukäyttäjiltä perustellen tätä ongelmakäyttäjien aiheuttamilla rasitteilla. Tämä on yksinkertaisesti tekopyhää.

Nyt hidasälyinen hämäläinen ymmärsi, mitä ajoit takaa. Tämä voi olla huono peruste, mutta alkoholilla on Suomessa pitkäaikainen historia päihteenä JA myös elintarvikkeena. Kulttuuri on sen suhteen erilainen verrattuna kannabikseen, jota ei minusta voida pitää pätkääkään elintarvikkeena. Tästä syystä minun on huomattavasti helpompi sallia alkoholin käyttö yhteiskunnassa sallimatta kuitenkaan kannabista.

Historiallisista syystä sallin myös tupakan käytön, vaikka itse en poltakaan ja pidän tupakointia oikestaan aivan helvetin tyhmänä touhuna. Tupakoinnin suhteen olen tosin sitä mieltä, että sen rajoittaminen on monissa asioissa ihan tuon passiivisen altistumisen vuoksi paikallaan.

Toivottavasti tuo tupakointiselitys edes hivenen rajoittaa tätä saamaani tekopyhyyden leimaa. Jos ei, niin täytyy jatkossa muistaa tekopyhittää lepopäivä.

 

[tomageeni]

Samassa raportissa kannattaa kiinnittää huomiota myös sanaan suggests.

Young people who smoke cannabis run the risk of a significant and irreversible reduction in their IQ, research suggests.

I suggest that everyone who smokes marihuana will DIE A HORRIBLE DEATH!!!!

sanakirja.org

"Suggest" on ihan yleinen verbi tieteellisissä artikkeleissa ja julkaisuissa. Sitä käytetään ilmaisemaan tutkimuksessa tehtyjä havaintoja ja johtopäätöksiä, erityisesti kun tutkimusalue on uusi ja väitettä tukevaa materiaalia ei ole vielä kovin paljon. Kannattaa suomentaa se tässä kontekstissa esim. muotoon "esittää väitteen" ennemmin kuin "ehdottaa".

edit. Edellä mainittu "otaksua" on myös hyvä käännös.

 

[Stonewall]

Aiemmin tässä ketjussa väitit kannabiksen tappavan aivosoluja, väitit todisteiden olevan kiistattomia. Kysyn nyt uudelleen, kun varmaan silloin vain unohdit vastata, että mitkä todisteet?

Tämä vääntäminen lienee täysin hedelmätöntä. Kyseinen tutkimus on tietysti Uudessa-Seelannissa toteutettu 35-vuotinen seurantatutkimus, jossa on seurattu muistaakseni tuhatta henkilöä. Sillä tuskin on mitään merkitystä mielipiteeseesi, joten vääntäminen on aika turhaa. Sen sijaan lienemme yhtämieltä siitä, että päihteiden vähentäminen on terveydelle edullista (enkä tarkoita nyt mahdollista lääkekäyttöä). Tällöin ei tarvita yhtään lisää päihteitä. Ainakin sekä kansan että kansanedustajien enemmistö halluaa mieluummin edistää terveyttä ja vastustaa päihteiden käytön lisäämistä. Niimpä mitään merkittäviä (ok tarkentava sana oli paikallaa) merkkejä päihteitä lisäävästä lainsäädännöstä ei ole.

 

[Rod Weary]

Sen sijaan lienemme yhtämieltä siitä, että päihteiden vähentäminen on terveydelle edullista (enkä tarkoita nyt mahdollista lääkekäyttöä). Tällöin ei tarvita yhtään lisää päihteitä. Ainakin sekä kansan että kansanedustajien enemmistö halluaa mieluummin edistää terveyttä ja vastustaa päihteiden käytön lisäämistä.

Edelleen ihan hypoteettisesti, jos ei lisätä päihteiden käyttöä, vaan korvataan yksi päihde toisella? Olisiko silloin järkevintä käyttää sellaista päihdettä, joka on vaarattomampi kuin joku toinen? Tässä monivalinnassa ei sitten ole vaihtoehtoa d) ei käytetä mitään.

 

[Trenchtown]

Tämä vääntäminen lienee täysin hedelmätöntä. Kyseinen tutkimus on tietysti Uudessa-Seelannissa toteutettu 35-vuotinen seurantatutkimus, jossa on seurattu muistaakseni tuhatta henkilöä. Sillä tuskin on mitään merkitystä mielipiteeseesi, joten vääntäminen on aika turhaa. Sen sijaan lienemme yhtämieltä siitä, että päihteiden vähentäminen on terveydelle edullista (enkä tarkoita nyt mahdollista lääkekäyttöä).

Kyllä mä uskon, että kakarana, siinä vaiheessa kun kehitys on kovimmillaan, minkä tahansa keskushermostoon vaikuttavan päihteen käyttäminen on vahingoksi, eikä sitä vahinkoa saa koskaan peruttua. Mutta aikuisiällä päivittäinenkään kannabiksen kohtuullinen käyttäminen ei ihmistä tyhmennä, siitä olen aivan varma. Tästä ei kyllä ole muuta kuin omaa kokemusta, joten todisteita en pysty tarjoamaan. Tunnen kuitenkin opettajia, poliiseja, liikemiehiä jne. jotka päivittäin tai lähes päivittäin polttavat tai syövät kannabista, eivätkä siitä vuosien varrella ainakaan näin objektiivisesti arvioiden ole tyhmentyneet. Otin nuo ammatit esiin havainnollistaakseni, että kannabiksen käyttäjiä on kaikissa ammattikunnissa, kaikissa ikäluokissa.

Siitä olemme samaa mieltä, että päihteiden vähentäminen on terveydelle edullista. Mielestäni tupakan laillisuus on ihan vitun absurdia ja se voitaisiinkin puolestani kieltää lailla vaikka heti. Myynti, maahantuonti ja käyttö yksiselitteisesti rangaistavaksi. Ja itsekin tupakoin tai käytän nuuskaa. Sama homma alkoholin kanssa. Myrkkyähän se on ja pieniä lääkinnällisiä käyttötarkoituksia lukuun ottamatta se on täysin turhaa paskaa, laittomaksi vaan sekin. Ihminen oppii olemaan ilman noita myrkkyjä, kun aikaa kuluu. Noiden kansantaloudelliset hyödyt valunevat kansanterveydelle ja luultavasti jäädään vielä miinukselle. Mutta antaa tämän nyt taas olla, iloitaan siitä, että kannabiksen lääkekäyttö on askeleen lähempänä laillisuutta.

Niin ja kiitos kun vastasit kysymykseeni.

 

[Stonewall]

Edelleen ihan hypoteettisesti, jos ei lisätä päihteiden käyttöä, vaan korvataan yksi päihde toisella? Olisiko silloin järkevintä käyttää sellaista päihdettä, joka on vaarattomampi kuin joku toinen? Tässä monivalinnassa ei sitten ole vaihtoehtoa d) ei käytetä mitään.

Akateemista arvailuahan tämä on. En usko, että päihteitä noin vain vaihdetaan. Korkeintaan otetaan toinen lisää entisten kaveriksi. Lisäksi en oikein lämpene näille puheille vähemmän vaarallisista päihteistä. Mikäli henkilö päihtyy, niin mm. hänen reaktioaikansa heikkenee ja henkilö altistuu jokatapauksessa vähintään kohonneelle onnettomuusriskille. Näin siis siitä huolimatta minkälaisia mahdollisia pidemmän ajan vaikutuksia aineella on. Ainoa hyvä vaihtoehto olisi päihde joka ei päihdytä, mutta sellaista ei taida ollakaan. Mutta jos sellainen löytyy, niin hyvä on, asiaa voitaisiin harkita.

 

[Rod Weary]

Akateemista arvailuahan tämä on. En usko, että päihteitä noin vain vaihdetaan. Korkeintaan otetaan toinen lisää entisten kaveriksi. Lisäksi en oikein lämpene näille puheille vähemmän vaarallisista päihteistä. Mikäli henkilö päihtyy, niin mm. hänen reaktioaikansa heikkenee ja henkilö altistuu jokatapauksessa vähintään kohonneelle onnettomuusriskille. Näin siis siitä huolimatta minkälaisia mahdollisia pidemmän ajan vaikutuksia aineella on. Ainoa hyvä vaihtoehto olisi päihde joka ei päihdytä, mutta sellaista ei taida ollakaan. Mutta jos sellainen löytyy, niin hyvä on, asiaa voitaisiin harkita.

No jos lähtökohta sinulla on, että ei korvata vaan lisätään, niin mitäs tässä turisemaan. Minä taas lähestyn asiaa siltä kantilta, että ei otettaisi heti worst case skenaariota onnettomuusriskeineen. En esimerkiksi ymmärrä, mitä edes haet takaa tuolla reaktioaikaspekuloinnillasi. Oletatko automaattisesti, että ihmiset ovat 24/7 pöllyssä ja ajavat siinä sivussa esim. ajoneuvoilla? Ja jos minulta kysytään, niin paras päihde olisi se, josta ei tule kanuuna (ei nyt puhuta fyysisestä tai psyykkisestä riippuvuudesta, koska tämä on teoreettinen keskustelu ns. hyvästä huumeesta).

Ja jos nyt ihan suoraan sanotaan, niin en lämpene yhtään moiselle totaalikieltämiselle ja perusnegatiiviselle asenteelle. Yksi päiviräsänen riittää tähän maahan. Oikeastaan siinäkin on yksi liikaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No jos lähtökohta sinulla on, että ei korvata vaan lisätään, niin mitäs tässä turisemaan. Minä taas lähestyn asiaa siltä kantilta, että ei otettaisi heti worst case skenaariota onnettomuusriskeineen. En esimerkiksi ymmärrä, mitä edes haet takaa tuolla reaktioaikaspekuloinnillasi. Oletatko automaattisesti, että ihmiset ovat 24/7 pöllyssä ja ajavat siinä sivussa esim. ajoneuvoilla? Ja jos minulta kysytään, niin paras päihde olisi se, josta ei tule kanuuna (ei nyt puhuta fyysisestä tai psyykkisestä riippuvuudesta, koska tämä on teoreettinen keskustelu ns. hyvästä huumeesta).

Ja jos nyt ihan suoraan sanotaan, niin en lämpene yhtään moiselle totaalikieltämiselle ja perusnegatiiviselle asenteelle. Yksi päiviräsänen riittää tähän maahan. Oikeastaan siinäkin on yksi liikaa.

Minä puolestaan pidän todennäköisempänä skenaariona seuraavaa kombinaatiota, jos kannabis vapautettaisiin:

* Kokonaan tai lähes kokonaan raittiit kansalaiset eivät juuri muuta päihdetottumuksiaan millään lailla.

* Alkoholin kohtuukäyttäjistä suurin osa jättää kannabiksen väliin ainakin ensi vaiheessa. Pienempi osa ryhtyy sekä alkoholin että kannabiksen kohtuukäyttäjiksi. Kaikkein pienin osa jättää alkoholin kokonaan tai vähentää merkittävästi, siirtyen kannabikseen.

* Alkoholin suurkuluttajista suuri joukko pitäytyy alkoholissa. Myös kohtalaisen suuri joukko ottaa kannabiksen päihdepalettiinsa alkoholin ja mahdollisesti muiden tajusteiden rinnalle. Hyvin harva jos kukaan suurkuluttajista luopuu alkoholista ja siirtyy kannabikseen.

Nuorissa ikäluokissa eli päihteiden maailmaan tuloaan tekevissä kansalaisissa muutokset voisivat olla erilaisia. Viitaten edelläkin esitettyihin tutkimustuloksiin kannabiksen käytön haitallisuudesta nuorille, kannabiksen vapautuminen ei ole millään tavalla myönteinen asia. Saavathan nuo pilvensä leikiten nykyäänkin, mutta miksi tehdä seurauksiltaan selkeän negatiivisesta asiasta vielä laillista, sitä en ymmärrä. On siinä vielä pieni vaikeusero saada haltuunsa tupakkaa ja alkoholia kuin pilveä.

 

[Rod Weary]

Nuorissa ikäluokissa eli päihteiden maailmaan tuloaan tekevissä kansalaisissa muutokset voisivat olla erilaisia. Viitaten edelläkin esitettyihin tutkimustuloksiin kannabiksen käytön haitallisuudesta nuorille, kannabiksen vapautuminen ei ole millään tavalla myönteinen asia. Saavathan nuo pilvensä leikiten nykyäänkin, mutta miksi tehdä seurauksiltaan selkeän negatiivisesta asiasta vielä laillista, sitä en ymmärrä. On siinä vielä pieni vaikeusero saada haltuunsa tupakkaa ja alkoholia kuin pilveä.

En edelleenkään puolustele kannabista, koska en tiedä siitä mitään. Mutta jos se on todettu haitalliseksi, niin minustakin nuoriso saakoon tyytyä alkoholiin ja tupakkaan.

 

[Andrej]

Nyt hidasälyinen hämäläinen ymmärsi, mitä ajoit takaa.

Ei se varmaan hämäläisen hitaudesta niinkään ollut kiinni, tekstin kun oli tuottanut vähä-älyinen karjalainen samalla kun tappeli tuon saatanan SharePointin kanssa.

Mutta.

Kulttuurisidonnaisuudessa on oma pointtinsa, mutta minä en oikein osaa pitää tuota riittävänä rajanvedon perusteena. Muualta maailmasta tulee vaikutteita koko ajan, ja sen mukana Suomenkin päihdekulttuuri muuttuu. Ja tuosta suomalaisesta alkoholin käyttökulttuurista: hiukan tuntuu ajatella että viinan kanssa olisi opittu vuosisatojen aikana elämään, ja että sillä tämän vuoksi pitäisi olla erityisasema.

Lisäksi edelleen se tärkein kysymys minun mielestäni on se, olisiko laillistamisesta niin suuria haittoja, että kieltolakia kaikkine sen mukana tuomine ongelmineen voidaan perustella? Aika monella suunnalla ollaan enenevissä määrin sitä mieltä, että niitä perusteita ei oikein ole.

Jos ei, niin täytyy jatkossa muistaa tekopyhittää lepopäivä.

Saat mun puolesta toistaiseksi olla ihan oma luonteva itsesi sunnuntainakin. Yhteen päihteeseen toista jyrkemmin suhtautuminen nyt on ihmisen persoonassa kuitenkin aika lailla vähäpätöinen arvokysymys.

 

[Stonewall]

Ja jos minulta kysytään, niin paras päihde olisi se, josta ei tule kanuuna (ei nyt puhuta fyysisestä tai psyykkisestä riippuvuudesta, koska tämä on teoreettinen keskustelu ns. hyvästä huumeesta).

Ja jos nyt ihan suoraan sanotaan, niin en lämpene yhtään moiselle totaalikieltämiselle ja perusnegatiiviselle asenteelle. Yksi päiviräsänen riittää tähän maahan. Oikeastaan siinäkin on yksi liikaa.

No joo, en minäkään kannata päihteiden täyskieltoa. Joskin jos vaikka viinan haitoista päästäisiin eroon sen kiellolla, niin voisin jättää saunakaljat, kesäterassin huurteisen ja pihvin kyytipoikana viinin juomatta. Vaan se tuskin on toimiva tie. En kumminkaan ymmärrä miksi päihteitä tarvitaan lisää.

Itse taas pitäisin sellaista päihdettä, josta ei tule kanuunaa oikeastaan kaikken pahimpana. Sehän olisi omiaan mahdollistamaan riippuvuuden syntyä, kun ei tarvisi seuraavaa aamuakaan miettiä. Signaali olisi väärään suuntaan - olisi ihan ok vetää päihteitä.

Päiviräsäsiä taas ei varmaan tarvita yhtään enempää, mutta yksi saattaa olla juuri oikea määrä keskustelun yhden ääripään edustajana. Onpahan sopiva tähtäyspiste tarvitsijoille.

 

[Trenchtown]

Laitanpa linkin tänne, mikäli jotain sattuu kiinnostamaan lääkekannabis ja nimenomaan sen lääkinnällinen vaikutus erääseen ms-tautia sairastavaan kaveriini. Frendillä siis reseptillä Bediol, joka on yksi tuon Bedrocan SV:n lääkekannabislajikkeista. Bediolissa on paljon CBD:a ja vähemmän psykoaktiivista THC:a. CBD:n on todettu hillitsevän tulehduksia, joka tämän sairauden hoidossa on ensisijaisen tärkeää.

Bediol

Eipä täällä taida olla ketään, joka olisi kannabiksen lääkekäyttöä vastaan, mutta laitan linkin kuitenkin, vaikken mitään yritäkään todistaa. Jos jengiä kyllästyttää tässä ketjussa suorittamani "lobbaaminen" lääkekannabiksen puolesta, tai jos moderaattorit ovat sitä mieltä, että tämä ketju ei ole oikea paikka tälle asialle. niin mainitkaahan asiasta, perustan tarvittaessa sitten uuden ketjun.

 

[gasp]

Vastaus kysymykseen: Ehdottomasti kyllä.

Valtiolla ei ole mitään oikeutta puuttua ihmisten yksityiselämään, puhumattakaan että kieltäisi meitä olemasta päihtyneenä, oli tuote mikä tahansa. Se on eri asia sitten mitä päihtyneenä ja muutenkin tekee, mutta kannabis on varmasti viimeinen päihde mikä ajaa käyttäjän aiheuttamaan harmia ympäristölle. Myöskään esim. heroiini ja subutex eivät aiheuta sellaista päihtymystilaa että henkilö alkaisi käyttäytyä mitenkään aggressiivisesti tai uhkaavasti. Ainakin todennäköisyys on siihen varmasti monta sataa kertaa pienempi kuin esimerkiksi alkoholilla.

Tottakai kovia huumeita käyttävät narkkarit alkavat varastelemaan ja tekemään muita ikävyyksiä, jotta saisivat rahaa annokseen, mutta tämäkin johtuu laittomuudesta kun herrat eivät saa tuotetta laillisesti ja halvalla, ja puhumattakaan siitä että saisivat puhdasta tuotetta johon ei ole sekoitettu mitään myrkkyjä. Mielestäni laittomuus ajaa narkkarit epätoivoiseen ja syrjäytyneeseen tilaan joka ei ainakaan edistä raitistumista.

Lisäksi Suomessa on ainakin puoli miljoonaa "narkkaria", jotka saavat päihteensä (bentsodiatsepiinit yms) laillisesti samaan tarkoitukseen kuin laittomien aineiden käyttäjät, eli masennukseen ja ahdistukseen useimmiten. Bentsot, SSRI-lääkkeet ja varsinkin antipsykootit ovat sellaisia myrkkyjä, että vain harva laittomista päihteistä ovat haitallisempia kuin nämä lailliset myrkyt. Ja en usko pätkääkään masennuslääkkeiden toimivuuteen, itselläni aikoinaan se aiheutti vain robottimaisuuden ja tunteettomuuden, eli tällä tavoin kärsivä ihminen "hiljennetään" eikä paranneta.

En puolustele päihteiden käyttöä ollenkaan, mutta siinä pätee sama sääntö kuin tulessa; "hyvä renki, huono isäntä". Jokaisella on aivot ja valinnanvapaus (pitäisi) olla tehdä itselleen mitä haluaa.

Tämä kannabis-asia nyt on niin naurettava ja kieltolaki panee ihmisten yksilönvapautta ja vallankumousta kuivana kakkoseen.

Mainittakoon vielä että todellinen syy kannabiksen ja monen muun luonnontuotteen laittomuudelle on, että lääkeyhtiöiden valta ulottuu helvetin korkealle ja he eivät halua ihmisten käyttävän lääkettä jota eivät itse voi patentoida ja tehdä rahaa. Nytkin Sativex -lääkekannabis on tehty joksikin suihkeeksi, vaikka kysymys on rikkaruohosta, joka sellaisenaan ajaa saman asian.

Kysymys kuuluu: Kuinka kauan vielä alistumme tälle hulluudelle ?

 

[ms.qvist]

http://yle.fi/uutiset/laakekannabis_saamassa_myyntiluvan_suomessa/6271283

Oikeaan suuntaan olla menossa.

Ehkäpä seuraavan 20 vuoden aikana saataisin sitten se "hupi"käyttökin lailliseksi

(Hieman myöhässä tulee) mutta positiivista huomata, että vihdoin ja viimein näyttää siltä, että lääkekannabis tulee saamaan myyntiluvan myös Suomeen. Vajaa vuosi sitten sain kritiikkiä opponenttiopiskelijoilta siitä, että olin noukkinut myös lääkekannabiksen osaksi opinnäytetyötäni (aineena saattohoito) ja puolustin aineen käyttöä myös saattohoidossa, onnekseni opettajat olivat aiheesta eri mieltä ja kannattivat tiukaakin tiukempaa aiheen ruotimista ja olivat sitä mieltä, että hyvä että noukin aiheen esille työssäni, koska myös heidän mielestä asia oli selkeällä tavalla tutkimisen arvoinen. No, nyt tietty joku "näsäviisas" tuumaa, että on todettu ettei lääkekannabis auta tuon taivaallista saattohoidossa, mutta ikävä kyllä, monien (ulkomaisten) tutkimusten perusteella lääkekannabis auttaa myös syöpäpotilaidenhoidossa.

vlad.

 

[Trenchtown]

Lisäksi Suomessa on ainakin puoli miljoonaa "narkkaria", jotka saavat päihteensä (bentsodiatsepiinit yms) laillisesti samaan tarkoitukseen kuin laittomien aineiden käyttäjät, eli masennukseen ja ahdistukseen useimmiten.

Bentsoja, bentsojohdannaisia nukahtamislääkkeitä, relaksantteja ja opiaatteja määrätään mulle juurikin sen verran kun kehtaan pyytää. Halutessani olisin 24/7 aivan kassalla noista lääkkeistä. Tohon sitten vielä modafiniili, josta aikoinaan sitten kieltäydyin, kun olin asiaa enemmän tutkinut. Kaikenlaista paskaa, olkoonkin, että joistakin on ollut ihan apuakin. Koko sairauden ajan ovat lääkärien ja erityisesti neurologien kommentit kannabista kohtaan olleet vähätteleviä. Ja niitä lekureita on tässä muutama tullut vuosien varrella tavattua. Ei niitä kiinnosta etsiä ratkaisua, kun voidaan turruttaa se ihminen "lääkkeillä", jonka jälkeen voi poistua vaikka lääkefirman lapinmökille rentoutumaan. Lääkefirmojen valta on aivan käsittämätön. Saattaa monen mielestä kuulostaa liioittelulta, mutta kuten jo mainitsin, on tässä tullut vuosien varrella juostua ihan riittävän monen lääkärin luona ja nähtyä kaikenlaista. Esim. ei se nyt vittu ole sattumaa, että tietyt lääkärit kirjoittavat aina saman lääkefirman tuotteita, jos vaan rinnakkaisvalmisteita on olemassa.

No, nyt tietty joku "näsäviisas" tuumaa, että on todettu ettei lääkekannabis auta tuon taivaallista saattohoidossa, mutta ikävä kyllä, monien (ulkomaisten) tutkimusten perusteella lääkekannabis auttaa myös syöpäpotilaidenhoidossa.

Niin, onhan se selvää, että lääke joka auttaa pahoinvointiin, lisää ruokahalua, vähentää (osalla potilaista) kipuja ja kohottaa mielialaa, auttaa todellakin saattohoidossa ja syöpäpotilaiden kohdalla muutenkin. Muutenkin jos ihminen on saattohoidossa, ei häneltä mun mielestä pitäisi evätä mitään lääkkeitä. Ja näsäviisaalle voi todeta, että missä niin on todettu? Jonkun opiaattitutkijan täysin puolueettomassa, lääkefirman kustantamassa tutkimuksessa?

Joskus pari-kolme vuotta sitten oli Lancetissa juttua lääkekannabiksesta. Artikkeli oli positiivissävytteinen ja muutenkin sen pointti oli, että tutkikaa nyt vittu tätä kasvia lisää sen täyden lääkepotentiaalin valjastamiseksi. Juttelin neurolle tuosta, sanoin vaan, että jossain lehdessä oli jotain juttua. Sain siihen kiukkuryöpyn vastaukseksi, että kaiken maailman roska-artikkeleita missä sattuu -lehdissä ei pidä uskoman. Kaivoin repusta tuon lehden ja näytin, että tässä sitä juttua oli. Äijä meni hiljaiseksi ja vaikeaksi, kun juttu olikin erittäin arvostetussa lääketieteellisessä aikakausilehdessä, eikä seiskassa. Kirjoittajakin oli joku alallaan arvostettu, en nyt enää muista, mutta taisi olla neurologi. Kysyin omalta lääkäriltä, että todellako kyseenalaistat tämän kirjoituksen ja siinä esiin tuodut asiat? Hetken oli hiljaista, sitten kehoitti laittamaan lehden pois ja näyttämään, että mites se kävely nyt sujuukaan, eikä asiasta enää keskusteltu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Valtiolla ei ole mitään oikeutta puuttua ihmisten yksityiselämään, puhumattakaan että kieltäisi meitä olemasta päihtyneenä, oli tuote mikä tahansa. Se on eri asia sitten mitä päihtyneenä ja muutenkin tekee, mutta kannabis on varmasti viimeinen päihde mikä ajaa käyttäjän aiheuttamaan harmia ympäristölle.

Tarkoitit varmaan että valtiolla ei mielestäsi pitäisi olla jne. Tosiasiassa yhteiskunnalla on täydet oikeudet määritellä mitkä päihteet se sallii ja mitkä ei, ja mitä rajoituksia sallittujen päihteiden jakeluun ja käyttöön sovelletaan.

Mietitäänpä sitä miksi kannabisliberaalisuudestaan tunnettu Hollanti päätti lopettaa kannabisturismin rajaamalla ulkomaalaiset pois kannabiskahviloiden asiakkaista. Ilmeisesti kannabispassin saaminen voi olla ihan hollantilaisillekin jatkossa hankalampaa, olettaisin. Tuskin hollantilaiset rustaisivat hekään pykäliään tuohon suuntaan jos pilveä pössyttelevistä hippiheikeistä ei koituisi yhteiskunnalle ja muille ihmisille mitään haittoja.

Lisäksi Suomessa on ainakin puoli miljoonaa "narkkaria", jotka saavat päihteensä (bentsodiatsepiinit yms) laillisesti samaan tarkoitukseen kuin laittomien aineiden käyttäjät, eli masennukseen ja ahdistukseen useimmiten. Bentsot, SSRI-lääkkeet ja varsinkin antipsykootit ovat sellaisia myrkkyjä, että vain harva laittomista päihteistä ovat haitallisempia kuin nämä lailliset myrkyt.

Tuo on niin totta kuin olla voi. Tässä on vaan niin vahvat voimat vastassa, että järjen äänen kuuleminen on työlästä.

 

[Andrej]

Mietitäänpä sitä miksi kannabisliberaalisuudestaan tunnettu Hollanti päätti lopettaa kannabisturismin rajaamalla ulkomaalaiset pois kannabiskahviloiden asiakkaista.

Aika monta asiaa meni väärin:
-Kyseinen laki ei ole vielä voimassa kuin muutamassa eteläisessä maakunnassa
-Kyse ei ole kannabiksen kieltämisestä sinänsä, vaan kuten oikein mainitsit, virallinen pyrkimys on suitsia kannabisturismin ja ennen kaikkea rajan läheisyydessä tapahtuvaa vientibisnestä. Jälkimmäinenhän on luonnollisesti laitonta jo nyt, mutta rikos tapahtuu vasta kun ostokset viedään rajan yli.
-Ns. ostopassi on Alankomaiden asukkaalle puhtaasti ilmoitusluontoinen asia. Uutena rajoituksena toki on se, että kansalainen voi rekisteröityä vain yhden kahvilan asiakkaaksi.
-Mm. Amsterdamin (jonka luulisi olevan se alue joka eniten kannabisturismista kärsii) pormestari on ilmoittanut tekevänsä kaikkensa, jotta ko. laki ei tulisi voimaan kaupungissa. Samoin asukkaista valtaosa vastustaa sitä, koska tuloksena olisi laittomien markkinoiden palaaminen.

Lisäksi Alankomaiden hallitus kaatui tuossa viime keväänä, ja uudet vaalit ovat syyskuun puolessa välissä. Näyttäisi siltä, että lakia ajaneet kristillis-oikeistolaiset puolueet tulevat kokemaan tappion, jolloin laki perutaan ennen kuin se on tullut edes voimaan koko maassa. Kysehän on ollut pääasiassa konservatiivien ja uskonnollisten piirien ääntenkalastelusta perinteisellä tyylillä: kielletään kaikki.

 

[gasp]

Tarkoitit varmaan että valtiolla ei mielestäsi pitäisi olla jne. Tosiasiassa yhteiskunnalla on täydet oikeudet määritellä mitkä päihteet se sallii ja mitkä ei, ja mitä rajoituksia sallittujen päihteiden jakeluun ja käyttöön sovelletaan.

Ei pitäisi olla, ja ei olisikaan, jos kansalaiset uskaltaisivat kieltäytyä noudattamasta noinkin typeriä lakeja. Suomi tuntuu olevan todella alistunut kansa, toisin kun muualla Euroopassa on runsaasti mielenosoituksia nousevaa eliittidiktatuuria vastaan. Tosin valtamedia harvemmin uutisoi tällaisista asioista, ja se on heidän osalta ymmärrettävää.

 

[Midnight Rambler]

Ei pitäisi olla, ja ei olisikaan, jos kansalaiset uskaltaisivat kieltäytyä noudattamasta noinkin typeriä lakeja. Suomi tuntuu olevan todella alistunut kansa, toisin kun muualla Euroopassa on runsaasti mielenosoituksia nousevaa eliittidiktatuuria vastaan. Tosin valtamedia harvemmin uutisoi tällaisista asioista, ja se on heidän osalta ymmärrettävää.

Suomessa on aina tarvittu vahvaa auktoriteettia, koska ilman sitä ei oikein osata tehdä mitään. Ensin oli kuningas Ruotsista ja luterilainen kirkko uhkailemassa helvetillä, sitten tsaareja kenraalikuvernööreineen Pietarista ja lopulta sotien jälkeen suvereeni Urho 1. Kekkonen, joka kertoi mistä saa olla mitäkin mieltä. Siinä välissä itsenäisyyden alkutaivalkin sujui melko autoritäärisissä merkeissä, kun kannatusta löytyi Lapuan liikkeille ja muille seuraa johtajaa -leikeille.

Eihän se siis ole mikään ihme, että täällä on pitkät perinteet alistumisesta sekä Herran ja ennen kaikkea Lain pelosta. Älyttömimmätkin asiat ovat oikein, hyvää ja pyhää, jos viranomainen on näin todennut. Ja kansahan nyökyttelee kiltisti päätään. Asioiden ajatteleminen itse ja yhteiskunnan normien kyseenalaistaminen ovat siis yhä 2000-luvullakin hieman arka paikka täällä tasapäälandiassa, eli alkoholi tulee olemaan ainoa laillinen huume vielä aika monta sukupolvea.