Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Lääkekannabisasiaa vaihteeksi. Turun Mehiläisessä työskentelevä päihdelääketieteen ja yleislääketieteen erikoislääkäri Esti Laaksonen kirjoittaa harkintansa mukaan lääkekannabisreseptejä parkinsonintautiin, MS-tautiin, aidsiin ja syöpään. Läheskään kaikille halukkaille ei kannabista kirjoiteta, tietenkään. Mulla MS-tauti on nyt niin hyvissä kantimissa, että en koe tarvetta lääkekannabikseen, mutta jos (kun) seuraava relapsi iskee ja jos oireet yltyvät pahoiksi, aion kyllä varata ajan ja ottaa tästä vaihtoehdosta selvää. Uskon, että pystyisin suurimman osan lääkkeistä korvaamaan tällä vaihtoehdolla ja tekisin sen enemmän kuin mielelläni. Kuten olen täällä monesti kertonut, niin ihan kotikasvatetusta budista on merkittävää hyötyä esim. nivelien jäykistymiseen sekä hermokipuun. Uskoisin, että lääketarkoitukseen jalostetusta kannabiksesta saatava hyöty olisi vielä parempi.

Esti Laaksonen | Lääkärit ja vastaanottajat | Terveyspalvelut | Varaa aika | Mehiläinen

Kannabiksen lääkekäytöstä hyviä kokemuksia saanut lääkäri: Monet kipulääkkeet ovat paljon koukuttavampia - Studio55.fi - Hyvä olo

Lääkekannabis kivunhoidossa | Suomen Kipu ry Blogi

 

[Skeletor]

En kannata kannabiksen laillistamista.

Sinänsä mulle ihan sama, jos joku aikuinen pössyttelee tai kasvattaa ja siitä ei ole muille mitään haittaa. Siitä vaan. Jos jää kiinni, niin sitten jää. Ja kaikki tämä tapahtuu täysikäisten keskuudessa.

Mutta, kun on hieman tietoa ja kokemusta kannabiksen ongelmista todella nuorten keskuudessa, niin pistää se väkisinkin vastustamaan laillistamista. Mikäli vaan laillistamattomuus vähänkin pystyy estämään hyvin nuorena aloittamista tai muuten käyttämättömyyttä, on se kannatettavaa. Laillisuus tulee kasvattamaan käyttöä alaikäisillä. Ja yksikin prosentti tässä on liikaa. Suurin ongelma kannabiksessa ovat nämä pölhöt kotikasvattajat, jotka ilman mitään moraalia myyvät sitä eteenpäin ikää katsomatta. Sama ongelma kuin alkoholin välittämisessä ala-asteen pihalla...

Yleensäkin edellä mainitut trokarit ovat käyttäjiä suurempi yhteiskunnan mätäpaise....

 

[Trenchtown]

En kannata kannabiksen laillistamista.

Sinänsä mulle ihan sama, jos joku aikuinen pössyttelee tai kasvattaa ja siitä ei ole muille mitään haittaa. Siitä vaan. Jos jää kiinni, niin sitten jää. Ja kaikki tämä tapahtuu täysikäisten keskuudessa...

Kyllä. Tässä postauksessa on kiteytettynä se asenne, jota vastustajilta toivoisin. Perusteet sille, miksi ei laillistamista kannata, mutta kuitenkin myös se ajatus, että jokainen päättää omista tekemisistään omalla vastuullaan. Tuohon ongelmallisuuteen todella nuorten (mitä tällä tarkoitat?) keskuudessa en osaa oikein sanoa mitään, aikaisinhan nuo nykyään aloittavat kuitenkin, yleensä viinalla. Tai oikeastaan kai tupakalla.

Mutta, kun on hieman tietoa ja kokemusta kannabiksen ongelmista todella nuorten keskuudessa, niin pistää se väkisinkin vastustamaan laillistamista. Mikäli vaan laillistamattomuus vähänkin pystyy estämään hyvin nuorena aloittamista tai muuten käyttämättömyyttä, on se kannatettavaa. Laillisuus tulee kasvattamaan käyttöä alaikäisillä. Ja yksikin prosentti tässä on liikaa. Suurin ongelma kannabiksessa ovat nämä pölhöt kotikasvattajat, jotka ilman mitään moraalia myyvät sitä eteenpäin ikää katsomatta. Sama ongelma kuin alkoholin välittämisessä ala-asteen pihalla...

Jos mulla joskus on omia lapsia, antaisin niiden paljon mieluummin polttaa pilveä kuin juoda viinaa, vaikka tilanne tietenkin olisikin täysin hypoteettinen, totta kai niiden kakaroiden olisi pakko saada vetää molempia. Sillä lailla se maailma kai nykyään makaa. Kannabis kuitenkin on varsin harmiton, riippuvuutta aiheuttamaton päihde, joka oikein nautittuna ei ole edes terveydelle vaarallista. Että sikäli, jos nyt taas kerran verrataan viinaan, joka aiheuttaa pitkäaikaskäyttäjälle helvetillisen vahvan addiktion, joka yliannostuksella saattaa vaikka tappaa, joka aiheuttaa kansanterveydelle järjettömät kulungit, joka tappaa melko suurella haravalla raapien, mahdollisesti tekee ihmisestä raunion loppuelämäkseen, aiheuttaa aggressioita ja sitä kautta näitä perinteisiä "alkoholilla oli osuutta asiaan" -uutisia, niin näkisin kannabiksen turvallisena vaihtoehtona ja laillistaminen poistaisi "diilerit" markkinoilta, eli nämä jätkät jolta saa mitä tahansa pilvestä perämoottoreihin.

Niin ja sitten vielä yksi asia omaa sydäntäni lähellä olevaan aiheeseen, eli lääkekannabikseen: Ruotsi hyväksyi lääkekannabiksen (aamulehti)

Kyseessä on juurikin se suun kautta nautittava suihke, josta olen täällä vaahdonnut ekaa kertaa vuosia sitten, eli siis Sativex. Tuossa uutisessa lukee, että huumaavaa vaikutusta ei ole, mutta kokemuksen perusteella se on kyllä ihan paskapuhetta. Ei siitä "pilveen" tule, mutta rentouttava ja rauhoittava vaikutus sillä varsinaisen käyttötarkoituksensa lisäksi on. Tosin pitkäaikaista kokeilua en ole suorittanut, mutta kahden päivän aikana nivelten jäykkyys väheni huomattavasti paremmin kuin relaksanteilla ja neurokivut pehmenivät lähes olemattomiin, samalla lailla, kuin kotikasvatettua kukkaa höyrystämällä. Valmiste sitä paitsi luokitellaan huumausaineeksi, joten eiköhän ole selvää, että huumaava vaikutus lääkkeellä on. Vaikuttavina aineina ovat psykoaktiivinen tetrahydrokannabinoli (THC) ja ei-psykoaktiivinen kannabidioli (CBD) suhteessa 1:1. Nyt mulla on vahva usko siihen, että tämä lääke saataisiin Suomenkin markkinoille ja yleisesti hyväksytyksi vaihtoehdoksi nykyiselle lääkehoidolle. Vaihtaisin kernaasti Tramalit, Lyricat, Rivatrilit ja Sirdaludit tuohon Sativexiin, olettaen, että se auttaisi kaikkiin oireisiini, mikä on hyvinkin mahdollista. No joo, ymmärrän ettei normijamppaa kiinnosta lukea lääkekannabisuutisia tai seurata lääkkeiden luvansaantiprosessien pituutta ja tämän jälkeen kirjoitettujen reseptien määrää, korvattavuusluokkaa ja sen sellaisia, kunhan nyt höpisen.

*edit*

Kannabispohjaiselle lääkkeelle haetaan myyntilupaa Suomessakin | Kotimaa | YLE Uutiset | yle.fi

Loistavaa! Vaikka luvan hakeminen ei tietenkään tarkoita sitä, että Fimean norsunluutornista lupaa tippuu. Toisaalta näytöt ovat niin kiistattomat, että vaikea kieltävää päätöstä olisi perustella.

 

[Skeletor]

Tuohon ongelmallisuuteen todella nuorten (mitä tällä tarkoitat?) keskuudessa en osaa oikein sanoa mitään, aikaisinhan nuo nykyään aloittavat kuitenkin, yleensä viinalla. Tai oikeastaan kai tupakalla.

Asenteet kannabista kohtaan nuorten keskuudessa ovat hyvin löysiä. Tai siis niillä, jotka käyttöön sortuvat. Tässäkään ei kannata yleistää, koska suurin osa nuorisosta on hyvin fiksua. Pieni joukko pilaa yleensä kaikkien maineen, kuten monessa muussakin asiassa. Yleinen selitys kannabiksen vaarattomuudesta alaikäisille ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Hyvin nuorellle 13-14 vuotiaalle minkään päihteen aloittaminen tuossa iässä ei ole terveyden kannalta suotavaa. Tämän takia kannabiksen kannattajien jatkuva toitotus aineen vaarattomuudesta ei ole oikein kannatettavaa. Se kun ajautuu myös muiden korviin ja sitä vastaan tehtävä valistustyö on lähinnä tätimäistä. Pistää liian montaa vihastuttamaan. Nuorille pitää puhua nuorten omalla kielellä. Ei väkisin tehdyillä tv-tietoiskuilla tai tylsällä A4:lla. Viime aikoinahan on jäänyt kiinni useita "kannabisrinkejä" eri puolella Suomen kouluissa. Omassa ympäristössäni nuorimmat kiinni jääneet ovat olleet 13-vuotiaita. Ja kaikki alkaa siitä, kun yksi pölvästi moraaliton trokari aloittaa myyntikierteen. Koko homman alku lähtee yleensä alkujaan tupakanpoltosta. Siitä siirtyminen kannabikseen on huomattavasti luonnollisempaa kuin suoraan kannabiksella aloitus. Siksi tupakoinnin aloittamatta jättämiseen kannattaa panostaa.

Valitettavasti lähes jokaisessa huumekierteessä aloitus on tapahtunut kannabiksella hyvin nuorena. Tästä aineet ovat koventuneet ja kierre on valmis. Täysin lapsi kun ei osaa tehdä vielä sellaisia älyllisiä ratkaisuja kuin aikuinen. Jos lapsen ajatusmaailmaan saadaan ympäristön löysyydellä taottua kannabiksen ja muiden päihteiden vaarattomuus, ovat tulokset nähtävissä. Valitettavasti. Onneksi yleensäkin viime vuosien kehitys nuorten päihdeidenvastaisuudessa on ollut myönteinen. Esimerkiksi alkoholinkäytön aloitusikä on noussut hiljakseltaan ja raittiiden osuus on kasvamassa. Tähän nousevaan trendiin ei saisi sekoittaa kannabista ja sen vaarattomuutta. Pitäkäämme sitä edelleen päihteenä. Streittareiden ja muiden alakulttuurien nousu nuorisossa on hyvä merkki erilaisesta ajattelutavassa. Tässä vaan tulemme taas yhteen ympäristön aiheuttamaan ongelmaan. Hieman oudosti pukeutuva nuori saa aikuisissa oudoksuntaa ja samalla päihteistä kieltäytyvä nuori samanikäisiltä paheksuntaa. Tai ainakin ennen oli näin. Onneksi päihteettömyys on myös osittain ryhmittäytynyt päihteiden käytön lisäksi. Kun kaveriporukassa tyhmyys tiivistyy ja aineet leviävät kaverilta toiselle, niin myös päihteettömyyden on viime aikoina onneksi nähty kulkevan saman ilmiön mukana. Yhteisöllisyyden. Kun vielä saisimme vanhemmat mukaan tähän yhteilöllisyyteen. Sekä hieman eri lailla käyttäytyvien / pukeutuvien nuorten tukijoiksi, että kotona nuorten elämää valvovaksi silmäksi.

Omassa tuttavapiirissäni on täysikäisiä kannabiksen käyttäjiä. Hyvin tulen heidän kanssaan toimeen ja asiaa ei juurikaan käsitellä. Kuten aikaisemmin sanoin, se ei itseäni haittaa. Täysikäisenä jokainen tehkööt omat asiansa niin kuin haluaa, jossei siitä ole muille haittaa. Mutta täysikäisinä meidän on otettava vastuu alaikäisistä...

 

[Trenchtown]

Valitettavasti lähes jokaisessa huumekierteessä aloitus on tapahtunut kannabiksella hyvin nuorena.

Tästä olen eri mieltä, uskallan väittää, että aloitus tapahtuu lähes poikkeuksetta alkoholilla. Se kun on laillinen päihde, jonka käyttö yhteiskunnassamme on hyväksyttyä. Jatkuva toitotus kannabiksen vaarattomuudesta ei tietenkään ole sopivaa lasten korville, koska mitään päihteitä ei pitäisi käyttää, ennen kuin on täysi-ikäinen ja vastuussa itsestään ja omista päätöksistään. Kannabis kuitenkin on vaaraton päihde muihin päihteisiin verrattuna. Se ei aiheuta addiktiota, siitä ei voi vetää yliannostusta jne. Mitä niille lapsille pitäisi sitten sanoa? Valistaa sillä kaikki huumeet on sama -periaatteella? Tuollainen johtaa pahimmillaan siihen, että lapsi ei tunnista eroa heroiinin ja kannabiksen välillä. Huumeita molemmat.

Korostan, että kannabiksen kuten kaikkien muidenkin päihteiden mahdollinen käyttö tulisi tapahtua vasta täysi-ikäisenä.

Jos lapsen ajatusmaailmaan saadaan ympäristön löysyydellä taottua kannabiksen ja muiden päihteiden vaarattomuus, ovat tulokset nähtävissä. Valitettavasti. Onneksi yleensäkin viime vuosien kehitys nuorten päihdeidenvastaisuudessa on ollut myönteinen.

En oikein ymmärrä, että mitä tarkoitat tuolla "kannabiksen ja muiden päihteiden vaarattomuudella" koska kannabis on päihteistä selkeästi vaarattomin. Kofeiiniinkin syntyy tiukempi riippuvuus, kuin kannabikseen.

PÃihteiden riippuvuus -vertailu - THL

Tuota taulukkoa kun vilkaisee, niin ymmärtää, että kannabis on suhteellisen harmiton ja vaaraton päihde.

 

[Trenchtown]

Joskus kirjoittelin tähän ketjuun omista tulevaisuuden näkemyksistäni ja siitä, että ennemmin tai myöhemmin kannabis tullaan laillistamaan, dekriminalisoimaan tai sitten ihan vaan jätetään syyttämättä käyttö- ja hallussapitorikoksen kohdalla. Kuitenkin, että tämä pato tulee murtumaan, eikä vähiten sen takia, että virkavallalla on kädet enemmän kuin täynnä nykyaikaisten muuntohuumeiden takia.

Pakko sen verran tulla röllistelemään, että näköjään en ihan täysin kujalla ajatuksineni ollut, vaikka spekulaatiotahan tämä kaikki on. Muuten tuo ennakointitutkimus ei kovin kauniita tulevaisuudenkuvia maalaile, mutta olisi hienoa nähdä, että kannabiksen kohdalla päättäjät vetäisivät pään pois perseestään ja ymmärtäisivät jonkinlaisen pienemmän haitan periaatteen.

Tulevaisuus: Huumekuolemat lisääntyvät, kannabista käytetään enemmän ja huumehinnat laskevat?

 

[sonnychiba]

Ehdoton ei. Ei ihmiset osaa käyttää laillisia päihteitäkään. Tulisi vaan lisämenoja sosiaali- ja terveydenhuoltoon eli veroja meille, jotka niitä maksaa.

 

[Fiftie]

EI KANNABIKSELLE! Hippi homo, huume hörhö, kauhea huumaus aine! Suomi viinaa saatava sekä kosken korvaa ja norttia!

 

[ms.qvist]

Lääkekannabiksen suhteen olen 100% myönteisellä kannalla. Käsittelin lääkekannabiksen käyttöä myös opinnäytetyössäni erittäin positiiviseen sävyyn. Muuten kannabiksen suhteen olen sitä mieltä, että antaa ajan ja asenteiden muuttaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että se tulisi sallitummaksi, esim. kotikasvatus omaan tarpeeseen sallittua ja mahdollisesti päälle yhteiskunnan muodostaman jakelukanava, jonka avulla pyrittäisi estämään suurimpien lieveilmiöiden synty. Eli kantani on muodostumassa myönteisemmäksi verrattuna siihen mitä se on aiemmin ollut.

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ehdoton ei. Ei ihmiset osaa käyttää laillisia päihteitäkään.

Eivät osaakaan. Mutta kun sillä käytön laillisuudella ei pääsääntöisesti ole vaikutusta käytön määrään. (Pienet heilahtelut toki mahdollisia, esim. alkoholin kieltolain aikana käyttö lisääntyi, ja jos kannabis laillistettaisiin niin varmasti tulisi alkuun pieni piikki kun ihmiset kokeilisivat uteliaisuuttaan.

Tulisi vaan lisämenoja sosiaali- ja terveydenhuoltoon eli veroja meille, jotka niitä maksaa.

Päinvastoin. Nykyisellään, kun päihdeongelmaiset eivät saa tehokasta hoitoa, niin ongelmien kärjistyessä tiettyyn pisteeseen he putoavat yhteiskunnan ulkopuolelle meidän eläteiksemme. Ja käyttävät edelleen niitä päihteitä. Ja jos ne ovat laittomia niin tekevät rikoksia rahoittaakseen ne, yms, yms. Annetaan vaikka subutex-riippuvaiselle loppuelämäksi ilmaiset subut, niin se narkkari voi tehdä töitä huumeluukuissa säätämisen ja rötöstelyn sijaan. Tulee paljon halvemmaksi.

Jos päihdeongelmaisia kohdeltaisiin lääketieteellisinä potilaina ja sosiaalitoimen asiakkaina eikä rikollisina, niin sillä olisi positiivinen vaikutus kansanterveyteen ja kansantalouteen. Poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja vapautuisi huomattava osa oikean rikollisuuden (jolla on uhri) torjumiseen. Taloutta voisi vielä entisestään ehostaa verottamalla kaikkia päihteitä kuten alkoholia ja lääkkeitä. Esim. Kalifornian osavaltio kerää vuosittain $100 miljoonaa suoraa kannabisverotuloa, vaikka siellä vasta kiistellään pitäisikö päihdekäyttökin sallia!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kannabiksen käyttö pienentää älykkyysosamäärää merkittävästi. Linkki vie Yle.fi -sivuston uutiseen äskettäin julkaistusta tutkimuksesta.

Mielenkiintoinen tulos. Muutamia ihmisiä seuranneena eli silmämääräisten empiiristen havaintojen perusteella pidän johtopäätöstä uskottavan suuntaisena. Pitkään jatkuva säännöllinen pössyttely näyttää tekevän höhmäiseksi ja nähtävästi myös oikeasti tyhmentää.

Muilta osin en ole perehtynyt uutisessa mainittuun tutkimukseen, joten en käy toistaiseksi arvioimaan sen luotettavuutta.

 

[pehtoori]

Tottakai.

 

[Cube]

Muilta osin en ole perehtynyt uutisessa mainittuun tutkimukseen, joten en käy toistaiseksi arvioimaan sen luotettavuutta.

BBC: Young cannabis smokers run risk of lower IQ, report claims

"It is such a special study that I'm fairly confident that cannabis is safe for over-18 brains, but risky for under-18 brains."

 

[pehtoori]

BBC: Young cannabis smokers run risk of lower IQ, report claims

"It is such a special study that I'm fairly confident that cannabis is safe for over-18 brains, but risky for under-18 brains."

Samassa raportissa kannattaa kiinnittää huomiota myös sanaan suggests.

Young people who smoke cannabis run the risk of a significant and irreversible reduction in their IQ, research suggests.

I suggest that everyone who smokes marihuana will DIE A HORRIBLE DEATH!!!!

sanakirja.org

 

[Ramchester]

Samassa raportissa kannattaa kiinnittää huomiota myös sanaan suggests.

Young people who smoke cannabis run the risk of a significant and irreversible reduction in their IQ, research suggests.

Miksi otaksua -sanaan pitäisi kiinnittää huomiota? Onko se vaikea tavata nuorena aloitetun pössyttelyn jälkeen?

 

[Pullamössö]

http://yle.fi/uutiset/laakekannabis_saamassa_myyntiluvan_suomessa/6271283

Oikeaan suuntaan olla menossa.

Ehkäpä seuraavan 20 vuoden aikana saataisin sitten se "hupi"käyttökin lailliseksi

 

[Trenchtown]

http://yle.fi/uutiset/laakekannabis_saamassa_myyntiluvan_suomessa/6271283

Todellakin oikeaan suuntaan. Ja kuten tästä(kin) ketjusta selviää, niin olen erittäin tyytyväinen, että Sativex tulee lailliseksi. Juuri tällä hetkellä minun sairaus on remissiossa ja nykyisen lääkityksen kanssa pärjään ihan hyvin. Kuitenkin tiedän, että se relapsi sieltä väistämättä joskus tulee ja silloin on hyvä tietää, että tätä lääkettä saa ihan luvan kanssa apteekista. Olen tuota kokeillut ja parin päivän testijakson aikana siitä oli suuresti apua erinäisiin vaivoihin, muistaakseni siitä olen tännekin tarinoinut.

Yksi juttu tuossa uutisessa ihmetyttää:

"Yleiseksi kipulääkkeeksi kannabiksesta ei ole. Se ei ole tehokas akuutin kivun hoidossa tai esimerkikisi syöpään liittyvän kivun hoidossa, sanoo Kalso.

Ei pitäisi huudella noin ponnekkaasti, varsinkin, kun ilmeisesti on kompetenssia takana. Kyllä se kannabis syöpäkipuihin auttaa. Ei varmaan kaikilla, mutta auttaa. Tässä uskon mieluummin syöpäpotilaita, kuin hoitavaa lääkäriä. Mullakin on eräs lääke, joka ei kuulemma auta juuri sellaiseen krooniseen kipuun, josta kärsin. Mutta kun se auttaa. En tiedä miksi, mutta auttaa.

No kuitenkin, hienoa, että saadaan viimein Sativex markkinoille meilläkin. Uskoisin, että kaikki kannabiksen laillistamisen vastustajatkin ovat samaa mieltä. Viihdekäyttö on erikseen, eikä tämä liity siihen millään lailla. Kaikki sairaan ihmisen oloa jollain lailla helpottavat lääkkeet ovat tervetulleita.

 

[Sistis]

No kuitenkin, hienoa, että saadaan viimein Sativex markkinoille meilläkin. Uskoisin, että kaikki kannabiksen laillistamisen vastustajatkin ovat samaa mieltä. Viihdekäyttö on erikseen, eikä tämä liity siihen millään lailla. Kaikki sairaan ihmisen oloa jollain lailla helpottavat lääkkeet ovat tervetulleita.

Itse olen kannabiksen viihdekäytön laillistamisen vastustaja, koska minusta tätä päihdettä ei tarvita. Meillä on jo laillinen päihde, eli alkoholi, eikä uutta laillista päihdettä tarvita. Tämä lääkekäytön kontrolloitu salliminen on taas ehdottomasti positiivinen asia. Minusta on jokseenkin ristiriitaista, että vahvempiin huumeisiin rinnastettavat opiaatit ovat olleet vuosia laillisessa kipulääkekäytössä, mutta sen sijaan miedompaan huumeeseen rinnastettava kannabispohjainen lääkitys on ollut kiellettyä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itse olen kannabiksen viihdekäytön laillistamisen vastustaja, koska minusta tätä päihdettä ei tarvita. Meillä on jo laillinen päihde, eli alkoholi, eikä uutta laillista päihdettä tarvita. Tämä lääkekäytön kontrolloitu salliminen on taas ehdottomasti positiivinen asia. Minusta on jokseenkin ristiriitaista, että vahvempiin huumeisiin rinnastettavat opiaatit ovat olleet vuosia laillisessa kipulääkekäytössä, mutta sen sijaan miedompaan huumeeseen rinnastettava kannabispohjainen lääkitys on ollut kiellettyä.

Olen sanasta sanaan samaa mieltä. Lisäisin vielä , etten pidä omaa näkökantaani alkoholin puolustuspuheena, varmaan ei Sistiskään. Alkoholin aiheuttamat inhimilliset ja taloudelliset vahingot ovat nykyisellään kohtuuttomia. Niidenkin suitsimisessa on haastetta riittämiin ilman että helpotetaan nykyisellään kiellettyjen päihteiden saatavuutta.

Yleensä pilvimyönteinen porukka argumentoi sen puolesta että alkoholin käytön vaihtaminen pilvenpoltoksi saisi aikaan mm. väkivaltaisen käyttäytymisen vähenemistä. Voi olla. Pidän tätä kuitenkin aika teoreettisena visiona, koska en usko että jengi luopuisi sankoin joukoin alkoholista vain koska laillista pilveäkin olisi saatavilla. Jos joku toimisikin noin, niin vielä useampi polttelisi pilvet normijuomiensa päälle. Taas tulee yhteiskunnalle laskua eri muodoissa.

 

[Trenchtown]

Tämä lääkekäytön kontrolloitu salliminen on taas ehdottomasti positiivinen asia. Minusta on jokseenkin ristiriitaista, että vahvempiin huumeisiin rinnastettavat opiaatit ovat olleet vuosia laillisessa kipulääkekäytössä, mutta sen sijaan miedompaan huumeeseen rinnastettava kannabispohjainen lääkitys on ollut kiellettyä.

Onhan se ristiriitaista, mutta tavallaan ymmärrettävää. Kasvia ei voi patentoida, eli sillä ei voi tehdä rahaa, eli yhtäkään lääkefirmaa ei voisi vähempää kiinnostaa kliinisen tutkimuksen tekeminen. Sativex on synteettinen valmiste, eli sen voi patentoida ja kappas, myyntilupa heltiää (lopulta) meilläkin. Varsinainen kannabis, eli kasvin kuivattu kukinto (mm. Bedrocan, Bediol) pysyy edelleen tiukasti lääkelistan ulkopuolella, olkoonkin, että sitä jotkut lääkärit ovatkin kirjoittaneet. Lupaprosessi, paperinpyöritys ja ennen kaikkea hinta (useita satoja euroja kuukaudessa) ovat silti esteenä. Tunnen ihmisiä, joilla tuollainen kannabisresepti on ja kertomukset elämänlaadun kohentumisesta ovat mykistäviä sekä poikkeuksetta positiivisia.

"Suomessa kivunhoito on hyvällä mallilla", sanoo sattumanvarainen lääkäri. On on, siinä sulle pussillinen morfiinia ja tippaletku. Laitetaas vielä kanyyli käteen ja tuosta Unelmien Sielunmessu DVd:nä mukaan. No niin, menepäs kotiin siitä olemaan kivuton. No ei tietenkään ihan noin, mutta opioideja kirjoitetaan kyllä niin helvetin helposti, välittämättä siitä, että ne koukuttavat nopeasti ja varmasti, sekä toleranssin kasvaessa tulevat kivunhoidossakin hyödyttömiksi. Mutta hei, sitten voidaan kirjoittaa vahvempaa opioidia. Problem solved?

En mä edelleenkään sano, että kannabis on joku ihmelääke, joka auttaa ihan kaikkeen. Mutta yhtenä vaihtoehtona, vieläpä addiktiopotentiaaliltaan ja päihdyttävyydeltään vähäisenä luulisi sen olevan ensimmäisiä lääkkeitä, joita kivunhoitoon kokeillaan. Enkä tässä nyt puhu päänsärystä tai kipeistä hartioista, vaan kroonisista hermokivuista, syöpäkivuista jne. Vaikka oikeastaan jumissa oleviin hartioihinkin se saattaisi auttaa rentouttavan vaikutuksensa takia. No joo.

*edit*

Ilmankos tuo Kalso olikin niin vitun nihkeänä tuossa haastattelussa, opiaattitutkija kun on. Eija mee pois, sut on nähty.

 

[Sistis]

Olen sanasta sanaan samaa mieltä. Lisäisin vielä , etten pidä omaa näkökantaani alkoholin puolustuspuheena, varmaan ei Sistiskään. Alkoholin aiheuttamat inhimilliset ja taloudelliset vahingot ovat nykyisellään kohtuuttomia. Niidenkin suitsimisessa on haastetta riittämiin ilman että helpotetaan nykyisellään kiellettyjen päihteiden saatavuutta.

Juurikin näin. Alkoholi aiheuttaa itsessään jo riittävästi ongelmia, eivätkä ne poistuisi, vaikka kannabiksen viihdekäyttö sallittaisikin. Sanotaan nyt vähän aiheesta ohi, että alkoholin väärinkäyttöä pitää yrittää hillitä sellaisilla keinoilla, jotka eivät aiheuta haittaa kohtuukäyttäjille (kuten kaupoista saatavan oluen laimentaminen).

Yksi potentiaalinen keino saattaisi olla olutpakkausten myynnin kieltäminen. Ongelmakäyttäjillä on niin helppo napata se yksittäinen mäyräkoira kantoon, mutta jos pullot pitäisi ostaa irtopulloina, saattaisi moni suurkuluttaja ehkä havahtua siihen, miten monta pulloa hän ostaakaan ostoskoriinsa...

Mitä tulee lääkekannabikseen, niin eroaako se päihdyttävyydeltään jotenkin tästä pössyttelijöiden käyttämästä tavarasta? Molemmathan kaiketi vaikuttavat keskushermostoon, mutta onko niiden vaikutuksessa eroa? Eli toisin sanoen: onko noissa eri tavalla hermostoon vaikuttavia ainesosia, joiden määriä säätelemällä voisi estää lääkekannabiksen väärinkäyttöä?

 

[Andrej]

Alkoholi aiheuttaa itsessään jo riittävästi ongelmia, eivätkä ne poistuisi, vaikka kannabiksen viihdekäyttö sallittaisikin. Sanotaan nyt vähän aiheesta ohi, että alkoholin väärinkäyttöä pitää yrittää hillitä sellaisilla keinoilla, jotka eivät aiheuta haittaa kohtuukäyttäjille (kuten kaupoista saatavan oluen laimentaminen).

Eli suomennettuna: ongelmakäyttäjien aiheuttamien haittojen minimointi on niin tärkeä asia, että sen vuoksi pitää kohtuukäyttäjien vapautta rajoittaa. Paitsi silloin, kun minä itse olen se kohtuukäyttäjä, silloin ei missään nimessä.

 

[Trenchtown]

Mitä tulee lääkekannabikseen, niin eroaako se päihdyttävyydeltään jotenkin tästä pössyttelijöiden käyttämästä tavarasta? Molemmathan kaiketi vaikuttavat keskushermostoon, mutta onko niiden vaikutuksessa eroa? Eli toisin sanoen: onko noissa eri tavalla hermostoon vaikuttavia ainesosia, joiden määriä säätelemällä voisi estää lääkekannabiksen väärinkäyttöä?

Vaikutuksessa on eroja, mutta kyllä lääkekannabiksesta pilveen tulee, turha sitä on kieltää. Samalla lailla, kun lääkeaineisiin nousee toleranssi, nousee se myös lääkekannabiksen kohdalla. Siis jos päihdyttävyydestä puhutaan. Eli hetken aikaa siitä tulee pilveen, kunnes keho tottuu vaikutukseen, jonka jälkeen siitä ei suuremmin pilveen tule. Vaan lääkinnällinen vaikutus pysyy samanlaisena, eli lääkkeen määrää ei tarvitse lisätä, jotta se auttaisi oireisiin paremmin. Näinhän se tietenkin on melkein kaikissa muissakin lääkkeissä.

Ja on puhtaasti paskapuhetta, että Sativexista ei tulisi samalla lailla pilveen, kyllä tulee. Tuon voin ihan oman kokemuksen pohjalta sanoa. Mutta siinä missä lääkekannabiksen tottuneella käyttäjällä se "pilvi" kestää muutamasta minuutista puoleen tuntiin, niin lääkinnälliset vaikutukset ovat pitkäkestoisia. Näin ainakin minulle kertoi mies, joka on ensimmäisiä Bedrocanin käyttäjiä Suomessa.

Eri kannabislajikkeiden THC, CBD- ja CBN -tasoissa on suuria eroja. Sativexissa psykoaktiivisen THC:n ja CBD:n suhde on 1:1, koska ilman THC:tä ei lääkkeen vaikutus ole riittävä tai toivottava. Näin muistan joskus lukeneeni ja tuskin se siitä on mihinkään muuttunut. Bediolissa ei ole THC:tä niin paljon kuin Bedrocanissa ja näistä nimenomaan Bedrocan on se, jota enemmän kroonisen kivun hoitoon käytetään.

Eli eri kannabinoidien määrää säätelemällä kyllä teoriassa voidaan vaikuttaa siihen, että väärinkäyttö ei olisi mahdollista (ei THC:tä, ei "pilveä") mutta samalla tuhottaisiin lääkinnällinen vaikutus, eli käytännössä tuollainen säätely ei ole mahdollista. Väärinkäyttö minimoidaan parhaiten reseptiä kirjoittaessa. Toistaiseksi ei ole mitenkään mahdollista "kusettaa" itselleen reseptiä lääkekannabikseen ja toivottavasti se ei koskaan olekaan mahdollista.

 

[Cube]

Pari muutakin aiheeseen liittyvää artikkelia:

Time: Why Kids With High IQs Are More Likely to Take Drugs

Time: Are Stoners Really Dumb, or Do They Just Think They Are?

Eivätpä nämä tietysti kenenkään eri mieltä olevan mielipiteisiin vaikuta millään tapaa, kuten eivät päinvastaiset tekstit vaikuta minun mielipiteeseeni.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli suomennettuna: ongelmakäyttäjien aiheuttamien haittojen minimointi on niin tärkeä asia, että sen vuoksi pitää kohtuukäyttäjien vapautta rajoittaa. Paitsi silloin, kun minä itse olen se kohtuukäyttäjä, silloin ei missään nimessä.

Omia etuja on tietysti itse kunkin helpointa vaalia, mutta ei Sistiksen puheenvuorossa tuosta ollut kyse. Ihan turhaa tikulla silmään tökkimista tuollainen, epärelevantista asiasta vielä. On kuitenkin hyvä täsmentää, ettei päihdepolitiikkaan ja regulaatioihin voi koskaan tehdä sellaisia linjauksia että kaikki kokisivat olevansa voittajia.

Heikoimpien ja ongelmaisimpien (ja välillisesti muun yhteiskunnan) suojelemiseksi kohtuukäyttäjienkin osaksi tulee sopeutua regulaatioihin. Joskus se voi tarkoittaa oluen laimentamista josta kohtuudella oluita harrastavat kärsivät. Joskus se voi tarkoittaa myyntiaikojen rajaamista yhdeksästä yhdeksään, kuten nyt on tapana. Tällöin aamuvarhaisella mökkiostoksiaan tekevä kohtuukäyttäjä ei voi ostaa pulloakaan, koska lainsäätäjä on ajatellut loivaria hakevaa Rapea. Kohtuulliset kannabisharrastaja vasta kärsivätkin kun kukka on kokonaan pannassa.

Yhtä kaikki, jokainen sopeutukoon. Lait muuttuvat jos muutoksille on riittävää painetta. Lakimuutokset miellyttävät harvoin kaikkia, varsinkaan regulatiiviset muutokset ja erityisesti jos ne koskevat päihteitä.