Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Hamppua ollaan käytetty kyllä ja varmasti aina tullaan käyttämään, mutta kiistätkö että laillistaminen ei nostaisi käyttäjämääriä?

Pakko nyt tässä kohtaa kysyä, että mitä sitten vaikka lisäisi? Ja haluaisin huomauttaa, että on melko puusilmäistä vastata, että "kun viinaakaan ei osata juoda". Itse olen edelleen sitä mieltä, että pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen, tai edes kotikasvatuksen ja pienien määrien hallussapidon dekriminalisointi tulisi laskemaan alkoholin kulutusta jopa merkittävästi. Toki se ei tapahtuisi vielä tämän sukupolven aikana, mutta ajan kanssa kyllä.

Tämänkin voi tuomita puusilmäisyydeksi, jos niin haluaa.

 

[1936]

Eikös Suomessakin ole pienten hallussapitomäärien kanssa ollut tuota pikasakko meininkiä ja sormienläpikatsomista? Hollanti lienee ainoa maa, jossa se on kokonaan laillistettua. Miten muuten tuo kotikasvatus muissa maissa?

 

[Trenchtown]

Eikös Suomessakin ole pienten hallussapitomäärien kanssa ollut tuota pikasakko meininkiä ja sormienläpikatsomista?

Laki antaisi tuohon sormien läpi katsomiseen käsittääkseni mahdollisuuden, mutta eipä sitä silti käytetä. Suurimmalta osalta luulisin sen johtuvan Suomen syvään juurtuneesta "kaikki huumeet on sama" -valistusperiaatteesta. muiden maiden lainsäädännöstä voit edelleen katsoa sieltä wikipediasta. Uskoisin, että ne maat jotka sallivat pienien määrien hallussapidon ja käytön sallivat myös kotikasvatuksen, tai ainakin katsovat sitä läpi sormien. Toki varmaa tietoa minulla ei aiheesta ole.

Mitä muuten olet mieltä siitä, että Isot Euroopan maat ovat kohtalaisen suopeita kannabiksen käyttäjiä kohtaan? Eikö Suomessakin voitaisi mennä perässä? Vai tuleeko tässä taas se "kun viinaakaan...." -pointti esille?

 

[1936]

Pakko nyt tässä kohtaa kysyä, että mitä sitten vaikka lisäisi? Ja haluaisin huomauttaa, että on melko puusilmäistä vastata, että "kun viinaakaan ei osata juoda".

Mielestäni se ei ole puusilmäistä. Kuinka kauan olemme eurooppalaistuneet lukuunottamatta juomatapoja? Toinen kysymys: Miten kontrolloisit lasten käyttöä?

Itse olen edelleen sitä mieltä, että pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen, tai edes kotikasvatuksen ja pienien määrien hallussapidon dekriminalisointi tulisi laskemaan alkoholin kulutusta jopa merkittävästi. Toki se ei tapahtuisi vielä tämän sukupolven aikana, mutta ajan kanssa kyllä.

Olen tässä täysin eri mieltä. Suomalaista perusjunttia et saa paukkua polttelemaan, jos vaihtoehtona on perinteinen känni kaikkine kohelluksineen. Vuosisatoja vanhat perinteetkö kaatuisivat tuon kasvin edessä. Epäilen. Hieno ajatus kylläkin. Poistaisi varmasti monia ongelmia ja laskisi väkivaltaa jne.

 

[Reinomies]

erinäisillä huumausaineilla todellakin ON niitä ajattelua rikastuttavia ominaisuuksia.

Koska omat kokemukset ovat aina vakuuttavimpia, laitatko lyhyen yhteenvedon niistä kaikista keksinnöistä ja loistoideoista jotka olet omasta mielestäsi saanut vain erinäisiä huumausaineita käyttämällä. Käy toki ensin vetämässä sätkä, että ajattelu on rikkaampaa ja sekaan ei osu niitä, jotka omasta mielestäsi olisit keksinyt ilmankin.

 

[Trenchtown]

Miten kontrolloisit lasten käyttöä?

Luuletko nyt ihan tosissaan, että vaikka kotikasvatuksen dekriminalisointi aiheuttaisi sen, että lapset alkaisivat sankoin joukoin polttelemaan kannabista? Mistä tällainen katsantokanta johtuu? Olen sitä mieltä, että kannabis ei aiheuttaisi yhtään sen enempää ongelmia kuin alkoholikaan, siis ala-ikäisten keskuudessa. Varmasti ala-ikäiset polttaisivat, ihan samalla lailla kuin nyt juovat. Erona tuossa kuitenkin se, että kannabiksen överöinnistä ei joudu vatsahuuhteluun. Niistä psykoosijutuista ja vaarasta ei jaksaisi enää jauhaa, ainakaan kunnes löytyy todisteita siitä Tedin lanseeraamasta erikoispiirteestä.

Noin muutoin olen sitä mieltä, että tuo Hollannin malli toimisi Suomessa kaikkein parhaiten. Että kannabista saisi poltella ja ostaa pieniä määriä siihen tarkoitetulla lisenssillä varustetuissa kahviloissa. Tällöin myynti olisi valvottua ja valtiokin saisi paksut sormensa väliin veroeuroja napsimaan.

 

[1936]

Mitä muuten olet mieltä siitä, että Isot Euroopan maat ovat kohtalaisen suopeita kannabiksen käyttäjiä kohtaan? Eikö Suomessakin voitaisi mennä perässä? Vai tuleeko tässä taas se "kun viinaakaan...." -pointti esille?

Sähän olet takertunut tuohon pointtiin. Voisin tietysti alkaa vänkäämään samalla lailla, mutta sehän ei ole hyvän keskustelun merkki ollenkaan. Nyt kun minun mielipidettäni kysyt, niin voin avata hieman ajatusmaailmaani.

Olen itse poltellut kannabista muutaman kerran Suomessa. En saanut siitä oikeastaan mitään, paitsi alkuun puolen tunnin naurukohtauksia. Ei ollut mun juttu ollenkaan. Viimeksi olen kannabista poltellut varmaan viisi vuotta sitten Amsterdamissa. Damissa tavara oli sen verran vahvaa, että noobie käyttäjänä taisi mennä hieman överiksi. Oli kyllä erikoinen tunnelma koko kaupungissa, erittäin rentoa ja leppoisaa elämänmenoa. Damissa huomasi hyvin miksi se sopii siihen kulttuuriin: paukut poltettiin työpäivän päätteeksi, keskustelun & chillailun lomassa. Koskaan en nähnyt örisevää pilvenpolttajaa tolkuttomassa humalassa. Paitsi brittituristeja, jotka eivät olleet oikein sisäistäneet homman ajatusta. Tolkuton humala ja siihen päälle paukun polttamista - jälki rumaa.

Miksi sitten suhtaudun kielteisesti sen laillistamiseen Suomessa? Olen töissä sosiaalialalla ja sitä kautta näen paljon ihmisten pahoinvointia. Näen 13-vuotiaita nuoria imppaavan hiuslakkapullosta, jotta saisi pään sekaisin ja jotain helpotusta tilanteeseen. Perheväkivaltaa, viinan riuduttamia ihmisiä. Suomessa ihmisten tapa käsitellä ongelmiaan on tutunoloinen. Masennutaan, passivoidutaan ja turvaudutaan johonkin päihdyttävään aineeseen. Pelkään, että kannabis toisi lisää ongelmia tänne. Ei aine itsessään, mutta ihmiset eivät osaisi käyttää sitä "oikein". Saisimme toisen pirun viinan lisäksi. Pointti on edelleen: ei sovi suomalaiseen tapakulttuuriin. Mielestäni nämä argumentit puhtaammasta tavarasta, rikollisliigojen vähenemisestä, menetetyistä työpaikoista ovat vaan liian köykäisiä tuomani huolen rinnalla.

Hollanti on hyvä esimerkki siitä ilmapiiristä, jossa se toimii.

 

[1936]

Luuletko nyt ihan tosissaan, että vaikka kotikasvatuksen dekriminalisointi aiheuttaisi sen, että lapset alkaisivat sankoin joukoin polttelemaan kannabista?

Kyllä. Sen verran kauan olen tehnyt nuorten kanssa töitä, että epäilin näin juuri käyvän. Tämä on minun näkökantani. Työni ei sikäli anna minulle ennustajan lahjoja, mutta jotain näkemystä nykynuorisosta. Mielestäni on äärimmäisen sinisilmäistä ajatella, että kannabiksen laillistaminen ei nostaisi räjähdysmäisesti käyttäjien määrää Suomessa.

Mistä tällainen katsantokanta johtuu? Olen sitä mieltä, että kannabis ei aiheuttaisi yhtään sen enempää ongelmia kuin alkoholikaan, siis ala-ikäisten keskuudessa. Varmasti ala-ikäiset polttaisivat, ihan samalla lailla kuin nyt juovat. Erona tuossa kuitenkin se, että kannabiksen överöinnistä ei joudu vatsahuuhteluun. Niistä psykoosijutuista ja vaarasta ei jaksaisi enää jauhaa, ainakaan kunnes löytyy todisteita siitä Tedin lanseeraamasta erikoispiirteestä.

Heh, et usko että kannabista ja viinaa vedettäisiin sekaisin? Miten sitten kotikasvatuksessa, olisiko se valvottua k-18 toimintaa? Vai voisiko Ville 15v kasvattaa kotonaan ja sitten myydä kavereilleen? Olisiko kannabis samalla lailla laissa vain täysi-ikäisille sallittua?

Mitä psykoosijutuista? Mitä todisteita erityispiirteistä? Enkö sinulle jo kerran kertonut mitä erikoispiirteet tarkoittavat ja linkittänyt tälle palstalle kahdet tutkimukset?

 

[Cube]

Koska omat kokemukset ovat aina vakuuttavimpia, laitatko lyhyen yhteenvedon niistä kaikista keksinnöistä ja loistoideoista jotka olet omasta mielestäsi saanut vain erinäisiä huumausaineita käyttämällä. Käy toki ensin vetämässä sätkä, että ajattelu on rikkaampaa ja sekaan ei osu niitä, jotka omasta mielestäsi olisit keksinyt ilmankin.

Edellisestä jointista on muistaakseni n. kaksi vuotta jo aikaa, eikä sitäkään ennen tosiaan mitään äärimmäisen aktiivista ollut tuo toiminta. En siis ymmärrä miten jotkut omat "keksintöni" liittyvät tähän mitenkään. Minulle riitti aikanaan se, että 17/18-vuotiaana kannabiksesta oli yhtenä osatekijänä apua hieman tuskaisempina aikoina. Koin, että aine paransi henkistä hyvinvointiani usealla tavalla. (EDIT: Eivät omat kokemukseni silti kokonaisuudessaan mitään "yleviä" olleet, eikä näin tarvitse mielestäni ollakaan.)

Eri aineiden potentiaalisista vaikutuksista pystyy ihan muidenkin puheista kyllä päättelemään, ellet sitten usko, että Carl Sagan, Richard Feynman ja Lester Grinspoon puhuvat jostain syystä pelkkää paskaa (motiivi?). Pahoittelen näiden nimien toistelua. Eivät he toki mitään jumalia ole, jotka todistavat pelkällä olemassaolollaan huumausaineiden hyödyllisyyden, mutta mielenkiintoisia hahmoja silti, joita ei omaehtoisen ajattelun puutteesta pitäisi voida ainakaan kritisoida.

Kuitenkaan tarkoituksenani ei suinkaan ollut väittää, että joku "muusan rooli" olisi ainoa tapa, jolla kannabis ja LSD voivat yksilölle olla hyödyllisiä. Tiedemiesviittaukset olivat enemmänkin räätälöity vastine Viljurille hänen kommenttiensa jälkeen.

 

[Trenchtown]

ei sovi suomalaiseen tapakulttuuriin.

Oho, huomasin vasta tästä että sinun kanssahan tästä eilenkin väännettiin. Pahoittelut jankkaamisesta.

Meillä on tässä kohtaa sitten todella perustavaa laatua oleva mielipide-ero. Minun mielestäni Suomesta löytyy noiden ongelmatapauksien lisäksi pilvin pimein ihmisiä, jotka osaavat käyttää päihdettänsä oikein. Suurimmalla osalla meistä ei ole alkoholiongelmaa, vaikka melkein kaikki sitä kuitenkin juovat. On toki surullista, että suomalaisen ihmisen tapa purkaa ahdistustaan ja pahaa oloaan on tuollainen, kun kerroit. Kuitenkin suurin osa meistä edelleen osaa käyttää päihdettänsä oikein ja on mielestäni väärin että näille ihmisille perustellaan kannabiksen kieltämistä sillä, että on olemassa ihmisiä jotka eivät osaa sitä käyttää.

Tiedän ihmisiä, jotka polttavat sen jointtinsa päivittäin ja elävät samalla hyvin tasapainoista ja onnellista elämää. Se vaan minun mielestäni on niin paljon parempi rentoutumisvaihtoehto kuin alkoholi. Edelleen, pilvi ei aiheuta agressioita, ei arvaamatonta käyttäytymistä, ei väkivaltaa, eikä kuolemia.

Miten sitten kotikasvatuksessa, olisiko se valvottua k-18 toimintaa? Vai voisiko Ville 15v kasvattaa kotonaan ja sitten myydä kavereilleen?

Typerä kysymys. Tottakai se olisi k-18 toimintaa. Villen tekemisistä vastuu kuuluu Villen vanhemmille.

*edit* olen mielestäni tehnyt selväksi ennenkin, että kaikenlaisten päihteiden nauttiminen pitäisi olla vain täysi-ikäisten toimintaa. Siihen, miksi suomalaiset lapset juovat niin paljon, tai polttavat vaikka röökiä, en osaa antaa vastausta. Ehkä se liittyy jotenkin nyky-yhteiskunnan asettamiin paineisiin ja kotikasvatukseen. Kasvatusta toki on aina helppo syyttää, mutta lienemme samaa mieltä siitä, että niissäkin asenteissa olisi yleisesti ottaen aika paljon tarkistamisen varaa. Kuitenkin varaan itselleni oikeuden olla väärässä ja korostan, että tämä on vain minun mielipiteeni. Minulla ei ole lapsia, enkä tiedä millaista mahdollisen ongelmalapsen kasvattaminen olisi. En tosin tiedä ihan tavallisenkaan lapsen kasvattamisesta mitään.

 

[1936]

Meillä on tässä kohtaa sitten todella perustavaa laatua oleva mielipide-ero. Minun mielestäni Suomesta löytyy noiden ongelmatapauksien lisäksi pilvin pimein ihmisiä, jotka osaavat käyttää päihdettänsä oikein.

Niin on ja aamen sille. Näen asiat eri tavalla kuin sinä, mutta eipä tästä keskustelua syntyisikään ilman mielipide-eroja. Suomesta löytyy paljon ihmisiä, jotka osaavat juoda sopivasti. Ei kuitenkaan sovi mielestäni kieltäminen, että Suomessa iso osa ihmisistä juo humalahakuisesti. Pilvenpolttaminen ei sovi humalahakuisiis mentaliteettiin, varsinkaan vielä yhdistettynä alkoholin kanssa. Sen huomasin hyvin niistä englantilaisista turisteista Hollannissa.

Tiedän ihmisiä, jotka polttavat sen jointtinsa päivittäin ja elävät samalla hyvin tasapainoista ja onnellista elämää. Se vaan minun mielestäni on niin paljon parempi rentoutumisvaihtoehto kuin alkoholi.

Uskon sen. Se on aika paljon siitä miltä kantilta asiaa katsoo. Minäkin tunnen sellaisia ihmisiä. Tunnen myös sellaisia ihmisiä, jotka ovat passivoituneet täysin pitkäaikaisen pilvenpolton johdosta ja hidastuneet niin fyysisesti kuin henkisestikin. Rentoutumiskeinona varmasti yhtä hyvä kuin lasi viiniä tms, mutta en usko että suomalaiset osaisivat ottaa ainetta nimenomaan rentouskeinona.

Edelleen, pilvi ei aiheuta agressioita, ei arvaamatonta käyttäytymistä, ei väkivaltaa, eikä kuolemia.

Ne pilveäpolttavat ihmiset, jotka tunnen ovat sisäistäneet ehkä hieman erilaisemman elämäntyylin myös. Leppoisan ja hitaamman elämänrytmin. En puhu hipeistä, mutta samantyyppisiä arvoja kannattavista ihmisistä. Ei toki saa yleistää, mutta näin oman kokemukseni pohjalta. En ole koskaan nähnyt näiltä ihmisiltä väkivaltaista käyttäytymistä paukuissa.

En kuitenkaan usko, että kannabis väkivaltaista käyttäytymistä poistaisikaan väkivaltaiselta ihmiseltä, mutta ei ainakaan lisää kuten viinalla on tapana. Spekulaatiota toki nämäkin, koska ei ole mitään empiiristä tai tutkimustietoa.

Typerä kysymys. Tottakai se olisi k-18 toimintaa. Villen tekemisistä vastuu kuuluu Villen vanhemmille.

Ei mielestäni. Halusin vain kuulla mielipiteesi siitä tehtäisiinkö kannabiksesta samalla lailla kriminalisoitavaa alaikäisille kuin alkoholistakin. Kotikasvatuksessa on aina se ongelma, että aineen leviäminen alaikäisten käsiin olisi iso riski.

 

[Trenchtown]

Kotikasvatuksessa on aina se ongelma, että aineen leviäminen alaikäisten käsiin olisi iso riski.

Todella paljon isompi riski on nykyisen tilanteen katukaupassa.

En kuitenkaan usko, että kannabis väkivaltaista käyttäytymistä poistaisikaan väkivaltaiselta ihmiseltä, mutta ei ainakaan lisää kuten viinalla on tapana.

Minä puolestaan tiedän, että juuri niin se tekee. Kokemusta tuosta nimenomaisesta aiheesta on todella läheltä. Tai en tiedä sitten, että poistaako kannabis juuri väkivaltaista käyttäytymistä, mutta ainakin se poistaa sellaista tietynlaista konfliktihakuisuutta paljonkin. Lisäksi kun on rauhallisessa, ehkä seesteisessäkin mielentilassa niin tuppaa ymmärtämään sen toisen osapuolen mielipidettä paljon paremmin. Jos tilanne on johtamassa väkivaltaan niin mieluummin lähtee pois kun alkaa mittelemään voimiaan.

Tuollainen kuvailemani käytös toki luokitellaan suomalaisessa tapakulttuurissa ämmäilyksi, tyyliin "eksä uskalla tapella häh?". Ehkä se väkivaltaisuus kumpuaa myös sieltä syvistä juurista. Ei olla totuttu puhumalla selvittämään asioita ja kun pelätään, että se puhuminen aiheuttaa kasvojen menetyksen kaverien edessä niin on todettu helpoimmaksi keskustella nyrkein.

Hyviä pointteja silti sinulta. Mukavaa saada rakentavaakin keskustelua aikaiseksi.

 

[Viljuri]

Cube kirjoitti:

Eri aineiden potentiaalisista vaikutuksista pystyy ihan muidenkin puheista kyllä päättelemään, ellet sitten usko, että Carl Sagan, Richard Feynman ja Lester Grinspoon puhuvat jostain syystä pelkkää paskaa (motiivi?)

Off-topic: Richard Feynman lienee 1900-luvun nerokkain fyysikko, vieläpä useammalla sektorilla kuin kukaan muu (hänelle olisi helposti voinut myöntää useampia kuin yhden Nobelin palkinnon, sekä matematiikan puolelta Fieldsin mitallin), joten hänen nimensä mainitsemisen tulisi tehdä vaikutus. Myös hänen persoonallisuutensa oli omaa luokkaansa, ja häntä pidetään laajalti kaikkien aikojen parhaana fysiikan undergraduate- ja postgraduate -tasojen opettajanakin. (lue: hänen arvostuksensa on melkein kulttitasolla, eikä pelkästään teoreettisen fysiikan puolella, kaverihan teki myös muuta kuin pelkkää standardimallia tai QED:iä)

Vaikka hän meneekin esimerkiksi omassa "arvolistassani" ihmiskunnan kaikkien aikojen top kymppiin (lisäten vielä sen, että on olemassa useita hänen avauksiaan ja papereita, joiden hyödyt ja merkitys tulevat avautumaan vasta tulevaisuudessa, esimerkiksi nyt kvanttikryptografian puolella), niin ei ole syytä unohtaa, että myös hänen huumorintajunsakin oli ainutlaatuinen.

Tokkopa kukaan olisi osannut ottaa pongorumpujen soittamista niin vakavasti kuin Feynman kaikkien kiireidensä keskellä teki. Tai tutkimusmatkoja Tannu Tuvaan. Tai tutkia tiiminvetäjän kassakaappiin murtautumista Los Alamosissa Manhattan-projektin yhteydessä, jahka moisesta toiminnastahan olisi saattanut seurata lievää pahempia vaikeuksia. (siellähän olisi ollut oikeastikin ammuttavaa vakoilun vuoksi, mm. Theodore Hall ja sattumoisin Suomesta NL:oon loikannut Bruno Pontecorvo) Sen sijaan itse ydinpommiahan Feynman ei juurikaan rakentanut, ratkaisipa vain juuri lukioikäisenä Monte Carlo -menetelmällä yhtälöitä, jotka käsin ottivat tuolloin vielä kohtuuttomasti aikaa...

Sitten siihen off-topicin pointtiin. Ei se seikka, että Feynman oli mahdollisesti kokeillut joitain psykoaktiivisia aineita tai harrastanut pongorumpujen soittoa muutamia kokeiluita vakavammin, ole kovinkaan oleellinen piirre hänestä yksittäisenä detaljina. Tahi myöskään kenenkään muun "suurmiehen" persoonasta, poislukien itse huumeprofeetat. Ja vaikka olisikin vastakkaista mieltä, ei sen silti tulisi merkitä tuon taivaallista kenenkään muun yksilöllisestä näkövinkkelistä. Eivät nuo asiat olleet edellytyksiä tai suorassa syy-yhteydessä sinänsä mihinkään mitä Feynman teki tai oli tekemättä, saavutti tai oli saavuttamatta, vaan muodostivat vain osia hänen personaallisuudestaan. Personaallisuus, yhdistettynä Dickin melkoiseen egoon ja kiistattomaan osaamiseen, jonkalaista kombinaatiota ei ole varmasti kenelläkään, edes lähellä sitä.

 

[Cube]

Sitten siihen off-topicin pointtiin. Ei se seikka, että Feynman oli mahdollisesti kokeillut joitain psykoaktiivisia aineita tai harrastanut pongorumpujen soittoa muutamia kokeiluita vakavammin, ole kovinkaan oleellinen piirre hänestä yksittäisenä detaljina. Tahi myöskään kenenkään muun "suurmiehen" persoonasta, poislukien itse huumeprofeetat. Ja vaikka olisikin vastakkaista mieltä, ei sen silti tulisi merkitä tuon taivaallista kenenkään muun yksilöllisestä näkövinkkelistä. Eivät nuo asiat olleet edellytyksiä tai suorassa syy-yhteydessä sinänsä mihinkään mitä Feynman teki tai oli tekemättä, saavutti tai oli saavuttamatta, vaan muodostivat vain osia hänen personaallisuudestaan. Personaallisuus, yhdistettynä Dickin melkoiseen egoon ja kiistattomaan osaamiseen, jonkalaista kombinaatiota ei ole varmasti kenelläkään, edes lähellä sitä.

Hyvä ja mielenkiintoinen viesti kaikin puolin. Erityisesti halusin tätä ylläolevaa kappaletta korostaa. Lähinnä kaksi pointtia:

1. Feynmanin itsensä mukaan huumausainekokeilut olivat hänen ajatusmaailmalleen jopa hyödyllisiä, joten voidaan varmaan olettaa, että ei niistä ainakaan haittaan miehelle ollut. On kuitenkin toki päivänselvää, että kannabis tai LSD ei ollut syy Feynmanin nerouden takana.

2. Olet hyvin oikeassa siinä, että kannabiksen tai minkään muunkaan käytön ei itsessään pitäisi määrittää ihmistä. Toivottavasti muistat tämän myös silloin, jos/kun seuraavan kerran mielesi tekee tuomita joku ihminen näillä perustein. Kannabiksen käyttö tai käyttämättömyys ei tee ihmisestä parempaa eikä huonompaa, vaan on yksi osa huomattavasti laajempaa kokonaisuutta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En sanoisi yltiö-optimistinen, optimistinen riittää. ;)
Mutta niin, en näe mahdottomana etteikö mainitsemiani asioita voisi tapahtua, ellei joku oikein fiksusti perustele ja "laajenna tajuntaani"

Tuota juuri tarkoitinkin.

Tuosta "kannabis-överi" jutusta mitä kirjoitit myös. Erona alkoholiin, että ns. tilt-kuntoon pääseminen aiheuttaa lähes ainoastaan huonovointisuutta, kun alkoholin kanssa yöllä on yleensä ihan kivaa vielä, eli tuskin kukaan tuota hakemaan lähtee. Ainakin omalla kohdalla asia näin.

Ei varmasti hae, mutta vertasinkin (ja luulin tehneeni sen onnistuneesti) meidän juomakulttuuriin, joka on sanalla sanoen juntti. Ja itse mukana vahvasti samassa tyylissä. Sitä tässä vain ajattelin, että ei varmasti ole suotavaa, jos laillistumisen myötä ihmiset vain siirtyisivät paheesta toiseen ja käyttäisivät samalla tavalla. Toisaalta eipä tarvitsisi pelätä random-väkivaltaisia sekopäitäkään :D

 

[Cucamonga]

Jos tätä "alkoholi on jo pelkällään tarpeeksi suuri paha" -näkökohtaa sovellettaisiin esimerkiksi liikenteessä, kevytmoottoripyörät kriminalisoitaisiin, koska jo pelkästään moottoripyörillä kuolee liian paljon ihmisiä.

 

[Osmo Rapeli]

Jos tätä "alkoholi on jo pelkällään tarpeeksi suuri paha" -näkökohtaa sovellettaisiin esimerkiksi liikenteessä, kevytmoottoripyörät kriminalisoitaisiin, koska jo pelkästään moottoripyörillä kuolee liian paljon ihmisiä.

Juu itse vertasin tuolla asiaa aikaisemmin myös joukkoliikenteen ja yksityisautoilun kantilta.

*****

Itseasiassa kun asiaa miettii, "alkoholi on tarpeeksi suuri paha"-jutut pitävät paikkaansa, ja porttiteoriaa on tavallaan turha vetää alkoholiin.

Alkoholia käyttävän kun ei tarvitse koskaan siirtyä koviin huumeisiin asti, sillä alkoholi voi itsessään aiheuttaa kuolemaan johtavia tilanteita, tai humalassa käyttäytymisen takia. Kannabiksen käyttäjän taas pitäisi ensin osoittaa että porttiteoria on totta, siirtymällä koviin huumeisiin, ~HE!

 

[Cube]

Röökaamiskielto on nostattanut näköjään sen verran kuumia tunteita yksilövapauden ja itsemääräämisoikeuden puolesta, että pakko takoa kun rauta on kuumaa ja nostaa tämä ketju vielä hetkeksi ylös. Jottei ihan tyhjäksi jauhamiseksi mene, niin annetaan samalla taas vähän tilaa niille ihanille auktoriteeteille, jotka ovat fiksuja, koska ovat kanssani samaa mieltä. Tällä kertaa vuorossa Milton Friedman:

The Drug Was as a Socialist Enterprise

 

[Buccaneer]

Uutta todistusaineistoa kannabiksen henkisesti rikastuttavista ominaisuuksista:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...riskiä+sairastua+skitsofreniaan/1135229021501

Eiköhän olisi aika päästä eroon näistä NAZI-laeista ja laillistaa huumeet.

 

[Osmo Rapeli]

Uutta todistusaineistoa kannabiksen henkisesti rikastuttavista ominaisuuksista:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...riskiä+sairastua+skitsofreniaan/1135229021501

Eiköhän olisi aika päästä eroon näistä NAZI-laeista ja laillistaa huumeet.

Sarjassamme tutkimuksia joissa ilman kannabista riski on 0,0000021 ja kannabiksen kanssa 0,0000030. Entä miten määrittelet aktiivikäytön? Kuusi jointtia päivässä vai kuusi jointtia vuodessa?

 

[obi-wan]

Uutta todistusaineistoa kannabiksen henkisesti rikastuttavista ominaisuuksista:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...riskiä+sairastua+skitsofreniaan/1135229021501

Eiköhän olisi aika päästä eroon näistä NAZI-laeista ja laillistaa huumeet.

Seuraavassa pari lainausta Päihdelinkistä

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja.

Alkoholistinen juominen aiheuttaa vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, jotka ilmenevät muun muassa ongelmanratkaisutaitojen ja oppimisen voimakkaana taantumisena. Runsas alkoholin käyttö aiheuttaa psykooseja. Alkoholiriippuvuus ja erilaiset persoonallisuushäiriöt esiintyvät yhdessä erittäin usein. Sama pätee depressioon. Saarnio 2000.

Alkoholin runsas käyttö vahingoittaa usein aivoja ja altistaa useille tunnetuille aivosairauksille. Uusien tutkimusten mukaan vauriot voivat myös olla palautuvia, kun juominen lopetetaan. Alkoholin ja epilepsian välillä on voimakas yhteys. Alkoholistin riski sairastua aivoverenkierron häiriöihin ja mm. aivoverenvuotoon on kaksinkertainen muuhun väestöön verrattuna. Hillbom 1998.

Eli eli. Ei muuta kuin viinalle kiellot myös. Eikä tähän tarvitse kenenkään vastata millään "porttiteorioilla" yms. Se ei päde kun kroketissa.

 

[Buccaneer]

Eli eli. Ei muuta kuin viinalle kiellot myös. Eikä tähän tarvitse kenenkään vastata millään "porttiteorioilla" yms. Se ei päde kun kroketissa.

Eli tiivistettynä muotoilisit vastauksesi jotakuinkin näin:
"Kannabis pitäisi laillistaa, koska runsas alkoholin käyttö voi aiheuttaa Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja."
Käsitinhän oikein?

Narkkareiden ikiaikainen suosikki, vanha kunnon Chewbacca-puolustus taas käytössä.
CHEWBACCA IS A WOOKIE! EWOKS LIVE IN ENDOR! THIS DOES NOT MAKE SENSE!!

 

[obi-wan]

Eli tiivistettynä muotoilisit vastauksesi jotakuinkin näin:
"Kannabis pitäisi laillistaa, koska runsas alkoholin käyttö voi aiheuttaa Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja."
Käsitinhän oikein?

Narkkareiden ikiaikainen suosikki, vanha kunnon Chewbacca-puolustus taas käytössä.
CHEWBACCA IS A WOOKIE! EWOKS LIVE IN ENDOR! THIS DOES NOT MAKE SENSE!!

Moneksi on sanottu muttei narkkariksi. Ilmeisesti se että minusta laki on tällä hetkellä hieman outo tekee minusta narkomaanin. Menenpäs Nerviin hakemaan neuloja kun ilmeisesti niitä tarvitsen.

Kuse muuntajaan.

Edit:

Lisätään vielä sen verran että tällä luokitteluperiaatteella löytyy ihan vitusti juoppoja tästäkin ketjusta. Alkoholia kun tuolla on puolusteltu melkein joka sivulla.

Edellisen tapaisille linjavedoille aina vahva :peuk:

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä hulluillakin keskimäärin hauskempaa on kuin kuolleilla.

 

[wezq]

Ei tänne kaduille mitään hamppuhörhöjä kaivata kun pitäisi elämäntapajuopoistakin päästä eroon. Pussikaljoittelullekin voisi pistää jonkunlaisia rajoja ettei tarvitse kaikenlaisia humalaisia teinejä katsella kaduilla ja metroasemilla.