Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[solamnic76]

Suomalaiset ovat päihdehakuista kansaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sitä päihdettä vedetään, niin paljon kuin voidaan, mikä vaan laillista on. "Eurooppalaiset" juomatavat tarkoittivat käytännössä sitä, että sen normaalin viikonloppupullon lisäksi tuli viikolle viinipullot, ja alkoholin käyttö kasvoi. Nyt jos tieten tahtoen laillistettaisiin kannabis, niin kaiken viinan lisäksi vedettäisiin sitä. Viikon viinin ja viikonlopun kossun lisäksi vielä jointteja.

Ei meillä oikeasti tarvita mitään kannabista, eikä sen laillistaminen ole tarpeellista.

Btw. olen huomannut että porttiteoria toimii myös alkoholisteilla. Ensi vedellään bisse päivässä, sitten useita bissejä päivässä, ja sitten haetaan jo 80% viinaa virosta että saadaan kunnon kicksit.

 

[1936]

Tuohon autolla ajamiseen kannabiksen vaikutuksenalaisena vielä sellainen kommentti, että silloin kun itse kokeilin muutamaan otteeseen kannabista en todellakaan ollut ajokunnossa. Ei voi ajatella, että kannabiksen vaikutukset ovat kaikille ihmisille samanlaiset. Niillä vuosikausia satunnaisesti tai säännöllisesti polttavilla on hieman erilainen vastustuskyky muodostunut kannabikseen kuin ensimmäisen vuoden insinööriopiskelijalle, joka wedgien jälkeen välitunnilla pakotetaan polttamaan ensimmäistä kertaa.

Jurrissa oleminen on eri asia, mutta jos silloin itse kokeillessani olisin auton rattiin lähtenyt, niin olisi jälki voinut olla tuhoisaa.

 

[Osmo Rapeli]

Suomalaiset ovat päihdehakuista kansaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sitä päihdettä vedetään, niin paljon kuin voidaan, mikä vaan laillista on. "Eurooppalaiset" juomatavat tarkoittivat käytännössä sitä, että sen normaalin viikonloppupullon lisäksi tuli viikolle viinipullot, ja alkoholin käyttö kasvoi.

Alkoholin käyttö on kasvanut, mutta varsinaisten ongelmakäyttäjien, alkoholiin suoranaisesti kuolevien määrä on pysynyt suunnilleen vakiona. Juomatapoja on mahdollista ohjata miedompiin päihteisiin. Viinan hinnan alentaminen ei ole tällainen toimenpide, vaan enemmän kaupallinen - miten se siis liittyy asiaan?

Tuohon autolla ajamiseen kannabiksen vaikutuksenalaisena vielä sellainen kommentti, että silloin kun itse kokeilin muutamaan otteeseen kannabista en todellakaan ollut ajokunnossa. Ei voi ajatella, että kannabiksen vaikutukset ovat kaikille ihmisille samanlaiset.

Kukaan järkeään käyttävä ihminen tuskin ajatteleekaan niin. Mielenkiintoista jutussasi on että sinäkin pysyit sen verran fiksuna että et lähtenyt rattiin, sinusta tuntui siltä. Eikö kokemuksessa siis ole pelkästään positiivista se puoli että säilytit arvostelukykysi heikostakin hapesta huolimatta?

 

[1936]

Eikö kokemuksessa siis ole pelkästään positiivista se puoli että säilytit arvostelukykysi heikostakin hapesta huolimatta?

Kyllä, mutta arvostelukyky säilyy myös alkoholin kanssa.

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä, mutta arvostelukyky säilyy myös alkoholin kanssa.

Kuinka vertaisit ihmisten käyttäytymistä humalassa ja pilvessä, ympäristöönsä nähden?

 

[mtuq]

Mielestäni kannabiksen pahin puoli verrattuna alkoholiin, on se, että myssyistä ei tule krapulaa. Käyttäminen on liian helppoa jopa duunipäivinä. -> Lopulta mikään ei tunnu miltään ilman päivittäisiä möyhyjä.. Tämän kun vielä yhdistää nuorempiin ihmisiin, niin en ihmettele nyky-insinöörien tasoa :)

 

[1936]

Kuinka vertaisit ihmisten käyttäytymistä humalassa ja pilvessä, ympäristöönsä nähden?

Alkoholi on ainakin itselläni sosiaalinen nautintoaine. Ainetta nautittua olen entistä sosiaalisempi, haluan tutustua ihmisiin ja mennä sinne missä ihmisiä on. Muuten en muutu alkoholin vaikutuksesta - en tule väkivaltaiseksi tai ärtyneeksi. Kannabis taas ei minun kohdallani ainakaan ollut sosiaalinen huume. Harvempi lähtee kannabista poltettua baariin tai ihmisten ilmoille, vaan on paukuissa sisätiloissa. Vaikutukset ovat tietysti kannabiksen vahvuudesta riippuen erilaiset. Itse jumiuduin. Se on fakta kyllä, että humalassa olevilta ihmisiltä tulee ehdottomasti enemmän negatiivisia vaikutuksia ympäristöön.

Mutta, nyt mennään aika sivuraiteille alkuperäisestä pointistani. Juuri em. ominaisuuksien ja tässä ketjussa aikaisemmin mainittujen ominaisuuksien takia kannabis voisi aiheuttaa laillisena ongelmia vaikka juuri työelämässä. Kuten mtuq tuossa mainitsikin, niin kannabista olisi todella paljon pienempi kynnys käyttää työpäivinä kuin alkoholia.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta, nyt mennään aika sivuraiteille alkuperäisestä pointistani. Juuri em. ominaisuuksien ja tässä ketjussa aikaisemmin mainittujen ominaisuuksien takia kannabis voisi aiheuttaa laillisena ongelmia vaikka juuri työelämässä. Kuten mtuq tuossa mainitsikin, niin kannabista olisi todella paljon pienempi kynnys käyttää työpäivinä kuin alkoholia.

Jep, päihteet soveltuvat rentoutumiseen ja viihdekäyttöön, eivät pakenemiseen ongelmista, millään päihteellä ei saa ratkaistua käytännön tasolla juoksevia arkiongelmia, tai ongelmia päihteidenkäytön suhteen. Kannabis jokapäiväisenä ja töissä? Ehkä jos on omaa puutarhaansa, rakastajatartaan ja mökkiään hoitava vapaaherra ja kalastelija E-Amerikassa.

Kokonaan kieltäytyminen päihteistä on fiksua toimintaa. Kieltäytyminen kannabiksesta on järkevää kun rentoutuu parista oluesta muutenkin, sillä silloin voidaan olettaa käyttäjän olevan fiksu, mietoja suosiva päihteidenkäyttäjä. Kieltäytyminen kannabiksesta on hel~wetin järkevää ja ainoa vaihtoehto jos asenne on "saan pääni ihan tarpeeksi sekaisin jne.", koska silloin omaa ongelman jo pelkän alkoholin kanssa - toivottavasti älyää käsitellä myös ongelmaa omanaan, eikä pelkästään päihteeseen ja päihteisiin liittyvänä.

Mitään mustavalkoisia peikkoja ja vääristelyjä valistuksen, ennakkoluulojen ja huuhaatutkimusten suhteen ei Suomessakaan tarvita kuitenkaan minkään päihteen kohdalla, ei myöskään kannabiksen. Parempi on mennä omien tuntemusten, avoimen mielen ja puhtaan järjen kanssa, niinkuin sinäkin kokeilusi suhteen. Voi ennen ja jälkeen miettiä "tekeekö mieli, kyllä, ehkä, ei", "kuoleeko tähän, ei", "vetääkö kukaan fiksu mitään päihteitä aamusta iltaan, ei" ja sitten kokeilla joskus uudestaan - tai jättää kokonaan väliin.

 

[ipaz]

Taannoin Hollannissa opiskellessani parilla itävaltalaisella kaverilla on tapana rentoutua "opiskelupaineista" vetämällä jointit. Toinen nukahti aina samantien ja toinen oli muuten vaan omissa sfääreissään. Me suomipojat taas rentouduttiin hakemalla lähi-Edahista kopat Amstelia ja olutta tissuttelemalla tuli letkeä olo. Toisaalta me ei juotu sen takia että oltais edes otettu opiskelupaineita, vaan siksi kun kalja oli niin saatanan halpaa siellä.

Yleensä sitten aamulla ennen kouluun lähtöä itävallan sällit tulivat lenkkikamppeissaan ilkkumaan darraansa kärsiville suomalaisille, että "onko krapula? Miksi vitussa te ette polta kans niin olis parempi olo aamuisin?" Vastaus tuli aina kuin yhteisestä suusta: koska se on laitonta (Suomessa).

En sitten tiedä mikä vaikutus sillä olisi Suomessa jos kannabis laillistettaisiin. Hollannissa ainakaan paikalliset nuoret joiden kanssa tuli oltua tekemisissä eivät poltelleet, eivätkä oikeastaan juoneetkaan. Perheen teini-ikäiset pojat eivät olleet omien sanojensa mukaan koskaan kokeilleetkaan ja selittivät sitä sillä, että miksi kokeilla kun siinä ei ole mitään jännityspointtia eikä laittomuutta. Meitä kahta ne kaikki, niin hollantilaiset kuin muutkin eurooppalaiset pitivät täysinä alkoholisteina.

 

[julle-jr]

Suomalaiset ovat päihdehakuista kansaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sitä päihdettä vedetään, niin paljon kuin voidaan, mikä vaan laillista on. "Eurooppalaiset" juomatavat tarkoittivat käytännössä sitä, että sen normaalin viikonloppupullon lisäksi tuli viikolle viinipullot, ja alkoholin käyttö kasvoi. Nyt jos tieten tahtoen laillistettaisiin kannabis, niin kaiken viinan lisäksi vedettäisiin sitä. Viikon viinin ja viikonlopun kossun lisäksi vielä jointteja.

Rasisti.

 

[Evil]

Minä en tykkää pilvestä. Siitä tulee ensin jano, sitten helevetinmoinen nälkä (kerran, 1995 tai jotn, söin Jussilta pari kiloa kaalilaatikkoa), ja lopuksi väsy. Vihaan janoa, nälkää ja väsyä. Siksi juon votkaa ja jätän nuo huumehölmöilyt muille.

 

[Hespeler]

Eihän tötsyn poltossa mitään pahaa ole.Varmasti vähemmän haitallisempi päihde kuin esim.alkoholi. Mutta että laillistaminen, ei missään nimessä! Silloinhan koko touhusta katoaa kaikki "hohto", ja sehän siinä on se yksi tekijä mikä tekee ganjasta kerrassaan erinomaisen aineen. Kuten joku joskus on todennut, "jointti päivässä ei tee musta työkyvytöntä".

 

[CaGe]

Kannabis ei ole Huume!

Eihän tötsyn poltossa mitään pahaa ole.Varmasti vähemmän haitallisempi päihde kuin esim.alkoholi. Mutta että laillistaminen, ei missään nimessä! Silloinhan koko touhusta katoaa kaikki "hohto", ja sehän siinä on se yksi tekijä mikä tekee ganjasta kerrassaan erinomaisen aineen. Kuten joku joskus on todennut, "jointti päivässä ei tee musta työkyvytöntä".

Itse olen aika samoilla linjoilla. Kun yleensä verrataan kannabista alkoholiin niin on muistettava että jos kannabis laillistettaisiin kyse ei ole siitä että kumpi päihde on parempi/haitallisempi vaan miten paljon haittaa ne tuottaisivat yhdessä. Suomalaisten päihteidenkäyttöä tuntien uskallan arvata että aika paljon. Dekriminalisointi olisi silti paikallaan. Käytöstä ei tulisi mielestäni leimata rikosrekisteriin H-merkintää.. Itse haluaisin puhua avoimesti ganjasta, mutta mua katsotaan kun olisin hullu kun edes avaan suutani siitä. Olen vahvasti sitä mieltä että aikoinaan kun kannabis kielettiin mutta alkoholin annettiin pysyä laillisena tehtiin suuri virhe, maailma olisi rennompi paikka jos asia olisi ollut toisinpäin.

Mutta niinkuin totesin laillistaminen ei tule kysymykseenkään Suomessa.

 

[Osmo Rapeli]

BBC:n sivuilta pari tutkimusta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6922379.stm

Tämän tutkimuksen otsikko on "kannabis harmillisempaa kuin tupakka". Itseasiassa tutkimus sitten viittaa nimenomaan siihen että ilman filtteriä polttaminen on keuhkoille kovempi rasite, yhden joiman vastatessa 2,5-5 tupakkaa...jaah, loppupeleissä sitten todetaan että tupakka on kokonaisuutena kuitenkin enemmän vahingollinen koska sitä poltetaan suurempia määriä.

Toinen on sitten sama mitä Hesari siteerasi:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6917003.stm

Eli sen mukaan Iso-Britanniassa 800 skitsofreniatapausta vuodessa voitaisiin linkittää kannabiksen käyttöön. Arvellaan siis että nuorten mielenterveyshäiriöistä 14 prosenttia voisi olla kannabiksen aiheuttamia.

Joidenkin tutkijoiden kritiikki kuitenkin kohdistuu siihen että homma toimii myös toisinpäin - ihmiset joilla on psyykkisiä häiriöitä ovat myös todennäköisempiä huumeiden ja päihteiden käyttäjiä.

Professori Leslie Iversonin kritiikki tutkimusta kohtaan on kohdistunut siihen tosiasiaan että vaikka kannabiksen käyttö on lisääntynyt Iso-Britanniassa huomattavasti viimeisen 30 vuoden aikana mielenterveyshäiriöiden suhteen ei ole esiintynyt mitään merkittävää kasvua ja se tosiasia ei täten tukisi 14 % "markkinaosuutta" kannabikselle mielenterveyshäiriöiden aiheuttajana.

Mielenterveyttä tukevan hyväntekeväisyysjärjestön nokkanainen pitää tutkimusta vakavana varoituksena runsaan käytön vaaroista.

David Nutt (upea nimi!) kerää yhteen taas olennaisuuksia...

Professor David Nutt, head of psychopharmacology at the University of Bristol, said that cannabis was unquestionably harmful but very much less addictive or damaging than either alcohol or tobacco.

"The idea that reclassification upwards will do anything to reduce psychosis is naive and runs the risk of perversely inflicting even greater suffering - through increasing criminal sanctions - on vulnerable individuals already afflicted with mental illness."

 

[Hazardipakki]

Kannabiksen käyttö lisää huomattavasti riskiä sairastua psykoosiin, kertovat uudet tutkimustulokset.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710256765540_uu.shtml

 

[Osmo Rapeli]

- Tutkimuksessa tulee hyvin selkeästi esiin se, mitä kannabiksen käyttöön liittyviä vakavia mielenterveysongelmia voi olla eli noin kaksinkertainen riski sairastua kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin verrattuna niihin, jotka eivät ole altistuneet kannabikselle.

...kun riski sairastua psykoosiin on kuinka monta promillea...

Kyseisessä tutkimuksessa lehtijutun aikana puhutaan että kyse ei ole siitä että ne joilla on riski sairastua jo ennenstään "ruokkisivat" sitä kannabiksella. Mikäköhän sitten selittää sen että mielenterveyshäiriöpotilaiden määrä ei ole kuitenkaan noussut vuosikymmenien saatossa?

 

[mjr]

Eli sen mukaan Iso-Britanniassa 800 skitsofreniatapausta vuodessa voitaisiin linkittää kannabiksen käyttöön. Arvellaan siis että nuorten mielenterveyshäiriöistä 14 prosenttia voisi olla kannabiksen aiheuttamia.

Joidenkin tutkijoiden kritiikki kuitenkin kohdistuu siihen että homma toimii myös toisinpäin - ihmiset joilla on psyykkisiä häiriöitä ovat myös todennäköisempiä huumeiden ja päihteiden käyttäjiä.

Professori Leslie Iversonin kritiikki tutkimusta kohtaan on kohdistunut siihen tosiasiaan että vaikka kannabiksen käyttö on lisääntynyt Iso-Britanniassa huomattavasti viimeisen 30 vuoden aikana mielenterveyshäiriöiden suhteen ei ole esiintynyt mitään merkittävää kasvua ja se tosiasia ei täten tukisi 14 % "markkinaosuutta" kannabikselle mielenterveyshäiriöiden aiheuttajana.

Puuttumatta tähän yksittäiseen tutkimukseen tai yleensä tähän laillistamis-väittelyyn niin välillä mietityttää, että onko tosiaan mahdollista, että hyvin monet tutkijat eivät näyttäisi sisäistävän kausaliteetin ja korrelaation välistä eroa. Tällä logiikalla voi tähtien valon sanoa "aiheuttavan" tietyn tyyppisiä rikoksia koska ne tapahtuvat lähinnä yöaikaan. Ainakin median referaateissa ei useinkaan oikeastaan tehdä muuta kuin siteerataan tiettyä korrelaatiota, ilman että olisi mitään todistetta varsinaisesta kausaliteetista.

 

[Jeda]

Kausaliteetti tarkoittaa syy-seuraus suhdetta, ei sen enempää. En jaksanut asiaa purkaa ilmaston lämpeneminen-ketjussa, mutta tässä kömpelö yritys.

Esimerkki: Muovikassi repesi ja viinapullo hajosi. Selkeä syy-seuraus suhde? Juu, filosofiassa tämä on kausaliteetti. Muovikassin repeäminen ei kuitenkaan aiheuttanut viinapullon hajoamista, vaan sen iskeytyminen maahan tietyllä nopeudella jne. Eli emme voi päätellä, että muovikassin repeäminen aiheuttaa viinapullon hajoamisen. Kun näemme repeytyneen muovikassin, emme voi olettaa lähistöltä löytyvän rikkoutunutta viinapulloa tai päinvastoin.

Tämän ketjun aiheeseen liittyen tutkijoiden tulisi osoittaa se "mekanismi" kuinka THC aiheuttaa skitsofreniaa, ei positiivista korrelaatiota tai kausaliteettia.

Ja juu, vastustan jyrkästi kannabiksen laillistamista.

 

[mjr]

Kausaliteetti tarkoittaa syy-seuraus suhdetta, ei sen enempää. En jaksanut asiaa purkaa ilmaston lämpeneminen-ketjussa, mutta tässä kömpelö yritys.

Esimerkki: Muovikassi repesi ja viinapullo hajosi. Selkeä syy-seuraus suhde? Juu, filosofiassa tämä on kausaliteetti. Muovikassin repeäminen ei kuitenkaan aiheuttanut viinapullon hajoamista, vaan sen iskeytyminen maahan tietyllä nopeudella jne. Eli emme voi päätellä, että muovikassin repeäminen aiheuttaa viinapullon hajoamisen. Kun näemme repeytyneen muovikassin, emme voi olettaa lähistöltä löytyvän rikkoutunutta viinapulloa tai päinvastoin.

Emme taida sinänsä olla eri linjoilla vaikka vähän kryptisesti esität pointtisi, olisiko sitten humelaisittain? Tuossa tilanteessa tuon spesifin muovikassin repeäminen johti tuon spesifin pullon hajoamiseen, näin on täysin legitiimi sanoa suhteellisen yksiselitteisestä fysikaalisen maailman säännönmukaisesta tapahtumasta. Tämä ei tarkoita sitä, että hajottamalla aina jonkin muovikassin, rikkoisin jossain päin maailmaa aina jonkin viinapullon. Mutta ääriesimerkki näistä mediatutkimusten tapaisista ajatuskuluista on sanoa, että "rikkoutuva lasi aiheuttaa baaritappeluita ja juopumusta", koska baaritappeluiden ja juopuneisuuden yhteydessä tavataan poikkeuksellisen paljon rikkoutunutta lasia. Tai oma esimerkkini, että tähtien valon näkyminen "aiheuttaa" raiskauksia, koska raiskauksia esiintyy eniten öiseen aikaan. Minusta näissä jälkimmäisissä esimerkeissä ei tosiaan esitetä loogista syy ja seuraus -suhdetta millään - uskottavalla tai ei-uskottavalla - tavalla vaan ainoastaan, tässä tapauksessa, ajallinen korrelaatio.

 

[Hazardipakki]

Iso-Arska: Marihuana ei ole huume

Kun Schwarzeneggeria muistutettiin, että hän poltti marihuanaa 70-luvulla kuvatussa Pumping Iron -dokumentissa, hän vastasi:

-Se ei ole huume, se on kasvin lehti. Bodaus oli minun huumeni, usko pois.

Arska taitaa olla vielä tyhmempi mies mieltä näyttää. Minkäs takia sitten heroiinit sun muut mömmöt ovat kiellettyjä, vaikka nekin ovat ihan luonnosta peräisin?

Miksi se Kalifornian tupakkalakikin tiukkenee, eihän nyt mikään kasvin lehti voi ketään tappaa.

 

[Evil]

Heh. Hassu setä tuo kuvernaattori.

Yksinkertaistaen voinee sanoa, että kaikki sellainen päänsekoittamistarkoituksessa nautittu kama josta yhteiskunta ei saa verotuloja on huumetta, ja ehdottomasti hyi hyi.

 

[Halmela]

Arska taitaa olla vielä tyhmempi mies mieltä näyttää. Minkäs takia sitten heroiinit sun muut mömmöt ovat kiellettyjä, vaikka nekin ovat ihan luonnosta peräisin?

Luonnosta peräisin joo. Mutta kannabista voi tosiaan polttaa siten että kuivattaa kasvin ja piippuun vaan. Heroiinia ja muuta ei tuolla lailla luonnosta poimita.

En suosittele laillistamista Suomessa. En usko millään että se toimisi. Tosin jos sitä myisi Alko niin olisihan se mielenkiintoista. Valvonta ym toimisi edes jotenkin. Mutta ongelmia tulis varmasti ja roppakaupalla.

Saatais nyt tää alkoholihommakin jotenkin hanskaan, ennenkuin tuupataan lisää laillisia päihteitä ihmisille.

Sanoo minä.

 

[Konnari19]

Laillistaminen ei tule koskaan toteutumaan, mutta käyttäjämäärä kasvaa kohisten ja alkaa tulla kunnon pimeät markkinat kannabikselle (joskin niitä on jo) ja saamaton eduskunta syssää kannabiksen liigakäytöstä johtuvat "oireet" maton alle ja määrä nousee vielä enemmän.

25 vuoden päästä yläkoulujen pihoilla käydään jo kauppaa sanon minun sanoneen.

 

[Evil]

25 vuoden päästä yläkoulujen pihoilla käydään jo kauppaa sanon minun sanoneen.

Ihanko oikeasti luulet että vielä ei käydä?

 

[jester]

25 vuoden päästä yläkoulujen pihoilla käydään jo kauppaa sanon minun sanoneen.

Jos joku olisi sanonut tämän 50-luvulla, niin uskoisin.

Riippuu tietenkin ihmisten kulutustottumuksista kannabista kohtaan, mutta uskoisin ettei kannabiksen käyttö tule Suomessa juurikaan yleistymään. Kyseessä on aika vahvasti kulttuurisidonnainen juttu: alkoholi näyttää olevan enemmän meidän suomalaisten jutska.

JOS kannabiksen käyttö yleistyisi, olisin ilman muuta sen laillistamisen puolella. Näin pimeitä markkinoita ei olisi.

Ikinä en ole muuten nähnyt kenenkään menevän kannabiksesta niin sekaisin kuin viinasta, agressiivisesta rähisemisestä puhumattakaan. Kyllä kunnon kannabissauhuista rentoutuu raavainkin mies, ja nautiskelu alkaa.. Katsokaapa vaikka tämä madventures pätkä:

"After dinner spliff"

http://www.youtube.com/watch?v=duGtNLXKJ0E