Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Ted Raikas]

Sittenhän kannabiksen kotikasvatus kannattaisi laillistaa. Pössyttelisivät ja chillaisivat kotona omiaan eivätkä vaeltelisi joiman perässä retalejengeissä.

Jooh. Olen edelleen samaa mieltä kotikasvatuksen suhteen. Jos kerran kotona saa laittaa olutta, kiljua ja viiniä tulemaan, niin miksei saa yhtä hassua pientä vihreää kasvia kasvattaa. Ihan outoa. Maailma on.

 

[Sistis]

Jooh. Olen edelleen samaa mieltä kotikasvatuksen suhteen. Jos kerran kotona saa laittaa olutta, kiljua ja viiniä tulemaan, niin miksei saa yhtä hassua pientä vihreää kasvia kasvattaa. Ihan outoa. Maailma on.

En ihan tarkkaan tiedä Suomen alkoholilain pykäliä, mutta joku on väittäynyt kivenkovaan, että virallisesti kiljuakaan ei saisi tehdä. Ainoastaan olut, siideri ja viini olisivat sallittuja.

edit: suuri ja mahtava wikipedia paljasti tietoni oikeiksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kilju

 

[obi-wan]

Sittenhän kannabiksen kotikasvatus kannattaisi laillistaa. Pössyttelisivät ja chillaisivat kotona omiaan eivätkä vaeltelisi joiman perässä retalejengeissä.

Monesta olen AWen kanssa vääntänyt mutta totean että SAMA.

Suuri aiheuttaja siirtymisessä esimerkiksi hasiksesta vahvempiin on juuri sen jalostettu ominaisuus. Lätkään kun sekotusvaiheessa saattaa "joutua" jos jotain. Tai sitten tehdän vähän miedompaa ja saadaan aikaan tilanne jossa "ei enää potki".

Puhtaana kasvina, pelkkänä kannabiksena käytettynä ei ole tuota pelkoa. Itselle kasvattaa, ei synny talouden näkökulmasta ongelmia. Rahat ei siirry rikollisuudelle jne.

Aihe on sellainen että tästä väittely ei lopu koskaan. Mutta sitä toivon tosiaan että "narkkari-korttia" ei enää käyteltäisi. On se tuolla jo viuhunut.

 

[Ted Raikas]

En ihan tarkkaan tiedä Suomen alkoholilain pykäliä, mutta joku on väittäynyt kivenkovaan, että virallisesti kiljuakaan ei saisi tehdä. Ainoastaan olut, siideri ja viini olisivat sallittuja.

Ok, kiitos korjauksesta. Ihmettelenkin kovasti, kuka kyseistä litkua valmistaa ja ennen kaikkea juo... tästäkin varmaan joku tulee kritisoimaan, mutta hällä väliä.

Vaihdetaan vaikka sahdin valmistukseen tuo kilju.

Pointti pysyy silti samana. En näe kannabiksen kasvattelua ns. omaan käyttöön sen kummallisempana pahana kuin kotiviinin valmistusta.

 

[Buccaneer]

Sarjassamme tutkimuksia joissa ilman kannabista riski on 0,0000021 ja kannabiksen kanssa 0,0000030. Entä miten määrittelet aktiivikäytön? Kuusi jointtia päivässä vai kuusi jointtia vuodessa?

Mistä sait nuo luvut? Jostain tutkimuksesta vai repäisit omasta päästä?

Aktiivikäytön määrittelyä tässä tapauksessa ei kannata kysyä minulta, vaan tuon ko. tutkimuksen tekijöltä. (Minä en siis kuulunut tähän brittiläiseen tutkimusryhmään itse, selvennykseksi vaan, jos se epäselväksi jäi.)

Kiistätkö marihuanan yhteyden mielenterveyden ongelmiin? Jos et, niin pidätkö tuota yhteyttä perusteena marihuanan laillistamiselle Suomessa?

 

[julle-jr]

Eli tiivistettynä muotoilisit vastauksesi jotakuinkin näin:
"Kannabis pitäisi laillistaa, koska runsas alkoholin käyttö voi aiheuttaa Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja."
Käsitinhän oikein?

Kyllä minunkin mielestä lainsäädännössä pitää olla joku logiikka, onhan se nyt jo lakia säätävän elimenkin kannalta naurettavaa ja uskottavuutta vähentävää, jos joitain asioita kielletään ja joitain toisia sallitaan ilman faktoihin perustuvia syitä. Mikä alkoholista tekee niin hyvän päihteen kannabikseen verrattuna, että se saa olla laillista mutta kannabis ei? Miksi etanoli on muka parempi asia kuin THC? Johtuuko se kenties OH-ryhmien määrästä vai mistä hitosta? Mitä järkeä on päättää sallituista ja kielletyistä asioista ikäänkuin randomilla?

Vähän sama kuin että polkupyöräily ilman kypärää olisi kiellettyä sen takia, että se aiheuttaa loukkaantumisriskin, mutta samalla moottoripyöräily ilman kypärää tai autolla ajaminen ilman turvavyötä olisi sallittua ja hyväksyttävää.

 

[tompo]

Mitä järkeä on päättää sallituista ja kielletyistä asioista ikäänkuin randomilla?

Luulen, että sen takia kannabista ei laillisteta, koska edelleen on olemassa tämä porttiteoria, mikä liittyy HUUMEISIIN ja Suomessa kannabis määritellään HUUMEEKSI. Luultavasti asiaan voidaan ottaa vielä mukaan järjestäytynyt rikollisuus, kuka näitä tuotteita yleensä tuottaa ja kun näiden myyntiä on mahdoton valvoa saati sitten saada verotuloja valtiolle toisin kuin alkoholista.

Ja yhdenkään pössyttelijän on aivan turha tulla väittää, että tuo porttiteoria ei pidä paikkaansa. Itse olen nyt nähnyt turhan monta ihmistä läheltä. Toisilla se aika on lyhyempi, kun testataan jotain muuta ja lopputulos on mitä on ja toisilla taas aika tähän on huomattavasti pidempi.

Kyllähän se viinaksikin vie ihmisen huonoksi liiallisella käytöllä.
Kohtuus kaikessa, mutta ei ne tajunnan laajentajat kyllä terveellisiä ole.

 

[julle-jr]

Luulen, että sen takia kannabista ei laillisteta, koska edelleen on olemassa tämä porttiteoria, mikä liittyy HUUMEISIIN ja Suomessa kannabis määritellään HUUMEEKSI. Luultavasti asiaan voidaan ottaa vielä mukaan järjestäytynyt rikollisuus, kuka näitä tuotteita yleensä tuottaa ja kun näiden myyntiä on mahdoton valvoa saati sitten saada verotuloja valtiolle toisin kuin alkoholista.

No mutta miksi alkoholia sitten ei luokitella huumeeksi? Sehän tuon kirjoitukseni pointti juuri olikin, että miksi kannabis on laiton päihde mutta alkoholi ei? Mikäs hitto se huumeen määritelmä on jos kannabis kuuluu huumeisiin, mutta alkoholi ei kuulu?

Ja totta kai mukana on järjestäytynyt rikollisuus, koska kannabis on laitonta. Sama tilanne olisi myös alkoholin kanssa, siis jos sekin olisi laitonta. Ei tuokaan vaakaa käännä alkoholin eduksi millään tavalla. Miksi kannabiksen valvominen olisi vaikeampaa kuin alkoholin ja miksi siitä olisi vaikeampaa saada verotuloja valtiolle? Meinaatko, että alkoholia ei pysty valmistamaan kuka tahansa normaalitason kemistintaidoilla varustettu, mutta kannabista pystyy?

Tällaiset kommentit mielestäni juuri kertovat kuinka hatarat perustelut kannabiksen laittomuudelle ja alkoholin laillisuudelle ovat.

"Ei kannabista voi laillistaa, koska se on huume, mutta alkoholin voi koska sitä ei ole määritelty huumeeksi vaan päihteeksi, vaikka se onkin vaarallisempaa päihteenä kuin kannabis. Mutta kannabis onkin huume eikä pelkästään päihde, joten ei sillä ole merkitystä, että se on vaarattomampaa kuin alkoholi, koska huume on huumetta."

Logiikkaa juuri peräänkuulutin tässä asiassa.

 

[tompo]

No mutta miksi alkoholia sitten ei luokitella huumeeksi? Sehän tuon kirjoitukseni pointti juuri olikin, että miksi kannabis on laiton päihde mutta alkoholi ei? Mikäs hitto se huumeen määritelmä on jos kannabis kuuluu huumeisiin, mutta alkoholi ei kuulu?

Tässä sulle eu:n määritys sanalle huume:

Huume on psykotrooppinen aine, jonka käyttö voi johtaa huumeriippuvuuteen. Huume, joka tulee Hollannin sanasta droog, tarkoittaa kuivaa, ja käsittää kaikki psykotrooppiset aineet, ts. aineet, jotka muokkaavat mieltä, tahtoa ja käsityskykyä ja voivat johtaa riippuvuuteen. Huumeet toimivat usein yhden tai usean synoptista transmissiota muokkaavan alkaloidin, kuten nikotiinin, vaikutuksen alaisena. Vahva tai mieto, huumeet esiintyvät eri muodoissa ja eri nimisinä, mutta niitä esiintyy kaikissa yhteiskuntaluokissa. Tupakka on oikeutetusti luokiteltu huumeeksi, koska se on haitallinen terveydelle ja aiheuttaa riippuvuutta.

Tietysti kyllähän osaan noista määrityksistä voi rinnastaa alkoholiinkin. Meillä Suomalaisilla tuo alkoholi on enemmänkin "kulttuuriperintöä", että siinä voi olla yksi syy lisää. Yleensä alkoholi sekoittaa päätä samalla tavalla. Harva siitä halluja rupee näkee tai tuntemaan, että nyt tulee katto niskaan tai joku seuraaa plaaplaaplaa. Kyllähän jurrissakin flipata voida, sitä en kiellä.

Eihän nuuskaakaan vapauteta myyntiin vaikka se on ties kuinka paljon terveellisempää kuin tupakka. Ainakin viimeisten tutkimusten mukaan.

Markkinatalous maailmaa pyörittää...

Miksi kannabiksen valvominen olisi vaikeampaa kuin alkoholin ja miksi siitä olisi vaikeampaa saada verotuloja valtiolle?

Ajatteleppa, kun nyt alettaisiin laittamaan kaikki mestat uusiksi, tullit, lait, kaupat jne. ja sitten määritellään verot ja mitä kaikkea tuohon nyt sitten tulee. Sitten pitäisi valvoa vielä, että tuote on kaikkea muuta kuin jatkettua paskaa jne. Eli ei ole enää pikkujuttu eikä halpaa jälkikäteen moinen järjestää.
Sitten pitäisi saada pidettyä huoli, että mitään tuontitavaraa tuoda, mitä voidaan myydä katukaupassa halvalla jne. Tietysti tullihan sen voisi hoitaa siinä yhtä hyvin kuin nyt.

 

[Osmo Rapeli]

Mistä sait nuo luvut? Jostain tutkimuksesta vai repäisit omasta päästä?

Aktiivikäytön määrittelyä tässä tapauksessa ei kannata kysyä minulta, vaan tuon ko. tutkimuksen tekijöltä. (Minä en siis kuulunut tähän brittiläiseen tutkimusryhmään itse, selvennykseksi vaan, jos se epäselväksi jäi.)

Kiistätkö marihuanan yhteyden mielenterveyden ongelmiin? Jos et, niin pidätkö tuota yhteyttä perusteena marihuanan laillistamiselle Suomessa?

Eikös se sinun pitäisi esittää jotain konkreettisia lukemia ja ottaa selvää prosenteista ja koeryhmistä, sekä tutkimuksen määritelmistä, kun kerran käytät ko. tutkimusta jonkinlaisena perusteena aineen vaarallisuudesta? Sinulla pitäisi siis olla edes jonkinlainen haju siitä kuinka moni pilvenpolttaja sitten käytännössä sairastuu skitsofreniaan siksi että ei pärjännyt ilman. Liikut vyöhykkeellä 1 riviä lottoa, 20 riviä lottoa, "ohhoh, jos pelaan 20 riviä yhden sijaan minulla on 20-kertainen sauma voittaa loton päävoitto!". Omaatko mielestäsi siis suurenkin todennäköisyyden päävoittoon?

Noista heittämistäni luvuista: Suomessa skitsofreniaa sairastaa 1 prosentti väestöstä. Suomalaisista 15-64 -vuotiaista arviolta n. 20% on kokeillut kannabista. Jos ajatellaan että myös skitsofreenikoista se 20% on kokeillut, on siis kokeilleiden skitsofreenikoiden määrä väestöstä 0,2 prosenttia. Mikähän mahtaa olla heistä aktiivikäyttäjien määrä? Sanotaan vaikkapa joka kahdeskymmenes, loput ovat vaikkapa kokeilleet elämässään vain kerran tai muutaman kerran? Siis esim. 0,01 prosenttia skitsofreniaa sairastavista on ollut aktiivikäyttäjiä. Heistä kuinka monella nimenomaan marihuana laukaisi skitsofrenian/tauti ei olisi lauennut ilman marihuanaa? Miten selvitetään mikä laukaisi lopulta skitsofrenian? Moniko heistä on altistunut myös alkoholille? Moniko heistä on pelannut liikaa pleikkaria? Moniko on masterboinut enemmän kuin kerran viikossa? Loputon juna ja aletaan pikkuhiljaa lähestyä noita ihan summassa arvioimiani lukemia. Jos tämä on liian vaikeaselkoista älä käytä tuollaisia tutkimuksia, sillä pistän jo urpologiikallanikin ne häränpyllylleen. Kannattaa miettiä noita tutkimuksia ja niiden luotettavuutta. Lisäksi kun liikutaan tuolla kymmenestuhannesosissa on vielä se virhemarginaali, mikä pyritään aina vesittämään esittämällä tutkimukset mustavalkoisina.

En minä ole missään vaiheessa pyrkinyt väittämään ettei marihuana voisi lisätä skitsofrenialle altistuneiden kasvanutta todennäköisyyttä siihen että tauti puhkeaa. Sinun pitäisi vain tajuta että todennäköisyyden kanssa liikutaan niin pienissä prosenteissa että käytännössä asialla ei ole mitään merkitystä sen laillistamiskeskustelun kanssa.

 

[1936]

Uskoisin, että kannabiksen laillistamisen yhteydessä voisi ongelmia tulla työelämässä ja kouluissa. Kynnys kannabiksen polttamiseen työpaikalla tai koulussa on huomattavasti alhaisempi kuin alkoholin juominen. Kannabiksen käyttäminen ei näy niin helposti ulospäin. Toki sellaiset ihmiset, jotka normaalin moraalin omaavat eivät varmasti kannabista töissä polttaisi jos eivät alkoholiakaan ole tottuneet töissä nauttimaan. Myös paukuissa oleminen ei ole sama asia kuin jurri, mutta heikentää kyllä ihmisen keskittymiskykyä.

Muistan vuosia sitten kesätyöpaikassani oli kaksi kaveria, jotka aina silloin tällöin polttelivat töissä. Työ oli golf-kentällä, jossa sai itsenäisesti painaa hommia. Kerran kuitenkin ruokatauolla toinen kavereista peruutti paukuteltuaan (en tiedä johtuiko paukuista vai muusta huolimattomuudesta) toisen työntekijän auton kylkeen. Vakuutuspapereita sitten täytettäessä oli kova paniikki, jos esimies olisi huomannut kaverin olevan paukuissa. Eipä siinä, paukut syttyivät aika usein myös kotimatkalla autoa ajaessa.

Voisi myös opiskelijoilla tupakkatauoillaan olla enemmän houkutusta polttaa paukut.

En tiedä, yleistyisikö edellämainitun kaltainen käytös, mutta sopii sitäkin pohtia.

 

[Osmo Rapeli]

Voisi myös opiskelijoilla tupakkatauoillaan olla enemmän houkutusta polttaa paukut.

En tiedä, yleistyisikö edellämainitun kaltainen käytös, mutta sopii sitäkin pohtia.

Tuossakin esimerkissä on mukana taas se tosiasia että henkilövahingoilta vältyttiin, toisin kuin alkoholistien rattijuoppojen kanssa.

Päihteenalaisena ajaminen, tuomittavaa yhtä kaikki, mutta se kuinka mikäkin päihde vaikuttaa käyttäytymiseen sisältää suuria eroja myös autoilun suhteen.

 

[1936]

Tuossakin esimerkissä on mukana taas se tosiasia että henkilövahingoilta vältyttiin, toisin kuin alkoholistien rattijuoppojen kanssa.

En nyt tarkoita pelkästään töitä, joissa ajetaan kulkuneuvoilla. Ponttina oli, että voisiko töissä polttaminen yleistyä laillistamisen myötä, koska kannabiksen polttamisen ja vaikutuksen pystyy alkoholia helpommin peittämään. Olisi matalampi kynnys. Kai henkilövahinkoja voi tulla paukuissakin? Tuskinpa työkaverini olisi yhtään nähnyt, jos väliin olisi jäänyt ihminen.

 

[Buccaneer]

Tuossakin esimerkissä on mukana taas se tosiasia että henkilövahingoilta vältyttiin, toisin kuin alkoholistien rattijuoppojen kanssa.

Päihteenalaisena ajaminen, tuomittavaa yhtä kaikki, mutta se kuinka mikäkin päihde vaikuttaa käyttäytymiseen sisältää suuria eroja myös autoilun suhteen.

Näinhän se on. Jos jupsterin esimerkin golfkärrykuski ei olisi kyseisenä päivänä käyttänyt huumeita, vaan juonut alkoholia, olisi golfkentällä syntynyt henkilövahinkoja ja siksi kannabis pitäisi laillistaa. Eikös ole loogista?

 

[Osmo Rapeli]

Ponttina oli, että voisiko töissä polttaminen yleistyä laillistamisen myötä, koska kannabiksen polttamisen ja vaikutuksen pystyy alkoholia helpommin peittämään. Olisi matalampi kynnys. Kai henkilövahinkoja voi tulla paukuissakin? Tuskinpa työkaverini olisi yhtään nähnyt, jos väliin olisi jäänyt ihminen.

Kyllä voi. Se, kuinka paljon paukuissa oleminen käytännössä lisää henkilövahinkoja vaikuttaa vain aika pieneltä riskiltä. Kuten sanoin, tuomittavaa silti.

Näinhän se on. Jos jupsterin esimerkin golfkärrykuski ei olisi kyseisenä päivänä käyttänyt huumeita, vaan juonut alkoholia, olisi golfkentällä syntynyt henkilövahinkoja ja siksi kannabis pitäisi laillistaa. Eikös ole loogista?

Oletko pilvessä kun keskittymisesi tuntuu hyppivän yli joka toisesta postauksestani?

 

[Alamummo]

Tuossakin esimerkissä on mukana taas se tosiasia että henkilövahingoilta vältyttiin, toisin kuin alkoholistien rattijuoppojen kanssa.

Päihteenalaisena ajaminen, tuomittavaa yhtä kaikki, mutta se kuinka mikäkin päihde vaikuttaa käyttäytymiseen sisältää suuria eroja myös autoilun suhteen.

Jos rattijuoppo peruuttaa toisen auto kylkeen ei se tarkoita automaattisesti henkilövahinkoja. Päihteenalaisena ajaminen on aina tuomittavaa ja silloin päihteen nimi on toissijainen juttu.

 

[Osmo Rapeli]

Jos rattijuoppo peruuttaa toisen auto kylkeen ei se tarkoita automaattisesti henkilövahinkoja. Päihteenalaisena ajaminen on aina tuomittavaa ja silloin päihteen nimi on toissijainen juttu.

Niinhän minä lainauksessasi kirjoitinkin, "päihteenalaisena ajaminen, tuomittavaa yhtä kaikki".

 

[Alamummo]

Niinhän minä lainauksessasi kirjoitinkin, "päihteenalaisena ajaminen, tuomittavaa yhtä kaikki".

Toki kirjoitit. Alla olevan lainauksen kirjoituksestasi ymmärsin kuitenkin siten, että päihteen vaikutus ajokäyttäytymiseen (eli päihde tässä tapauksessa oli kannabis) olisi jotenkin lieventävä seikka.

...mutta se kuinka mikäkin päihde vaikuttaa käyttäytymiseen sisältää suuria eroja myös autoilun suhteen.

Toivottavasti olin väärässä.

 

[Ted Raikas]

Toivottavasti olin väärässä.

Kyllä mielestäni eroja on. Kai tätä on tutkittukin ja tässä ketjussa on mielestäni asiasta puhuttu jo aiemmin. Kannabiksen ja alkoholin vaikutuksen alainen ihminen ei todellakaan ole samalla tavalla päihtynyt. Tämä pitää muistaa ja noita kahta ei voida todellakaan niputtaa yhteen läjään nimenomaan vaikutuksiensa suhteen. Tämän seikan luulisi jo olevan selvä kaikille, on sitten kokemusta ko. aineesta, tai ei.

Siitä olen varmasti kaikkien muiden kanssa samaa mieltä, että oli päihde mikä hyvänsä, olisi se paras pitää erossa tyystin kun ollaan moottoriajoneuvoilla liikenteessä. Vaikka se näyttäisikin, että ei liiemmin vaikuta käyttäytymiseen, niin se on silti liian kyseenalaista.

 

[Osmo Rapeli]

Toki kirjoitit. Alla olevan lainauksen kirjoituksestasi ymmärsin kuitenkin siten, että päihteen vaikutus ajokäyttäytymiseen (eli päihde tässä tapauksessa oli kannabis) olisi jotenkin lieventävä seikka.

Toivottavasti olin väärässä.

Ei lieventävä, mutta pointti on siinä että kuten Ted alkoi muotoilla, käytännössä kannabiskuskit tuhoavat vuodessa pääosin naapurin autoa ja autotallinovia siinä missä rattijuoppojen uhriksi joutuu myös merkittävä määrä ihmisiä. Ei vähemmän tuomittavaa, mutta vähemmän vaarallista.

 

[tolppa83]

vastasin EI.

 

[julle-jr]

Se nyt lienee kiistämätön tosiasia, että kannabis vaikuttaa ajokykyyn huomattavan paljon vähemmän haitallisesti kuin alkoholi. Itse asiassa Sega-rallissa ainakin paukuissa saa parempia aikoja kuin selvinpäin. Kannabishan parantaa keskittymiskykyä jossain määrin. Sinänsä tämä nyt on täysin sivuseikka, koska myös pilvessä ajaminen on kiellettyä ja hyvä niin.

 

[tant gredulin]

Mietittäiskö hetki asiaa hoitoresurssien kannalta... Onko kannabiksen käyttäjiä, jotka syystä tai toisesta haluavat eroon aineesta? Vai puhutaanko silloin enemmänkin sekakäyttäjistä - piri upperiksi ja kannabista downeriksi? Joka tapauksessa hoitoresurssit ovat olemattomat jo nyt kaikille päihteiden ongelmakäyttäjille. Parin vuoden päästä alkoholiverotuksen laskun aiheuttama pommi (perinteinen suomalaiskäyttö lisättynä eurooppalaisella viininlipityksellä) todella leviää käsiin ja hoitopaikkoja ei vain kertakaikkiaan ole. Huumeista vieroitukseen niitä on vielä vähemmän. Hoitopaikoissa on sitäpaitsi vallalla 'luokkayhteiskunta', jossa toipujat halveksivat toisiaan päihteestä riippuen.

Ymmärrän, että monen kolmeakymppiä kolkuttelevan on vaikea kuvitella mitä kymmenien vuosien kannabiskäyttö ihmiselle voi tehdä, vaikka kyse olisikin viikonloppupössyttelystä. Tai yhtä pitkä alkoholin käyttöjakso. Vaikka ei haluaisikaan ajatella asiaa, kannattanee muistaa, että läheskään kaikki eivät selviydy päihteidenkäyttönsä herrana.

 

[Ted Raikas]

Itse asiassa Sega-rallissa ainakin paukuissa saa parempia aikoja kuin selvinpäin.

Tää oli hyvä. Siis hyvässä mielessä toki. Putosin. =D

Kiitos!

 

[Osmo Rapeli]

Ymmärrän, että monen kolmeakymppiä kolkuttelevan on vaikea kuvitella mitä kymmenien vuosien kannabiskäyttö ihmiselle voi tehdä, vaikka kyse olisikin viikonloppupössyttelystä. Tai yhtä pitkä alkoholin käyttöjakso. Vaikka ei haluaisikaan ajatella asiaa, kannattanee muistaa, että läheskään kaikki eivät selviydy päihteidenkäyttönsä herrana.

Kolkuttelen kolmeakymppiä, tai itseasiassa viime viikolla jo pamahti, tuon tyylisiä viestejä en silti ole ainakaan minä juuri tässä ketjussa huomannutkaan. Enemmän kannabiksen "puolustajat" ovat keskittyneet tässä ketjussa jatkuvasti esiintuleviin harhakuvitelmiin aineen perusominaisuuksista, ja siihen miten nuo hoitoresurssit olisivat jakautuneet jos päihdekulttyyri olisi toisenlainen.