Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[1936]

Varmasti löytyy. Voiko Grinspoonin lausunnut mielestäsi tämän johdosta sivuuttaa täysin?

Ei varmaankaan voi. Sitten on tutkimuksia esimerkiksi Hollannissa, joissa on päinvastaiset tulokset. Kai Suomenkin terveysviranomaiset omat suosituksensa ovat johonkin tutkimuksiin perustaneet?

 

[Cube]

Ei varmaankaan voi. Sitten on tutkimuksia esimerkiksi Hollannissa, joissa on päinvastaiset tulokset. Kai Suomenkin terveysviranomaiset omat suosituksensa ovat johonkin tutkimuksiin perustaneet?

Laita ihmeessä tutkimukset kehiin. Kaikki tieto on aina tervetullutta.

 

[1936]

Tarkoituksena ei ollut olla ylimielinen, mutta väittäisin tietäväni asioista enemmän kuin 50% tähän ketjuun kirjoittaneista. Ja tämänkin voi laskea ylimielisyydeksi :D

Olet varmaan oikeassa tuosta psyykkisestä riippuvuudesta, tähän hätään ei ole aikaa edes etsiä tieteellisiä vastaväitteitä. Mutta empiiristen kokemuksieni pohjalta sanoisin että alkoholilla on suurempi psyykkinen riippuvuus.

Summa summarum, keskustelet siis täällä täysin samoilla mutu-mielipiteillä kuin kaikki muutkin, vaikka tiedätkin 50 % enemmän. Vai tarkoititko, että olet poltellut 50 % enemmän kuin muut kirjoittajat yhteensä?

 

[1936]

Laita ihmeessä tutkimukset kehiin. Kaikki tieto on aina tervetullutta.

Seuraavanlainen tutkimus: Robert F. Ferdinanda, Jan van der Endea, Ilja Bongersa, Jean-Paul Seltenb, Anja Huizinka, and Frank C. Verhulsta (2005), Cannabis — psychosis pathway independent of other types of psychopathology. Schizophrenia Research, Volume 79, Issues 2-3, Pages 289-295.

Tuossa vielä sähköinen linkki saksalaiseen tutkimukseen: http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=vanha_uutinen87024

Ei kai näitäkään voi vaan sivuuttaa? Tietysti voi jo maalaisjärjellä ajatella, että jos kannabis olisi 100% riskitön, niin kaipa se olisi laillistakin ympäri maailmaa.

 

[Cube]

Ei kai näitäkään voi vaan sivuuttaa? Tietysti voi jo maalaisjärjellä ajatella, että jos kannabis olisi 100% riskitön, niin kaipa se olisi laillistakin ympäri maailmaa.

Hetkinen, kuka on väittänyt, että kannabis olisi 100% riskitöntä tai edes ei-haitallista? Tuossa Grinspoonin sitaatissa oli kyse siitä, että kannabis ei yleisesti ottaen ole vaarallista. Ainakaan suhteessa siihen mihin meidät on pienestä pitäen aivopesty uskomaan.

Semanttinen, mutta silti tärkeä ero. Jokainen kuitenkin määrittelee vaarallisuuden eri tavoin, joten kaipa tästäkin joutuu sitten vääntämään..

 

[1936]

"I learned that despite my training in medicine and science, I had been brainwashed like just about every other citizen in this country, that marijuana was not only not a dangerous drug, but indeed it was remarkably non-toxic. And I had to revise my view of it."

Toki "remarkably non-toxic" ei tarkoita 100% riskitöntä, mutta on myöskin jonkin verran ristiriidassa noitten muiden tutkimusten kanssa.

 

[Murmeli]

Hetkinen, kuka on väittänyt, että kannabis olisi 100% riskitöntä tai edes ei-haitallista? Tuossa Grinspoonin sitaatissa oli kyse siitä, että kannabis ei yleisesti ottaen ole vaarallista. Ainakaan suhteessa siihen mihin meidät on pienestä pitäen aivopesty uskomaan.

Olen lukenut koko ketjun mutta en silti muista onko tähän jo vastattu ilman kiertelyjä.

Miksi kannabis pitäisi laillistaa, jos se kerran ei ole "ei-haitallista tai 100%:sti riskitöntä"? Sehän on kuitenkin päivänselvää, että käyttäjämäärät kasvaisivat laillistamisen myötä. Jos käyttö lisääntyy, myös väärinkäyttö lisääntyy ja riskit lisääntyvät.

Onko ainoa argumentti usein jo mainittu "koska viinaakin saa juoda"?

 

[-Niks-]

Voi vittu. Kannattaako välttämättä aukaista sitä suuta jos tietotaso on totaalisesti päin persettä ja huomaa sekä myöntää sen jopa itse.

Junttimeininki.

Itse en ole laillistamisen kannalla, juurikin samoista syistä kuin Alamummo ja Secord. Toki asenteiden todellinen tarkistaminen olisi enemmän kuin paikallaan, mutta ei sitä laillistaa tarvitsisi.

Kuinkas moni täällä muuten on pössytellyt, tai "kehtaa" (ne asenteet, asenteet) sen myöntää? Itsellä on suunnitelmissa pieni opintomatka 'Damiin kunhan 18 napsahtaa mittariin.

No joo ehkä olisi kannattanut olla hiljaa mutta pitää se mielipide tunkea joka paikkaan kuitenkin ja itselläni on oikeastaan sellainen "kaverit kokeili" syy tähän jyrkkään asenteeseen huumeisiin liittyen kun nuorempana ylä-aste ikäisenä pari hyvää frendiä lähti kokeilemaan tätä kyseistä paskaa ja sille tielle jäi, heistä en kuitenkaan ole sen kummemmin kuullut mutta samalla linjalla tod.näk ovat. Siitä tämä mielipide sai alkunsa, minkään sortin huumetta ei omasta mielestäni pitäisi laillistaa.

 

[Cube]

Toki "remarkably non-toxic" ei tarkoita 100% riskitöntä, mutta on myöskin jonkin verran ristiriidassa noitten muiden tutkimusten kanssa.

Tarkoittaa sitä, että kannabiksella on melkoisen vaikea saada itseään hengiltä. Näytä minulle yksikin tutkimus, jonka mukaan kannabiksen toksisuus olisi korkea. Sellaista ei ole.

 

[1936]

Tarkoittaa sitä, että kannabiksella on melkoisen vaikea saada itseään hengiltä. Näytä minulle yksikin tutkimus, jonka mukaan kannabiksen toksisuus olisi korkea. Sellaista ei ole.

Mutta on kuitenkin mahdollista joutua psykoosiin? Oli sitten minkälaista lääketieteellistä termistökikkailua tahansa - toksista tai ei, niin haittoja on jokatapauksessa. Sanotaan vaikka sitten "psykotoksista".

 

[Pullamössö]

Summa summarum, keskustelet siis täällä täysin samoilla mutu-mielipiteillä kuin kaikki muutkin, vaikka tiedätkin 50 % enemmän. Vai tarkoititko, että olet poltellut 50 % enemmän kuin muut kirjoittajat yhteensä?

Tähän ketjuun kirjoittaa lähinnä kahdenlaisia ihmisiä. Ne, jotka eivät tiedä mitään ja ne jotka tietävät vähän.

 

[Cube]

Miksi kannabis pitäisi laillistaa, jos se kerran ei ole "ei-haitallista tai 100%:sti riskitöntä"? Sehän on kuitenkin päivänselvää, että käyttäjämäärät kasvaisivat laillistamisen myötä. Jos käyttö lisääntyy, myös väärinkäyttö lisääntyy ja riskit lisääntyvät.

Kannabiksella on tosiaan haittoja, mutta ne eivät ole niin mittavia, että sen laittomuus olisi perusteltua. Tässä on turha edes verrata tupakkaan, alkoholiin tai kahviin, kun voi nähdä, että jo monet päivittäin käytettävät elintarvikkeetkin ovat ainakin potentiaalisesti haitallisia. Ei niitä silti kielletä, eikä pidäkään, koska kyse on siitä mitä yksilö tekee omalle keholleen (ja mielelleen).

 

[Pullamössö]

Olen lukenut koko ketjun mutta en silti muista onko tähän jo vastattu ilman kiertelyjä.

Miksi kannabis pitäisi laillistaa, jos se kerran ei ole "ei-haitallista tai 100%:sti riskitöntä"? Sehän on kuitenkin päivänselvää, että käyttäjämäärät kasvaisivat laillistamisen myötä. Jos käyttö lisääntyy, myös väärinkäyttö lisääntyy ja riskit lisääntyvät.

Onko ainoa argumentti usein jo mainittu "koska viinaakin saa juoda"?

Jos kannabis laillistettaisiin, häviäisivät myös myrkyt aika äkkiä. En usko että Amsterdamissa Coffee Shopeissa myytävässä tavarassa myrkkyjä ole. Tai ainakaan paljoa. Koska kannabis on rikollista toimintaa täällä, moni välittäjä lisää siihen omia aineita saadakseen painoa lisää. PCP-muovia ym.

 

[Cube]

Mutta on kuitenkin mahdollista joutua psykoosiin? Oli sitten minkälaista lääketieteellistä termistökikkailua tahansa - toksista tai ei, niin haittoja on jokatapauksessa. Sanotaan vaikka sitten "psykotoksista".

Osaatko kertoa minulle miten suuri psykoosiin joutumisen todennäköisyys on?

 

[Ted Raikas]

Onko ainoa argumentti usein jo mainittu "koska viinaakin saa juoda"?

Taidat sitten lukea tätä ketjua todella huonosti, tai sitten jollain ihan omalla suodattimellasi, mikä jättää pois ne muut argumentit. No, kuka mitenkin. Jos on päättänyt valmiiksi, että muuta vaihtoehtoa ei ole, niin sitten ei kait ole.

Omasta mielestäni täällä on kuitenkin kannabiksen laillistamista perusteltu, tai ainakin siihen liittyvää turhaa demonisointia oiottu paremmin. Kun katsoo miten lapsellisia lähinnä ala-asteikäisen laukomilta kuulostavia kommentteja tänne on tullut sivutolkulla, missä ei ole minkäänlaista käsitystä itse aiheesta, tiedosta puhumattakaan.

 

[Pullamössö]

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR.7.9) on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2.0).

Joten psykooseista puhuttaessa kannabis on turvallisempi vaihtoehto kuin alkoholi.

 

[Arttu#29]

Ei helvetissä! Alkoholikäyttö on jo sen verran holtitonta että ei tarvita lisää aineita joita Suomalaiset voisivat käyttää liikaa.

 

[expertti]

Ei,

Pössytelkööt häviäjät salaa vaan.

 

[julle-jr]

Itse en pysty mitenkään ymmärtämään miksi joku toinen kemikaali on laillista mutta toinen ei. Siis jos esimerkiksi terveysnäkökohdat eivät puolla tämän toisen laillisuutta. Keksitäänkö näitä lakeja ihan random-periaattella?

 

[Arttu#29]

Itse en pysty mitenkään ymmärtämään miksi joku toinen kemikaali on laillista mutta toinen ei. Siis jos esimerkiksi terveysnäkökohdat eivät puolla tämän toisen laillisuutta. Keksitäänkö näitä lakeja ihan random-periaattella?

Itse uskon että syy siihen on että se "raja" vedettiin joskus XXX- vuotta sitten kun huomattiin että nyt on liikaa/riittävästi aineita joilla ihmiset voivat huvitella. Ja olennaista on että jotkut korkeimmat tahot päättivät että tuo on laillista kun taas tuo ei koska jne.

Jos ruvettaisiin laillistamaan nyt erilaisia kemikaaleja niin markkinoille tulisi koko ajan uusia aineita joita ihmiset voisivat väärinkäytttää. En sano että sitä ei tapahtuisi nytkään mutta jos ne aineet olisivat laillista niin käyttö olisi paljon suurempi


Joko luonnehdin tämän ihan tai metsään, tai sitten joku ymmärsi.

 

[mjr]

Tulipas pitkästä aikaa lukaistuksi tätäkin ketjua - schollin innoittamana tietysti... Ei näköjään ollut tullut mitään vastauksia vastustavasta leiristä tuohon oheiseen aikoinaan kirjoitettuun viestiin. Olisi aivan kiinnostavaa keskustella aiheesta muutenkin kuin anekdotaalisesti.

Laitetaanpa uudelleen tänne, kun ei vastauksia oikein kuulunut:

Tämä on aihe, josta ei voi rationaalisesti puhua. Kysymyshän kun on siitä, että kannattaako vai vastustaako huumeita. Jos kannattaa huumeita, on väärässä eli keskustelua ei synny. Sitä ei tarvita: iltapäivälehdet ovat jo löytäneet ratkaisun kautta maailman. No, itse vastustan myös huumeita ja etenkin niiden väärinkäyttöä ja siihen liittyviä lieveilmiötä eli olisin valmis laillistamaan miedot huumeet. Tosin Suomessa voisi kieltolain jatkamista miettiäkin, koska meillä käyttö on vielä suht. pientä, mutta esimerkiksi USA:ssa ja Britanniassa on jo tilanne pitkälti semi-laillistaminen eli lain kirjain on melko täysin kuollut ja kiellon valvominen enimmäkseen muodollista tai satunnaista. Mikä ei siis lisää erityisesti lain kunnioitusta.

No, mitä tapahtuu, jos puututaan tarjontaan eikä kysyntään eli kriminalisoidaan joku tuote jolla on laajaa kysyntää yhteiskunnassa? Sen hinta nousee. Eli tulee houkuttelevaksi tuottaa ja myydä sitä pimeästi. Jos kysymys on nautintoaineesta, on lisäksi melko mahdotonta sulkea yhteiskuntaa ilmatiiviisti. Näin ollen on korkea hinta tuotteelle, josta tietty osa pääsee joka tapauksessa läpi seulan tuottaen erittäin suuria pääomia tekijöilleen. Pääomilla taas on tapana keskittyä eli syntyy järjestäytynyt rikollisuus, joka investoi edelleen, osin legitiimisti, osin muuhun rikollisuuteen. Kun käyttö ja ostaminen on rikollista, eivät addiktit voi helposti hakeutua hoitoon ja kun hinta on korkea, he turvautuvat herkemmin rikollisuuteen rahoittaakseen riippuvuutensa. Itse asiassa kun koko ketju on rikollinen niin sekin enemmistö joka ei ole käytöstä riippuvainen ja joka tuottaa (vaihtelevassa määrin) haittaa vain omalle terveydelleen, osallistuu myös lakien rikkomiseen, mikä johtaa vähitellen yhteiskunnallisen ilmapiirin myrkyttymiseen ja yleiseen lain ja virkavallan kunnioituksen vähentymiseen. Eli lainvalvonta heikentyy ja rikollisjärjestöt voimistuvat - ja väärinkäyttö ja riippuvuus lisääntyvät.

Ylläoleva kuvaa siis aika tarkasti mm. Suomen ja USA:n alkoholin kieltolakiaikaa. Koko maailman mafiat rukoilevat epäilemättä äärimmäisen hartaasti huumeiden kieltolain jatkamisen puolesta. Jos USA:ssa ikinä tulisi kansanäänestys asiasta ei EI-puolella taitaisi olla puutetta kampanjarahoituksesta... Huumeiden kriminalisointi on suht. korvaamaton pääoma-moottori kaikelle järjestäytyneelle rikollisuudelle aivan kuten alkoholinkin kieltolaki oli aikoinaan - paitsi tietysti että voittomarginaali lienee vielä paljon suurempi kuin alkoholin kohdalla ja myyntihinnat siis vielä ylivoimaisempia väärinkäyttäjille. Tästä sitten nautitaan asunto- auto- ym. murtojen ja rikoksien muodossa laajemmaltikin yhteiskunnassa. Kysymys on tietysti kapitalismin riemuvoitosta, mistä syystä edes (tai siis juuri) USA ei ole kyennyt voittamaan "sotaa huumeita vastaan" - mitä tehokkaampaa valvonta on sitä houkuttelevammaksi tulee huumeiden tarjonta ja sitä kekseliäämmäksi niiden toimittaminen ja tuottaminen. Jos kysyntä lakkaisi, tarjonnalla ei olisi väliä, mutta kysyntään ei ole pystytty vaikuttamaan. "Sotaan" on uhrattu satoja miljardeja, satoja tuhansia hehtaareja Kolumbiaa on myrkytetty, lainvalvojien määrää ja toimintaoikeuksia lisätty, mutta huumeiden tarjonta on pysynyt stabiilina tai kasvanut. Kaikenlaisten huumeiden käyttö tuntuu yksinkertaisesti olevan hyvin olennainen osa ihmislajin käyttäytymistä. Näistä aineista on aivan kieltämättä paljon fysiologista haittaa: nykyään ei ilmeisesti juuri mikään huume (alkoholi ja tupakka mukaanluettuna) läpäisisi terveysviranomaisten seulaa, mutta ilmeisesti tarve on erittäin voimakas ja sen tyydyttämisellä lienee myös positiivisia vaikutuksia.

Kysymys on sinänsä selkeä: miten paljon voitetaan ja miten paljon hävitään totaalisella kieltolailla? No, tämä on tietysti väärä kysymys, oikea kysymys on kannatatko vai vastustatko huumeita? Ja kun huumeita voi vastustaa vain kannattamalla niiden kriminalisointia niin asiasta on turha keskustella, jos yrittää keskustella, on huumeiden eli rikollisuuden ja riippuvuuden kannattaja. En tiedä, jotenkin termi kaksinaismoralismi tulee mieleen - eikö moraalisin vaihtoehto ole taistella kaikin keinoin väärinkäyttöä ja sen seurauksia vastaan?

 

[1936]

Osaatko kertoa minulle miten suuri psykoosiin joutumisen todennäköisyys on?

En osaa.

 

[Cube]

En osaa.

Ok. Meinasin vaan, että on aika olennainen seikka. Se, että joku aine mahdollisesti aiheuttaa jonkinlaisen psykoosin ei itsessään vielä kerro kamalasti. Esimerkiksi kofeiinin käyttöönkin liittyy käsittääkseni tietty psykoosin riski.

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Kysymys on sinänsä selkeä: miten paljon voitetaan ja miten paljon hävitään totaalisella kieltolailla? No, tämä on tietysti väärä kysymys, oikea kysymys on kannatatko vai vastustatko huumeita? Ja kun huumeita voi vastustaa vain kannattamalla niiden kriminalisointia niin asiasta on turha keskustella, jos yrittää keskustella, on huumeiden eli rikollisuuden ja riippuvuuden kannattaja. En tiedä, jotenkin termi kaksinaismoralismi tulee mieleen - eikö moraalisin vaihtoehto ole taistella kaikin keinoin väärinkäyttöä ja sen seurauksia vastaan?

No, voihan olla aidosti ja moraalisesti sitä mieltä, että aivokemian kanssa ei kannattaisi pelleillä, sekä yksilöllisellä että yhteiskunnan tasolla.

Ei tälläistä kantaa tarvitse hävetä sen vuoksi, että esimerkiksi "laillinen" ja yhteiskunnan hyväksymä (ja joidenkin jopa ideologisista syistä kannustama!) huumeidenkäytön muoto leviää itse asiassa USA:ssa, Suomessa ja kaikkialla muualla vielä nopeammin kuin laittomat huumeet ja niihin liittyvät lieveilmiöt. Ja tällähän viittaan kaiken kattavaan medikalisaatioon, hoiva-ideologiaan ja tarvittavan masennusdiagnoosin saamiseen kohta puhelimesta jonottamatta, ilman erityisempää lääketieteellistä tarveharkintaa. Kyllähän ne nykyisin laittomat huumetkin on alunperin lääkkeiksi kehitetty.

Menemättä kritiikissä nyt toki millekään skientologien harjoittamalle "psykoterrorismin" tasolle.

Se että kaikiin asioihin liittyy monia puolia, ja että vuorovaikutussuhteet asioiden välillä ovat monimutkaisia, ei tulisi yllättää ketään. Asiat kuin nyt vain ovat usein sellaisia. Ei se silti tarkoita, että yksilö- tai yhteiskunnan tasolla tulisi aina mennä "lievimmän riesan" periaatetta noudattaen sieltä, mistä aita on matalin. Kyllä sieltä vaihtoehtoisten suhtautumistapojen joukosta löytynee useimmiten se vaihtoehto, jota useimmat rationaaliset argumentit tukevat, vaikka jääräpäinen moralismi tai realismi saattaakin myös johtaa ongelmiin, vakaviinkin sellaisiin.

Yksilötasolla voinee olla iloinen jokaisesta sellaisesta, joka syystä tai toisesta jättää kokeilematta subjektiivisesti ja objektiivisesti täysin hyödytöntä nautintoainetta, johon liittyy joukko enemmän tai vähemmän haitallisia sivuvaikutuksia.

 

[Cube]

Yksilötasolla voinee olla iloinen jokaisesta sellaisesta, joka syystä tai toisesta jättää kokeilematta subjektiivisesti ja objektiivisesti täysin hyödytöntä nautintoainetta, johon liittyy joukko enemmän tai vähemmän haitallisia sivuvaikutuksia.

On minulta kieltämättä aika hedelmätöntä lähteä linjalle, jossa huudellaan, että "et voi tietää, kun et ole kokeillut!", mutta väkisinkin tällainen ajatus tulee mieleen. Jos nyt oikein ymmärsin ja kannabiksesta puhut, niin en tiedä millä pätevyydellä tuollaista menet lausumaan. Muiden puolesta en puhua voi, mutta ainakin minulle tuo aine on tarjonnut henkisesti rikastuttavia kokemuksia ja suoraan sanoen parantanut koko elämänlaatuani. Ja tämä varsin rajallisella käyttökokemuksella.