Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Pula-ajan Tretjak]

Mutta tuossa sinun skenariossa Pertti rikkoo lakia.

No totta helvetissä rikkoo. Se ei ollut sen viestin pointti. Kyse onkin yhdestä näkökulmasta, miksi pitäisi laillistaa tai asennemuutosta tehdä. Itselleni on sikäli sama, laillistetaanko vai ei.. ehkä mieluummin kuitenkin ei. En kuitenkaan ymmärrä mitään työpaikkahuumetestejäkään, ellei niillä puututa ongelmaan.

 

[Viljuri]

On minulta kieltämättä aika hedelmätöntä lähteä linjalle, jossa huudellaan, että "et voi tietää, kun et ole kokeillut!", mutta väkisinkin tällainen ajatus tulee mieleen. Jos nyt oikein ymmärsin ja kannabiksesta puhut, niin en tiedä millä pätevyydellä tuollaista menet lausumaan. Muiden puolesta en puhua voi, mutta ainakin minulle tuo aine on tarjonnut henkisesti rikastuttavia kokemuksia ja suoraan sanoen parantanut koko elämänlaatuani. Ja tämä varsin rajallisella käyttökokemuksella.

En ole itse kokeillut, tietääkseni, mutta olen kuullut kerrottavan, että vieressä olisi kokeiltu, kele.

No, ei vaiskaan. Nämä aineet, siis myös kannabis, kytkevät "ylempiä" aivokorteksin toimintoja pois päältä, eli siis kirjaimellisesti supistavat tajuntaa, puhumattakaan siitä, että enemmän käytettynä alkoholi ja kovemmat aineet lamauttavat jo koko keskushermostoa, jos siis puhutaan yksittäisistä käyttökerroista. En siis näkisi jotakin tilapäistä ja "keinotekoisista" syistä saatua hyvänolontunnetta miksikään erityisemmäksi positiiviseksi vaikutukseksi.

Itse kullekin kun varmasti olisi muitakin keinoja hankkia sisältöä ja kokemuksia elämäänsä kuin purkki, pullo tai sätkä. Siis ideaalin tasolla. Itsehän suosin sosiaalisissa yhteyksissä oluen ja mahdollisten muiden alkoholipohjaisten juomien käyttöä, ja nuuskaakin olen jalkapallopiireihin(!) tutustuttuani oppinut arvostamaan, joten en ole mikään kalvinisti henkilökohtaisella tasolla.

Muutoin voisi todeta, että vaikka toisenlaisiakin käsityksiä usein esitetään, että ns. "sfääreihin" saakka ulottuvat ideat jo pienenkin sievän vauhdittamana ovat useimmiten täyttä fuulaa. Eivät ne ainakaan oikeata ajattelua "rikastuttane". Toki nyt naisten inhibitioiden poistumiseen voisi suhtautua positiivisemmin, ehkä, jos hakemalla haluaa positiivisia puolia hakea.

 

[Rafael]

Edelleenkin painotan kannabiksen laillistamisessa sitä pointtia, että mitkä ovat seuraukset, jos "tulevat juopot" rupeavat vetämään kannabista viinan sijasta? Luulempa, että ne jotka päihtyvät epätoivon helpottamiseksi olisivat alttiita sille legendaariselle porttiteorialle. Tosin en väitä, että kaikki rupeaisivat käyttämään kannabista viinan sijasta, mutta varmasti tällainenkin osa on.

Mielestäni tämän hetkinen tilanne on ihan ok. En tiedä kovin hyvin kannabiksen katutarjontaa, mutta käsittääkseni sen hankinta on aika iisiä ja poliisiakaan asia ei juurikaan kiinnosta, ellei sitä osta joltain huumediileriltä. Resurssit huumepoliisilla on hieman muualla, kun kannabiksessa.

Mitä muuten kannabis nykyään maksaa?

 

[Cube]

Itse kullekin kun varmasti olisi muitakin keinoja hankkia sisältöä ja kokemuksia elämäänsä kuin purkki, pullo tai sätkä.

Varmasti olisi ja onkin. Eipä se silti vähennä noiden kokemusten arvoa.

 

[Swift]

Mitä muuten kannabis nykyään maksaa?

Kauhean perillä en ole näistä eri laaduista, kun en ole tutustunut, mutta joiltain kavereilta kuullut, että ainakin kukkaa saa meilläpäin 7-10 euroon gramma. En tiedä ollenkaan, miten paljon hinnat vaihtelevat ja niin poispäin, mutta tuollaisen käsityksen olen saanut.

Kallista lystiä, niille ketkä harrastavat. Kun se on vielä laitontakin ja siten tavaran laadunvalvontaa ei ole (kuten Hollannissa kahviloissa), niin ei voi tietää mitä paskaa ihmisille myydään.

 

[Evil]

Tottakai pitäisi laillistaa, ja etenkin baareissa ja parvekkeilla. Ja sairaaloihin pössyttelyhuoneet.

 

[JypFabu]

Tottakai pitäisi laillistaa, ja etenkin baareissa ja parvekkeilla. Ja sairaaloihin pössyttelyhuoneet.

Viimeinkin järkevä mielipide tähän topikkiin, etenkin tuossa viimeisessä lauseessa on vinha perä, kyllä luonnontuote aina kemikaalit hakkaa. Baareissakin olis parempi fiilis, jos ei kansa hölmöilisi hoksottimet umpisolmussa agressivisina, vaan seurustelisivat relassa fiiliksessä, saattaisi jopa meikäläinenkin joskus viihtyä ravintelissa.

Runkkaamisellakin väitettiin ennenmuinoin olevan vakavia terveydellisiä seurauksia ja montakohan herkkää mieltä raiskattiin niilläkin valheilla silloin ammoin, nykyäänhän moinen olisi mahdotonta, kun kansa on valveutunutta, eikä usko kaikkea paskan tuputusta, eikös vaan?

 

[Pullamössö]

Runkkaamisellakin väitettiin ennenmuinoin olevan vakavia terveydellisiä seurauksia ja montakohan herkkää mieltä raiskattiin niilläkin valheilla silloin ammoin, nykyäänhän moinen olisi mahdotonta, kun kansa on valveutunutta, eikä usko kaikkea paskan tuputusta, eikös vaan?

Mutta valitettavasti liian suuren osan väestöstä mielipide kannabiksesta ja tieto on lähinnä tätä : http://mbnet.fi/zorgy/wanha/hasa.txt

 

[Viljuri]

Runkkaamisellakin väitettiin ennenmuinoin olevan vakavia terveydellisiä seurauksia ja montakohan herkkää mieltä raiskattiin niilläkin valheilla silloin ammoin, nykyäänhän moinen olisi mahdotonta, kun kansa on valveutunutta, eikä usko kaikkea paskan tuputusta, eikös vaan?

Tupakkaahan väitettiin ennen hyvin terveelliseksi, Jean Nicotin seuraajien mainostaessa tuotetta ihan ihmelääkkeeksi joka vaivaan, mitä nyt ihmettelen eräitä suomalaisia lähteitä, joissa suositellaan tupakan "juomista". Mitähän tuolla on mahdettu tarkoittaa? (saattaahan jopa olla, että sanan "juoda" perusmerkitykset ovat sittemin muuttuneet, tiedä häntä)

Kyllähän jokaiselle "kivalle" asialle puolustajansa löytyy, eihän siinä mitään. Ei moisella toiminnalla kyllä mitään tekemistä omaehtoisen ajattelun kanssa ole, laumailmiö mikä laumailmiö. (vai pitäisikö sanoa joukko?)

 

[Cube]

Kyllähän jokaiselle "kivalle" asialle puolustajansa löytyy, eihän siinä mitään. Ei moisella toiminnalla kyllä mitään tekemistä omaehtoisen ajattelun kanssa ole, laumailmiö mikä laumailmiö. (vai pitäisikö sanoa joukko?)

Ai senkö vuoksi Steve Jobs sanoo LSD:n käytön olevan tärkeimpiä asioita mitä hän on eläessään tehnyt ja Bill Gatesillakin on happotaustaa? Omaehtoiseen ajatteluun kykenemättömiä häviäjiähän hekin toki.. Kuten Michel Foucault'kin, joka myös piti LSD:n kokeilua elämänsä parhaana kokemuksena.

Kannabiksen kanssa näillä nyt ei sikäli ole mitään tekemistä, mutta ihmetyttää tuo "vailla parempaa tietoa" -tuomitseminen osaltasi. Kukaan ei sinua pakota käyttämään yhtään mitään, mutta vähän avoimempaa mieltä arvostaisin - saattaisit vaikka yllättyä! Kävihän niin myös aikaisemmin mainitulle Lester Grinspoonille (Hänen tarinansa voi muuten lukea tarkemmin täältä).

 

[Ted Raikas]

Ai senkö vuoksi Steve Jobs sanoo LSD:n käytön olevan tärkeimpiä asioita mitä hän on eläessään tehnyt ja Bill Gatesillakin on happotaustaa? Omaehtoiseen ajatteluun kykenemättömiä häviäjiähän hekin toki.. Kuten Michel Foucault'kin, joka myös piti LSD:n kokeilua elämänsä parhaana kokemuksena.

Taitaisi muuten olla, että moni 60-70-luvun uraauurtava musiikkikin olisi jäänyt syntymättä ja sen myötä paljon muuta musiikkia sen jälkeen, ilman kannabista ja Liisaa Taivaassa Timanttien Kanssa.

***

LSD:n keksijä Albert Hoffman on muuten erittäin fiksun oloinen mies, vieläpä noin yli 100-vuotiaaksi ja hänellä on hyviä huomioita, ilman mitään turhia kiihkoiluja. Kyseinen mies sentäs tietää jotakin tuosta aineesta. Kannattaa lukea ainakin tuo artikkeli: http://www.kaltio.fi/index.php?876

(ja siihen en ota kantaa, pitäisikö LSD laillistaa, eikä se tähän ketjuun kuulukaan aiheeltaan, mutta Hoffmanin toive, että se vapautettaisiin tieteellisen tutkimuksen käyttöön laajemmin, on asia jota kannatan)

 

[Viljuri]

Ai senkö vuoksi Steve Jobs sanoo LSD:n käytön olevan tärkeimpiä asioita mitä hän on eläessään tehnyt ja Bill Gatesillakin on happotaustaa? Omaehtoiseen ajatteluun kykenemättömiä häviäjiähän hekin toki.. Kuten Michel Foucault'kin, joka myös piti LSD:n kokeilua elämänsä parhaana kokemuksena.

Kannabiksen kanssa näillä nyt ei sikäli ole mitään tekemistä, mutta ihmetyttää tuo "vailla parempaa tietoa" -tuomitseminen osaltasi. Kukaan ei sinua pakota käyttämään yhtään mitään, mutta vähän avoimempaa mieltä arvostaisin - saattaisit vaikka yllättyä! Kävihän niin myös aikaisemmin mainitulle Lester Grinspoonille (Hänen tarinansa voi muuten lukea tarkemmin täältä).

Steve Jobsilla on mitä todennäköisimmin kaksisuuntainen mielialahäiriö, vaikka en tietysti maallikkona menekään häntä diagnosoimaan suoraan maanis-depressiiviseksi. Ainakin sosiopaatti hän on, kulttijohtajana ihan siellä "David Koresh" -luokassa. ;) Vakavamalla tasolla, Applessa en todellakaan haluaisi työskennellä Mr. Jobsin alaisuudessa, vaikka hän toisinaan näyttääkin jakavan lainvastaisia optio-ohjelmia ja valehtelevan niiden sisällöstä optionsaajien suojelemiseksi.

Michel Foucault harrasti kovaa SM-seksiä väkivaltafantasioineen (lue: mistään perustason bondagesta tai "spänkingista" ei ollut pelkästään kyse) kadulta löytämiensä miesprostitutioitujen kanssa, vaikka moraalin kannalta moisella toiminnalla ei välttämättä olekaan relevanssia. Kuitenkin ymmärrän Foucaltin ratkaisun, eihän sen kritiikittömän neuvostojärjestelmän ihailun kanssa olisi selvin päin voinut rationaalisesti elääkään... :(

Bill Gates on ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Älynlahjoista en tiedä, vaikka Ivy Leagueen kuuluvaan aikansa parhaaseen opinahjoon olikin hyväksytty sisälle, josta kuitenkin lähti melkein heti hyödyntämään muiden älynlahjohjen tuotoksia business-puolelle. Toisaalta hänhän on monen mielestä nykypäivän anti-Kristus, joten olisiko se nyt niin hyvä esimerkki? ;)

Kuitenkin rationaalisella tasolla, jokaista poikkeusesimerkkiä kohtaan löytyy tuhat muuta vastaesimerkkiä, jotka kertoisivat jotakin muuta, jos joku heidän tarinoitaan viitsisi siteerata. Olipa kysymys vaikka sitten ruisleivän syömisestä tai vaikkapa nettipokerin peluusta tai mistä tahansa inhimillisesti kiinnostavasta jutusta, joka voi mennä tuonne addiktiopuolelle. Ihan siitä syystä, että monet meistä arvostavat tuota aivojen serotoniinipuoltaan ihan liikaa. Elämän tulee maistuakin välillä paskalta. Se on sen hienous! Hedonisteja emme olleet, emmekä sellaisiksi muutu myöskään tulevaisuudessa...

Mitä tulee nimenomaan kannabikseen, en itse näkisi sitä erityisen vaarallisena nautintoaineena, verrattuna esimerkiksi laillisiin tupakkatuotteisiin. Tämä ei silti tarkoita sitä, että kannattaisin sen laillistamista, kehityshän menee oikeasti siihen suuntaan, että tupakointiakin rajataan huomattavasti. Nähtäneen myös se päivä, jolloin tupakkatehtaat saavat sulkea ovensa ainakin länsimaista. Kyse ei ole mistään vanhakantaisesta "kieltojen" ensisijaisuutta korostavasta näkökulmasta, vaan puhtaasti siitä, mihin päätynee utiliteettia koskevilla pohdinnoilla, niin yksilö- tai yhteiskunnan tasolla. Pääosin moraalista vapaana.

 

[Cube]

Hmm, olisin luullut, että kahden menestyneen tietokonevelhon ja yhden 1900-luvun suurimman eurooppalaisen ajattelijan yhdistäminen LSD:hen noinkin konkreettisella tasolla olisi antanut edes jotain ajattelemisen aihetta, mutta näköjään herrojen persoonallisuuksia vastaan hyökkääminen oli tällä kertaa oleellisempaa. Karl Rove elää ja voi hyvin.

Kuitenkin rationaalisella tasolla, jokaista poikkeusesimerkkiä kohtaan löytyy tuhat muuta vastaesimerkkiä, jotka kertoisivat jotakin muuta, jos joku heidän tarinoitaan viitsisi siteerata.

Nyt ei kuitenkaan ollut kyse tästä, vaan siitä, että erinäisillä huumausaineilla todellakin ON niitä ajattelua rikastuttavia ominaisuuksia. Ainakin potentiaalisesti. On kokonaan eri asia osaavatko ihmiset noin keskimäärin niitä hyödyntää, vai ajaako "alkoholimainen" bilekäyttö kiinnostuksessa edelle.

Laitan vielä muutaman aihetta koskevan ja mielestäni mielenkiintoisen linkin:

LSD: The Geek's Wonder Drug? (Wiredin juttu)

Stoned scientists ("huumehörhösivustolta" poimittu, mutta silti aivan loistava kooste, jonka tiedot kestävät varmasti tarkistuksen)

Kaipa keksit kaikista noissakin jutuissa mainituista henkilöistä jotain paskaa kirjoitettavaksi.. Jos et, niin myös tuolta Grinspoonin sivulta löytyy paljon muita kirjoituksia, joista ainakin osa on hyviä ja kiinnostavia.

Toivottavasti näistä on edes jotain apua ennakkoluulojen murentamiseen. Kannabiksen leimaaminen "täysin hyödyttömäksi nautintoaineeksi" on yksinkertaisesti pelkkää propagandaa ja luulen, että tiedät tämän itsekin. Jotkut saattavat toki sitä käyttää tavalla, joka täyttää tuon määritelmän paremmin kuin hyvin, mutta siitä nyt tuskin voi ainetta syyttää.

Mitä tulee nimenomaan kannabikseen, en itse näkisi sitä erityisen vaarallisena nautintoaineena, verrattuna esimerkiksi laillisiin tupakkatuotteisiin. Tämä ei silti tarkoita sitä, että kannattaisin sen laillistamista, kehityshän menee oikeasti siihen suuntaan, että tupakointiakin rajataan huomattavasti. Nähtäneen myös se päivä, jolloin tupakkatehtaat saavat sulkea ovensa ainakin länsimaista. Kyse ei ole mistään vanhakantaisesta "kieltojen" ensisijaisuutta korostavasta näkökulmasta, vaan puhtaasti siitä, mihin päätynee utiliteettia koskevilla pohdinnoilla, niin yksilö- tai yhteiskunnan tasolla. Pääosin moraalista vapaana.

Olen tästä suhteellisen samaa mieltä Suomen kohdalla, vaikka kotikasvatuksen dekriminalisointi ja etenkin valtava asenneilmapiirin muutos olisi täälläkin hyvä idea kaikin puolin.

Lääkekäytön suhteen nyt ei luulisi olevan edes kahta kysymystä, mutta aivopesun astetta ei tietenkään kannata aliarvioida.

 

[Koljat Candlelight]

Ei helvetissä! Alkoholikäyttö on jo sen verran holtitonta että ei tarvita lisää aineita joita Suomalaiset voisivat käyttää liikaa.

Kannabiksen kohdalla tulee usein puheeksi porttiteoria. Jos esimerkiksi kahviloista saisi sätkän ostettua, ei olisi enää olemassa niin vahvasti sitä ulkoista painostusta, "hei, kukkaa ei nyt ole, mutta kokeiles tätä.."
Hollannin linja olisi täysin oikea, siitä on ihan tilastollista faktaakin, eli maa on muistaakseni ainoa länsimaa, jossa vahvojen huumeiden käyttö vähenee vuosittain.

http://www.vihrealiitto.fi/fi/node/251
"Hollantilaisten mukaan kovien huumeiden käyttö on vähentynyt eivätkä nuoret käytä Hollannissa esimerkiksi heroiinia enää juuri lainkaan. Hollannissa huumekuolemien määrä oli EU:n huumeviraston tilastojen mukaan vuonna 2001 puolta pienempi kuin Suomessa, vaikka maassa on asukkaita kolme kertaa enemmän

Tärkeintähän ne kovat mömmöt on kaduilta pois pitää. Mitä vähemmän koville huumeille on ostajia, sitä huonommin käy kauppa, ja kauppiaat siirtyvät muihin maihin jatkamaan kauppaansa. Eli rikollisuus tod.näköisesti vähenee, nimenomaan ammattirikollisuus. Kun viinan hintaa (toivottavasti) taas nostetaan, saattaa moni saada idean, että käynpäs yhden sätkän kokeilemassa tuossa lähikahvilassa. Saattaa tykästyä, ja vähentää alkoholinkulutustaan huomattavasti vaarattomampaan aineeseen, sekä itsensä että läheistensä kannalta. Vakavat liikenne-onnettomuudet, tapot, pahoinpitelyt, itsemurhat, hukkumisonnettomuudet.. pelottavan suuri määrä tälläisistä tapahtuu kun ihminen on alkoholin vaikutuksen alaisena. "Luonnollisista" kuolinsyistä puhumattakaan, varsinkin miesten kohdalla on riski elimistön sanoa sopimuksensa irti alkoholinkäytön takia on suuri.

Myös valtio hyötyisi laki-uudistuksesta suoralla ja epäsuoralla tavalla.
Suora tapa on tietysti pelkkä kannabiksen tuoma käteismäärä valtion kassaan, koska valtiolla olisi monopoliasema laaduntarkkailu-asemansa vuoksi, uskon EU:nkin tässä tapauksessa tuon hyväksyvän.
Epäsuora tapa taas olisi lisätyöpaikat, terveydenhuollosta säästyvät verorahat, pimeiden välittäjien katukuvasta poistaminen(ei tietysti kokonaan)
joka tekee sen, että kaduilla on huomattavasti miellyttävämpi kulkea, yömyöhäiselläkin. Ja niin edelleen, ja niin edelleen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Melko yltiöoptimisten visio :D

Mutta se ei sano sitä, etteikö tuon suuntainen kuvio olisi mahdollista. En itse ainakaan näe kannabis-asiaa peikkona vaan ehkäpä jopa mahdollisuutena. Meillä on kuitenkin kaikenmaailman viinanrajoitusten myötä tullut niin kieroutunut alkoholikulttuuri, että kovan humalan juominen on hyväksyttävää ja jopa suotavaa. Urotekoja on jokaisesta reissusta, kunhan vaan muistaa johonkin väliin tunkea fraasin "ja jumalauta me oltiin päissään". Miten se sitten toimisi kannabistuotteiden kanssa? Olisiko sitten niilläkin itse tarkoitus olla niin sekaisin, ettei raajat enää liiku vai olisiko suomalaisilla malttia käyttää ainetta rentoutumiseen ja hauskanpitoon, jossa varsinainen sekaisin olo jäisi pois. Sekaisin ololla vertaan siis tässä tuohon meidän alkoholikulttuuriin.

 

[Koljat Candlelight]

Melko yltiöoptimisten visio :D

En sanoisi yltiö-optimistinen, optimistinen riittää. ;)
Mutta niin, en näe mahdottomana etteikö mainitsemiani asioita voisi tapahtua, ellei joku oikein fiksusti perustele ja "laajenna tajuntaani"

Tuosta "kannabis-överi" jutusta mitä kirjoitit myös. Erona alkoholiin, että ns. tilt-kuntoon pääseminen aiheuttaa lähes ainoastaan huonovointisuutta, kun alkoholin kanssa yöllä on yleensä ihan kivaa vielä, eli tuskin kukaan tuota hakemaan lähtee. Ainakin omalla kohdalla asia näin.

 

[Viljuri]

Cube kirjoitti:

Kaipa keksit kaikista noissakin jutuissa mainituista henkilöistä jotain paskaa kirjoitettavaksi.. Jos et, niin myös tuolta Grinspoonin sivulta löytyy paljon muita kirjoituksia, joista ainakin osa on hyviä ja kiinnostavia.

No, eihän se ollut noiden kirjoitusten pointti. Ehkä tosiaan jotkut tarvitsisivat laajentunutta tietoisuutta ymmärtääkseen, mistä useimmiten on kysymys. ;)

Kuitenkin nyt hieman tiedettä ja sen harjoittajia tuntevana voisin sanoa, että nämä väitteet siitä, että jotakin uutta olisi tullut keksityksi unessa tai vaikkapa jossain katatonisessa tilassa ovat asioiden yli-yksinkertaistamista.

Kyllähän jo tälläisiä tarinoita liittyy jo ennen nykyisen huume- ja lääkekulttuurin syntyä esimerkiksi benzeenin (C6H6) sirkulaarisen molekyylirakenteen hahmottamiseen (unessa) tai matemaattikko Poincáren moniin unisiin tutkimusmatkoihin matemaattiisiin struktuureihin, mutta kyse on lähinnä silloin siitä, että tuhansien ja tuhansien tuntien kovalla ja huippuhetkiä vailla olevalla työllä on saavutettu sellainen tilanne, että se viimeinen intuitiivinen askel "ahaa"-elämykseen odottaa sitten vain sitä oikeata hetkeä. Joskus helpompaa kuin myöntää se, että jokin asia olisi tullut tajuta jo vuosia sitten, on kertoa populistisesti ja markkinahenkisesti tarinoita jostakin myyttisestä yksittäisestä hetkestä, jolloin palaset sitten viimein loksahtavat paikoilleen, tai jotain. Tulevan tutkimusrahoituksenkin intressissä, jos ei muuta.

Toinen näkökulma asioihin olisi siinä, että jos ja kun kerran yhteiskunnassa laajasti ollaan sitä mieltä, että esimerkiksi geeniterapia on niin väärin (lue: tässä myyttisen rodunjalostuksen merkityksessä, terveempien ja mahdollisesti älykkäämpien ihmisten luomiseksi), niin miksi sitten tietyllä tavalla vastaavasti vaikuttava kemiallinen stimulantti olisi sitten hyväksyttävä? Tiettävästi on oikeasti olemassa sellaisia aineita, jotka saattavat vaikuttaa ainakin tilapäisesti parantavasti esimerkiksi hahmottamiskykyyn spatiaalisessa merkityksessä, puhumattakaan esimerkiksi vireystasoa nostavista aineista (joista tunnetuin lienee kofeiini).

Muuten olisin vielä sitä mieltä, että syntetisoitu aine, joka käy läpi laajan kirjon kliinisiä toksikologisia kokeita ja testejä tilastolillisen analyysin ohella, olipa kyse sitten ruokaketjuun kuuluvista lisäaineista tai lääkeaineista, voittanee aina "puhtaan" luonnontuoteen epäpuhtauksineen. (jos nyt molekyylien kätisyydet sattuvat oikein). Onhan näyttöä myös siitä, että luomutuotteiden ekslusiivinen syöminen luonnon omine myrkkyineen ja epäpuhtauksineen (jostain syystä ihmiset elivät keskimäärin alle 30-vuotiaiksi vain muutama vuosisata sitten, eikä sitä selitä pelkistään dentaalialueen infektioista syntyneet verenmyrkytykset tai yksipuolinen ruokavalio puutostauteineen) ei välttämättä johda terveyden parantumiseen missään muussa mielessä kuin siinä, että syöjä tuntee "henkistä" tyytyväisyyttä oman ideologiansa (tai uskontonsa) tarpeiden tyydyttämisessä.

Ideologoiden, jotka valtaosalla ihmisistä perustuu puhtaisiin ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen, unohtamatta sitä aspektia, joka liittyy mystiseen ja myyttiseen puoleen hahmottaa maailmaa holistisesti. (lue: keksitään satuja asioiden ja toimintatapojen selittämiseksi, nykyisin lähinnä itselle, jahka poliittinen ja vallankäytöllinen puoli on menettämässä merkitystään, jotta voitaisiin jatkaa suloisen tietämättömyyden pauloissa)

 

[Koljat Candlelight]

Toinen näkökulma asioihin olisi siinä, että jos ja kun kerran yhteiskunnassa laajasti ollaan sitä mieltä, että esimerkiksi geeniterapia on niin väärin (lue: tässä myyttisen rodunjalostuksen merkityksessä, terveempien ja mahdollisesti älykkäämpien ihmisten luomiseksi), niin miksi sitten tietyllä tavalla vastaavasti vaikuttava kemiallinen stimulantti olisi sitten hyväksyttävä?

Niin, ja jokainen joka kuntoilee, syö terveellisesti ja käy armeijan, myös hyväksyy "rodunjalostuksen" tai ainakin tekee siitä kollektiivisesti hyväksyttävää, puhumattakaan korkeastikoulutetuista.

"Stimulanteista" kun puhutaan, niin tuskin jokainen vaikkapa tietokonepelejä pelaava ajattelee, kuinka samalla antaa hiljaisen nyökkäyksen supersotilaiden geenimanipuloituun luomiseen, kun itse räiskii pelissä vihollisia lakoon.

 

[JypFabu]

Sen verran tähän hedelmättömään jankkaamiseen voinee todeta, että keskusteluaiheen vierestä viistävien kvasitieteellisten argumenttien viljely joko laillistamisen puolesta tai sitä vastaan todistaa ainoastaan siitä, ettei keskustelijoilla ole minkäänlaista käsitystä itse asiasta (hampusta), eikä näinmuodoin edes minkaanlaista olevaa argumenttia laillistamisen puolesta tai sitä vastaan.

Itse kysymys kiteytyy siihen, onko haitallisempaa kriminalisoida jonkun rikkaruohon pössyttely vai laillistaa se. Historiaan kurkkaamalla selviää kuitenkin se, ettei sen käyttöön sinällään vaikuta mitenkään kriminalisoidaan se tai ei, aina sitä on käytetty ja aina tullaan käyttämään, joten argumentteinä on turha ladella jotain kemiallisia kaavoja tai aivokurkiaisen toimintaperiaatteita, ne eivät sinällään ota kantaa koko kysymykseen.

Koska on siis väistämättä niin, ettei mikään kielto käyttöä poista, on hedelmällisempää pohtia siis onko sen käytöllä sen suurempia haittoja ihmiskunnalle, kun haitat jotka syntyvät sen kriminalisoinnista, sekä henkilökohtaisella, että yhteiskunnallisella tasolla. Yhteiskunta saa maksaa kalliit juristit, koska asioiden pyöriessä oikeuslaitosten pyörteissä keskimääräinen hamppupää maksattaa kaiken veronmaksajilla, henkilökohtaisella tasolla taas moni fiksu tyyppi luisuu ihan vääriin harrastuksiin päätyessään nautintoaineensa käytön vuoksi alamaailman piireihin ja menetettyään duunipaikkansa ja toimeentulonsa se elanto löytyy sitten mutka kourassa kupruja tehden.

Enempää tästä jaarittelematta, järkevintä ja halvinta olisi sallia kotikasvatus-ja käyttö, koska mahdollisten haittojen hinta on paljon vähäisempi, kuin kriminalisoidussa tilassa yhteiskunnan menot, semminkään kun hamppu ei ole samoin tavoin rappeuttavaa kuin alkoholi, eli käytön lopettaminen palauttaa pitkänkin käytön jälkeen työkyvyn ennalleen, jos sitä kokonaan missään vaiheessa viekään, alkoholin tavoin.

Ihmiselle itselleen olisi helpompaa, kun voisi valita itselleen sopivamman nautintoaineen ilman pelkoa sen takia syrjäytymisestä ja turhaa salailun tuomaa ahdistusta, joka sekin vaikuttaa pitkällä aikavälillä kokonaisterveyteen.

Lisäarvona tulisi vielä mahdollisuus lääketieteelliseen käyttöön, koska mitättömien sivuvaikutustensa vuoksi hamppu olisi parempi lääkitys kivunlievennykseen monissa kroonisissa sairauksissa, verrattuna kemiallisten, joskus todella rankkojenkin lääkitysten haittoihin.

Jos tuo rikkaruohon kasvatus ja käyttö sallittaisiin en näkisi ainuttakaan syytä, joka vaikuttaisi mitenkään yhdenkään tänne kirjoittavan elämään, ei käyttävät ei käyttäisi ja käyttävät käyttäisi, huolimatta siitä onko se kiellettyä vai ei, eli se siitä.

 

[1936]

Sen verran tähän hedelmättömään jankkaamiseen voinee todeta, että keskusteluaiheen vierestä viistävien kvasitieteellisten argumenttien viljely joko laillistamisen puolesta tai sitä vastaan todistaa ainoastaan siitä, ettei keskustelijoilla ole minkäänlaista käsitystä itse asiasta (hampusta), eikä näinmuodoin edes minkaanlaista olevaa argumenttia laillistamisen puolesta tai sitä vastaan.

Millaista käsitystä hampusta pitäisi olla, jotta voisi osallistua keskusteluun? Omaa kokemusta, lääketieteellistä tietoa, sosiologista näkemystä vai mitä?

Historiaan kurkkaamalla selviää kuitenkin se, ettei sen käyttöön sinällään vaikuta mitenkään kriminalisoidaan se tai ei, aina sitä on käytetty ja aina tullaan käyttämään, joten argumentteinä on turha ladella jotain kemiallisia
kaavoja tai aivokurkiaisen toimintaperiaatteita, ne eivät sinällään ota kantaa koko kysymykseen.

Mitä tarkoitat tällä historialla? Onko sinulla jotain tietoa esimerkiksi jostain yhteiskunnasta, jossa hamppu laillistettin, mutta käyttäjämäärät eivät kasvaneet?

Yhteiskunta saa maksaa kalliit juristit, koska asioiden pyöriessä oikeuslaitosten pyörteissä keskimääräinen hamppupää maksattaa kaiken veronmaksajilla,

Tämä on totta. Mikäli kannabis jatkuu kiellyttynä aineena, niin jonkinlainen pikasakko käytäntö lienee paikoillaan. Sitä käsittääkseni jo nyt pienissä määrissä kannabista käytetään.

henkilökohtaisella tasolla taas moni fiksu tyyppi luisuu ihan vääriin harrastuksiin päätyessään nautintoaineensa käytön vuoksi alamaailman piireihin ja menetettyään duunipaikkansa ja toimeentulonsa se elanto löytyy sitten mutka kourassa kupruja tehden.

No huh huh! Eli ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen polttelee pilveä ja yhtäkkiä menettää työnsä ja joutuu alamaailman koukeroihin. Eikös tämä viestitä silloin aika kovasta huumeesta?

Jos tuo rikkaruohon kasvatus ja käyttö sallittaisiin en näkisi ainuttakaan syytä, joka vaikuttaisi mitenkään yhdenkään tänne kirjoittavan elämään, ei käyttävät ei käyttäisi ja käyttävät käyttäisi, huolimatta siitä onko se kiellettyä vai ei, eli se siitä.

Ugh. Hän on puhunut. Eli ne käyttäisivät hamppua ketkä ovat aiemminkin sitä käyttäneet, mutta he saisivat vain puhtaampaaa tavaraa eivätkä joutuisi alamaailman kouriin? Teinissä ja nuorissa aikuisissa ei olisi riskiä ,että uusia käyttäjiä tulisi kuin sieniä sateella. Sekakäyttö? Suomalainen juomakulttuuri & elämänmentaliteetti? Et näe mitään mahdollisia ongelmia?

Hyviä argumenttajakin löytyi kirjoituksestasi, mutta huomaa ettei nimimerkki Jypfabukaan ole aiheessa sen enemmän asiantuntija kuin kukaan mukaan täällä. Sinisilmäisyyttä ja besserwissermiä paikoitellen.

Edit. Mielestäni keskustelu on ollut hedelmällistä puoleen sun toiseen ja paljon erilaisia näkökulmia on tuotu esiin. Eniten vituttaa sitten yhdellä viestillä mukaan tulevat besserwisserit, jotka kuvittelevat yhdellä viestillä summaavansa koko keskustelun ja siinä ohella myös dissaavat muitten keskustelijoitten kompetenssia osallistua keskusteluun.

 

[JypFabu]

Millaista käsitystä hampusta pitäisi olla, jotta voisi osallistua keskusteluun? Omaa kokemusta, lääketieteellistä tietoa, sosiologista näkemystä vai mitä?

No ensinnäkin olisi perusasia ymmärtää, miksi sitä käytetään sen kriminalisoinnista huolimatta. tämä edellyttäisi sen tietämistä, millaisesta ja millätavoin vaikuttavasta aineesta on kysymys.

Mitä tarkoitat tällä historialla? Onko sinulla jotain tietoa esimerkiksi jostain yhteiskunnasta, jossa hamppu laillistettin, mutta käyttäjämäärät eivät kasvaneet?

Hamppua on käytetty nautintoaineena aiät ja ajat ja niin tullaan käyttämään vastakin.Laillista se monessakin maassa, eikä niissäkään sitä edes valtaosa käytä.

Tämä on totta. Mikäli kannabis jatkuu kiellyttynä aineena, niin jonkinlainen pikasakko käytäntö lienee paikoillaan. Sitä käsittääkseni jo nyt pienissä määrissä kannabista käytetään.

Jos muutenkin rajalliset poliisivoimat pitää kohdentaa raaskunkasvattajia hätistelemään, on se aina pois sieltä, missä poliisivoimia oikeasti tarvittaisiin ja sitä kautta se ei ihan halpaa lystiä veronmaksajille ole.

No huh huh! Eli ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen polttelee pilveä ja yhtäkkiä menettää työnsä ja joutuu alamaailman koukeroihin. Eikös tämä viestitä silloin aika kovasta huumeesta?

Usein huumetesteistä kieltäytyminen tai niissä kiinnijääminen tässä ymmärtävässä yhteiskunnassa tarkoittaa työuran loppua joko heti tai tai sopivan tekosyyn ilmaannuttua.

Ugh. Hän on puhunut. Eli ne käyttäisivät hamppua ketkä ovat aiemminkin sitä käyttäneet, mutta he saisivat vain puhtaampaaa tavaraa eivätkä joutuisi alamaailman kouriin? Teinissä ja nuorissa aikuisissa ei olisi riskiä ,että uusia käyttäjiä tulisi kuin sieniä sateella. Sekakäyttö? Suomalainen juomakulttuuri & elämänmentaliteetti? Et näe mitään mahdollisia ongelmia?

Nuo samat ongelmat on käsissä jokatapauksessa, laillistetaan hamppu tai ei ja teinejä on aina kiinnostanut kielletty hedelmä enemmän kun asiantunteva valistus, sic. Mitään sellaisia ongelmia ei siis ole näköpiirissä, joita ei jo käsillä ole.

Hyviä argumenttajakin löytyi kirjoituksestasi, mutta huomaa ettei nimimerkki Jypfabukaan ole aiheessa sen enemmän asiantuntija kuin kukaan mukaan täällä. Sinisilmäisyyttä ja besserwissermiä paikoitellen.

Puhunpahan vaan siitä, että asiaa kannattaisi tarkastella sen otsikon kontekstin mukaan: kannattaisiko hamppu laillistaa, edut ja haitat yleisesti ja yksityisesti, siinä sitä sinisilmäisyyttä ja besserwisserismiä, olkaatten hyvä.

Edit. Mielestäni keskustelu on ollut hedelmällistä puoleen sun toiseen ja paljon erilaisia näkökulmia on tuotu esiin. Eniten vituttaa sitten yhdellä viestillä mukaan tulevat besserwisserit, jotka kuvittelevat yhdellä viestillä summaavansa koko keskustelun ja siinä ohella myös dissaavat muitten keskustelijoitten kompetenssia osallistua keskusteluun.

Yhtä viestiä enempää ei moiseen oikeastaan kannata tuhlata, asiasta ymmärtäväkin saa sillä kantansa selväksi ja kuka ei ymmärrä, ei lisää ymmärrystään tuhannellakaan viestillä.

 

[Ted Raikas]

Eniten vituttaa sitten yhdellä viestillä mukaan tulevat besserwisserit, jotka kuvittelevat yhdellä viestillä summaavansa koko keskustelun ja siinä ohella myös dissaavat muitten keskustelijoitten kompetenssia osallistua keskusteluun.

Niinpä. Asiasta kun kuitenkin voidaan keskustella ja siitä pitääkin keskustella. Oli puolesta tai vastaan, niin mielipidettään voisi perustella ja etsiä sille jotakin pohjaa. Minä ainakin arvostan, että ajattelee asiaa, oli sitten mieltä mitä tahansa. Kannabis kuitenkin on jo juurruttanut asemansa suomalaiseenkin kulttuuriin pysyvästi, joiltain osin vahvastikin. Sitä ei kitketyksi saa pois millään lailla, koska se kuitenkin on edelleen mieto päihde ja sikäli sen käyttäminen on varsin yleistä ja luultavasti tulee myös yleistymään.

Senpä takia sen laillistaminen tulee ennen pitkää ajankohtaiseksi täällä, etenkin jos muualla EU:ssa alkaa sen dekriminalisointi yleistyä. Mihin myös uskon.

 

[1936]

No ensinnäkin olisi perusasia ymmärtää, miksi sitä käytetään sen kriminalisoinnista huolimatta. tämä edellyttäisi sen tietämistä, millaisesta ja millätavoin vaikuttavasta aineesta on kysymys.

Eli pitäisi siis olla kannabiksen käyttäjä ottaakseen osaa keskusteluun. Aika puusilmäinen näkemys mielestäni.

Hamppua on käytetty nautintoaineena aiät ja ajat ja niin tullaan käyttämään vastakin.Laillista se monessakin maassa, eikä niissäkään sitä edes valtaosa käytä.

Et vastannut kysymykseen / et ymmärtänyt. Hamppua ollaan käytetty kyllä ja varmasti aina tullaan käyttämään, mutta kiistätkö että laillistaminen ei nostaisi käyttäjämääriä?

Usein huumetesteistä kieltäytyminen tai niissä kiinnijääminen tässä ymmärtävässä yhteiskunnassa tarkoittaa työuran loppua joko heti tai tai sopivan tekosyyn ilmaannuttua.

Kärjistäen: näetkö tämän ongelman vain hampun kohdalla? Vai pitäisikö myös kovien huumeiden käyttäjiä sääliä samalla tavalla, koska he saattavat menettää työpaikkansa huumetesteissä?

Onhan tietysti selvää, että hampun laillistamisen yhteydessä pitäisi olla samanlaiset pelisäännöt kuin alkoholin kanssa. Töissä ei polteta jne.

Nuo samat ongelmat on käsissä jokatapauksessa, laillistetaan hamppu tai ei ja teinejä on aina kiinnostanut kielletty hedelmä enemmän kun asiantunteva valistus, sic. Mitään sellaisia ongelmia ei siis ole näköpiirissä, joita ei jo käsillä ole.

Eli laillistamisen yhteydessä/moraalisen ongelman poistuessa/saatavuuden parantuessa et uskoisi, että yhä useampi teini kokeili ainetta? Miten kontrolloisit huumeen saatavuutta kun ajatellaan lapsia?

 

[Trenchtown]

Senpä takia sen laillistaminen tulee ennen pitkää ajankohtaiseksi täällä, etenkin jos muualla EU:ssa alkaa sen dekriminalisointi yleistyä. Mihin myös uskon.

Laitan taas kerran tämän linkin kun ei viitsi suoraan kopioida (tuosta siis kohta lainsäädäntö muualla Euroopassa). Mielestäni tuossa on hyvin nähtävissä se, että asenteet ovat muuttumassa suopeammiksi. Isoissa Euroopan maissa savuttelu on pitkälti yleisesti hyväksyttyä. lainsäädäntö on toki erilainen maasta riippuen, mutta pääsääntöisesti pienen määrän hallussapidosta tai käyttämisestä ei seuraa rangaistusta. Selkeästi tuosta näkee, että isot maat ovat asenteissaan suopeampia mitä pienet maat. Mistä se sitten kertoo vai kertooko mistään, sitä en osaa sanoa.

*edit* eihän wikipedia toki ole mikään absoluuttinen totuus, että sikäli on hyvä pitää mielessä pieni lähdekritiikki. Uskoisin kuitenkin että juttu pitää kohtuu hyvin kutinsa.

 

[Trenchtown]

Hamppua ollaan käytetty kyllä ja varmasti aina tullaan käyttämään, mutta kiistätkö että laillistaminen ei nostaisi käyttäjämääriä?

Pakko nyt tässä kohtaa kysyä, että mitä sitten vaikka lisäisi? Ja haluaisin huomauttaa, että on melko puusilmäistä vastata, että "kun viinaakaan ei osata juoda". Itse olen edelleen sitä mieltä, että pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen, tai edes kotikasvatuksen ja pienien määrien hallussapidon dekriminalisointi tulisi laskemaan alkoholin kulutusta jopa merkittävästi. Toki se ei tapahtuisi vielä tämän sukupolven aikana, mutta ajan kanssa kyllä.

Tämänkin voi tuomita puusilmäisyydeksi, jos niin haluaa.