Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.Kuinka itse näet esimerkiksi tässä Elinan ikävässä tapauksessa että kannabiksen laittomuus on auttanut Elinaa?
Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.Kuinka itse näet esimerkiksi tässä Elinan ikävässä tapauksessa että kannabiksen laittomuus on auttanut Elinaa?
Turun yliopiston päihdelääketieteen apulaisprofessori Solja Niemelä kertoo yllä linkittämässäni artikkelissa seuraavasti:
– Kannabis on noussut 2000-luvulla yhdeksi merkittäväksi psykoosin riskitekijäksi.
Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.
Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.
Niinpä, konservatiivista identiteettipolitiikkaa - ovat erittäin woke jonkun helvetin kannabiksen suhteen...Tämä se on identiteettipolitiikkaa, jos jokin.
Kannabis on monelle oikeistolaiselle täysin sokea piste. Tuntuu, että sitä pitää vastustaa vain koska mielikuvien tasolla kaikki käyttäjät ovat syrjäytyneitä anarkistipunkkareita, kun taas viskiä siemailevat yhteiskunnan tuottavat yksilöt, joilla ei ole mitään ongelmaa hillitä itseään.
Tässäkin kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin vedonlyöntimonopolissa, jonka seurauksena Suomessa on kansainvälisestikin mitattuna käsittämätön määrä ongelmapelaajia. Silti vain merkittävä osa kansalaisista kannattaa laput silmillä saman, toimimattoman järjestelmän tukemista.
Tämä se on identiteettipolitiikkaa, jos jokin.
IS kertoo kannabispsykoosiin sairastuneesta parikymppisestä Elinasta: Sen piti olla hauska juttu. Varmaan voi olla hauska juttu joillekin, kuten moni muukin päihde voi jollakulla toimia ja käyttö pysyä hanskassa, toisilla taas ei. Elinalla nyt kuitenkin meni kasettinauha rusetille pilvenpoltosta. IS mainitsee jutun yhteydessä, että ”Elinan nimi on muutettu hänen yksityisyytensä suojelemiseksi. Ilta-Sanomat on nähnyt dokumentit, jotka tukevat haastateltavan kertomusta.”
Täälläkin pieni mutta äänekäs pilvipetterien porukka maalailee kerta toisensa jälkeen auvoisia taivaita kannabiksen vaarattomuudesta ellei peräti hyveellisyydestä. Ei tule kuulemma krapulaa, ei aiheuta riippuvuutta, tuottaisi tsiljardien verotuotot ja pelastaisi kansantalouden, poistaisi likimain työttömyyden, liekö karkottaisi synnin ja syövänkin sauhuna ilmaan. Vai luemmeko kohta täältä väkevää todistusta siitä, että tällaiset Elina-jutut ovat 1980-luvun saatanallisten huumevalistajien juonia, jonkinlaisia vääristeltyjä ja liioiteltuja käärmeitä rajattomien yksilönvapauksien utopistisessa paratiisissa?
Turun yliopiston päihdelääketieteen apulaisprofessori Solja Niemelä kertoo yllä linkittämässäni artikkelissa seuraavasti:
– Kannabis on noussut 2000-luvulla yhdeksi merkittäväksi psykoosin riskitekijäksi.
Suomessa tilanne näkyy käytännössä esimerkiksi niin, että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä kannabispsykooseja arvioidaan olevan kymmeniä viikossa. Taustalla voi olla myös sekakäyttöä. Yleensä kannabis- tai muuhun päihdepsykoosiin sairastuu nuori mies.
Päihdepsykoosi lisää aina sekä kuolleisuuden että pysyvän mielenterveyden häiriön riskiä.
– Moni tuntuu ajattelevan, että päihdepsykoosi poistuu nopeasti, eikä siitä ole sen suurempaa haittaa. Tämä ei ole totta. Hälyttävän moni päihdepsykoosipotilaista saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin. Luku on erityisen korkea sillä porukalla, jolla on kannabispsykoosi, Niemelä kommentoi.
Niin, tuo tilanne on varmasti järjestään vallinnut ties minkä järkevien juttujen suhteen. Vaikka naisten äänioikeuden tai julkisen sairasvakuutuksen jne. jne. Ymmärrän hyvin, että sunken cost fallacy ja vakiintuneiden instituutioiden yleinen immuniteetti järjelle ja logiikalle hidastavat tätä kehitystä, mutta tuon referaattisi lisäksi niin mitäs mieltä olet itse kysymyksestä?Hyvä kirjoitus ja puoltaa paikkansa osana keskustelua. Euroopassa ei ole kannabista laillistettu missään maassa. Suomessa oletettu äänestys täydellä salilla olisi luokkaa 180-20 laillistamista vastaan.
Niin, tuo tilanne on varmasti järjestään vallinnut ties minkä järkevien juttujen suhteen. Vaikka naisten äänioikeuden tai julkisen sairasvakuutuksen jne. jne. Ymmärrän hyvin, että sunken cost fallacy ja vakiintuneiden instituutioiden yleinen immuniteetti järjelle ja logiikalle hidastavat tätä kehitystä, mutta tuon referaattisi lisäksi niin mitäs mieltä olet itse kysymyksestä?
Niin, mikäs siinä, harkitaan ihan pirusti. Huokaus."Sen sijaan huumeiden käytön ja hallussapidon rangaistavuuden poistoa tulisi mielestäni harkita.
Niin, mikäs siinä, harkitaan ihan pirusti. Huokaus.
Ei hyvää päivää näitä sinun aasinsiltojasi... Puhutaan vaikka ruohon kasvamisesta niin etköhän tule keskusteluun sanomaan, mutta kun vihervasemmisto. Omalaatuinen spektaakkeli. Hymiö.Demokratiassa tarvitaan enemmistö tämänkin päätöksen taakse. Keskustaa, demareita ja persuja ei päätös nappaa, joten oikeiston vika.
Ei hyvää päivää näitä sinun aasinsiltojasi... Puhutaan vaikka ruohon kasvamisesta niin etköhän tule keskusteluun sanomaan, mutta kun vihervasemmisto. Omalaatuinen spektaakkeli. Hymiö.
Se on niin harvinaista kohdallasi - mutta siis kaikki pragmatia sikseen niin itse asia on kristallinkirkas ja olisi ihan mukava kuulla sinun, kuitenkin sangen älykkään henkilön, myöntävän sen. On sitten reaalisesti mahdollista pian tai ei niin ei ole yksinkertaisesti mitään rationaalista väiteltävää jäljellä itse kysymyksestä. Se juna meni jo aikoja sitten.Yritin pientä huumoria, mutta eihän se mennyt sulla läpi...
Jos ajatellaan oikeiston yleistä näkemystä yksilönvapauksien vaalimisesta ja siitä että valtio ei saisi puuttua ihmisten toimiin jos se ei muita vahingoita, niin onko mitään syytä miksi eivät ajaisi kannabiksen laillistamista? Muuten kuin sen kautta että ei pidetä siitä tai nähdään se jonain "hippien/vassarien" hommana.
Yksi mahdollinen konsti keinovalikoimassa on todellakin kannabiksen (ja mahdollisesti muidenkin huumeiden) käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen. Ajatus olisi tietysti se, että tätä kautta moni pääsisi aiempaa paremmin hoitoon. Toki julkiset resurssit tähän ovat mitä ovat, kun kassa pyörii pitkälle velkavetoisesti jo nytkin.Hyvää uistelua otollisilla vesillä. Olin tätä samaa uutista tulossa linkkaamaan näistä kannabiksen haittapuolista ja virittelemään ehkä hieman vähemmän latautunutta keskustelua. Voi olla että seuraan keskustelua puusilmäisesti mutta en näe että täällä JA:ssa niitä haittoja oltaisiin oltu kategorisesti kieltämässä asiasta keskustelevien taholta. Enemmänkin on yritetty tuoda sitä toista näkökulmaa ja keskustelua tähän asiaan, mutta tämä(kin) keskustelu on hyvin polarisoitunutta koska pääosin ihmiset vetää tässä asiassa vahvasti tunteella.
Kuinka itse näet esimerkiksi tässä Elinan ikävässä tapauksessa että kannabiksen laittomuus on auttanut Elinaa? Mielenkiinnosta kysyn, kun vaikuttaa siltä että olet hyvin kannabisvastainen ja tykkäät nimitellä kaikkia asiaa eri tavalla katsovia.
Äärimmäisen ikävä tapaus ja näitä kyllä on paljon. Se miten nämä ongelmat saataisiin minimoitua, onkin vaikea kysymys. Pois niitä ei kuitenkaan saa joten pitäisi ehkä keskustella siitä, minkälainen päihdepolitiikka on/olisi kestävää.
Siis kannabiksen laillistaminen ei ole mahdollista EU:n sisällä? Jos siis laillistaminen on mahdollista vain EU:sta eroamalla? Mitenköhän EU:n käy jos Saksa eroaa?Pitäisi ehkä erota EU:sta noin alkuun. En kannata.
Siis kannabiksen laillistaminen ei ole mahdollista EU:n sisällä? Jos siis laillistaminen on mahdollista vain EU:sta eroamalla? Mitenköhän EU:n käy jos Saksa eroaa?