Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Metukka]

Kuinka itse näet esimerkiksi tässä Elinan ikävässä tapauksessa että kannabiksen laittomuus on auttanut Elinaa?

Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.

 

[BitterX]

Turun yliopiston päihdelääketieteen apulaisprofessori Solja Niemelä kertoo yllä linkittämässäni artikkelissa seuraavasti:

– Kannabis on noussut 2000-luvulla yhdeksi merkittäväksi psykoosin riskitekijäksi.

Niin varmasti onkin, koska kannabiksen käyttö on merkittävästi lisääntynyt. Siitä huolimatta, että se on kielletty. Tai ehkä osittain juuri siksi.

Olisikin hyvä, että ongelmakäyttäjät voisivat hakea ja saada apua ilman pelkoa tuomiosta tai leimautumisesta "narkkariksi".

Tähän päästäisiin laillistamalla kannabis.

 

[Heimopäällikkö]

Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.

Kannabiksen käyttö Suomessa - THL

thl.fi

Ja silti kokeilut sekä käyttö vain kasvaa Suomessa vaikka kyseinen tuote on edelleen laitonta. Mutta edelleen ne ongelmat vaan on ja pysyy, sekä kaiken logiikan mukaan lisääntyy sitä myötä kuin käyttö kasvaa. Herää kysymys että onkohan asia ihan niin mustavalkoinen kuitenkaan, että pelolla saadaan kyseiset ongelmat ratkeamaan?

 

[Byvajet]

Ei se Elinaa auttanutkaan, mutta Elisaa se auttoi koska hän ei uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä laittomuuden takia.

Yritäpä ehdottaa suomalaiselle viinan kieltolakia. Ölinä alkaa välittömästi. Ei onnistu. Tuodaan salaa muualta, valmistetaan itse.

Kannabiksen kasvattaminen omaan käyttöön on merkittävästi helpompaa kuin viinan polttaminen. Kun edes viinaa ei saada kitkettyä, miten se onnistuisi kannabiksen kanssa.

Enkä uskokaan, että kannabiksen kärkkäät vastustajat edes itse uskovat kannabiksen kitkemiseen. Sen sijaan heille on tärkeää, että hamppuhipit saavat nenilleen, koska hipit edustavat maailmaa, joka tuntuu vieraalta.

Sama aatteellinen harha toteutuu politiikassa, jossa hyljeksitään tutkimustietoa ratkaisujen perusteena, koska tutkimustieto sotii omaa ideologiaa vastaan. Tutkimustieto kertoo, että lyöty ei nouse lisää lyömällä, mutta silti ihan vakavissaan ajetaan politiikkaa, jossa syrjäytymistä ehkäistään kurittamisella.

 

[mjr]

Ollakseni suht brutaali niin addiktio ei pohjimmiltaan johdu kulloisestakin aineesta tai toiminnasta: ihminen mitä ilmeisemmin voi addiktoitua vaikka lampaiden laskemiseen ja joutua addiktionsa hallitsemaksi. Tai ei addiktoitua. Kohteella ei ole radikaalia merkitystä vaikka toki on selkeästi otollisempia huumeita addiktioon (kuten alkoholi) ja vähemmän otollisia (kuten kannabis). Siis mitä luonnontiede meille kertoo.

Kieltolait maksimoivat järjestäytyneen rikollisuuden tulot (ja poliisi- ja oikeuslaitoksen määrärahat). Kun taas laillistaminen tuo verotuloja, mahdollistaa paremman laatu- ja turvallisuusvalvonnan sekä madaltaa kynnystä hakeutua hoitoon. Vaatimaton ehdotukseni on, että älkäämme kriminalisoiko addiktioita, köyhdyttäkäämme rikollisjärjestöjä ja säästäkäämme valtavasti verovaroja. En oikein jaksaisi edes väitellä tästä asiasta, niin itsestäänselvä se on.

 

[Walrus21]

Kannabis on monelle oikeistolaiselle täysin sokea piste. Tuntuu, että sitä pitää vastustaa vain koska mielikuvien tasolla kaikki käyttäjät ovat syrjäytyneitä anarkistipunkkareita, kun taas viskiä siemailevat yhteiskunnan tuottavat yksilöt, joilla ei ole mitään ongelmaa hillitä itseään.

Tässäkin kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin vedonlyöntimonopolissa, jonka seurauksena Suomessa on kansainvälisestikin mitattuna käsittämätön määrä ongelmapelaajia. Silti vain merkittävä osa kansalaisista kannattaa laput silmillä saman, toimimattoman järjestelmän tukemista.

Tämä se on identiteettipolitiikkaa, jos jokin.

 

[mjr]

Tämä se on identiteettipolitiikkaa, jos jokin.

Niinpä, konservatiivista identiteettipolitiikkaa - ovat erittäin woke jonkun helvetin kannabiksen suhteen...

 

[Cobol]

Kannabis on monelle oikeistolaiselle täysin sokea piste. Tuntuu, että sitä pitää vastustaa vain koska mielikuvien tasolla kaikki käyttäjät ovat syrjäytyneitä anarkistipunkkareita, kun taas viskiä siemailevat yhteiskunnan tuottavat yksilöt, joilla ei ole mitään ongelmaa hillitä itseään.

Ei kannabis ole oikeistolle sokea piste. Suuri osa on valmis muuttamaan Suomen nykyistä huumepolitiikkaa. Mutta se mitä oikealla halutaan, on tavalla tai toisella nykytilanteesta pääseminen eteenpäin. Haittojen on vähennyttävä, jotta laillistaminen olisi mahdollista. Toistaiseksi kannabiksen laillistamista ei ole tehty yhdessäkään Euroopan valtiossa. Seurataan USA:n kokemuksia, on varmasti yksi syy.

Aivan samat perusteet ovat ymmärtääkseni keskustassa (Kesk) ja vasemmalla (SDP). Kokoomus on itse asiassa tässä keskustaa ja demareita liberaalimpi ainakin nuorisojärjestöjen tasolla.

Tässäkin kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin vedonlyöntimonopolissa, jonka seurauksena Suomessa on kansainvälisestikin mitattuna käsittämätön määrä ongelmapelaajia. Silti vain merkittävä osa kansalaisista kannattaa laput silmillä saman, toimimattoman järjestelmän tukemista.

Tämä se on identiteettipolitiikkaa, jos jokin.

Kuten totesin, paria pienpuoluetta mukaan laskematta, eduskunta ei Suomessa kannata kannabiksen laillistamista. Taustalla on mainitsemani syyt. En itsekään koe, että Orpon hallituksen tulisi ensimmäisenä lähteä sotaan EU:n kanssa kannabiksesta. Saksa katsoi, että turpaan tulisi ja perääntyi ja vesitti oman laillistamisensa. EU ei ole huumeiden käytön laillistamisen kannattaja.

Joskus olisi hyvä pohtia sitäkin, miten yhteiskunnassa saataisiin päihteiden käyttöä ylipäätään edelleen vähennettyä.

 

[Cobol]

IS kertoo kannabispsykoosiin sairastuneesta parikymppisestä Elinasta: Sen piti olla hauska juttu. Varmaan voi olla hauska juttu joillekin, kuten moni muukin päihde voi jollakulla toimia ja käyttö pysyä hanskassa, toisilla taas ei. Elinalla nyt kuitenkin meni kasettinauha rusetille pilvenpoltosta. IS mainitsee jutun yhteydessä, että ”Elinan nimi on muutettu hänen yksityisyytensä suojelemiseksi. Ilta-Sanomat on nähnyt dokumentit, jotka tukevat haastateltavan kertomusta.”

Täälläkin pieni mutta äänekäs pilvipetterien porukka maalailee kerta toisensa jälkeen auvoisia taivaita kannabiksen vaarattomuudesta ellei peräti hyveellisyydestä. Ei tule kuulemma krapulaa, ei aiheuta riippuvuutta, tuottaisi tsiljardien verotuotot ja pelastaisi kansantalouden, poistaisi likimain työttömyyden, liekö karkottaisi synnin ja syövänkin sauhuna ilmaan. Vai luemmeko kohta täältä väkevää todistusta siitä, että tällaiset Elina-jutut ovat 1980-luvun saatanallisten huumevalistajien juonia, jonkinlaisia vääristeltyjä ja liioiteltuja käärmeitä rajattomien yksilönvapauksien utopistisessa paratiisissa?

Turun yliopiston päihdelääketieteen apulaisprofessori Solja Niemelä kertoo yllä linkittämässäni artikkelissa seuraavasti:

– Kannabis on noussut 2000-luvulla yhdeksi merkittäväksi psykoosin riskitekijäksi.

Suomessa tilanne näkyy käytännössä esimerkiksi niin, että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä kannabispsykooseja arvioidaan olevan kymmeniä viikossa. Taustalla voi olla myös sekakäyttöä. Yleensä kannabis- tai muuhun päihdepsykoosiin sairastuu nuori mies.

Päihdepsykoosi lisää aina sekä kuolleisuuden että pysyvän mielenterveyden häiriön riskiä.

– Moni tuntuu ajattelevan, että päihdepsykoosi poistuu nopeasti, eikä siitä ole sen suurempaa haittaa. Tämä ei ole totta. Hälyttävän moni päihdepsykoosipotilaista saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin. Luku on erityisen korkea sillä porukalla, jolla on kannabispsykoosi, Niemelä kommentoi.

Hyvä kirjoitus ja puoltaa paikkansa osana keskustelua. Euroopassa ei ole kannabista laillistettu missään maassa. Suomessa oletettu äänestys täydellä salilla olisi luokkaa 180-20 laillistamista vastaan. Jokunen vihreä ja osa vasemmistoliittoa. Ehkä yksi demari. Lääkärit ja monet asiantuntijat taklaavat laillistamisen.

Sen sijaan huumeiden käytön ja hallussapidon rangaistavuuden poistoa tulisi mielestäni harkita. Taustalla on se, että kannabiksen nuoret päivittäiset käyttäjät eivät saa edelleenkään riittävää apua, vaikka hakeutuisivat itse hoitoon. Rangaistavuus vaikuttaa myös hoitohalukkuuteen hoidonantajan toimesta.

 

[mjr]

Hyvä kirjoitus ja puoltaa paikkansa osana keskustelua. Euroopassa ei ole kannabista laillistettu missään maassa. Suomessa oletettu äänestys täydellä salilla olisi luokkaa 180-20 laillistamista vastaan.

Niin, tuo tilanne on varmasti järjestään vallinnut ties minkä järkevien juttujen suhteen. Vaikka naisten äänioikeuden tai julkisen sairasvakuutuksen jne. jne. Ymmärrän hyvin, että sunken cost fallacy ja vakiintuneiden instituutioiden yleinen immuniteetti järjelle ja logiikalle hidastavat tätä kehitystä, mutta tuon referaattisi lisäksi niin mitäs mieltä olet itse kysymyksestä?

 

[Cobol]

Niin, tuo tilanne on varmasti järjestään vallinnut ties minkä järkevien juttujen suhteen. Vaikka naisten äänioikeuden tai julkisen sairasvakuutuksen jne. jne. Ymmärrän hyvin, että sunken cost fallacy ja vakiintuneiden instituutioiden yleinen immuniteetti järjelle ja logiikalle hidastavat tätä kehitystä, mutta tuon referaattisi lisäksi niin mitäs mieltä olet itse kysymyksestä?

Minun näkemys selviää tuosta yläpuolelta viestistäni, jota lainasitkin. Saatoin lisätä sen jälkikäteen, mutta näin se menee:

"Sen sijaan huumeiden käytön ja hallussapidon rangaistavuuden poistoa tulisi mielestäni harkita. Taustalla on se, että kannabiksen nuoret päivittäiset käyttäjät eivät saa edelleenkään riittävää apua, vaikka hakeutuisivat itse hoitoon. Rangaistavuus vaikuttaa myös hoitohalukkuuteen hoidonantajan toimesta."

En kannata laillistamista ainakaan tässä vaiheessa eikä se ole mahdollista, jos totta puhutaan. EU-säädökset tulevat kannabiksen myynnin laillistamisen tielle jäsenmaissa. Saksa ei siksi ainoana enää etene asiassa.

(Aika vähän näyttää tämänkään keskustelun perusteella olevan tietoa ja ilmeisesti laillistaminen ja dekriminalisointi sotketaan keskenään. Lisäksi tietoa EU:n kannabiksen laillistamista rajoittavista säädöksistä ei taida monella olla).

 

[mjr]

"Sen sijaan huumeiden käytön ja hallussapidon rangaistavuuden poistoa tulisi mielestäni harkita.

Niin, mikäs siinä, harkitaan ihan pirusti. Huokaus.

 

[Cobol]

Niin, mikäs siinä, harkitaan ihan pirusti. Huokaus.

Demokratiassa tarvitaan enemmistö tämänkin päätöksen taakse. Keskustaa, demareita ja persuja ei päätös nappaa, joten oikeiston vika.

 

[mjr]

Demokratiassa tarvitaan enemmistö tämänkin päätöksen taakse. Keskustaa, demareita ja persuja ei päätös nappaa, joten oikeiston vika.

Ei hyvää päivää näitä sinun aasinsiltojasi... Puhutaan vaikka ruohon kasvamisesta niin etköhän tule keskusteluun sanomaan, mutta kun vihervasemmisto. Omalaatuinen spektaakkeli. Hymiö.

 

[Cobol]

Ei hyvää päivää näitä sinun aasinsiltojasi... Puhutaan vaikka ruohon kasvamisesta niin etköhän tule keskusteluun sanomaan, mutta kun vihervasemmisto. Omalaatuinen spektaakkeli. Hymiö.

Älä nyt. Luulin, että luit @Walrus21 viestin kun tykkäsit siitä. Hänestä "Kannabis on monelle oikeistolaiselle täysin sokea piste." Yritin pientä huumoria, mutta eihän se mennyt sulla läpi...

No, kyllä kannabis on enemmän sokea piste keskustalaisille ja demareille kuin varsinkaan nuorille kaupungeissa asuville kokoomuslaisille.

 

[mjr]

Yritin pientä huumoria, mutta eihän se mennyt sulla läpi...

Se on niin harvinaista kohdallasi - mutta siis kaikki pragmatia sikseen niin itse asia on kristallinkirkas ja olisi ihan mukava kuulla sinun, kuitenkin sangen älykkään henkilön, myöntävän sen. On sitten reaalisesti mahdollista pian tai ei niin ei ole yksinkertaisesti mitään rationaalista väiteltävää jäljellä itse kysymyksestä. Se juna meni jo aikoja sitten.

 

[Ollakseni]

Jos ajatellaan oikeiston yleistä näkemystä yksilönvapauksien vaalimisesta ja siitä että valtio ei saisi puuttua ihmisten toimiin jos se ei muita vahingoita, niin onko mitään syytä miksi eivät ajaisi kannabiksen laillistamista? Muuten kuin sen kautta että ei pidetä siitä tai nähdään se jonain "hippien/vassarien" hommana.

Sinällään sosiaaliliberaalina esiintyvä Vasemmistoliitto on kyllä myös yksi petturi tämän suhteen. Vihreät nyt puoluekokouksessa päätyivät oikeaan päätökseen ehkä vahingossakin.

Mutta joo. SDP, Keskusta ja PS kun vastustavat miltei kategorisesti tuota niin eipä varmaan menisi läpi laillistaminen vaikka Kokoomus päätyisikin jotenkin sitä kannattamaan.

 

[Cobol]

Jos ajatellaan oikeiston yleistä näkemystä yksilönvapauksien vaalimisesta ja siitä että valtio ei saisi puuttua ihmisten toimiin jos se ei muita vahingoita, niin onko mitään syytä miksi eivät ajaisi kannabiksen laillistamista? Muuten kuin sen kautta että ei pidetä siitä tai nähdään se jonain "hippien/vassarien" hommana.

Pitäisi ehkä erota EU:sta noin alkuun. En kannata.

Oikeistoliberaaleista Kokoomuksessa suuri osa kannattaa kannabiksen dekriminalisointia alkuun. En muista, että suoraan laillistamista kovin moni kannattaisi. Kokoomuksen sisällä vaikuttaa lääkärit, tutkijat sekä poliisin ja armeijan edustajat ja ex-edustajat. Huumeiden käyttöön on suunnilleen sellainen suhtautuminen, että mitä enemmän päihteitä sallitaan, sitä suuremmat ovat haitat.

Siksi USA:n kokemuksilla on iso merkitys ja jossain vaiheessa voi joku EU-valtio edetä laillistamiseen. Sitä sitten seuraillaan Suomessakin.

 

[RauMan]

Elina veti paskasta poltosta överit= peruste jatkaa laittomuutta? Yhtälailla voin perustella yksittäistapauksilla vaikka mitä tässä maailmassa mut ainoastaan kannabiksen ollessa kyseessä ne hyväksytään todisteeksi? Jatkakaa. Teen samoin

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hyvää uistelua otollisilla vesillä. Olin tätä samaa uutista tulossa linkkaamaan näistä kannabiksen haittapuolista ja virittelemään ehkä hieman vähemmän latautunutta keskustelua. Voi olla että seuraan keskustelua puusilmäisesti mutta en näe että täällä JA:ssa niitä haittoja oltaisiin oltu kategorisesti kieltämässä asiasta keskustelevien taholta. Enemmänkin on yritetty tuoda sitä toista näkökulmaa ja keskustelua tähän asiaan, mutta tämä(kin) keskustelu on hyvin polarisoitunutta koska pääosin ihmiset vetää tässä asiassa vahvasti tunteella.

Kuinka itse näet esimerkiksi tässä Elinan ikävässä tapauksessa että kannabiksen laittomuus on auttanut Elinaa? Mielenkiinnosta kysyn, kun vaikuttaa siltä että olet hyvin kannabisvastainen ja tykkäät nimitellä kaikkia asiaa eri tavalla katsovia.

Äärimmäisen ikävä tapaus ja näitä kyllä on paljon. Se miten nämä ongelmat saataisiin minimoitua, onkin vaikea kysymys. Pois niitä ei kuitenkaan saa joten pitäisi ehkä keskustella siitä, minkälainen päihdepolitiikka on/olisi kestävää.

Yksi mahdollinen konsti keinovalikoimassa on todellakin kannabiksen (ja mahdollisesti muidenkin huumeiden) käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen. Ajatus olisi tietysti se, että tätä kautta moni pääsisi aiempaa paremmin hoitoon. Toki julkiset resurssit tähän ovat mitä ovat, kun kassa pyörii pitkälle velkavetoisesti jo nytkin.

Toisaalta en näe minkäänlaista ideaa siinäkään, että yhteiskunta pyrkisi edistämään yhdenkään toistaiseksi ei-laillisen päihteen saatavuutta ja käyttöä. Kuten @Byvajet edellä pohti, näen elämäntapavalintoihin liittyvät ongelmat merkittävänä kysymyksenä, mutta miten auttaa, ohjata, puuttua ja tarpeen tullen vähän kovistella? Jokaisella meistä on tietysti viime kädessä vastuu siitä, millaisia valintoja omassa elämässä teemme. Jotkut meistä vain eivät koskaan näytä olevan kypsiä tekemään oikeita valintoja edes vähää alusta, ja tämä aivan riippumatta siitä, kuinka valmiiksi yhteiskunta on tehty ja palvelut rakennettu niitä varten, joille vapaus maistuu mutta vastuun käsite on likimain tuntematon. Jos nyt populaation tasolla saisi hieman entistä isomman osan pysymään päihteistä erossa, ja vastaavasti entistä hieman isomman osan saatua hoitoon ja elämän syrjään takaisin kiinni, niin oltaisiin jo voiton puolella.

Edellisen johdosta näkisin, että jos kannabiksen (ja mahdollisesti muidenkin huumeiden) käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luovuttaisiin, niin vastaavasti päihtymystilan rikoksen tekohetkellä tulisi olla rangaistuksia kategorisesti koventava tekijä. Näin rangaistaisiin siis rötöksistä, ei itse mömmöjen käytöstä. Jos osaisi käyttäytyä nätisti huumepäissään, niin asia olisi kunnossa.

Minulla taas on omat henkilökohtaiset syyni sille, miksi sekä pilvenpössyttelijät että alkoholistit aiheuttavat näppylöitä. En ole välttämättä aina kohtelias ja ihanan liberaali kaikenlaisten tunkioiden äärellä.

 

[Ollakseni]

Pitäisi ehkä erota EU:sta noin alkuun. En kannata.

Siis kannabiksen laillistaminen ei ole mahdollista EU:n sisällä? Jos siis laillistaminen on mahdollista vain EU:sta eroamalla? Mitenköhän EU:n käy jos Saksa eroaa?

Germany's two-step plan to legalize cannabis – DW – 04/14/2023

Possession of up to 25 grams of recreational cannabis should be allowed, with special clubs permitted to grow plants for members' consumption.

www.dw.com

 

[Cobol]

Siis kannabiksen laillistaminen ei ole mahdollista EU:n sisällä? Jos siis laillistaminen on mahdollista vain EU:sta eroamalla? Mitenköhän EU:n käy jos Saksa eroaa?

Ei Saksa saanut esitystään läpi. Nyt on tulossa kompromissi. En tunne tarkkaan sen sisältöä, mutta tähän Forbesin artikkeliin perustin oman tekstini:

Why Germany Is Scaling Back Plans To Legalize Cannabis

Germany is set to scale back its initial plan to legalize cannabis amid legal hurdles at the European level.

www.forbes.com

Jos Forbesin teksti pitää paikkansa, kyse ei ole laillistamisesta sillä tavalla kuin laillistaminen ymmärretään mm. alkoholin myyntiin ja hallussapitoon verrattuna. Laillistamisen tilalle tulee pilottiohjelma, joka sallii kannabiksen myynnin rajoitetusti alueilla neljän vuoden ajan.

Kyse ei siis ollut kannabiksen laillistamisesta vaan rajoitetusta pilottikokeilusta.

 

[finnjewel]

"Heroiinista mainittakoon vielä kiintoisa yksityiskohta Zürichista. Siellä kaupunki sallii heroinistien tulla sairaalaan hakemaan päivittäinen annoksensa ilmaiseksi, jotta heidän ei tarvitse tehdä rikoksia ostaakseen saman katukaupasta.

Moni onkin saanut klinikalta apua, mutta vielä useampi jättää mahdollisuuden käyttämättä – ja tiedättekö miksi? Yksi syy on siinä, että sairaalan loisteputkien alla – vailla kaikkea nistimytologiaa ja omaa kollektiivia – aineessa ei ole sitä potkua, mitä he odottavat."

Tämä ketjuun jo aikaisemmin linkattu Sveitsissä toteutettu kokeilu on mielestäni erittäin mielenkiintoinen.
Johtaisiko samantyyppinen toiminta kannabiksen tai viinan kanssa samaan? Lakkaisiko kiinnostamasta? Vai olisiko seurauksena entisen huume- tai viinanhöyryisen elämän jatkuminen tutussa (usein turvattomassa) ja kotoisessa ympäristössä?

 

[RauMan]

ja metelöinti jatkuu…

 

[xps]

hyvä homma se, että tämä "elina" käytti kannabista eikä mitään vahvempaa päihdettä (esim. alkoholi). hän on kuitenkin hengissä, ja jo seuraavana päivänä pääsi kotiin ja elämä raiteillaan. näiden marginaalitapauksien takia halutaan kieltää huvi koko kansalta.