Jos puhutaan käyttäjistä, jotka käyttää jo nyt, niin käyttömäärät lisääntyy kokonaisuutena täysin varmasti ja moninkertaisesti. Jos puhutaan ihmisistä, jotka eivät ole käyttäneet mutta laillistumisen myötä alkaisivat käyttämään, niin näitä olisi varmasti todella iso joukko. Joten siis, kannabiksen laillistumisen myötä käyttäjien määrä ja käyttömäärät kasvaisi huomattavasti .
Ookei, mitäs luulet, mikä todellinen vaikutus yksilötasolla on niiden jo käyttävien kohdalla, kun leimautuminen rikolliseksi ei enää heitä koske? Miten sitten vuorostaan hyödyllisempi mielestäsi hän on yhteiskunnalle, kun ei tarvitse nautintoaineensa vuoksi syrjäytyä yhteiskunnasta? Vai onko yksilön hyvinvointi ja työkykyisyys mitättömiä kustannuksia, kunhan kiellot pysyy, tai voitko joillain perustein esittää väittämän, että näin ei tapahdu, jos kannabiksen establismentti muuttuu?
Oletat, että laillistamisen myötä käyttäjämäärät ja käyttäjät lisääntyy valtaisasti, jos näin, etkö aseta kysymystä miksi? onko se niin ylivertaista suhteessa tämänhetken lailliseen päihteeseen, vai onko se haittavaikutuksiltaan vain murto-osa alkoholin vastaavista, jolloin se tulisikin sallia mitä pikimmin, jos asiaa järjellä ajattelee. Aikoinaanhan keskioluen kauppoihin tulo sai aikaan villejä näkyjä rappioalkoholisteiksi vaipuneesta kansasta ja muista tuomiopäivän ennusteista, joista ei mikään tietenkään toteutunut.
Käyttö siis kasvaisi huomattavasti. Tämä tarkoittaa sitä, että myös lieveilmiöt kasvaisivat moninkertaisiksi.
Nyt sitten kirjaat esiin ne lieveilmiöt, jotka kasvaisivat merkittävästi, siis nimenomaan kannabiksen aiheuttamat lieveilmiöt, ymmärtääkseni emme keskustele muiden huumaavien aineiden laillistamisesta tässä yhteydessä. Suosittelisin myös jättämään alaikäiset tässä kohtaa pois, sillä olen ainakin ymmärtänyt dekriminalisoimisen kohdistuvan täysi-ikäisiin kansalaisiin ja kun en ole kuullut suunnitelmista poistaa ikärajat alkoholiltakaan oletan olevan ilman muuta selvää samat ikärajat.
Lieveilmiöiden kasvaessa moninkertaiseksi, kustannukset yhteiskunnalle kasvavat potenssiin. Sosiaalisesti ja hallinnollisesti, en nyt ihan ymmärrä, mitä tarkoitat niillä, joten en lähde arvailemaan.
Näitä voi pohtia sitten tarkemmin kun selviää, mitkä ne kannabiksen lieveilmiöt on ja mikä on niiden oletettu kustannustaso.
Osaltaan tarkoitin sitä, että kannabiksen tuomat haitat eivät ole lainkaan sellaiset, että alkoholin kansanterveydellistä vaikutusta voi pitää validina yksi yhteen haittojen perusteita mietittäessä. Mikäli kannabis yleistyisi tai toimisi vahdokki päihteenä, valtava määrä perheeseen ja muihin sivullisiin kohdistetusta väkivallasta jäisi toteutumatta ja näinmuodoin lääkintäpalvelujen kulut laskisivat huomattavasti, samoin yhteiskunnan maksamat oikeudenkäyntikulut järjettömissä humalapäissään toteutetuissa pahoinpitelyissä.
Kustannukset yhteiskunnalle nousee huimasti, jos kannabis laillistetaan. Tämän tajuaa varmasti jokainen, joka on perillä tämän maan päihteidenkäyttötavoista.
Edelleen kaipaan väittämän uskoakseni todempaa perustetta, kuin "maan päihteidenkäyttötapa".
Tokihan valtio sitten saisi verovaroja. Kattaisiko ne verorahat syntyvät haitat? Todella vaikea nähdä, miten niin voisi mitenkään tapahtua. Mihin moinen olettamus perustuisi?.
Valtio voi tietenkin monopolisoida kannabiksen, jolloin se maksimoisi tulojansa päihteistä ja toisaalta työllistää serifioimalla tuotantotiloja. edelleen, en näe pelkästään kannabiksen aiheuttavan suurensuuria haittoja alkoholin tapaan, mutta eräs asia, eli kannabiksen lääketieteellinen tutkimus pääsisi kunnolla vauhtiin ja toisi mahdollisesti säästöjä todella kalliiden lääkkeiden asemesta ja kukapa tietää, muitakin lääkinnällisiä vaikutteita kasvista voi löytyä, kun jo tunnetut. Haitat, hyödyt? Meidän mutuilut saattaa tuottaa pistejaon tässä kohtaa.
Tarkoitat ilmeisesti vahvemmalla alkoholia ja miedommalla kannabista. En usko, että kovinkaan moni siirtyisi alkoholin käytöstä kannabiksen käyttöön niin, että luopuisi alkoholista kokonaan. Miksi siirtyisi? Joten tulisi enemmän sekakäyttäjiä. Ymmärtääkseni tämä tässä tapuksessa tarkoittaa sitä, että kannabis voimistaa alkoholin vaikutuksia, ja sen varmaan tietää jokainen miten siinä isossa kuvassa käy verrattuna jo nykyiseen tilaan. Lisäksi tilastojen valossa, sikäli kun ne nyt kenellekään mitään merkitsee, mielenterveydelliset ja psyykkiset häiriöt ja sairaudet lisääntyvät yhteiskunnassa huomattavasti.
Sekä päihdyttävyydessään, että pitkäkestoisten vaikutusten suhteen väittämäni taitaa pitää 100%, kannabis on miedompi ja näitä kahtahan pääsääntöisesti vertaillaan tässä kontekstissa: toinen laillinen, toinen laiton, onko siihen kestävää perustetta.
Sitä en tiedä minäkään, enkä osaa pitävästi arvioida, moniko siirtyisi sitten toisesta toiseen. Tunnen muutaman tapauksen (tämähän on siis subjektiivista, vailla tilastotieteellistä pohjaa olevaa merkityksetöntä sanailua), joissa kyseiset ihmiset ovat valinneet kannabiksen itselleen sopivampana päihteenä ja jättäneet alkoholin kokonaan jo toista vuosikymmentä sitten, en osaa sanoa monelleko sama valinta tulisi ajankohtaiseksi, mikäli kannabis olisi laillista, mutta uskon, että aika monta valintaa on jäänyt tekemättä laittomuuden vuoksi. Kysyit miksi siirtyisi? Oletan että vaikutustensa vuoksi, miellyttävämpi päihtymystila, ei rapulaa, eikä liskojen öitä, eikä siis haittaa työkyvylle tai muuhun elämään alkoholin tavoin.
Minä olen kuullut tämmöisiä kommentteja kannabiksen ja alkoholin sekakäytöostä tuolla tien päällä työmatkoilla, joten ovat toisen käden tietoa. Vahvistakoot tai kieltäkööt ne joilla on omakohtaista tietoa asiasta: Kannabis ja alkoholi eivät toimi oikein hyvin yhteiskäytössä, usein seurauksena lienee voimakas pahoinvointi. Monet ovat valistaneet, että se ok, jos alkoholimäärä on vähäinen, esim kapakassa ei tule juotua kun se pari olutta perinteisen kokovartalopuudutuksen sijaan, koska pysyy paremmin ns. fiiliksissä näin. Alkoholin kulutus voisi vähetä siis myös tätä kautta ja kansanterveys kiittää.
Kun esität jossain olevan tilastoja joistakin asioista, jotka tukevat väittämääsi, suositan että kaivat tuon datan halukkaiden tutkittavaksi, tai ainakin esität viitteet ko. tutkimusten tekijöihin, se olisi kohteliasta. Minä esitän mutupohjaisesti, että mainitsemaasi tilastoa joko ei ole olemassakaan tai sen tulkinta ei voi olla noin yksiselitteinen. Meilenterveydelliset ja psyykkiset häiriöt eivät koskaan voi johtua yhdestä nautintoaineesta yksinomaan, vaan siellä taustalla monenkirjavia sosiaalisia, psykososiaalisia, kulttuurisia ja yhteiskunnallisia ongelmia vaikuttamassa. Ennemminkin ns. aineisiin sortuminen on jonkinlaisen amok-juoksun lopputulema ei syy.
