Se että siinä ei ole tuon pidempiä perusteluja, johtuu siitä, että kyseessä on toimittajan verkkolehteen lisäämä lehtijuttu - ei Lauermasta tai tämän perusteluista ja niiden tasosta.
No heh heh vaan, enkös minä tuonut tuon saman asian jo tekstissäni esiin? Kirjoitin, että Lauermalla on varmasti hyvät perustelut väitteilleen, mutta niitä ei jutussa käsitelty ja se jäi harmittamaan. On kuitenkin hyvä, että toistelit samat asiat, koska kertaushan on opintojen äiti.
Perälän koulutus ei nyt tässä ole se merkittävin pointti, mutta ymmärrän kyllä siihen tarttumisesi. Hänen tutkimustyönsä huumeidenkäyttäjien parissa kesti kymmenisen vuotta, kuten Petri1981 tuossa toteaakin. Ei kai sillä koulutuksella ole kovastikaan väliä, jos kuitenkin on varsin helvetin paljon empiiristä kosketuspintaa päihteidenkäyttäjien arkeen? Mikäli Lauerma olisi kymmenen vuotta töissä Turun Palloseuran huoltajana, olisi hänellä runsaastikin kompetenssia keskustella jääkiekkojoukkueen kemiasta, arvomaailmasta jne, vaikka ei minkäänmoista liikunnallista koulutusta olisi saanutkaan.
Tällä perusteella uskon, että Perälä tietää täysin mistä puhuu, kun kertoo kannabiksen olevan nuorille "normijuttu". Sinä taas olit muistaakseni sitä mieltä, että kannabis ei nuorison keskuudessa ole kovinkaan yleinen päihde, mikäli olen oikein käsittänyt? Ja edelleen on hyvä, kun keskusteluun tuodaan eri sävyjä, eri näkökantoja ja eri tulkintoja niistä. Lauerman haastattelussa tällaista pohtimista ei ollut, mutta se tuskin on Lauerman itsenä vika, kuten olen jo muutamaankin otteeseen kirjoittanut.
hän epäilee, että käyttö nuorten keskuudessa kasvaisi, jos kannabis laillistettaisiin.
Nämä ovat puhtaasti määrittelykysymyksiä*, mutta olen samaa mieltä Lauerman kanssa, että laillistamisen myötä käyttö varmasti lisääntyisi.
Minun mielestäni on kuitenkin enemmän kuin mahdollista, että varsinainen väärinkäyttö vähenisi.
Toisaalta Suomessa jossa alkoholiakin käytetään tällä hetkellä aivan liikaa, kannabiksen laillistamiskysymys on siten toisenlainen kuin vaikkapa tässäkin ketjussa esimerkkinä käytetyssä Portugalissa.
Lauerma kaipasi vahvaa näyttöä siitä, mitä kannabiksen laillistaminen toisi mukanaan, mutta mistä helvetistä niitä todisteita kaivetaan, kun Lauerma myös toi esiin, että Suomi ja alkoholi ovat niin erikoinen yhdistelmä, että mikä tahansa todiste ei ilmeisesti kelpaisi. Edelleen, kannabiksen negatiiviset lieveilmiöt ovat vähentyneet kaikkialla, missä kannabiksen lainsäädännöllistä asemaa on "löysätty". Luulisi, että näistä jotain suuntaviivoja voisi vetää, vaikka Suomessa reilusti ryypätäänkin.
*Tarkoitan siis sitä, että mitä kukakin sitten pitää väärinkäyttönä.
*edit*
Ymmärrän kyllä sen näkökannan, että yhteiskunta on luonut pelisäännöt ja niiden mukaan pitää jokaisen täällä yrittää luovia, en vain itse suostu taipumaan tuohon, koska katson kannabiksen terveellisemmäksi vaihtoehdoksi, sanoo laki mitä tahansa. Ja kuten olen jo kertonut, olen koska tahansa valmis ottamaan lainrikkomisestani koituvat sanktiot vastaan, vaikka niitä epäoikeudenmukaisina pidänkin. Eihän tämä saisi mennä vertailuksi kannabiksen ja alkoholin välillä, mutta meni kuitenkin. Sori.
Pidän kestämättömänä tilannetta, jossa halutessani päihtyä laillisesti on se tehtävä alkoholilla, jonka haitta- ja sivuvaikutukset ovat aivan toisissa sfääreissä kuin kannabiksen. Ymmärrän kyllä, että laki on laki. Se vaan on jotenkin irvokasta, että runsaalla käytöllä kovan riippuvuuden aiheuttava ja väärin annosteltuna jopa tappava alkoholi on se päihde, jota täällä saa hyväksytysti nauttia ja kyllähän se suomalaisille maistuukin. Eikä tarkoitukseni ole kieltää kannabiksen haittoja, vaan osoittaa, että laillisen päihteen haitat ovat paljon vakavampia. Tuntuu vaan hölmöltä, että jos en halua käyttää alkoholia, en saa sekoittaa päätäni sitten ollenkaan. Ymmärrän kyllä, että miksi tilanne on tämä ja ymmärrän myös, että miksi toisten mielestä tilannetta ei ole mitään syytä muuttaa. Perusteluista olen pitkälti eri mieltä.