Voinkin kuvitella, kuinka venäläiset miljonäärit suuntaavat ässämersuillaan Suomeen pössyttelylomille, ja levittävät kekopäin rahaa ympärilleen jatsitupakki hampaissa. Talous nousuun! Reppumatkaajia, persaukisia opiskelijoita ja elämäntapaintiaaneja touhu ei tunnetusti kiinnostakaan.Hollantia lukuunottamatta, jos Suomi olisi Euroopassa edelläkävijä (ei ikinä voisi olla) kannabiksen laillistamisessa, voisi saatavat verotulot mielestäni olla merkittävät. Turismi räjähtäisi ainakin käsiin, joka tietäisi paljon rahaa.
Totta.Voinkin kuvitella, kuinka venäläiset miljonäärit suuntaavat ässämersuillaan Suomeen pössyttelylomille, ja levittävät kekopäin rahaa ympärilleen jatsitupakki hampaissa. Talous nousuun! Reppumatkaajia, persaukisia opiskelijoita ja elämäntapaintiaaneja touhu ei tunnetusti kiinnostakaan.
- Hollannissa on noin 700 kannabiksen vähittäismyyntipistettä, yksi 29 000 kansalaista kohti. Pääkaupungissa Amsterdamissa suhde on yksi kahvila kolmea tuhatta asukasta kohden.Voinkin kuvitella, kuinka venäläiset miljonäärit suuntaavat ässämersuillaan Suomeen pössyttelylomille, ja levittävät kekopäin rahaa ympärilleen jatsitupakki hampaissa. Talous nousuun! Reppumatkaajia, persaukisia opiskelijoita ja elämäntapaintiaaneja touhu ei tunnetusti kiinnostakaan.
Vastaan kysymykseen kysymyksellä: miksi ei?Miksi tällainen määrittely pitäisi tehdä?
Eikös lähtökohta, jos jotain uusia lakeja suunnitellaan, ole se että se vastaa johonkin tarpeeseen. Mihin tarpeeseen tuollainen keinotekoinen rajanveto kannabiksen osalta vastaisi? Mitä rajanvedolla saavutettaiisin? Mihin raja vedettäisiin ja kuinka sitä valvottaisiin?Vastaan kysymykseen kysymyksellä: miksi ei?
Hyöty tulee siinä, että kannabiksen rikollinen myynti siirtyy valtiolle, joka saa siitä veroja. Kotikasvatus pysyisi edelleen kiellettynä ja vähenisi, koska tarjolla olisi edullista ja hyvälaatuista pilveä valtion kaupasta. Vähemmän kotikasvatusta, vähemmän tarvetta valvontaan, enemmän verotuloja.Eikös lähtökohta, jos jotain uusia lakeja suunnitellaan, ole se että se vastaa johonkin tarpeeseen. Mihin tarpeeseen tuollainen keinotekoinen rajanveto kannabiksen osalta vastaisi? Mitä rajanvedolla saavutettaiisin? Mihin raja vedettäisiin ja kuinka sitä valvottaisiin?
Jos sinun kysymykseesi nyt jonkun vastauksen haluat, niin vastaan: "Koska en keksi mitä hyötyä sellaisesta voisi olla".
Ja miten määrittelisit rajan? Alkoholilla sellainen löytyy luonnollisesti käytetyn ja tislatun tuotteen väliltä. Kannabiksen kohdalla vastaava voitaisiin hakea luonnollisen kasvinosan ja jatkojalostetun, tiivistetyn tuotteen välille.Hyöty tulee siinä, että kannabiksen rikollinen myynti siirtyy valtiolle, joka saa siitä veroja. Kotikasvatus pysyisi edelleen kiellettynä ja vähenisi, koska tarjolla olisi edullista ja hyvälaatuista pilveä valtion kaupasta. Vähemmän kotikasvatusta, vähemmän tarvetta valvontaan, enemmän verotuloja.
Määrittelisin rajan siten, että kaikki kannabikseen liittyvä kotikasvatus olisi edelleen kiellettyä, kuten edellisessä viestissä sanoin. Hyötynä tulisi kotikasvatukseen liittyvien lieveilmiöiden vähentyminen ja enemmän verotuloja.Ja miten määrittelisit rajan? Alkoholilla sellainen löytyy luonnollisesti käytetyn ja tislatun tuotteen väliltä. Kannabiksen kohdalla vastaava voitaisiin hakea luonnollisen kasvinosan ja jatkojalostetun, tiivistetyn tuotteen välille.
Jos näiden jatkojalostetuttujen tuotteiden, eli hasiksien ja öljyjen valmistus kotiolosuhteissa kiellettäisiin, niin ei sillä olisi mitään käytännön merkitystä mihinkään, sillä niiden valmistus kotona on on juuri niiden risupartaisten yhteiskunnan laitamilla elelevien elämantapaintiaanien marginaalihommaa. Lähes kaikki käyttäjät haluaisivat vaan sen normaalin kukkasätkän josta pääsee pilveen, ja heistä valtaosa ostaisi ne valmiina kaupasta kuten tekee alkonkin kanssa.
Mitkä ovat nämä kotikasvattamiseen liittyvät lieveilmiöt? Siitä syntyvät huumeluolat vai rapussa ramppaavat pilviveikot vai mitkä?Määrittelisin rajan siten, että kaikki kannabikseen liittyvä kotikasvatus olisi edelleen kiellettyä, kuten edellisessä viestissä sanoin. Hyötynä tulisi kotikasvatukseen liittyvien lieveilmiöiden vähentyminen ja enemmän verotuloja.
Jatkavat kannabista suihkuttamalla siihen jotain lakkaa yms. Mutta siis jos omaan käyttöön vain joku kasvattaa niin eihän siinä mitään lieveilmiöitä ole, koska eihän kukaan silloin siihen mitään paskaa lisää. Tuo ensiksi mainittu siis vain, jos joku ahne hippi myy sitä eteenpäin ja kusipäänä lisää tuolla tavalla painoa voittojen maksimoimiseksi.Mitkä ovat nämä kotikasvattamiseen liittyvät lieveilmiöt? Siitä syntyvät huumeluolat vai rapussa ramppaavat pilviveikot vai mitkä?
Niin ja näiden lisäksi erilaisissa vaatehuoneissa tapahtuvaan kasvatukseen liittyvät vaaraelementit ja alaikäisten pilven käyttö, nämä nyt yht´äkkiä tuli mieleen.Mitkä ovat nämä kotikasvattamiseen liittyvät lieveilmiöt? Siitä syntyvät huumeluolat vai rapussa ramppaavat pilviveikot vai mitkä?
Voi jeesus mitä tekstiä. Vai että kannabiksen käyttö voidaan kyllä laillistaa ja pykätä verovaroin myymälöitä pystyyn, mutta sitten esimerkiksi floikkari ei edelleenkään saisi laittaa parvekettaan hyötykäyttöön kesäksi.Hyöty tulee siinä, että kannabiksen rikollinen myynti siirtyy valtiolle, joka saa siitä veroja. Kotikasvatus pysyisi edelleen kiellettynä ja vähenisi, koska tarjolla olisi edullista ja hyvälaatuista pilveä valtion kaupasta. Vähemmän kotikasvatusta, vähemmän tarvetta valvontaan, enemmän verotuloja.
Haluat varmaan kieltää kotiviinin ja -oluen teon myös?Niin ja näiden lisäksi erilaisissa vaatehuoneissa tapahtuvaan kasvatukseen liittyvät vaaraelementit ja alaikäisten pilven käyttö, nämä nyt yht´äkkiä tuli mieleen.
Niin siis nämähän pätevät siinä tapauksessa, jos kotikasvatus kielletään. Tuskin kenellekään on tarvetta kasvattaa kasvejaan vaatehuoneissa, jos sitä saa vaikka parvekkeellaan kasvattaa. Miten alaikäisten pilven käyttö tästä kasvaisi, jos kotikasvatus sallittaisiin? Samalla tapaa ne nuoret olisivat "Alkon" nurkilla vinkumassa ihmisiä hakemaan vähä pilveä, kuin nyt ovat alkoholin suhteen.Niin ja näiden lisäksi erilaisissa vaatehuoneissa tapahtuvaan kasvatukseen liittyvät vaaraelementit ja alaikäisten pilven käyttö, nämä nyt yht´äkkiä tuli mieleen.
Älä yleistä.Pössyttelijät tietysti väheksyvät pilven vahvuutta ja kannattavat kotikasvatuksen sallimista.
Kuitenkin eräs argumentti kotikasvatusta vastaan on se, että se on vaarallista juuri vesivahinkojen ja mahdollisten tulipalojen takia. Kuitenkin, on se kasvatus laitonta tai ei, niin sitä tapahtuu. Paljon. Jos se olisi laillista, niin nuo riskit tippuvat olemattomiksi.
En missään vaiheessa yrittänytkään syyttää lakia siitä, että tulipaloja yms. tapahtuu. Onhan se kasvattajan, rikollisen vika. Laki on toki syynä siihen, että kiinnijäämisen pelossa rakennellaan mitä vaarallisempia virityksiä. Kun kotikasvatusta ei saada loppumaan ja vielä kun huomataan sen räjähdysmäinen kasvu, se tullaan toivottavasti joskus dekriminalisoimaan.
Meinaat, ettei joku 15-vee Janipetteri osaisi kasvattaa ikkunalaudallaan omaa puskaa?Miten alaikäisten pilven käyttö tästä kasvaisi, jos kotikasvatus sallittaisiin? Samalla tapaa ne nuoret olisivat "Alkon" nurkilla vinkumassa ihmisiä hakemaan vähä pilveä, kuin nyt ovat alkoholin suhteen.
Meinaat, että kieltämällä Janipetteri jättää puskan kasvattamatta? Miksi kannabiksen käytön ja kasvattamisen pitäisi olla lapsille hyväksyttyjä? Eihän ne viinaakaan saa juoda ja juovat silti.Meinaat, ettei joku 15-vee Janipetteri osaisi kasvattaa ikkunalaudallaan omaa puskaa?
Eikös samalla logiikalla kannattaisi kieltää vaikka kahvin keittäminen kotona. Kahvinkeittimistä lähteneitä tulipaloja uutisoidaan varmasti samaan tahtiin kuin kannabiksen kasvatuksesta syntyneitä vesivahinkoja, eli suunnilleen kerran vuodessa. Verotulot lisääntyisivät, kun tuhansien kahvinkeittäjien armada ympäri maan valmistaisi kaikille kahvinisteille joka-aamuisen valtiollisen annoksen.Määrittelisin rajan siten, että kaikki kannabikseen liittyvä kotikasvatus olisi edelleen kiellettyä, kuten edellisessä viestissä sanoin. Hyötynä tulisi kotikasvatukseen liittyvien lieveilmiöiden vähentyminen ja enemmän verotuloja.
Kyllähän siinä kasvatuksessa tarvitaan vähän enemmän kuin pelkkä ikkunalauta ja eikö tuon ikäisillä ole myös vanhemmat, joiden velvollisuuksiin mielestäni kuuluisi viimeistään kieltää kasvattaminen. Mielestäni kannabis pitäisi ensimmäiseksi dekriminalisoida ja siitä pienin askelin siihen, että valtio ylläpitää "coffee shoppeja" ja kerää tuloina ja veroina rahat itselleen. Kotikasvattaminenkin voitaisiin sallia pienissä määrin, mutta tiedän kyllä kuinka hakalaa tuotakin olisi sitten valvoa.Meinaat, ettei joku 15-vee Janipetteri osaisi kasvattaa ikkunalaudallaan omaa puskaa?
Jo pelkästään välittömät kulut ovat karseat kun huomioidaan että niistä saatava hyöty on olematon. Kotietsinnät, kuulustelut, puhelimien ja tietokoneiden tutkimiset, takavarikoidun tuotteen hävitys tai huutokauppaaminen (vai hoitaako Aarnio;) ja tutkinnan päättämiseen liittyvä paperityö sitoo jo aika monta työtuntia poliisilta. Sitten oikeuslaitos käsittelee casea myös päivän tai kaksi. Pahimmassa tapauksessa se tuloksena syntynyt parin sadan sakko, joka ei riitä edes kasvattajan oikeusavustajan matkakorvauksiin, käydään istumassa muuntorangaistuksena vankilassa, jolloin puhutaan jo saletisti kymppitonnien kuluista parin satkun sakon vuoksi. Rikoksesta jolla ei ollut uhria, eikä kukaan kärsinyt.Osaisiko muuten joku sanoa kuinka paljon menoja nykyinen kannabiksen laittomuus vie valtion kassasta rahaa? Luulisi sillä hinnalla pystyvän palkkaamaan ainakin pari poliisia tutkimaan vaikka niitä alkoholin aiheuttamia henkirikoksia lisää.
Kotikasvatus vähenisi selkeästi kun valtio ryhtyisi hoitamaan kannabiksen kasvatuksen ja myynnin. Tuossa vaiheessa kotikasvatus tuskin olisi minkään ongelma, koska aineen saisi kaupasta ostamalla. Ei alkoholin osittainen kieltolakikaan aiheuta suuria ongelmia, vaikka pontikkaa varmasti Suomessa tiputellaankin....Mutta tämähän on vain hypoteettista pohdintaa, todellisuudessahan kahvinkeittokielto olisi yhtä mahdoton toteuttaa ja valvoa kuin nykyinen kannabiksen kieltolaki tai TosiFanin kannattama osittainen kannabiksen kieltolaki. Siksihän niitä kieltolakeja ollaankin purkamassa, kun ei niillä voi ratkaista ongelmia, vaan ainoastaan aiheuttaa uusia vanhojen lisäksi. Jos kotikasvatuksen kieltäminen tarkoittaisi sitä ettei sitä tehtäisi lainkaan, niin kannattaisin. Mutta silloinkin se pitäisi toteuttaa aika laajasti ympäri eurooppaa samaan aikaan, ettei kotikasvatettua vain korvattaisi salakuljetetulla valtiollisen budin sijaan.
Kyllähän se kotikasvatus vähenisi, sillä laiskimmat kävelisivät kauppaan sitä ostamaan, mutta varmasti olisi myös iso joukko, joka jatkaisi vieläkin kasvattamistaan. He kuitenkin haluavat tietää täysin mitä tulee polteltua. En edelleenkään ymmärrä miksi kotikasvatus sinun mielestäsi pitäisi siis kieltää.Kotikasvatus vähenisi selkeästi kun valtio ryhtyisi hoitamaan kannabiksen kasvatuksen ja myynnin. Tuossa vaiheessa kotikasvatus tuskin olisi minkään ongelma, koska aineen saisi kaupasta ostamalla. Ei alkoholin osittainen kieltolakikaan aiheuta suuria ongelmia, vaikka pontikkaa varmasti Suomessa tiputellaankin.
Kun puhutaan huumausaineista, minusta on parempi että sitä kontroloivat asiantuntijat, eivätkä amatöörit.Kyllähän se kotikasvatus vähenisi, sillä laiskimmat kävelisivät kauppaan sitä ostamaan, mutta varmasti olisi myös iso joukko, joka jatkaisi vieläkin kasvattamistaan. He kuitenkin haluavat tietää täysin mitä tulee polteltua. En edelleenkään ymmärrä miksi kotikasvatus sinun mielestäsi pitäisi siis kieltää.