Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[TosiFani]

Eikös lähtökohta, jos jotain uusia lakeja suunnitellaan, ole se että se vastaa johonkin tarpeeseen. Mihin tarpeeseen tuollainen keinotekoinen rajanveto kannabiksen osalta vastaisi? Mitä rajanvedolla saavutettaiisin? Mihin raja vedettäisiin ja kuinka sitä valvottaisiin?

Jos sinun kysymykseesi nyt jonkun vastauksen haluat, niin vastaan: "Koska en keksi mitä hyötyä sellaisesta voisi olla".

Hyöty tulee siinä, että kannabiksen rikollinen myynti siirtyy valtiolle, joka saa siitä veroja. Kotikasvatus pysyisi edelleen kiellettynä ja vähenisi, koska tarjolla olisi edullista ja hyvälaatuista pilveä valtion kaupasta. Vähemmän kotikasvatusta, vähemmän tarvetta valvontaan, enemmän verotuloja.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hyöty tulee siinä, että kannabiksen rikollinen myynti siirtyy valtiolle, joka saa siitä veroja. Kotikasvatus pysyisi edelleen kiellettynä ja vähenisi, koska tarjolla olisi edullista ja hyvälaatuista pilveä valtion kaupasta. Vähemmän kotikasvatusta, vähemmän tarvetta valvontaan, enemmän verotuloja.

Ja miten määrittelisit rajan? Alkoholilla sellainen löytyy luonnollisesti käytetyn ja tislatun tuotteen väliltä. Kannabiksen kohdalla vastaava voitaisiin hakea luonnollisen kasvinosan ja jatkojalostetun, tiivistetyn tuotteen välille.

Jos näiden jatkojalostetuttujen tuotteiden, eli hasiksien ja öljyjen valmistus kotiolosuhteissa kiellettäisiin, niin ei sillä olisi mitään käytännön merkitystä mihinkään, sillä niiden valmistus kotona on on juuri niiden risupartaisten yhteiskunnan laitamilla elelevien elämantapaintiaanien marginaalihommaa. Lähes kaikki käyttäjät haluaisivat vaan sen normaalin kukkasätkän josta pääsee pilveen, ja heistä valtaosa ostaisi ne valmiina kaupasta kuten tekee alkonkin kanssa.

 

[TosiFani]

Ja miten määrittelisit rajan? Alkoholilla sellainen löytyy luonnollisesti käytetyn ja tislatun tuotteen väliltä. Kannabiksen kohdalla vastaava voitaisiin hakea luonnollisen kasvinosan ja jatkojalostetun, tiivistetyn tuotteen välille.

Jos näiden jatkojalostetuttujen tuotteiden, eli hasiksien ja öljyjen valmistus kotiolosuhteissa kiellettäisiin, niin ei sillä olisi mitään käytännön merkitystä mihinkään, sillä niiden valmistus kotona on on juuri niiden risupartaisten yhteiskunnan laitamilla elelevien elämantapaintiaanien marginaalihommaa. Lähes kaikki käyttäjät haluaisivat vaan sen normaalin kukkasätkän josta pääsee pilveen, ja heistä valtaosa ostaisi ne valmiina kaupasta kuten tekee alkonkin kanssa.

Määrittelisin rajan siten, että kaikki kannabikseen liittyvä kotikasvatus olisi edelleen kiellettyä, kuten edellisessä viestissä sanoin. Hyötynä tulisi kotikasvatukseen liittyvien lieveilmiöiden vähentyminen ja enemmän verotuloja.

 

[Kulkija]

Määrittelisin rajan siten, että kaikki kannabikseen liittyvä kotikasvatus olisi edelleen kiellettyä, kuten edellisessä viestissä sanoin. Hyötynä tulisi kotikasvatukseen liittyvien lieveilmiöiden vähentyminen ja enemmän verotuloja.

Mitkä ovat nämä kotikasvattamiseen liittyvät lieveilmiöt? Siitä syntyvät huumeluolat vai rapussa ramppaavat pilviveikot vai mitkä?

 

[Petri1981]

Mitkä ovat nämä kotikasvattamiseen liittyvät lieveilmiöt? Siitä syntyvät huumeluolat vai rapussa ramppaavat pilviveikot vai mitkä?

Jatkavat kannabista suihkuttamalla siihen jotain lakkaa yms. Mutta siis jos omaan käyttöön vain joku kasvattaa niin eihän siinä mitään lieveilmiöitä ole, koska eihän kukaan silloin siihen mitään paskaa lisää. Tuo ensiksi mainittu siis vain, jos joku ahne hippi myy sitä eteenpäin ja kusipäänä lisää tuolla tavalla painoa voittojen maksimoimiseksi.

 

[TosiFani]

Mitkä ovat nämä kotikasvattamiseen liittyvät lieveilmiöt? Siitä syntyvät huumeluolat vai rapussa ramppaavat pilviveikot vai mitkä?

Niin ja näiden lisäksi erilaisissa vaatehuoneissa tapahtuvaan kasvatukseen liittyvät vaaraelementit ja alaikäisten pilven käyttö, nämä nyt yht´äkkiä tuli mieleen.

 

[floikkari]

Hyöty tulee siinä, että kannabiksen rikollinen myynti siirtyy valtiolle, joka saa siitä veroja. Kotikasvatus pysyisi edelleen kiellettynä ja vähenisi, koska tarjolla olisi edullista ja hyvälaatuista pilveä valtion kaupasta. Vähemmän kotikasvatusta, vähemmän tarvetta valvontaan, enemmän verotuloja.

Voi jeesus mitä tekstiä. Vai että kannabiksen käyttö voidaan kyllä laillistaa ja pykätä verovaroin myymälöitä pystyyn, mutta sitten esimerkiksi floikkari ei edelleenkään saisi laittaa parvekettaan hyötykäyttöön kesäksi.

En osaa oikein edes sanoin kuvailla, miten paljon meikäläistä vituttaa ajatus siitä, että kansalaisilta kielletään jokin tämmöinen toiminta sillä perusteella että valtiolle kertyisi enemmän verotuloja ja monopoli kiiltelisi kivemmin. Valvonnan tarvetta voidaan vähentää siten, että hankkiudutaan eroon turhista keinotekoisista rajoituksista.

 

[Ted Raikas]

Niin ja näiden lisäksi erilaisissa vaatehuoneissa tapahtuvaan kasvatukseen liittyvät vaaraelementit ja alaikäisten pilven käyttö, nämä nyt yht´äkkiä tuli mieleen.

Haluat varmaan kieltää kotiviinin ja -oluen teon myös?

Kotikasvatus tulisi myös olla laillista. Vaikka NIMBY:t ei siitä pidäkään.

 

[Kulkija]

Niin ja näiden lisäksi erilaisissa vaatehuoneissa tapahtuvaan kasvatukseen liittyvät vaaraelementit ja alaikäisten pilven käyttö, nämä nyt yht´äkkiä tuli mieleen.

Niin siis nämähän pätevät siinä tapauksessa, jos kotikasvatus kielletään. Tuskin kenellekään on tarvetta kasvattaa kasvejaan vaatehuoneissa, jos sitä saa vaikka parvekkeellaan kasvattaa. Miten alaikäisten pilven käyttö tästä kasvaisi, jos kotikasvatus sallittaisiin? Samalla tapaa ne nuoret olisivat "Alkon" nurkilla vinkumassa ihmisiä hakemaan vähä pilveä, kuin nyt ovat alkoholin suhteen.

 

[Trenchtown]

Pössyttelijät tietysti väheksyvät pilven vahvuutta ja kannattavat kotikasvatuksen sallimista.

Älä yleistä.

Mulle kävisi aivan hyvin, jos saisin kukkani ostaa kaupasta, mielellään maksaisin päälle asiaankuuluvat verot ja muut maksut. Tästä olen jo ketjuun miljoona kertaa laittanut, mutta käytän kannabista ihan säännöllisesti. Reseptiä en ole vaivautunut hakemaan, koska saan hankittua muutenkin laadukasta kukkaa ja vieläpä reilusti halvemmalla. Olisin kuitenkin koska tahansa valmis maksamaan polttelustani reilusti enemmän, jos sen saisi tehdä laillisesti. uskon, että tämä ajattelutapa on vallitseva kauemmin poltelleiden keskuudessa.

Kotikasvatuksen kieltäminen taas onnistuu aivan yhtä helposti kuin onnistuisi kieltää kotiviinin valmistaminen. Ja sitä kun on kasvattanut jo vuosikausia, on aika yhdentekevää, onko mahdollisena rangaistuksena tukistus vaiko kaksi. Äänestän siis "ei" kotikasvatuksen kieltämiselle. Ajatuksen tasolla ymmärrettävä kuvio, mutta täysin mahdoton toteuttaa käytännössä.

Lisäksi soisin ihmisten tekevän selvän eron jonkun Terttu-Petterin vaatekaappikasvimaan ja asiallisesti hoidetun ja turvallisen viljelmän välillä. Onhan se mediaseksikästä vaahdota vesivahingoista, tulipaloriskistä ja muista ja onhan se totta, sattuuhan niitä paremmissakin piireissä. Mä olen tähän ikään nähnyt varmaankin satoja sisäviljelmiä, on ollut kaikenlaista systeemiä hydrosta kookokseen ja yhdessäkään ei koskaan ole käynyt minkäänlaista vahinkoa. Tai joo, on vaikka lampusta palanut sulaketta, ajastin kyrvähtänyt tai muuta, mutta ei ikinä tulipaloja tai vesivahinkoja. Asianmukaisilla välineillä vaaratilanteet pystyy minimoimaan melkoisen tehokkaasti.

Lisäksi jos kasvattaminen olisi laillista, saisi viljelmät vaatekaapeista parempaan ja tuuletetumpaan tilaan ja mahdolliset kastelutkin voi rakentaa helpommin, kun ei tarvitse piilotella mitään ja näin oletettu tulipalo- tai vesivahinkoriski pienenee entisestään. Koskaan en ole muuten pilviviljelmän yhteydessä nähnyt mitään kastelujärjestelmää, ellei vesiviljelyä tahdo sotkea tuohon. Tähän nähden on nurkinkurista, että kotikasvatusta kritisoidaan noilla perustein. Varsinkin kun tosiaan ongelma poistuisi laillistamalla ja ratkaisisi itse itsensä.

*edit*

Viimeksi tästä samasta aiheesta muuten väännettiin kesällä 2011. Tulipahan vaan mieleeni. Oma mielipiteeni silloin näytti seuraavalta, eikä se tuosta juurikaan ole muuttunut:

Kuitenkin eräs argumentti kotikasvatusta vastaan on se, että se on vaarallista juuri vesivahinkojen ja mahdollisten tulipalojen takia. Kuitenkin, on se kasvatus laitonta tai ei, niin sitä tapahtuu. Paljon. Jos se olisi laillista, niin nuo riskit tippuvat olemattomiksi.

En missään vaiheessa yrittänytkään syyttää lakia siitä, että tulipaloja yms. tapahtuu. Onhan se kasvattajan, rikollisen vika. Laki on toki syynä siihen, että kiinnijäämisen pelossa rakennellaan mitä vaarallisempia virityksiä. Kun kotikasvatusta ei saada loppumaan ja vielä kun huomataan sen räjähdysmäinen kasvu, se tullaan toivottavasti joskus dekriminalisoimaan.

 

[Alamummo]

Miten alaikäisten pilven käyttö tästä kasvaisi, jos kotikasvatus sallittaisiin? Samalla tapaa ne nuoret olisivat "Alkon" nurkilla vinkumassa ihmisiä hakemaan vähä pilveä, kuin nyt ovat alkoholin suhteen.

Meinaat, ettei joku 15-vee Janipetteri osaisi kasvattaa ikkunalaudallaan omaa puskaa?

 

[Trenchtown]

Meinaat, ettei joku 15-vee Janipetteri osaisi kasvattaa ikkunalaudallaan omaa puskaa?

Meinaat, että kieltämällä Janipetteri jättää puskan kasvattamatta? Miksi kannabiksen käytön ja kasvattamisen pitäisi olla lapsille hyväksyttyjä? Eihän ne viinaakaan saa juoda ja juovat silti.

 

[Turha Kaukalo]

Kun näille Siperiasta karanneille idiooteille kaljakin on liikaa, niin miksi helvetissä pitäisi niille kannabista tarjotella?

Pannaan kaikki huumeet vapaaksi niin turismi kasvaa pilviin ja rahaa tulee valtion kassaan tosi paljon. Sehän se tässä on tärkeintä. Ja rikolliset loppuiäkseen linnaan (tuo työpaikkoja vankeinhoitoon) ja kuolemanrangaistukset takaisin (pyövelit, tuo hyljeksitty ammattikunta).

Joo. En ihan laillistas. Mutta ihan fiksutkin ihmiset on sitä mieltä, että ihmisille pitää antaa aseita, jotta oppisivat niitä käyttämään. Miksei sitten huumeita. Viinan hinnat alas, mieluiten ilmaiseen jakoon, siinähän opitaan alkoholikulttuuria. Mitä näitä ehdotuksia on.

Ottaen huomioon ihmisten oppimiskyvyn, on hämmästyttävää, miten heidän oppimiskykyynsä luotetaan.

Joo, äänestän usein demareita. [hymiö]

 

[kahden suunnan sentteri]

Määrittelisin rajan siten, että kaikki kannabikseen liittyvä kotikasvatus olisi edelleen kiellettyä, kuten edellisessä viestissä sanoin. Hyötynä tulisi kotikasvatukseen liittyvien lieveilmiöiden vähentyminen ja enemmän verotuloja.

Eikös samalla logiikalla kannattaisi kieltää vaikka kahvin keittäminen kotona. Kahvinkeittimistä lähteneitä tulipaloja uutisoidaan varmasti samaan tahtiin kuin kannabiksen kasvatuksesta syntyneitä vesivahinkoja, eli suunnilleen kerran vuodessa. Verotulot lisääntyisivät, kun tuhansien kahvinkeittäjien armada ympäri maan valmistaisi kaikille kahvinisteille joka-aamuisen valtiollisen annoksen.

Tai sitten pidetään vaan ihan nykyinen systeemi jossa jokainen saa keittää kahvia tai ostaa sitä ihan valintansa mukaan.

Mutta tämähän on vain hypoteettista pohdintaa, todellisuudessahan kahvinkeittokielto olisi yhtä mahdoton toteuttaa ja valvoa kuin nykyinen kannabiksen kieltolaki tai TosiFanin kannattama osittainen kannabiksen kieltolaki. Siksihän niitä kieltolakeja ollaankin purkamassa, kun ei niillä voi ratkaista ongelmia, vaan ainoastaan aiheuttaa uusia vanhojen lisäksi. Jos kotikasvatuksen kieltäminen tarkoittaisi sitä ettei sitä tehtäisi lainkaan, niin kannattaisin. Mutta silloinkin se pitäisi toteuttaa aika laajasti ympäri eurooppaa samaan aikaan, ettei kotikasvatettua vain korvattaisi salakuljetetulla valtiollisen budin sijaan.

 

[Kulkija]

Meinaat, ettei joku 15-vee Janipetteri osaisi kasvattaa ikkunalaudallaan omaa puskaa?

Kyllähän siinä kasvatuksessa tarvitaan vähän enemmän kuin pelkkä ikkunalauta ja eikö tuon ikäisillä ole myös vanhemmat, joiden velvollisuuksiin mielestäni kuuluisi viimeistään kieltää kasvattaminen. Mielestäni kannabis pitäisi ensimmäiseksi dekriminalisoida ja siitä pienin askelin siihen, että valtio ylläpitää "coffee shoppeja" ja kerää tuloina ja veroina rahat itselleen. Kotikasvattaminenkin voitaisiin sallia pienissä määrin, mutta tiedän kyllä kuinka hakalaa tuotakin olisi sitten valvoa.

Osaisiko muuten joku sanoa kuinka paljon menoja nykyinen kannabiksen laittomuus vie valtion kassasta rahaa? Luulisi sillä hinnalla pystyvän palkkaamaan ainakin pari poliisia tutkimaan vaikka niitä alkoholin aiheuttamia henkirikoksia lisää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Osaisiko muuten joku sanoa kuinka paljon menoja nykyinen kannabiksen laittomuus vie valtion kassasta rahaa? Luulisi sillä hinnalla pystyvän palkkaamaan ainakin pari poliisia tutkimaan vaikka niitä alkoholin aiheuttamia henkirikoksia lisää.

Jo pelkästään välittömät kulut ovat karseat kun huomioidaan että niistä saatava hyöty on olematon. Kotietsinnät, kuulustelut, puhelimien ja tietokoneiden tutkimiset, takavarikoidun tuotteen hävitys tai huutokauppaaminen (vai hoitaako Aarnio;) ja tutkinnan päättämiseen liittyvä paperityö sitoo jo aika monta työtuntia poliisilta. Sitten oikeuslaitos käsittelee casea myös päivän tai kaksi. Pahimmassa tapauksessa se tuloksena syntynyt parin sadan sakko, joka ei riitä edes kasvattajan oikeusavustajan matkakorvauksiin, käydään istumassa muuntorangaistuksena vankilassa, jolloin puhutaan jo saletisti kymppitonnien kuluista parin satkun sakon vuoksi. Rikoksesta jolla ei ollut uhria, eikä kukaan kärsinyt.

Mutta välillisistä kuluista se soppa vasta syntyykin, kun kieltolaki esimerkiksi päättää turhaan työuria, usein ennen kuin ne ovat ehtineet alkaakaan. Minullakin on monta lapsuuudenkaveria joista tuli narkkareita, ja josita varmasti osa oltaisiin saatu revittyä takaisin yhteiskuntaan jos he olisivat saaneet hoitoa ongelmiinsa. Mutta kun käyttivät huumeita, niin eivät rikosseuraamusten pelossa uskaltaneet sitä paljastaa, ja saivat ratkaisuksi päihde- ja mielenterveysongelmiin lisää huumeita, joskin laillisia ja paljon kannabista haitallisempia.

 

[TosiFani]

...Mutta tämähän on vain hypoteettista pohdintaa, todellisuudessahan kahvinkeittokielto olisi yhtä mahdoton toteuttaa ja valvoa kuin nykyinen kannabiksen kieltolaki tai TosiFanin kannattama osittainen kannabiksen kieltolaki. Siksihän niitä kieltolakeja ollaankin purkamassa, kun ei niillä voi ratkaista ongelmia, vaan ainoastaan aiheuttaa uusia vanhojen lisäksi. Jos kotikasvatuksen kieltäminen tarkoittaisi sitä ettei sitä tehtäisi lainkaan, niin kannattaisin. Mutta silloinkin se pitäisi toteuttaa aika laajasti ympäri eurooppaa samaan aikaan, ettei kotikasvatettua vain korvattaisi salakuljetetulla valtiollisen budin sijaan.

Kotikasvatus vähenisi selkeästi kun valtio ryhtyisi hoitamaan kannabiksen kasvatuksen ja myynnin. Tuossa vaiheessa kotikasvatus tuskin olisi minkään ongelma, koska aineen saisi kaupasta ostamalla. Ei alkoholin osittainen kieltolakikaan aiheuta suuria ongelmia, vaikka pontikkaa varmasti Suomessa tiputellaankin.

 

[Kulkija]

Kotikasvatus vähenisi selkeästi kun valtio ryhtyisi hoitamaan kannabiksen kasvatuksen ja myynnin. Tuossa vaiheessa kotikasvatus tuskin olisi minkään ongelma, koska aineen saisi kaupasta ostamalla. Ei alkoholin osittainen kieltolakikaan aiheuta suuria ongelmia, vaikka pontikkaa varmasti Suomessa tiputellaankin.

Kyllähän se kotikasvatus vähenisi, sillä laiskimmat kävelisivät kauppaan sitä ostamaan, mutta varmasti olisi myös iso joukko, joka jatkaisi vieläkin kasvattamistaan. He kuitenkin haluavat tietää täysin mitä tulee polteltua. En edelleenkään ymmärrä miksi kotikasvatus sinun mielestäsi pitäisi siis kieltää.

 

[TosiFani]

Kyllähän se kotikasvatus vähenisi, sillä laiskimmat kävelisivät kauppaan sitä ostamaan, mutta varmasti olisi myös iso joukko, joka jatkaisi vieläkin kasvattamistaan. He kuitenkin haluavat tietää täysin mitä tulee polteltua. En edelleenkään ymmärrä miksi kotikasvatus sinun mielestäsi pitäisi siis kieltää.

Kun puhutaan huumausaineista, minusta on parempi että sitä kontroloivat asiantuntijat, eivätkä amatöörit.

 

[Merovingi]

Kun puhutaan huumausaineista, minusta on parempi että sitä kontroloivat asiantuntijat, eivätkä amatöörit.

Implikoi ettei yksityisellä markkinoilla olisi asiantuntijoita, joista osa on itse kasvatellut kukkaa monia vuosia ja tietää täysin mitä tekee.

Pitää myös muistaa, että kannabis ei ole huumausaineena mikään homogeeninen tapaus, vaan sitä on montaa eri sorttia. On eri makuisia jne, mitä tutut pilvenpolttajat ovat kertoneet. Ja kaikki ovat aivan normaaleja kansalaisia.

Jos pilven myyminen on valtiollista, niin sen pitää myös pystyä tarjoamaan useita eri laatuja ja pitämään pilven hinta järkevänä, jotta on kannattavampaa ostaa se kaupasta kuin joltain toiselta kasvattajalta.

Kotikasvatuksen vastustaminen verotulojen menetyksen vuoksi on taasen sitä tasoa, että samalla kannattaisi kieltää yksityinen kasvisten ja eläinten viljely ruokakäyttöön. Viehän se verotuloja valtiolta, kun joku kasvattaa yksityisesti ruokansa eikä osta sitä kaupasta.

Asenne, "epäterveellistä, valtion pitää kontrolloida ja verottaa", tarkoittanee myös loogisena jatkumona sitä, että yksityiset kaupat eivät saisi myydä karkkia, keksejä tai ylipäätään mitään liian epäterveellistä ruokaa. Rasvainen liha, karkit jne kaikki vaan Alkoon valtion kontrolliin ja verotus nostaa alkoholin tasolle, koska terveyshaitta ja verotulot.

 

[TosiFani]

...

Nämä vertaukset ovat mielestäni aika huvittavia, milloin kannabista verrataan ruokaa, milloin kahviin. Täytyy nyt muistaa, että kyseessä on huume, ihmiselle selkeästi vahingollinen aine, ainoa oikea vertailukohta on toinen pään sekoittamiseen tarkoitettu aine, alkoholi.

Kotikasvatusta ei saada koskaan loppumaan, kuten ei olla saatu kotipolttamistakaan. Tästä huolimatta on järkevää, että yhteiskunta pyrkii hallitsemaan näitä nautintoaineita. Ja mitä ammattitaitoon tulee, valtion täytyisi palkata sieltä "yksityispuolelta" osaamista, sillä tuskin nykyisestä virkakoneistosta löytyy kannabiksen viljelyosaajia.

Ainoa syy miksi hyväksyisin kannabiksen laillistamisen, on nykyisen kieltopolitiikan tehottomuus. Jos Alkosta saisi laillisesti ainetta, kotikasvastus supistuisi olemattomiin, vrt. viinan poltto. En oikein ymmärrä miksi lain pitäisi taipua pienen vähemmistön vaatimuksiin tässä tapauksessa. Alkosta myytäessä kannabiksen käytöstä saataisiin helposti tietoa, jota voitaisiin hyödyntää huumepolitiikkaa suunniteltaessa.

 

[Vanha Len]

Ja mitä ammattitaitoon tulee, valtion täytyisi palkata sieltä "yksityispuolelta" osaamista, sillä tuskin nykyisestä virkakoneistosta löytyy kannabiksen viljelyosaajia.

Ei hampun kasvattaminen mitään rakettitiedettä ole. Valoa, vettä ja ravinteita niin kasvaa kuin rikkaruoho. Rehu se on siinä kuin vaikkapa chili. Kyllä valtiolla on omat tutkimuspuutarhat, joissa osaamista on tarvittaessa ihan riittävästi. Todennäköisesti siellä on töissäkin näitä "yksityispuolen" ihmisiä ihan omasta takaa.

Veikkaan muuten, että lähes jokainen ammattiryhmä on poltellut pilveä jossakin vaiheessa elämää. Poliisista ministeriin. Aika huimaa kun alkaa ajattelemaan.

 

[julle-jr]

Ei kai siitä hyötyä käyttäjille olekaan, kun joutuu maksamaan käyttämästään tuotteesta. Kivahan se on saada pössytellä vapaasti omia ruohojaan, totta kai. Ihan yhtä hauskaa kuin naukkailla kotipolttoista.

Minusta itse tislattu viina on kyllä vähän huono vertailu itse kasvatetulle kannabikselle. Eikö ennemmin pitäisi verrata kotiviineihin tai kotikaljoihin? Tislattu viina on jo vaikutuksiltaan oikeasti vahva huume ja myös vahvana liuottimena hengenvaarallinen myrkky. No onhan kannabiskin hengenvaarallista, jos poltat sitä yhtäkkiä satoja kiloja.

Minusta kannabista pitäisi saada kasvattaa jo ihan siksi, että sehän on saamari sentään kasvi, puhdas luonnontuote. Tuntuu jotenkin järjettömältä, että joku kasvi on sellaisenaan kielletty. Siis eihän sen 1 prosentin, joilla on vaikkapa päässään ongelmia, ole pakko sitä käyttää. Jos ihmisellä on keliakia, niin ei sen ole pakko syödä viljaa. Ei kaikkea laillista tarvitse työntää suustaan tai nenästään sisään, mikäli se ei omalle kropalle tai vaikkapa omiin treeni- tai muihin tavoitteisiin sovi.

Mutta että joku kasvi on kielletty siksi, että joku saa siitä jonkun reaktion, se vain tuntuu ajatuksena naurettavalta.

 

[Kulkija]

Nämä vertaukset ovat mielestäni aika huvittavia, milloin kannabista verrataan ruokaa, milloin kahviin. Täytyy nyt muistaa, että kyseessä on huume, ihmiselle selkeästi vahingollinen aine, ainoa oikea vertailukohta on toinen pään sekoittamiseen tarkoitettu aine, alkoholi...

Siinähän se on ettei nykypäivänä monikaan pidä sitä kannabista juurikin huumeena ja olen myös itse sitä mieltä, että kannabiksesta on mielestäni todella huvittavaa puhua, jos aiheena on huumeet. Kyllähän kahvi sinäänsä on aika hyväkin esimerkki, sillä kahvi luo vahvan addiktion ja kofeiinihan on samalla tavalla piriste kuin amfetamiini. Siltikään sitä ei olla kieltämässä?

 

[kenttiensankari]

Aikaisemmin olin vapauttamista vastaan, mutta nyt kannatan. Suurimmat ongelmat käyttämisestä tuntuvat olevan lähinnä ihmisen passivoituminen, ainakin jos polttelee jatkuvasti.

Suomen olisi hyvä päästä yli älyttämästä holhouskulttuurista. Kyllä aikuisen ihmisen pitää kantaa vastuu teoistaan ja osata ymmärtää, mitä tekee. Ei se ole valtion tehtävä leikkiä ylisuojelevia vanhempia.

Jos Suomeen oikeasti halutaan turisteja ja että ihmisiä kiinnostaisi käydä siellä, niin hauskanpidon pitäisi olla sallittua. Nyt vahditaan, että myydäänkö pullaa oikeissa tiloissa ja leikataanko lihaa oikeilla välineillä ja että onko shottilasi nyt varmasti direktiivien mukainen...

Ihmetyttää suomalaisten hillitön vimma kontrolloida mitä naapuri tekee.