Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[sekolust]

Näin taloudellisesti heikkona aikana valtion tulisi pystyä tekemään radikaaleja liikkeitä, joihin voisi hyvin kuulua hampun myynnin laittaminen verolle.

Mun oma veikkaus on se, että tuo olisi liian raju askel kaikkiaan. Itse olettaisin ensin lääkekäytön yleistyvän ja helpottuvan, sen jälkeen muun käytön ja pienten määrien dekriminalisoinnin tapahtuvan ja vasta lopuksi myynnin aloittamisen.

Liian suurella kertarysäyksellä kuitenkin vastustus voisi myös kasvaa ja siten syödä uuden linjauksen etuja, puhumattakaan poliitikkojen urista. Jos kieltolain aikaan olisi brenkkua ajettu suoraan lähikauppaan, olisi suhtautuminen saattanut olla hieman toista. Helpompi vaihtoehto on aloittaa kevyesti, saada kansa hyväksymään asia ainakin jollain tasolla ja vasta lopulta lähteä laajentamaan.

Ei siinä, jos tuosta kansanäänestys saataisiin aikaan, äänestäisin kyllä kannabiksen puolesta. Käyttäjä (edes satunnainen) en ole, mutta oman näkemykseni mukaan tuo voisi olla pitkässä juoksussa nykyistä parempi vaihtoehto. Turhaan sitä tuon kasvin takia tuhlataan liikaa poliisien ja oikeuslaitosten resursseja, annetaan järjestäytyneelle rikollisuudelle (huom. ei sama kuin kotikasvatus tai kaverille tarjoaminen) yksi tapa kerätä hilloa ja pidetään huoli siitä, että haitallisempi aine (alkoholi) ei saa kilpailijaa käyttäjien sieluista.

 

[kahden suunnan sentteri]

V
Kuitenkaan kohtuukäyttäjien keskuudessa ei ole onnistuttu osoittamaan mitään muuta, kuin että kannabiksen käyttö saattaa laukaista piilevän psykoosin, se ei siis sitä sinänsä aiheuta.

Tämänkin yhteydessä kannattaa mainita, että alkoholin käyttäjillä tämä eksoottiselta kuulostava psykoosi on monta kertaa todennäköisempi.

" Cannabis is most often used with alcohol and heavy alcohol use is a stronger predictor of psychotic symptoms (OR = 7.9) than regular cannabis use (OR = 2.0)"

http://www.ukcia.org/research/young/psychosis.php

 

[Baldrick]

Tällainen törähti Facebookiin. Asiaan oli liitetty kuva, jossa Riku Rantala (Madventures ja Docventures) ojentaa ko. asiakirjan paperiversiona sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikolle. Ihan mielenkiinnosta, löytyykö arvon Trenchtown sinunkin tarinasi näiden joukosta?

DocventuresinSuuriSuomalainenHamppututkimus.pdf - Google Drive

Edit. Helpottaa huomattavasti, kun laittaa linkinkin.

 

[Trenchtown]

löytyykö arvon Trenchtown sinunkin tarinasi näiden joukosta?

Eipä löydy ja näköjään ihan hyvä niin. En kyllä mitään kokemuksia tuonne ole kirjoittanut, mutta jos olisin, niin en haluaisi sitä noiden tekstien joukkoon. Sieltä löytyi jo nopealla selaamisella monia asiavirheitä. Voihan sitä olla sitä mieltä, että "kannabisöljy parantaa syöpää", mutta faktana sellaista ei pitäisi huudella. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä räikeästä asiavirheestä. Pidän tätä kuitenkin parhaimmillaankin spekulaationa, koska kiistattomat todisteet puuttuvat.

Näytti siellä olevan myös sellaisia tarinoita, jotka liippaavat läheltä omaa tilannettani ja joiden tietoihin saattaisin lähtökohtaisesti jopa aiheesta saadun kokemuksen perusteella luottaa. Sanon nyt taas kerran, että kannabis ei ole mikään ihmelääke ja monessa tapauksessa synteettisistä pillerilääkkeistä saa paljon paremman ja kokonaisvaltaisemman avun. Lisäksi on hyvä muistaa, että tuolla kuitenkin on vain subjektiivisia kokemuksia. Kannabiksen psykoaktiivisuuden takia et voi varmaksi tietää, että auttaako kannabis oikeasti vai kuvitteletko vaan pilvipäissäsi, että oireet helpottavat. Kannabis kuitenkin yleisesti rentouttaa ja lievittää ahdistusta ja niiden johdosta johtaa positiivisiin ajatuksiin ja niiden vaikutus esim. kipuihin on varmaan kaikille tuttu.

Kannabis ei missään nimessä saa Suomessa saada samanlaista asemaa kuin vaikka osissa Yhdysvaltoja, jossa mikä tahansa sairaus tai oire on oikeutus kannabisreseptiin. Tämä johtaa väistämättä väärinkäyttöön ja muihin ongelmiin. Mutta samalla reseptien saamista sellaisiin oireisiin, joihin kannabis todistetusti auttaa (esim. ruokahaluttomuus, uniongelmat, lihasjäykkyys) pitäisi helpottaa nykyisestä huomattavasti. Kannabiksen vaikutus kuitenkin vaihtelee suuresti yksilötasolla ja se toimii kaikilla ihmisillä eri lailla, joten se harvemmin voi tai saa olla ensilinjan lääke. Kärjistetty esimerkki: Kannabis saattaa toisilla helpottaa päänsärkyä, mutta ibuprofeenin vaikutus on todistettu ja lääkkeestä on paljon kokemusta, jolloin se on ensilinjan lääkkeenä parempi ja useimmille se osuvin lääke.

Eli yhteenvetona voisi sanoa, että kannatan kannabiksen hallittua lääkekäyttöä, mutta paheksun tuollaisia tutkimuksia, johon on (tahallaan?) päästetty asiavirheitä ja niiden kautta on samalla torpedoitu koko tutkimuksen uskottavuus.

 

[Alfred E Neuman]

Ei se Coloradon ja Washingtonin päätös laillistaa kannabis nyt ilmeisesti sitten mikään huono idea ole ollut, Iltasanomien mukaan ovat nyt laajentamassa tätä vapautta. Eli ensi vuoden alusta myös kannabiksen myynti on aiempaa helpompaa. Kaupat voivat silloin myydä enintään 28 grammaa kannabista 21 vuotta täyttäneille henkilöille. Tätä varten kauppojen on hankittava lupa kannabiksen myyntiin.

Mielestäni oikeinkin loistava uudistus. Se, että kaupan on haettava lupa kannabiksen myynnille minimoi sen mahdollisuuden, että junnut ostaisivat ruohoa. Ei kyllä sitä ongelmaa poista, mutta hyvin rajoittaa kuitenkin, ihan niinkuin alkoholin myynnissäkin. Enkä usko, että olisivat tuota päätöstä tehneet ellei vuosi sitten päätetty kannabiksen laillistaminen olisi ollut onnistunut.

Myös Uruguay laillistaa kannabiksen lähes kokonaan ensi vuoden alusta. Veikkaan muun maailman seuraavan silmä kovana miten hommat näissä paikoissa etenee. Toivottavasti osaavat tehdä päätöksiäkin sitä mukaa. Onhan se nyt ihan aikuisten oikeasti typerää sakottaa/pistää jengiä linnaan sen takia, että kannabista käyttävät tai (omaan käyttöön) kasvattavat.

Uskoisin kyllä, että kannabiksen laillistaminen on vain ajan kysymys myös Suomessa. Kun nämä 20 vuotiaat nuoret ovat pyörittämässä yhteiskuntaa tuossa 10-15 vuoden kuluttua, niin kannabiksellakin on varmasti paljon positiivisempi kuva ihmisten mielissä kuin mitä sillä on nyt. Ei enää niitä "yksikin kannabispiikki voi tappaa" kommentteja niin paljoa kiitos.

 

[Trenchtown]

Myös Uruguay laillistaa kannabiksen lähes kokonaan ensi vuoden alusta. Veikkaan muun maailman seuraavan silmä kovana miten hommat näissä paikoissa etenee.

Niin, kun Yhdysvaltojen vaikutuksesta kannabis aikoinaan saatiin (YK:n suosiollisella avustuksella) laittomaksi lähes kaikkialla maailmassa, niin mikä ettei nyttenkin seurattaisi jenkkien esimerkkiä.

Niin ja sitä piti vielä sanoa, että onhan kannabis jo useassa euroopan maassakin laillista tai sen käytöstä ja omaan käyttöön kasvattamisesta ei rangaista ja/tai se on dekriminalisoitu. Näissä on ihan maiden sisälläkin paljon eroa (esim. Saksan osavaltioissa), mutta asenteethan ihan selvästi järkevöityvät koko ajan, ovat järkevöityneet jo pitkään. Näistä ei vaan ainakaan Suomessa jostain kumman syystä paljon julkisuudessa huudella.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kannabiksen laillistaminen tai ainakin dekriminalisointi on ainoastaan ajan kysymys. Omalla kohdalla aika se ja sama, kun nykyään lääkkeeksi suurimmaksi osaksi kannabista käytän, mutta olisihan se kiva lääkitä itseään ilman mahdollista huumehörhön leimaa otsassa. Noin muutoin olen valmis ottamaan vastaan laissa määritellyn rangaistuksen, mikäli sattuisin kiinni jäämään. Se on ihan tietoinen valinta, pienellä riskillä olen valmis vetämään, koska mikään toinen laillinen tai laiton lääke ei auta mun oireisiin kannabista paremmin, ei oikeastaan pääse edes lähelle. Reseptinkin varmasti saisin, mutta kun "pimeiltä markkinoilta" vanhoja teitä pitkin saa säännöllisin väliajoin halvemmalla laadukasta ja oireita helpottavaa kannabista, niin en jaksa vaivautua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aiheesta on auennut uusi kansalaisaloite. Ensimmäisen aukiolovuorokautensa aikana se keräsi noin kolme tuhatta allekirjoitusta viidestäkymmenestä tuhannesta. Käykäähän allekirjoittamassa! Tällä kertaa perustelutkin ovat ihan fiksut, eli säästetään yhteisiä varoja ja vähennetään välittömästi käyttäjiin ja välillisesti muuhun kansaan kohdistuvia haittoja jotka kieltolaki on synnyttänyt. Ei mitään väsynyttä paskaa hippien oikeuksista vaikka ihan valideja perustelujahan nekin tavallaan ovat.

Kannabiksen dekriminalisointi - Kansalaisaloitepalvelu

 

[Alamummo]

Kannabis tulee varmasti yleisen virran mukana jossain vaiheessa lailliseksi Suomessa. Mulle oikeastaan ihan sama, niin kauan kun käyttö ei häiritse omaa elämääni enkä joudu maksamaan vapaan käytön kustannuksia. Sen sijaan en ymmärrä, miksi kotikasvattaminen pitäisi sallia. Parempi, että käytöstä kerättäisi verotuloja ja kannabis olisi ainoastaan tietyistä paikoista ostettava kamaa. Näillä verotuloilla voitaisi sitten hoitaa mm ne reppanat, joilta käyttö lähtee käsistä. Samoin en kaipaa kämppäni yläkertaan mitään kasvihuonetta, jonka vesivahingot pilaavat minunkin asuntoni. Mm. näistä syistä en allekirjoita aloitetta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kannabis tulee varmasti yleisen virran mukana jossain vaiheessa lailliseksi Suomessa. Mulle oikeastaan ihan sama, niin kauan kun käyttö ei häiritse omaa elämääni enkä joudu maksamaan vapaan käytön kustannuksia. Sen sijaan en ymmärrä, miksi kotikasvattaminen pitäisi sallia. Parempi, että käytöstä kerättäisi verotuloja ja kannabis olisi ainoastaan tietyistä paikoista ostettava kamaa. Näillä verotuloilla voitaisi sitten hoitaa mm ne reppanat, joilta käyttö lähtee käsistä. Samoin en kaipaa kämppäni yläkertaan mitään kasvihuonetta, jonka vesivahingot pilaavat minunkin asuntoni. Mm. näistä syistä en allekirjoita aloitetta.

Oikeastaan ainoat hyväksymäni perusteet kannabiksen laillistamiselle liittyvät valtion mahdollisiin verotuloihin ja kannabikseen käytetyn rahan osittaiseen siirtymiseen pois rikollisesta bisneksestä. Mutta saavutettaisiinko näitä hyötyjä, ainakaan siinä mitassa johon kannabisväki argumentoinnissaan toisinaan viittaa?

Oletetaan että pilven vähittäismyynti sallittaisiin esimerkiksi Alkon kautta, mutta yksityinen kasvatus olisi edelleen kiellettyä toimintaa, ja kasvatus tiukasti säänneltyä ammattimaista viljelyä. Tällöin veikkaan valtion huolehtivan viimeistään roimalla verotuksella siitä, että jokainen pilveä itse kasvattanut ymmärtää kotikasvatuksen olevan ylivoimaisesti edullisempi konsti hommata kukkaa piippuun. Kotikasvattamisessa on tietysti omat vaivansa kasteluineen ja valaistuksineen, ja mutta jos homma on jo ennestään tuttua kuten ilmeisesti monille on, niin kynnys jatkaa puutarhurin uraa ei liene kovin korkea. Jos kasvihuonetouhuun ei ole aiemmin ryhdytty eikä tarvittavaa välineistöä ole, niin silloin on varmaan helpompi ostaa pössyteltävää valtion kukkakaupasta, vaikka hitusen kalliillakin.

 

[Ted Raikas]

Samoin en kaipaa kämppäni yläkertaan mitään kasvihuonetta, jonka vesivahingot pilaavat minunkin asuntoni. Mm. näistä syistä en allekirjoita aloitetta.

En ole juurikaan kuullut mistään vesivahingoista kannabiksen kasvattamisen yhteydessä. Onko tämä vaan mutua, vai tapahtuuko tuon tyyppisiä havereita tiettävästikin usein noissa piireissä? Jotain perustelua olisi kiva kuulla.

Ei minun käsittääkseni kannabiksen kasvatuksessa vedellä puljata mitenkään erityisen suuresti. Tärkein tekijä on se, että kasvit saa riittävästi valoa.

Ihan yhtä perusteltua pelätä vesivahinkoa olisi se, että joku yläkerran naapuri kasvattaa isoa määrää chilejä... kastellaanhan niitäkin.

 

[TosiFani]

Oikeastaan ainoat hyväksymäni perusteet kannabiksen laillistamiselle liittyvät valtion mahdollisiin verotuloihin ja kannabikseen käytetyn rahan osittaiseen siirtymiseen pois rikollisesta bisneksestä. Mutta saavutettaisiinko näitä hyötyjä, ainakaan siinä mitassa johon kannabisväki argumentoinnissaan toisinaan viittaa?

Oletetaan että pilven vähittäismyynti sallittaisiin esimerkiksi Alkon kautta, mutta yksityinen kasvatus olisi edelleen kiellettyä toimintaa, ja kasvatus tiukasti säänneltyä ammattimaista viljelyä. Tällöin veikkaan valtion huolehtivan viimeistään roimalla verotuksella siitä, että jokainen pilveä itse kasvattanut ymmärtää kotikasvatuksen olevan ylivoimaisesti edullisempi konsti hommata kukkaa piippuun. Kotikasvattamisessa on tietysti omat vaivansa kasteluineen ja valaistuksineen, ja mutta jos homma on jo ennestään tuttua kuten ilmeisesti monille on, niin kynnys jatkaa puutarhurin uraa ei liene kovin korkea. Jos kasvihuonetouhuun ei ole aiemmin ryhdytty eikä tarvittavaa välineistöä ole, niin silloin on varmaan helpompi ostaa pössyteltävää valtion kukkakaupasta, vaikka hitusen kalliillakin.

Olen kääpiön kanssa samaa mieltä ja kääntämässä kelkkaani tässä asiassa.

Mielestäni kannabiksen kasvatus ja välitys pitäisi pitää yhteiskunnan näpeissä. Jossain Etelä-Amerikan maassa ongelmaksi taisi tulla se, että ainetta sai mustasta pörssistä halvemmalla kuin virallisesta kaupasta. Jos laillistetaan, niin silloin hinnan pitää olla sellainen, ettei salakasvatus enää kannata.

 

[ernestipotsi]

Ei siitä ole kenellekään mitään haittaa jos joku Eetu-Marko kasvattaa muutamaa kasvia omissa oloissaan. Suhteellisen harmitonta päihdettä tuotetaan tavalla, jossa on kaikista vähiten siitä aiheutuvia lieveilmiöitä. En itse polta mitään, mutta olen käynyt kavereiden luona jossa kukka kukkii. Kasvien hoitamisessa on oma vaivansa eikä kukaan narkkari tai järjestäytynyt rikollisuus tuota tee.

Kannabiksen dekriminalisointi pitäisi aloittaa hallussapidosta ja kotikasvatuksesta. Valtion hallinnassa olevaan kannabiskauppaan en jaksa uskoa, enkä näe siinä mitään varsinaisia hyötyjä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei minun käsittääkseni kannabiksen kasvatuksessa vedellä puljata mitenkään erityisen suuresti. Tärkein tekijä on se, että kasvit saa riittävästi valoa.

Ihan yhtä perusteltua pelätä vesivahinkoa olisi se, että joku yläkerran naapuri kasvattaa isoa määrää chilejä... kastellaanhan niitäkin.

Chilejä kasvatetaan ihan estottomasti olohuoneessa, parvekkeella, tai missä tahansa kunhan kasvatus luonnistuu. Kannabis taas laitetaan piiloon johonkin kylppärin tai vaatehuoneen tapaiseen paikkaan, jolloin valo tuotetaan keinotekoisesti.

Kylpyhuoneessa vesivahingot eivät ole suoranainen uhka, jos lattiakaivoa ei peitetä. Sen sijaan jokin vesieristämätön tila voi tuottaa ison ongelman, mikäli asukas saa aikaan vesivahingon. En nyt osaa suoralta kädeltä sanoa, miksi ja kuinka pilvenkasvatuksessa vesivahinkojen vaara olisi erityisen konkreettinen. Vahingon mahdollisuus on tietysti aina olemassa, jos tumpeloidaan huolella. Ehkä siten, että vedetään kylppäristä vesiletku vaatekomeroon kastelun helpottamiseksi, ja jossain vaiheessa hana jää tai menee vahingossa päälle.

 

[Ted Raikas]

En nyt osaa suoralta kädeltä sanoa, miksi ja kuinka pilvenkasvatuksessa vesivahinkojen vaara olisi erityisen konkreettinen. Vahingon mahdollisuus on tietysti aina olemassa, jos tumpeloidaan huolella. Ehkä siten, että vedetään kylppäristä vesiletku vaatekomeroon kastelun helpottamiseksi, ja jossain vaiheessa hana jää tai menee vahingossa päälle.

Jep. Totta kai se mahdollisuus siis on aina olemassa, mutta en nyt tiedä onko vesivahingon pelko oikein erityisen perusteltu syy olla kielteinen kotikasvatuksen suhteen.

Ymmärrän sen, että enemmän häiritsee vaikka se kun porraskäytävässä marhaa jotain hamppupäitä harvasen päivä hakemassa möyhyä kasvattajalta joka sattumoisin asuu samassa portaassa. En usko, että itse kasvatusprosessi voi ketään juurikaan häiritä ja tuollaiset haverit etenkin veden kanssa nyt on varmaan aika epätodennäköisiä.

Sen mitä kasvattajista tiedän ja tunnen, niin ovat syystäkin aika huolellisia juttunsa kanssa.

 

[Alamummo]

Kannabiksen dekriminalisointi pitäisi aloittaa hallussapidosta ja kotikasvatuksesta. Valtion hallinnassa olevaan kannabiskauppaan en jaksa uskoa, enkä näe siinä mitään varsinaisia hyötyjä.

Ei kai siitä hyötyä käyttäjille olekaan, kun joutuu maksamaan käyttämästään tuotteesta. Kivahan se on saada pössytellä vapaasti omia ruohojaan, totta kai. Ihan yhtä hauskaa kuin naukkailla kotipolttoista.

Verotulojen kertymisestä hyötyvät kaikki. Tämän päivän HS:ssä on artikkeli Coloradossa vapautetusta kannabiskaupasta ja siinä sanottiin mm näin: "Coloradon virallisen ennusteen mukaan ensimmäisen vuoden myynti nousee 423 miljoonaan euroon ja verotulot 49 miljoonaan euroon."

Linkki Hesarin juttuun: Colorado tekee suurta huumekoetta - Huumeet - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Mielestäni kotikasvatuksesta pitäisi rankaista päin vastoin nykyistä ankarammin, jos kannabiksen käyttö joskus laillistuu. Ne, jotka käyttävä, voisivat siitä maksaakin. Niinhän muidenkin laillisten huumeiden kanssa tehdään.

Edit: Ja se vesivahinkoesimerkki perustuu mielikuvaan luetuista jutuista, joissa kasvattamot ovat paljastuneet veden valuttua alakertaan. Yhtä ei-toivottu lieveilmiö olisivat rapussa laukkaavat ruohonkipeät hampparit.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mielestäni kotikasvatuksesta pitäisi rankaista päin vastoin nykyistä ankarammin, jos kannabiksen käyttö joskus laillistuu. Ne, jotka käyttävä, voisivat siitä maksaakin. Niinhän muidenkin laillisten huumeiden kanssa tehdään.

Ai, minä kun luulin että kotiviinien ja sen sellaisten tekeminen on ihan laillista ja ainakin aiemmin suht yleistäkin touhua.

 

[Petri1981]

Hollantia lukuunottamatta, jos Suomi olisi Euroopassa edelläkävijä (ei ikinä voisi olla) kannabiksen laillistamisessa, voisi saatavat verotulot mielestäni olla merkittävät. Turismi räjähtäisi ainakin käsiin, joka tietäisi paljon rahaa.

 

[TosiFani]

Ai, minä kun luulin että kotiviinien ja sen sellaisten tekeminen on ihan laillista ja ainakin aiemmin suht yleistäkin touhua.

Niin, kannabiksen kohdalla pitäisi tehdä määrittely, onko kysymys käymistuotteesta vai tislatusta. Pössyttelijät tietysti väheksyvät pilven vahvuutta ja kannattavat kotikasvatuksen sallimista. Minusta olisi järkevämpää, että valtio hoitaisi kasvatuksen teollisesti ja myisi tuotteen hallitusti. Perusteena on verotulot ja lisääntyvän kotikasvatuksen aiheuttamat ongelmat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, kannabiksen kohdalla pitäisi tehdä määrittely, onko kysymys käymistuotteesta vai tislatusta.

Miksi tällainen määrittely pitäisi tehdä?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hollantia lukuunottamatta, jos Suomi olisi Euroopassa edelläkävijä (ei ikinä voisi olla) kannabiksen laillistamisessa, voisi saatavat verotulot mielestäni olla merkittävät. Turismi räjähtäisi ainakin käsiin, joka tietäisi paljon rahaa.

Voinkin kuvitella, kuinka venäläiset miljonäärit suuntaavat ässämersuillaan Suomeen pössyttelylomille, ja levittävät kekopäin rahaa ympärilleen jatsitupakki hampaissa. Talous nousuun! Reppumatkaajia, persaukisia opiskelijoita ja elämäntapaintiaaneja touhu ei tunnetusti kiinnostakaan.

 

[ditrim]

Voinkin kuvitella, kuinka venäläiset miljonäärit suuntaavat ässämersuillaan Suomeen pössyttelylomille, ja levittävät kekopäin rahaa ympärilleen jatsitupakki hampaissa. Talous nousuun! Reppumatkaajia, persaukisia opiskelijoita ja elämäntapaintiaaneja touhu ei tunnetusti kiinnostakaan.

Totta.

Tälläisen pätkän löysin naamakirjasta: Kannabiksen dekriminalisointi 2014 - YouTube

 

[kahden suunnan sentteri]

Voinkin kuvitella, kuinka venäläiset miljonäärit suuntaavat ässämersuillaan Suomeen pössyttelylomille, ja levittävät kekopäin rahaa ympärilleen jatsitupakki hampaissa. Talous nousuun! Reppumatkaajia, persaukisia opiskelijoita ja elämäntapaintiaaneja touhu ei tunnetusti kiinnostakaan.

- Hollannissa on noin 700 kannabiksen vähittäismyyntipistettä, yksi 29 000 kansalaista kohti. Pääkaupungissa Amsterdamissa suhde on yksi kahvila kolmea tuhatta asukasta kohden.
- Ala työllistää 3400 henkeä
- Kannabista myydään vuosittain 50-150 tonnia, jonka rahallinen arvo on luokkaa puoli miljardia euroa. Arvonlisäveroa ei kannabiksesta makseta - EU kieltää - mutta muitakin suoria ja tietenkin välillisiä verotuloja hommasta tietenkin kertyy
- Neljännes kaupungin 4.5 miljoonasta vuosittaisesta turistista käy kannabiskahvilassa

- Kalifornian osavaltio kerää vuosittain $100 000 000 pelkkää kannabisveroa lääkekannabiksen myynnistä. Saa nähdä missä luokassa luvut pyörivät, kun päihdekäyttökin vapautetaan eikä hamppua ostaakseen tarvitse ensin käydä kumileimasinlääkärillä johonkin tekaistuun vaivaan reseptiä hakemassa.

 

[Midnight Rambler]

Kaljan kanssa läträävänä olen ehkä jäävi sanomaan, mutta sanonpahan silti, että sata kertaa mieluummin ottaisin naapuriksi kunnon pilvipään, kuin rähinäviinaa viikonloppuisin vetävän kylänmiehen. Ei nimittäin ole hatsien vetelijöistä mitään pahaa sanottavaa, vaikka itseeni ei kannabis oikein koskaan kolissut. Sinänsä surullista, että Suomessa on ihan okei jos päihteestä saa aggret ja ärinät päälle, mutta vastaavasti kaikki rauhoittava on epäilyttävää. Olen jopa kuullut sanottavan, että "alkoholi sopii suomalaisille paremmin", mutta voiko tuon absurdimpaa lausetta olla?! Ei tarvi kuin mennä viikonloppuna selvin päin havainnoimaan, niin tyhmempikin tajuaa ettei sovi kovinkaan hyvin. Tai tulla katselamaan mua huonoina aikoina, heh. Känniläisten puukottelu, rattijuoppoilu ja riehuminen on siedettävää, mutta pilviveikot omissa maailmoissaan joutaisivat palaa helvetissä, jos viranomaisilta kysytään.

En suoraan sanottuna usko, että ganjabistuotteet koskaan tulevat laillisiksi Suomessa. Koskenkorva-konservatismi ja erilaisuuden pelko tässä maassa luovat niin ison kuilun eri mieltä asiasta olevien välille, että edes mitään oikeasti rakentavaa keskustelua ei varmaan vielä yhteen sukupolveen saada aikaan. Jos joku ehdottaa kannabista lailliseksi, niin ensimmäisenä vastauksena joku huutaa porttiteoriaa pilvi --> polle, seuraava taas käskee hippejä töihin ja kolmas marttyroi, että pelastivatko veteraanit Suomen tämän takia jne. tai jotain muuta sentimentaalista paskaa.

Kotikasvattajille iso peukku, se on oikeanlaista kansalaistottelemattomuutta.

 

[Alamummo]

Miksi tällainen määrittely pitäisi tehdä?

Vastaan kysymykseen kysymyksellä: miksi ei?

 

[kahden suunnan sentteri]

Vastaan kysymykseen kysymyksellä: miksi ei?

Eikös lähtökohta, jos jotain uusia lakeja suunnitellaan, ole se että se vastaa johonkin tarpeeseen. Mihin tarpeeseen tuollainen keinotekoinen rajanveto kannabiksen osalta vastaisi? Mitä rajanvedolla saavutettaiisin? Mihin raja vedettäisiin ja kuinka sitä valvottaisiin?

Jos sinun kysymykseesi nyt jonkun vastauksen haluat, niin vastaan: "Koska en keksi mitä hyötyä sellaisesta voisi olla".