Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[kahden suunnan sentteri]

Laitampa vielä linkin Tacken artikkeliin muutaman vuoden takaa koskien juurikin ketjun aihetta.

Päihdelinkki 385 Kannabiksen laillistaminen

Keskustelun yhteydessä on erityisesti pohdittava, haluammeko helpottaa yhteiskunnasamme selvästi haitallisten alkoholin ja tupakan lisäksi kolmannen keskushermostoon vaikuttavan aineen saatavuutta.

Sitähän voi pohtia. Pohdittakoon samalla onko saatavuuden helpottamisella vaikutusta käyttömääriin.

 

[Trenchtown]

Eikös jossain ollut hiljattain artikkeli (?) jossa todettiin, että vielä nykyäänkin etenkin Suomessa kannabisvalistukseen käytetyt metodit ja lausunnot perustuvat johonkin yli 50-vuotta vanhoihin alkujaan Yhdysvalloista peräisin olevaan tarkoituksenhakuiseen pelottelupropagandaan, jossa on kaikenlaisia räikeitä virheitä ja ylilyöntejä?

En ole artikkelia huomannut, mutta ainakin mun kouluaikoina valistus oli juuri kuvailemasi suuntaista. Toki ymmärsimme poikien kanssa jo silloin liioittelua olevan ilmassa, vaikka kannabista ei oltu koskaan edes nähty. Mutta ainakin siis silloin kaikki huumeet niputettiin samaan kasaan. Alkoholivalistusta emme samalla valistusmentaliteetilla saaneet, vaikka sen haitat taisivat jossain terveystiedon tunnilla kerran aiheeksi noustakin. Silloin en vielä ymmärtänyt - tai ollut nähnyt - alkoholin kaikkia haittoja ja negatiivisia vaikutuksia. Sitä taustaa vasten olisi ollut ihan suotavaa, että tuostakin olisi meille kerrottu. Ilmeisesti alkoholin asema yhteiskunnassa oli ihan tarpeeksi hyvä perustelu sille, että aihe jätettiin käsittelemättä.

Vähän sama hommahan on menossa nuuskan kanssa. Ihan uskomattomia juttuja (mm. yksi annospussi vastaa yhtä röökiaskia) on liikkeellä ja niitä kerrotaan totuutena eteenpäin ja ilmeisesti perustellaan paskanjauhaminen itselleen samoin, kun kannabiksenkin kohdalla. Onhan se haitallista, joten miksipä ei peloteltaisi ja vedettäisi saman tien oikein kunnolla överiksi.

Jo ensimmäinen hasispiikki voi tappaa.

 

[Silkkeri]

Sitähän voi pohtia. Pohdittakoon samalla onko saatavuuden helpottamisella vaikutusta käyttömääriin.

Ja siitä voidaan jatkaa pohtimalla, onko käyttömäärien nousu huono asia. Lisää verotuloja valtiolle, perstuntumalta todella paljon enemmän kuin mitä terveydenhuollolliset kulut tulisivat ikinä olemaan. Lisäksi jos kannabis olisi tasavertainen vaihtoehto alkoholille, saattaisi se osaltaan ratkaista alkoholin suurkulutuksen tuottamia ongelmia luomatta vastaavia uusia ongelmia tilalle, esimerkiksi häiriökäyttäytymisen suhteen. Pilviveikoista kun ei pahemmin haittaa ole kenellekään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Totta! Kalifornian osavaltio kerää vuosittain yli $ 100 000 000 suoraa kannabisverotuloa, vaikka siellä vasta pohditaan pitäisikö lääkekäytön ohella myös päihdekäyttö sallia!

 

[Uimalakki]

Työskentelen päihteiden väärinkäyttäjien parissa ja vasta täällä, nykyisessä työpaikassani siis olen törmännyt ensimmäistä kertaa elämässäni järkevään päihdevalistukseen. Kaikkia ei niputeta saman termin alle, ja hyvä niin, sillä onhan päihteissä aineista ja käyttötavoista riippuen isoja eroja. "Kannabis tappaa" ynnä muut vastaavat pelotteluun perustuvat valistusmuodot eivät vain toimi. Rehellisyys on mielestäni ainoa oikea tyyli valistaa näissä asioissa.

 

[Valioyksilö]

Näin taloudellisesti heikkona aikana valtion tulisi pystyä tekemään radikaaleja liikkeitä, joihin voisi hyvin kuulua hampun myynnin laittaminen verolle. Kuten footless taisi ehdottaa, niin vapaamielinen Kallio olisi erittäin luonteva alue. Harmaan talouden hieromot huitsin vittuun ja lisensoidut coffee shopit tilalle. Suora sporayhteys satamasta ja lentokenttäbussilla -> €€€.

Realistinen turismivirran lisäys voisi olla 700 000 pössypetteriä per annuumi. Näihin kun lisää kotimaiset kuluttajat, niin verohyöty nousee satoihin miljooniin euroihin, haittojen ja kulujen pysyessä kuitenkin erittäin kohtuullisina.

 

[Vanha Len]

On se ja sama laillistetaanko hamppu Suomessa sillä sen käyttö ja kasvatus tulevat kuitenkin lisääntymään räjähdysmäisesti seraavien vuosien aikana. Halusivat eri tahot sitä tai eivät.

Yhdysvalloissa sitä käyttää noin 10% aikuisväestöstä eli lähes 22 miljonaa ihmistä vakituisesti. Miksi en ole koskaan kuullut hampusta johtuvia "hulluuskohtauksista", väkivaltateoista tai muistakaan vaaraa aiheuttavista ilmiöistä? Kaikki negatiivinen asia juontaa hampun (ja muiden kovempien huumeiden) myyntiin ja salakuljetuksiin.

Ehkäpä ihmiset vielä heräävät totuuteen täällä meilläkin joskus.

 

[Alfred E Neuman]

Realistinen turismivirran lisäys voisi olla 700 000 pössypetteriä per annuumi. Näihin kun lisää kotimaiset kuluttajat, niin verohyöty nousee satoihin miljooniin euroihin, haittojen ja kulujen pysyessä kuitenkin erittäin kohtuullisina.

Väittäisin melkein jopa, että haitat ja kulut jopa pienenevät, kun poliisin ei enää tarvitsisi juosta kotikasvattajien perässä. Vankilapaikkoja vapautuu ja oikeuskäyntikuluissa säästetään kun kannabiksen käyttäjiä, siis käyttäjiä, ei enää laiteta linnaan (ellei sitten tuossa olla löysätty linjaa viime aikoina).

Yhdysvalloissa sitä käyttää noin 10% aikuisväestöstä eli lähes 22 miljonaa ihmistä vakituisesti. Miksi en ole koskaan kuullut hampusta johtuvia "hulluuskohtauksista", väkivaltateoista tai muistakaan vaaraa aiheuttavista ilmiöistä? Kaikki negatiivinen asia juontaa hampun (ja muiden kovempien huumeiden) myyntiin ja salakuljetuksiin.

Ehkäpä ihmiset vielä heräävät totuuteen täällä meilläkin joskus.

Kovasti sitä nyt kaiken maailman tutkimuksilla yritetään todistaa, että kannabis aiheuttaa psykoosia. Onhan se niissä hyvin näytettykin, mutta kun kaikki tutkimukseen osallistuvat kannabiksenkäyttäjät on pössytellyt neljä jointtia päivässä siitä lähtien kun täyttivät 14 vuotta. Totta kai tuollainen on vaarallista. Mites jos juo pullon vodkaan joka päivä 14 vuotiaasta lähtien.

Kuitenkaan kohtuukäyttäjien keskuudessa ei ole onnistuttu osoittamaan mitään muuta, kuin että kannabiksen käyttö saattaa laukaista piilevän psykoosin, se ei siis sitä sinänsä aiheuta. Kuitenkin samaan aikaan kannabiksen käyttö on 60 luvulta lähtien kasvanut räjähdysmäisesti maailmalla, niin luulisi, että noita psykoositapauksiakin olisi kaikki maailman mielisairaalat pullollaan. Näin ei kuitenkaan ole.

Mielestäni laillistamisen puolesta puhuu myös se asia, että saataisiin kuilua kannabiksen ja oikeasti vaarallisten huumeiden välille enemmän. Ajatelkaa asia näin:
Kun teinejä jossain vaiheessa alkaa nämä asiat kiinnostamaan, niin ne sitä kannabista hankkivat jotenkin. Tämä on faktaa. Nyt kun kannabis on laitonta, niin nämä teinit googlailevat diilerin jostain, hakevat kannabiksensa, polttelevat, ja hakevat lisää. Sama diileri jossain vaiheessa kertoo teineille, että mullapa on muuten parempaakin tavaraa jos kiinnostaa, saatte ekan kierroksen ilmaiseksi.
Jos kannabis olisi laillista, niin nämä teinit pyörisivät kannabiskaupan ulkopuolella ja pyytäisivät jotain aikuista ostamaan se kannabis heille kaupasta. Näin he saavat vain sen kannabiksensa, samanlaisella vaivalla kun viinatkin. Toki aina joku käyttää sitä diileriä siitä huolimatta, mutta suurin osa toimisi varmasti niinkuin kirjoitin.

Tiede-lehdessä muutama vuosi sitten julkaistu juttu lyttää myös sen surullisenkuuluisan porttiteorian. Sanoisin, että porttiteoriana toimii nimenomaan nykyinen lainsäädäntö, joka takaa sen, että kaikki huumeet saa samalta diileriltä.

Laitetaan vielä loppuun BBCn uutinen huumeita vastaan käytävästä sodasta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Näin taloudellisesti heikkona aikana valtion tulisi pystyä tekemään radikaaleja liikkeitä, joihin voisi hyvin kuulua hampun myynnin laittaminen verolle. Kuten footless taisi ehdottaa, niin vapaamielinen Kallio olisi erittäin luonteva alue. Harmaan talouden hieromot huitsin vittuun ja lisensoidut coffee shopit tilalle. Suora sporayhteys satamasta ja lentokenttäbussilla -> €€€.

Realistinen turismivirran lisäys voisi olla 700 000 pössypetteriä per annuumi. Näihin kun lisää kotimaiset kuluttajat, niin verohyöty nousee satoihin miljooniin euroihin, haittojen ja kulujen pysyessä kuitenkin erittäin kohtuullisina.

Esitäpä laskelmasi Helsingin kaupungille, siellä vastaavia pohditaan toisen hanke-esityksen tiimoilta jo parhaillaan. Laita siihen ehdotukseen myös, että samalla koko Kallion voisi nimetä Kukkenheimiksi.

 

[Valioyksilö]

Esitäpä laskelmasi Helsingin kaupungille, siellä vastaavia pohditaan toisen hanke-esityksen tiimoilta jo parhaillaan. Laita siihen ehdotukseen myös, että samalla koko Kallion voisi nimetä Kukkenheimiksi.

Äh. Kaupunginvaltuuston pitää ensin maksaa mulle miljoona dollaria, niin tulen esittelemään hankkeen paikan päälle.

 

[sekolust]

Näin taloudellisesti heikkona aikana valtion tulisi pystyä tekemään radikaaleja liikkeitä, joihin voisi hyvin kuulua hampun myynnin laittaminen verolle.

Mun oma veikkaus on se, että tuo olisi liian raju askel kaikkiaan. Itse olettaisin ensin lääkekäytön yleistyvän ja helpottuvan, sen jälkeen muun käytön ja pienten määrien dekriminalisoinnin tapahtuvan ja vasta lopuksi myynnin aloittamisen.

Liian suurella kertarysäyksellä kuitenkin vastustus voisi myös kasvaa ja siten syödä uuden linjauksen etuja, puhumattakaan poliitikkojen urista. Jos kieltolain aikaan olisi brenkkua ajettu suoraan lähikauppaan, olisi suhtautuminen saattanut olla hieman toista. Helpompi vaihtoehto on aloittaa kevyesti, saada kansa hyväksymään asia ainakin jollain tasolla ja vasta lopulta lähteä laajentamaan.

Ei siinä, jos tuosta kansanäänestys saataisiin aikaan, äänestäisin kyllä kannabiksen puolesta. Käyttäjä (edes satunnainen) en ole, mutta oman näkemykseni mukaan tuo voisi olla pitkässä juoksussa nykyistä parempi vaihtoehto. Turhaan sitä tuon kasvin takia tuhlataan liikaa poliisien ja oikeuslaitosten resursseja, annetaan järjestäytyneelle rikollisuudelle (huom. ei sama kuin kotikasvatus tai kaverille tarjoaminen) yksi tapa kerätä hilloa ja pidetään huoli siitä, että haitallisempi aine (alkoholi) ei saa kilpailijaa käyttäjien sieluista.

 

[kahden suunnan sentteri]

V
Kuitenkaan kohtuukäyttäjien keskuudessa ei ole onnistuttu osoittamaan mitään muuta, kuin että kannabiksen käyttö saattaa laukaista piilevän psykoosin, se ei siis sitä sinänsä aiheuta.

Tämänkin yhteydessä kannattaa mainita, että alkoholin käyttäjillä tämä eksoottiselta kuulostava psykoosi on monta kertaa todennäköisempi.

" Cannabis is most often used with alcohol and heavy alcohol use is a stronger predictor of psychotic symptoms (OR = 7.9) than regular cannabis use (OR = 2.0)"

http://www.ukcia.org/research/young/psychosis.php

 

[RäpyläRepe]

Tällainen törähti Facebookiin. Asiaan oli liitetty kuva, jossa Riku Rantala (Madventures ja Docventures) ojentaa ko. asiakirjan paperiversiona sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikolle. Ihan mielenkiinnosta, löytyykö arvon Trenchtown sinunkin tarinasi näiden joukosta?

DocventuresinSuuriSuomalainenHamppututkimus.pdf - Google Drive

Edit. Helpottaa huomattavasti, kun laittaa linkinkin.

 

[Trenchtown]

löytyykö arvon Trenchtown sinunkin tarinasi näiden joukosta?

Eipä löydy ja näköjään ihan hyvä niin. En kyllä mitään kokemuksia tuonne ole kirjoittanut, mutta jos olisin, niin en haluaisi sitä noiden tekstien joukkoon. Sieltä löytyi jo nopealla selaamisella monia asiavirheitä. Voihan sitä olla sitä mieltä, että "kannabisöljy parantaa syöpää", mutta faktana sellaista ei pitäisi huudella. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä räikeästä asiavirheestä. Pidän tätä kuitenkin parhaimmillaankin spekulaationa, koska kiistattomat todisteet puuttuvat.

Näytti siellä olevan myös sellaisia tarinoita, jotka liippaavat läheltä omaa tilannettani ja joiden tietoihin saattaisin lähtökohtaisesti jopa aiheesta saadun kokemuksen perusteella luottaa. Sanon nyt taas kerran, että kannabis ei ole mikään ihmelääke ja monessa tapauksessa synteettisistä pillerilääkkeistä saa paljon paremman ja kokonaisvaltaisemman avun. Lisäksi on hyvä muistaa, että tuolla kuitenkin on vain subjektiivisia kokemuksia. Kannabiksen psykoaktiivisuuden takia et voi varmaksi tietää, että auttaako kannabis oikeasti vai kuvitteletko vaan pilvipäissäsi, että oireet helpottavat. Kannabis kuitenkin yleisesti rentouttaa ja lievittää ahdistusta ja niiden johdosta johtaa positiivisiin ajatuksiin ja niiden vaikutus esim. kipuihin on varmaan kaikille tuttu.

Kannabis ei missään nimessä saa Suomessa saada samanlaista asemaa kuin vaikka osissa Yhdysvaltoja, jossa mikä tahansa sairaus tai oire on oikeutus kannabisreseptiin. Tämä johtaa väistämättä väärinkäyttöön ja muihin ongelmiin. Mutta samalla reseptien saamista sellaisiin oireisiin, joihin kannabis todistetusti auttaa (esim. ruokahaluttomuus, uniongelmat, lihasjäykkyys) pitäisi helpottaa nykyisestä huomattavasti. Kannabiksen vaikutus kuitenkin vaihtelee suuresti yksilötasolla ja se toimii kaikilla ihmisillä eri lailla, joten se harvemmin voi tai saa olla ensilinjan lääke. Kärjistetty esimerkki: Kannabis saattaa toisilla helpottaa päänsärkyä, mutta ibuprofeenin vaikutus on todistettu ja lääkkeestä on paljon kokemusta, jolloin se on ensilinjan lääkkeenä parempi ja useimmille se osuvin lääke.

Eli yhteenvetona voisi sanoa, että kannatan kannabiksen hallittua lääkekäyttöä, mutta paheksun tuollaisia tutkimuksia, johon on (tahallaan?) päästetty asiavirheitä ja niiden kautta on samalla torpedoitu koko tutkimuksen uskottavuus.

 

[Alfred E Neuman]

Ei se Coloradon ja Washingtonin päätös laillistaa kannabis nyt ilmeisesti sitten mikään huono idea ole ollut, Iltasanomien mukaan ovat nyt laajentamassa tätä vapautta. Eli ensi vuoden alusta myös kannabiksen myynti on aiempaa helpompaa. Kaupat voivat silloin myydä enintään 28 grammaa kannabista 21 vuotta täyttäneille henkilöille. Tätä varten kauppojen on hankittava lupa kannabiksen myyntiin.

Mielestäni oikeinkin loistava uudistus. Se, että kaupan on haettava lupa kannabiksen myynnille minimoi sen mahdollisuuden, että junnut ostaisivat ruohoa. Ei kyllä sitä ongelmaa poista, mutta hyvin rajoittaa kuitenkin, ihan niinkuin alkoholin myynnissäkin. Enkä usko, että olisivat tuota päätöstä tehneet ellei vuosi sitten päätetty kannabiksen laillistaminen olisi ollut onnistunut.

Myös Uruguay laillistaa kannabiksen lähes kokonaan ensi vuoden alusta. Veikkaan muun maailman seuraavan silmä kovana miten hommat näissä paikoissa etenee. Toivottavasti osaavat tehdä päätöksiäkin sitä mukaa. Onhan se nyt ihan aikuisten oikeasti typerää sakottaa/pistää jengiä linnaan sen takia, että kannabista käyttävät tai (omaan käyttöön) kasvattavat.

Uskoisin kyllä, että kannabiksen laillistaminen on vain ajan kysymys myös Suomessa. Kun nämä 20 vuotiaat nuoret ovat pyörittämässä yhteiskuntaa tuossa 10-15 vuoden kuluttua, niin kannabiksellakin on varmasti paljon positiivisempi kuva ihmisten mielissä kuin mitä sillä on nyt. Ei enää niitä "yksikin kannabispiikki voi tappaa" kommentteja niin paljoa kiitos.

 

[Trenchtown]

Myös Uruguay laillistaa kannabiksen lähes kokonaan ensi vuoden alusta. Veikkaan muun maailman seuraavan silmä kovana miten hommat näissä paikoissa etenee.

Niin, kun Yhdysvaltojen vaikutuksesta kannabis aikoinaan saatiin (YK:n suosiollisella avustuksella) laittomaksi lähes kaikkialla maailmassa, niin mikä ettei nyttenkin seurattaisi jenkkien esimerkkiä.

Niin ja sitä piti vielä sanoa, että onhan kannabis jo useassa euroopan maassakin laillista tai sen käytöstä ja omaan käyttöön kasvattamisesta ei rangaista ja/tai se on dekriminalisoitu. Näissä on ihan maiden sisälläkin paljon eroa (esim. Saksan osavaltioissa), mutta asenteethan ihan selvästi järkevöityvät koko ajan, ovat järkevöityneet jo pitkään. Näistä ei vaan ainakaan Suomessa jostain kumman syystä paljon julkisuudessa huudella.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kannabiksen laillistaminen tai ainakin dekriminalisointi on ainoastaan ajan kysymys. Omalla kohdalla aika se ja sama, kun nykyään lääkkeeksi suurimmaksi osaksi kannabista käytän, mutta olisihan se kiva lääkitä itseään ilman mahdollista huumehörhön leimaa otsassa. Noin muutoin olen valmis ottamaan vastaan laissa määritellyn rangaistuksen, mikäli sattuisin kiinni jäämään. Se on ihan tietoinen valinta, pienellä riskillä olen valmis vetämään, koska mikään toinen laillinen tai laiton lääke ei auta mun oireisiin kannabista paremmin, ei oikeastaan pääse edes lähelle. Reseptinkin varmasti saisin, mutta kun "pimeiltä markkinoilta" vanhoja teitä pitkin saa säännöllisin väliajoin halvemmalla laadukasta ja oireita helpottavaa kannabista, niin en jaksa vaivautua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aiheesta on auennut uusi kansalaisaloite. Ensimmäisen aukiolovuorokautensa aikana se keräsi noin kolme tuhatta allekirjoitusta viidestäkymmenestä tuhannesta. Käykäähän allekirjoittamassa! Tällä kertaa perustelutkin ovat ihan fiksut, eli säästetään yhteisiä varoja ja vähennetään välittömästi käyttäjiin ja välillisesti muuhun kansaan kohdistuvia haittoja jotka kieltolaki on synnyttänyt. Ei mitään väsynyttä paskaa hippien oikeuksista vaikka ihan valideja perustelujahan nekin tavallaan ovat.

Kannabiksen dekriminalisointi - Kansalaisaloitepalvelu

 

[Alamummo]

Kannabis tulee varmasti yleisen virran mukana jossain vaiheessa lailliseksi Suomessa. Mulle oikeastaan ihan sama, niin kauan kun käyttö ei häiritse omaa elämääni enkä joudu maksamaan vapaan käytön kustannuksia. Sen sijaan en ymmärrä, miksi kotikasvattaminen pitäisi sallia. Parempi, että käytöstä kerättäisi verotuloja ja kannabis olisi ainoastaan tietyistä paikoista ostettava kamaa. Näillä verotuloilla voitaisi sitten hoitaa mm ne reppanat, joilta käyttö lähtee käsistä. Samoin en kaipaa kämppäni yläkertaan mitään kasvihuonetta, jonka vesivahingot pilaavat minunkin asuntoni. Mm. näistä syistä en allekirjoita aloitetta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kannabis tulee varmasti yleisen virran mukana jossain vaiheessa lailliseksi Suomessa. Mulle oikeastaan ihan sama, niin kauan kun käyttö ei häiritse omaa elämääni enkä joudu maksamaan vapaan käytön kustannuksia. Sen sijaan en ymmärrä, miksi kotikasvattaminen pitäisi sallia. Parempi, että käytöstä kerättäisi verotuloja ja kannabis olisi ainoastaan tietyistä paikoista ostettava kamaa. Näillä verotuloilla voitaisi sitten hoitaa mm ne reppanat, joilta käyttö lähtee käsistä. Samoin en kaipaa kämppäni yläkertaan mitään kasvihuonetta, jonka vesivahingot pilaavat minunkin asuntoni. Mm. näistä syistä en allekirjoita aloitetta.

Oikeastaan ainoat hyväksymäni perusteet kannabiksen laillistamiselle liittyvät valtion mahdollisiin verotuloihin ja kannabikseen käytetyn rahan osittaiseen siirtymiseen pois rikollisesta bisneksestä. Mutta saavutettaisiinko näitä hyötyjä, ainakaan siinä mitassa johon kannabisväki argumentoinnissaan toisinaan viittaa?

Oletetaan että pilven vähittäismyynti sallittaisiin esimerkiksi Alkon kautta, mutta yksityinen kasvatus olisi edelleen kiellettyä toimintaa, ja kasvatus tiukasti säänneltyä ammattimaista viljelyä. Tällöin veikkaan valtion huolehtivan viimeistään roimalla verotuksella siitä, että jokainen pilveä itse kasvattanut ymmärtää kotikasvatuksen olevan ylivoimaisesti edullisempi konsti hommata kukkaa piippuun. Kotikasvattamisessa on tietysti omat vaivansa kasteluineen ja valaistuksineen, ja mutta jos homma on jo ennestään tuttua kuten ilmeisesti monille on, niin kynnys jatkaa puutarhurin uraa ei liene kovin korkea. Jos kasvihuonetouhuun ei ole aiemmin ryhdytty eikä tarvittavaa välineistöä ole, niin silloin on varmaan helpompi ostaa pössyteltävää valtion kukkakaupasta, vaikka hitusen kalliillakin.

 

[Ted Raikas]

Samoin en kaipaa kämppäni yläkertaan mitään kasvihuonetta, jonka vesivahingot pilaavat minunkin asuntoni. Mm. näistä syistä en allekirjoita aloitetta.

En ole juurikaan kuullut mistään vesivahingoista kannabiksen kasvattamisen yhteydessä. Onko tämä vaan mutua, vai tapahtuuko tuon tyyppisiä havereita tiettävästikin usein noissa piireissä? Jotain perustelua olisi kiva kuulla.

Ei minun käsittääkseni kannabiksen kasvatuksessa vedellä puljata mitenkään erityisen suuresti. Tärkein tekijä on se, että kasvit saa riittävästi valoa.

Ihan yhtä perusteltua pelätä vesivahinkoa olisi se, että joku yläkerran naapuri kasvattaa isoa määrää chilejä... kastellaanhan niitäkin.

 

[TosiFani]

Oikeastaan ainoat hyväksymäni perusteet kannabiksen laillistamiselle liittyvät valtion mahdollisiin verotuloihin ja kannabikseen käytetyn rahan osittaiseen siirtymiseen pois rikollisesta bisneksestä. Mutta saavutettaisiinko näitä hyötyjä, ainakaan siinä mitassa johon kannabisväki argumentoinnissaan toisinaan viittaa?

Oletetaan että pilven vähittäismyynti sallittaisiin esimerkiksi Alkon kautta, mutta yksityinen kasvatus olisi edelleen kiellettyä toimintaa, ja kasvatus tiukasti säänneltyä ammattimaista viljelyä. Tällöin veikkaan valtion huolehtivan viimeistään roimalla verotuksella siitä, että jokainen pilveä itse kasvattanut ymmärtää kotikasvatuksen olevan ylivoimaisesti edullisempi konsti hommata kukkaa piippuun. Kotikasvattamisessa on tietysti omat vaivansa kasteluineen ja valaistuksineen, ja mutta jos homma on jo ennestään tuttua kuten ilmeisesti monille on, niin kynnys jatkaa puutarhurin uraa ei liene kovin korkea. Jos kasvihuonetouhuun ei ole aiemmin ryhdytty eikä tarvittavaa välineistöä ole, niin silloin on varmaan helpompi ostaa pössyteltävää valtion kukkakaupasta, vaikka hitusen kalliillakin.

Olen kääpiön kanssa samaa mieltä ja kääntämässä kelkkaani tässä asiassa.

Mielestäni kannabiksen kasvatus ja välitys pitäisi pitää yhteiskunnan näpeissä. Jossain Etelä-Amerikan maassa ongelmaksi taisi tulla se, että ainetta sai mustasta pörssistä halvemmalla kuin virallisesta kaupasta. Jos laillistetaan, niin silloin hinnan pitää olla sellainen, ettei salakasvatus enää kannata.

 

[ernestipotsi]

Ei siitä ole kenellekään mitään haittaa jos joku Eetu-Marko kasvattaa muutamaa kasvia omissa oloissaan. Suhteellisen harmitonta päihdettä tuotetaan tavalla, jossa on kaikista vähiten siitä aiheutuvia lieveilmiöitä. En itse polta mitään, mutta olen käynyt kavereiden luona jossa kukka kukkii. Kasvien hoitamisessa on oma vaivansa eikä kukaan narkkari tai järjestäytynyt rikollisuus tuota tee.

Kannabiksen dekriminalisointi pitäisi aloittaa hallussapidosta ja kotikasvatuksesta. Valtion hallinnassa olevaan kannabiskauppaan en jaksa uskoa, enkä näe siinä mitään varsinaisia hyötyjä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei minun käsittääkseni kannabiksen kasvatuksessa vedellä puljata mitenkään erityisen suuresti. Tärkein tekijä on se, että kasvit saa riittävästi valoa.

Ihan yhtä perusteltua pelätä vesivahinkoa olisi se, että joku yläkerran naapuri kasvattaa isoa määrää chilejä... kastellaanhan niitäkin.

Chilejä kasvatetaan ihan estottomasti olohuoneessa, parvekkeella, tai missä tahansa kunhan kasvatus luonnistuu. Kannabis taas laitetaan piiloon johonkin kylppärin tai vaatehuoneen tapaiseen paikkaan, jolloin valo tuotetaan keinotekoisesti.

Kylpyhuoneessa vesivahingot eivät ole suoranainen uhka, jos lattiakaivoa ei peitetä. Sen sijaan jokin vesieristämätön tila voi tuottaa ison ongelman, mikäli asukas saa aikaan vesivahingon. En nyt osaa suoralta kädeltä sanoa, miksi ja kuinka pilvenkasvatuksessa vesivahinkojen vaara olisi erityisen konkreettinen. Vahingon mahdollisuus on tietysti aina olemassa, jos tumpeloidaan huolella. Ehkä siten, että vedetään kylppäristä vesiletku vaatekomeroon kastelun helpottamiseksi, ja jossain vaiheessa hana jää tai menee vahingossa päälle.

 

[Ted Raikas]

En nyt osaa suoralta kädeltä sanoa, miksi ja kuinka pilvenkasvatuksessa vesivahinkojen vaara olisi erityisen konkreettinen. Vahingon mahdollisuus on tietysti aina olemassa, jos tumpeloidaan huolella. Ehkä siten, että vedetään kylppäristä vesiletku vaatekomeroon kastelun helpottamiseksi, ja jossain vaiheessa hana jää tai menee vahingossa päälle.

Jep. Totta kai se mahdollisuus siis on aina olemassa, mutta en nyt tiedä onko vesivahingon pelko oikein erityisen perusteltu syy olla kielteinen kotikasvatuksen suhteen.

Ymmärrän sen, että enemmän häiritsee vaikka se kun porraskäytävässä marhaa jotain hamppupäitä harvasen päivä hakemassa möyhyä kasvattajalta joka sattumoisin asuu samassa portaassa. En usko, että itse kasvatusprosessi voi ketään juurikaan häiritä ja tuollaiset haverit etenkin veden kanssa nyt on varmaan aika epätodennäköisiä.

Sen mitä kasvattajista tiedän ja tunnen, niin ovat syystäkin aika huolellisia juttunsa kanssa.

 

[Alamummo]

Kannabiksen dekriminalisointi pitäisi aloittaa hallussapidosta ja kotikasvatuksesta. Valtion hallinnassa olevaan kannabiskauppaan en jaksa uskoa, enkä näe siinä mitään varsinaisia hyötyjä.

Ei kai siitä hyötyä käyttäjille olekaan, kun joutuu maksamaan käyttämästään tuotteesta. Kivahan se on saada pössytellä vapaasti omia ruohojaan, totta kai. Ihan yhtä hauskaa kuin naukkailla kotipolttoista.

Verotulojen kertymisestä hyötyvät kaikki. Tämän päivän HS:ssä on artikkeli Coloradossa vapautetusta kannabiskaupasta ja siinä sanottiin mm näin: "Coloradon virallisen ennusteen mukaan ensimmäisen vuoden myynti nousee 423 miljoonaan euroon ja verotulot 49 miljoonaan euroon."

Linkki Hesarin juttuun: Colorado tekee suurta huumekoetta - Huumeet - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Mielestäni kotikasvatuksesta pitäisi rankaista päin vastoin nykyistä ankarammin, jos kannabiksen käyttö joskus laillistuu. Ne, jotka käyttävä, voisivat siitä maksaakin. Niinhän muidenkin laillisten huumeiden kanssa tehdään.

Edit: Ja se vesivahinkoesimerkki perustuu mielikuvaan luetuista jutuista, joissa kasvattamot ovat paljastuneet veden valuttua alakertaan. Yhtä ei-toivottu lieveilmiö olisivat rapussa laukkaavat ruohonkipeät hampparit.