Taas yksi pilvenveikko puolustamassa huumeiden laillistamista - mistä näitä hörhöjä sikiää?
'It is time to end the war on drugs', says top UK police chief | Society | The Observer
Onko jotain faktoja/lähdetietoa? Kiinnostaisi tietää lisää tästä. Vähän epäilyttää, koska olen kuullut jonkunlaisia filttereitä laitettavan jouneihin ja toiseksi, kuka polttaa pilveä yhtä paljon, kuin jengi vetää keskimäärin röökiä? Ok, no ehkä Snoop Dogg, mutta ei kukaan normaali ihminen.Kannabis poltettuna on n. 2.6 kertaa vaarallisempaa kuin tupakka syöpäriskiä ajatellen, sätkässä kun ei ole filtteriä suodattamassa palokaasuja.
Tässä Uudessa-Seelannissa tehdyssä tutkimuksessa löydettiin korrelaatio alaikäisten runsaan käytön ja ÄO:n putoamisen välillä. Aikuisena aloitettu, runsaskaan käyttö ei aiheuttanut muutoksia. Alaikäisillehän käyttöä ei kai kukaan ole sallimassa.Yhdessä seurantatutkimuksessa verrokkiryhmän ÄO nousi keskimäärin 8 pistettä, kun taas säännöllisesti kannabista polttelevien pysyi käytännössä samana (laski keskim. joitakin kymmenyksiä), seuranta-aika taisi olla kymmenen vuotta.
Onko jotain faktoja/lähdetietoa? Kiinnostaisi tietää lisää tästä. Vähän epäilyttää, koska olen kuullut jonkunlaisia filttereitä laitettavan jouneihin ja toiseksi, kuka polttaa pilveä yhtä paljon, kuin jengi vetää keskimäärin röökiä? Ok, no ehkä Snoop Dogg, mutta ei kukaan normaali ihminen.
Kannabikseen koukkuun jääneet tiettävästi savuttelevat sitä yllättävän paljon. Pikku tötsyjä vedellään pitkin päivää. Itse en ole vierestä seurannut kannabiskoukussa olevan päivää, jotta voisin tämän kokemukseen pohjautuen vahvistaa, mutta näin minulle on kerrottu.
"Kannabikseen koukkuun jääneet", voisitko määritellä tarkemmin? Kannabis ei omaa ihmeempää addiktiopotentiaalia ja siihen koukkuun jääminen, eli siitä riippuvaiseksi tuleminen on todella harvinaista. Toki jos jotain uutta tietoa pilven koukuttavuudesta on tullut, niin seison korjattuna.
En nyt oikein voi enää käyttää itseäni esimerkkinä, kun tuo lääkinnällinen käyttö on nykyään se päätarkoitus, mutta jos mietin itseäni muutama vuosi sitten. Saatoin poltella toisina päivinä paljonkin, useamman jointin päivässä. Toisina päivinä taas pelkästään yhden jointin, toisina en sitäkään. Ja näin toimivat oikeastaan kaikki muutkin, jotka tuota silloin harrastivat. Kannabista poltellaan ns. mahdollisuuksien mukaan ja jos pitää kiirettä tai on jotain tähdellisiä asioita hoidettavana, niin silloin ei poltella. Jos taas on vapaapäivä ja haluaa rentoutua, niin voi poltella enemmänkin.
Kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. Jonkinlaista psyykkistä addiktiota voi esiintyä, mutta siinä on kyse yleisesti yksilön potentiaalista jäädä koukkuun yleensäkin päihteisiin, ei itse kannabiksesta, jonka addiktiopotentiaali tosiaan on mitätön.
Tässä tämä jo moneen kertaan linkitetty THL:n vertailu, joka parhaiten puhuu kannabiksen harmittomuuden puolesta ja koska kyseessä on THL, niin ainakaan kannabismyönteiseen suuntaan ei luulisi tuloksia vääristellyn.
Ja niille, jotka eivät jaksa klikata tuota auki kerrottakoon, että tuon mukaan esim. kofeiini on sekä addiktiopotentiaaliltaan, että vieroitusoireiltaan kannabista stydimpää kamaa.
-edit-
Jos vaikuttaa jankuttamiselta, niin se johtuu siitä, että jankutin. Harmittaa vaan niin vietävästi, kun puhutaan "kannabikseen koukkuun jääneistä", ihan kuin se olisi joku suurikin ongelma. Mitä taas tulee tuohon "jointissa ei ole filtteriä" -läppään, niin vastaan vain, että onhan siinä jos jointin käärijä niin haluaa. Lisäksi on vesipiiput eli bongit, joissa ainakin jotain myrkkyjä luulisi suodattuvan veteenkin. Ja viimeistään pilven laillistuessa vaporisaattorit tulevat yleistymään ihan älyttömästi, kun ei enää tarvitse pelätä kalliiden vehkeiden takavarikointia. Tuossahan ei sitten käytännössä ole mitään terveydellisiä haittoja. Lisäksi ainakin minä käytän jonkin verran kannabista syömällä, koska sillä lailla nautittuna lääkinnälliset vaikutukset kestävät pidempään, vaikka ne hitaammin alkavatkin. Tälläkin hetkellä on suklaamuffinseja budilla ryyditettynä jääkaapissa. Tuossakaan ei terveydellisiä haittoja ole, ellei lasketa sitä, että parhaan lopputuloksen saamiseksi on hyvä käyttää reilusti voita, kannabinoidit kun ovat rasvaliukoista kamaa.
Kieltämättä polttaminen on ylivoimaisesti yleisin kannabiksen nauttimistapa, mutta eivät sitä kautta saadut negatiiviset terveysvaikutukset ole mikään kestävä syy perustella kannabiksen laittomuutta.
Ensin sanot, että riippuvaiseksi tuleminen on harvinaista ja sitten toteat, ettei kannabikseen voi jäädä koukkuun. Kummalla kannalla oikeasti olet?
Jos kannabis laillistettaisiin, lienee yleinen olettamus, että sen käyttö lisääntyisi. Silloin riippuvuuttakin ilmenisi enemmän.
Tämän asian tiimoilta tuntuu, että suurelle osalle kannabiksen vastustajista riittää syyksi ihan vaan se, että se on laitonta. Toki myös yleistävä, kärjistävä ja mielikuviin vetoava huumevalistus on tehnyt osansa. Huumausaineet herättävät niin vahvoja negatiivisia mielikuvia, että faktat ja puolesta puhuvat argumentit ohitetaan helposti olankohautuksella, mikä ei ainakaan helpota asioista keskustelua. Tähän on kuitenkin ajan kanssa satavarmasti tulossa muutosta, sillä nuoret aikuiset ovat ainakin oman kokemukseni mukaan yhä kannabismyönteisempiä ja ehkä tulevina vuosikymmeninä voidaan jo käydä ihan vakavasti otettavaa julkista keskustelua eri päihteistä ja niiden asemasta lain edessä.Tämän(kin) olen sanonut ennen, mutta mielestäni kannabis on tiedossa olevien päihteiden joukossa mallioppilas koulukiusaajien joukossa. Siksi ihmettelen, että miksi se saa usein keskusteluissa kovan huumeen kohtelun. Enkä tarkoita nyt sinua vaan viittaan yleiseen ilmapiiriin ko. aiheen ympärillä.
Kannabis on aika pirun monessa euroopan maassa jo laillista tai ainakin lailliseen verrattavissa. Pienien määrien hallussapidosta tai käytöstä ei rangaista jne. Tästä lisää vaikka Wikipediasta. Ilmeisesti niissä maissa ei ole tutkimuksenteko asiasta kiinnostanut, koska en muista lukeneeni tutkimuksia tai raportteja, joissa nostettaisiin esiin kannabisriippuvuuden lisääntyminen.
Mielenkiinnolla odotankin teidän palstaveljien reaktiota tästä luvusta. Kyseistä kirjasta löytyy lisätietoa kannabiksen haitoista.
Eikös jossain ollut hiljattain artikkeli (?) jossa todettiin, että vielä nykyäänkin etenkin Suomessa kannabisvalistukseen käytetyt metodit ja lausunnot perustuvat johonkin yli 50-vuotta vanhoihin alkujaan Yhdysvalloista peräisin olevaan tarkoituksenhakuiseen pelottelupropagandaan, jossa on kaikenlaisia räikeitä virheitä ja ylilyöntejä? Ne ovat jääneet tietyissä paikoissa elämään ja niitä toistellaan silkkana faktana, vaikka tuoreemmat tutkimukset on noita myyttejä kumonnutkin.On kestämätöntä, että kannabiksen käytön vaikutuksilla pelotellaan ja pahimmillaan rinnastetaan se koviin huumeisiin. Tällainen toimintatapa saattaa säikäyttää osan porukasta ainakin vähäksi aikaa, mutta pidemmän päälle "kaikki huumeet on sama" -valistus ei ole mikään kestävä valinta ja se aiheuttaa omat lieveilmiönsä.
Laitampa vielä linkin Tacken artikkeliin muutaman vuoden takaa koskien juurikin ketjun aihetta.
Päihdelinkki 385 Kannabiksen laillistaminen
Sitähän voi pohtia. Pohdittakoon samalla onko saatavuuden helpottamisella vaikutusta käyttömääriin.Ulrich Tacke kirjoitti:Keskustelun yhteydessä on erityisesti pohdittava, haluammeko helpottaa yhteiskunnasamme selvästi haitallisten alkoholin ja tupakan lisäksi kolmannen keskushermostoon vaikuttavan aineen saatavuutta.
Eikös jossain ollut hiljattain artikkeli (?) jossa todettiin, että vielä nykyäänkin etenkin Suomessa kannabisvalistukseen käytetyt metodit ja lausunnot perustuvat johonkin yli 50-vuotta vanhoihin alkujaan Yhdysvalloista peräisin olevaan tarkoituksenhakuiseen pelottelupropagandaan, jossa on kaikenlaisia räikeitä virheitä ja ylilyöntejä?
Ja siitä voidaan jatkaa pohtimalla, onko käyttömäärien nousu huono asia. Lisää verotuloja valtiolle, perstuntumalta todella paljon enemmän kuin mitä terveydenhuollolliset kulut tulisivat ikinä olemaan. Lisäksi jos kannabis olisi tasavertainen vaihtoehto alkoholille, saattaisi se osaltaan ratkaista alkoholin suurkulutuksen tuottamia ongelmia luomatta vastaavia uusia ongelmia tilalle, esimerkiksi häiriökäyttäytymisen suhteen. Pilviveikoista kun ei pahemmin haittaa ole kenellekään.Sitähän voi pohtia. Pohdittakoon samalla onko saatavuuden helpottamisella vaikutusta käyttömääriin.
Realistinen turismivirran lisäys voisi olla 700 000 pössypetteriä per annuumi. Näihin kun lisää kotimaiset kuluttajat, niin verohyöty nousee satoihin miljooniin euroihin, haittojen ja kulujen pysyessä kuitenkin erittäin kohtuullisina.
Yhdysvalloissa sitä käyttää noin 10% aikuisväestöstä eli lähes 22 miljonaa ihmistä vakituisesti. Miksi en ole koskaan kuullut hampusta johtuvia "hulluuskohtauksista", väkivaltateoista tai muistakaan vaaraa aiheuttavista ilmiöistä? Kaikki negatiivinen asia juontaa hampun (ja muiden kovempien huumeiden) myyntiin ja salakuljetuksiin.
Ehkäpä ihmiset vielä heräävät totuuteen täällä meilläkin joskus.
Esitäpä laskelmasi Helsingin kaupungille, siellä vastaavia pohditaan toisen hanke-esityksen tiimoilta jo parhaillaan. Laita siihen ehdotukseen myös, että samalla koko Kallion voisi nimetä Kukkenheimiksi.Näin taloudellisesti heikkona aikana valtion tulisi pystyä tekemään radikaaleja liikkeitä, joihin voisi hyvin kuulua hampun myynnin laittaminen verolle. Kuten footless taisi ehdottaa, niin vapaamielinen Kallio olisi erittäin luonteva alue. Harmaan talouden hieromot huitsin vittuun ja lisensoidut coffee shopit tilalle. Suora sporayhteys satamasta ja lentokenttäbussilla -> €€€.
Realistinen turismivirran lisäys voisi olla 700 000 pössypetteriä per annuumi. Näihin kun lisää kotimaiset kuluttajat, niin verohyöty nousee satoihin miljooniin euroihin, haittojen ja kulujen pysyessä kuitenkin erittäin kohtuullisina.
Esitäpä laskelmasi Helsingin kaupungille, siellä vastaavia pohditaan toisen hanke-esityksen tiimoilta jo parhaillaan. Laita siihen ehdotukseen myös, että samalla koko Kallion voisi nimetä Kukkenheimiksi.