Footless

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Pitäisi laillistaa ja verolle panna. Coffee Shoppia Kallio täyteen ja ihmettelemään turistivirtoja, rahan tuloa ei voisi estää.
 
"Espoo. Vitun rikkaat."

BigRedBob

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Florida Panthers, Miami Heat, Trevor Gillies
Pitäisi laillistaa ja verolle panna. Coffee Shoppia Kallio täyteen ja ihmettelemään turistivirtoja, rahan tuloa ei voisi estää.
Ja väki käyttäytyisi huomattavasti siedettävämmin, kuin se maalta Kallioon muuttanut (ja näin ollen instant-ihan vitun koviksi Stadilaisiksi muuttunut)ihmissaasta, joka nyt uhoaa ja myllyttää siellä hesarilla ja ympäristössä. Perusdenoista ei ole yleensä harmia, muuta kuin haju ja snadi vaivaannus, kun haluavat väkisin jutunjuurta. Koskaan en ole agressiivista pössypäätä tavannut, jos ei nyt mitään ihan sekakäyttöosaston raunioita lasketa.
 
"I'll put on a show. Watch me on YouTube" -Trevor Gillies
”Ei mikään naurettava Ilmalan Puuhamaa, vaan perinteistä DDR-tunnelmaa ja lätkää. Tosin kaipaan aikoja, jolloin toppatakkiset äijät tupakoivat seisomakatsomossa, finninaamat huusivat popkornia ja IFK sai taklata.” -Riku Rantala Helsingin Jäähallista

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Vaikea tähän on sanoa kyllä tai ei. Lääke käyttöön pitäisi sallia ehdottomasti, saataisiin lievitettyä sellaisten ihmisten kipuja, jotka ovat pahasti sairaita ja muuten ei kivut hellitä. Muuhun käyttöön en kyllä näe tarvetta.
Lääkekäyttöön varaukseton kyllä, joskin onhan se ainakin näennäisesti laillinen lääke. Reseptin kirjoittavaa lääkäriä voi olla hankalampi löytää, mutta pienellä vaivalla se onnistuu kyllä. Mulla on useampi tuttava, jotka lääkekäytössä kannabista kuluttavat ja taitaa kaikilla olla homma ihan näpeissä. Niitä reseptejä et saa todellakaan ilman syytä ja vaikka saisitkin, niin se on vasta koko mutkikkaan prosessin alku. Mitä enemmän oman sairauden kautta olen aiheeseen tutustunut, niin olen tullut siihen tulokseen, että lääkekäyttö Suomessa on ihan hyvällä tolalla. Ne jotka reseptin oikeasti haluavat ja tarvitsevat, sellaisen kyllä saavat. Toki homma saisi olla jouhevampaa, helpompaa jne. Ehkä se siitä, kun hitaat yhteiskunnan rattaat joskus liikahtavat eteenpäin.

Lääkekäytössähän kivunlievitys on melko pienikin osa kannabiksen hyödyistä. Omakohtaista kokemusta on ihan riittävästi jo aiheesta kerättynä ja raporttia löytynee tästäkin ketjusta. Ison osan pillereistä saa jättää ottamatta, mikäli suostuu ottamaan rikollisen mahdollisen leiman otsaansa. En edelleenkään julista kannabista jonain ihmelääkkeenä kaikkeen, enkä sano sen auttavan kaikkia. Mulla se oli kuitenkin aiheeseen tutustumisen ja vertailujen jälkeen helppo valinta. Vähiten sivuoireita, eniten hyötyjä, mikäli arvioidaan ihan oireita hoitavia lääkkeitä. Päälääkityksenä on kuitenkin ollut jo vuosia erilaiset immunomodulaatiolääkkeet, mutta ihan jokapäiväisiä oireita hoitavana kannabis on aika ykkönen.

Ja olen tämänkin myöntänyt jo aiemmin, mutta mulla on sillä lailla oma lehmä ojassa, että nautin satunnaisesti kannabiksesta jo kauan ennen sairauden puhkeamista. Ei mulla ole mitään moraalista ongelmaa olla pilvessä, mikäli budi jeesaa oireisiin. Se on käyttäjälähtöisesti aika se ja sama, onko "pilvessä" kannabiksesta, opioideista tai mistä nyt onkaan, kaapissa on kaikenlaista. Kannabiksessa nyt vaan on, kuten jo mainitsin, vähiten haittoja ja eniten hyötyjä. Sen laittomuus ei meikäläisen kupissa paina paskan vertaa.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Ässät: Mielikuvitukseton ja muistuttaa lähinnä ydinpommista nousevaa sienipilveä.

Viuhula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ei pidä. Vaikka kannabis on monessa mielessä alkoholia vähemmän haitallinen päihde, niin silti en sitä kannata. Suurimmat haitat yksilölle noin keskimäärin tuleekin kannabiksen laittomuuden ja siitä seuraavien rikosoikeudellisten seuraamusten kautta. Mutta muitakin haittoja on. Ne usein unohdetaan tai niitä vähätellään. Kannabis poltettuna on n. 2.6 kertaa vaarallisempaa kuin tupakka syöpäriskiä ajatellen, sätkässä kun ei ole filtteriä suodattamassa palokaasuja. Toisekseen kannabis säännöllisesti käytettynä voi aiheuttaa älyllistä taantumista ja mielenterveysongelmia. Yhdessä seurantatutkimuksessa verrokkiryhmän ÄO nousi keskimäärin 8 pistettä, kun taas säännöllisesti kannabista polttelevien pysyi käytännössä samana (laski keskim. joitakin kymmenyksiä), seuranta-aika taisi olla kymmenen vuotta.

Yksi iso ongelma on päihtymyksen arviointi liikenteessä kannabiksen kohdalla. Alkoholin suhteen promillet on helppo todeta, mutta nykymenetelmin yksikin kannabiksen käyttökerta voi näkyä testeissä pitkään, vaikka sen vaikutus on mennyt jo kauan sitten ohi. Siten nykyisellään voi siis saada rangaistuksen vanhasta käyttökerrasta ilman päihtyneenä olemista ratista. Jos kannabis sallittaisiin ja sen myötä varmasti sen käyttö lisääntyisi, pitäisi kehittää menetelmä, jolla voi alkometrin tapaan akuutisti päihtymystilaa arvioida. Vaihtoehtona kun nykyisin on arviointi eli konstaapelit voi kävelyttää viivalla ja tehdä muita temppuja, mutta rikosoikeudellisesti ne rangaistukset ovat haastavia ilman puolueetonta mittaria.
 
Viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei edes omistaan...

BigRedBob

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Florida Panthers, Miami Heat, Trevor Gillies
Kannabis poltettuna on n. 2.6 kertaa vaarallisempaa kuin tupakka syöpäriskiä ajatellen, sätkässä kun ei ole filtteriä suodattamassa palokaasuja.
Onko jotain faktoja/lähdetietoa? Kiinnostaisi tietää lisää tästä. Vähän epäilyttää, koska olen kuullut jonkunlaisia filttereitä laitettavan jouneihin ja toiseksi, kuka polttaa pilveä yhtä paljon, kuin jengi vetää keskimäärin röökiä? Ok, no ehkä Snoop Dogg, mutta ei kukaan normaali ihminen.
 
"I'll put on a show. Watch me on YouTube" -Trevor Gillies
”Ei mikään naurettava Ilmalan Puuhamaa, vaan perinteistä DDR-tunnelmaa ja lätkää. Tosin kaipaan aikoja, jolloin toppatakkiset äijät tupakoivat seisomakatsomossa, finninaamat huusivat popkornia ja IFK sai taklata.” -Riku Rantala Helsingin Jäähallista

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Yhdessä seurantatutkimuksessa verrokkiryhmän ÄO nousi keskimäärin 8 pistettä, kun taas säännöllisesti kannabista polttelevien pysyi käytännössä samana (laski keskim. joitakin kymmenyksiä), seuranta-aika taisi olla kymmenen vuotta.
Tässä Uudessa-Seelannissa tehdyssä tutkimuksessa löydettiin korrelaatio alaikäisten runsaan käytön ja ÄO:n putoamisen välillä. Aikuisena aloitettu, runsaskaan käyttö ei aiheuttanut muutoksia. Alaikäisillehän käyttöä ei kai kukaan ole sallimassa.

Tuon tutkimuksen osalta on jo esitetty kritiikkiä muiden tekijöiden vaikutuksen huomioimisesta, lähinnä sosioekonomisen taustan osuus älykkyyden kehityksessä voi norjalaisen tutkijan mukaan olla myös selittävänä tekijänä.
 

Viuhula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Onko jotain faktoja/lähdetietoa? Kiinnostaisi tietää lisää tästä. Vähän epäilyttää, koska olen kuullut jonkunlaisia filttereitä laitettavan jouneihin ja toiseksi, kuka polttaa pilveä yhtä paljon, kuin jengi vetää keskimäärin röökiä? Ok, no ehkä Snoop Dogg, mutta ei kukaan normaali ihminen.
Osallistuin Itä-Suomen yliopiston kannabis-seminaariin puolitoista vuotta sitten. Siellä oli vieraileva luennoitsija Briteistä. Olen muutossa hukannut tuon seminaarin muistiinpanot ja muisti pätkii sen verran, etten muista herrasmiehen nimeä saati tarkempaa tutkimusta, josta tuo fakta on peräisin. Mutta tuo lukema jäi mieleen hänen luennostaan.

Olet Andrej oikeassa, tuossa tutkimuksessa oli toki omat laadulliset kysymysmerkkinsä. Parempia odotellessa...

Kannabikseen koukkuun jääneet tiettävästi savuttelevat sitä yllättävän paljon. Pikku tötsyjä vedellään pitkin päivää. Itse en ole vierestä seurannut kannabiskoukussa olevan päivää, jotta voisin tämän kokemukseen pohjautuen vahvistaa, mutta näin minulle on kerrottu.
 
Viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei edes omistaan...

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kannabikseen koukkuun jääneet tiettävästi savuttelevat sitä yllättävän paljon. Pikku tötsyjä vedellään pitkin päivää. Itse en ole vierestä seurannut kannabiskoukussa olevan päivää, jotta voisin tämän kokemukseen pohjautuen vahvistaa, mutta näin minulle on kerrottu.
"Kannabikseen koukkuun jääneet", voisitko määritellä tarkemmin? Kannabis ei omaa ihmeempää addiktiopotentiaalia ja siihen koukkuun jääminen, eli siitä riippuvaiseksi tuleminen on todella harvinaista. Toki jos jotain uutta tietoa pilven koukuttavuudesta on tullut, niin seison korjattuna.

En nyt oikein voi enää käyttää itseäni esimerkkinä, kun tuo lääkinnällinen käyttö on nykyään se päätarkoitus, mutta jos mietin itseäni muutama vuosi sitten. Saatoin poltella toisina päivinä paljonkin, useamman jointin päivässä. Toisina päivinä taas pelkästään yhden jointin, toisina en sitäkään. Ja näin toimivat oikeastaan kaikki muutkin, jotka tuota silloin harrastivat. Kannabista poltellaan ns. mahdollisuuksien mukaan ja jos pitää kiirettä tai on jotain tähdellisiä asioita hoidettavana, niin silloin ei poltella. Jos taas on vapaapäivä ja haluaa rentoutua, niin voi poltella enemmänkin.

Kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. Jonkinlaista psyykkistä addiktiota voi esiintyä, mutta siinä on kyse yleisesti yksilön potentiaalista jäädä koukkuun yleensäkin päihteisiin, ei itse kannabiksesta, jonka addiktiopotentiaali tosiaan on mitätön.

Tässä tämä jo moneen kertaan linkitetty THL:n vertailu, joka parhaiten puhuu kannabiksen harmittomuuden puolesta ja koska kyseessä on THL, niin ainakaan kannabismyönteiseen suuntaan ei luulisi tuloksia vääristellyn.

Ja niille, jotka eivät jaksa klikata tuota auki kerrottakoon, että tuon mukaan esim. kofeiini on sekä addiktiopotentiaaliltaan, että vieroitusoireiltaan kannabista stydimpää kamaa.

-edit-

Jos vaikuttaa jankuttamiselta, niin se johtuu siitä, että jankutin. Harmittaa vaan niin vietävästi, kun puhutaan "kannabikseen koukkuun jääneistä", ihan kuin se olisi joku suurikin ongelma. Mitä taas tulee tuohon "jointissa ei ole filtteriä" -läppään, niin vastaan vain, että onhan siinä jos jointin käärijä niin haluaa. Lisäksi on vesipiiput eli bongit, joissa ainakin jotain myrkkyjä luulisi suodattuvan veteenkin. Ja viimeistään pilven laillistuessa vaporisaattorit tulevat yleistymään ihan älyttömästi, kun ei enää tarvitse pelätä kalliiden vehkeiden takavarikointia. Tuossahan ei sitten käytännössä ole mitään terveydellisiä haittoja. Lisäksi ainakin minä käytän jonkin verran kannabista syömällä, koska sillä lailla nautittuna lääkinnälliset vaikutukset kestävät pidempään, vaikka ne hitaammin alkavatkin. Tälläkin hetkellä on suklaamuffinseja budilla ryyditettynä jääkaapissa. Tuossakaan ei terveydellisiä haittoja ole, ellei lasketa sitä, että parhaan lopputuloksen saamiseksi on hyvä käyttää reilusti voita, kannabinoidit kun ovat rasvaliukoista kamaa.

Kieltämättä polttaminen on ylivoimaisesti yleisin kannabiksen nauttimistapa, mutta eivät sitä kautta saadut negatiiviset terveysvaikutukset ole mikään kestävä syy perustella kannabiksen laittomuutta.
 
Viimeksi muokattu:
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Viuhula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
"Kannabikseen koukkuun jääneet", voisitko määritellä tarkemmin? Kannabis ei omaa ihmeempää addiktiopotentiaalia ja siihen koukkuun jääminen, eli siitä riippuvaiseksi tuleminen on todella harvinaista. Toki jos jotain uutta tietoa pilven koukuttavuudesta on tullut, niin seison korjattuna.

En nyt oikein voi enää käyttää itseäni esimerkkinä, kun tuo lääkinnällinen käyttö on nykyään se päätarkoitus, mutta jos mietin itseäni muutama vuosi sitten. Saatoin poltella toisina päivinä paljonkin, useamman jointin päivässä. Toisina päivinä taas pelkästään yhden jointin, toisina en sitäkään. Ja näin toimivat oikeastaan kaikki muutkin, jotka tuota silloin harrastivat. Kannabista poltellaan ns. mahdollisuuksien mukaan ja jos pitää kiirettä tai on jotain tähdellisiä asioita hoidettavana, niin silloin ei poltella. Jos taas on vapaapäivä ja haluaa rentoutua, niin voi poltella enemmänkin.

Kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. Jonkinlaista psyykkistä addiktiota voi esiintyä, mutta siinä on kyse yleisesti yksilön potentiaalista jäädä koukkuun yleensäkin päihteisiin, ei itse kannabiksesta, jonka addiktiopotentiaali tosiaan on mitätön.

Tässä tämä jo moneen kertaan linkitetty THL:n vertailu, joka parhaiten puhuu kannabiksen harmittomuuden puolesta ja koska kyseessä on THL, niin ainakaan kannabismyönteiseen suuntaan ei luulisi tuloksia vääristellyn.

Ja niille, jotka eivät jaksa klikata tuota auki kerrottakoon, että tuon mukaan esim. kofeiini on sekä addiktiopotentiaaliltaan, että vieroitusoireiltaan kannabista stydimpää kamaa.

-edit-

Jos vaikuttaa jankuttamiselta, niin se johtuu siitä, että jankutin. Harmittaa vaan niin vietävästi, kun puhutaan "kannabikseen koukkuun jääneistä", ihan kuin se olisi joku suurikin ongelma. Mitä taas tulee tuohon "jointissa ei ole filtteriä" -läppään, niin vastaan vain, että onhan siinä jos jointin käärijä niin haluaa. Lisäksi on vesipiiput eli bongit, joissa ainakin jotain myrkkyjä luulisi suodattuvan veteenkin. Ja viimeistään pilven laillistuessa vaporisaattorit tulevat yleistymään ihan älyttömästi, kun ei enää tarvitse pelätä kalliiden vehkeiden takavarikointia. Tuossahan ei sitten käytännössä ole mitään terveydellisiä haittoja. Lisäksi ainakin minä käytän jonkin verran kannabista syömällä, koska sillä lailla nautittuna lääkinnälliset vaikutukset kestävät pidempään, vaikka ne hitaammin alkavatkin. Tälläkin hetkellä on suklaamuffinseja budilla ryyditettynä jääkaapissa. Tuossakaan ei terveydellisiä haittoja ole, ellei lasketa sitä, että parhaan lopputuloksen saamiseksi on hyvä käyttää reilusti voita, kannabinoidit kun ovat rasvaliukoista kamaa.

Kieltämättä polttaminen on ylivoimaisesti yleisin kannabiksen nauttimistapa, mutta eivät sitä kautta saadut negatiiviset terveysvaikutukset ole mikään kestävä syy perustella kannabiksen laittomuutta.
Kannabikseen koukkuun jääneet = riippuvaiset. Kannabisriippuvuus ei ole merkittävä päihdeongelma Suomessa. Yllä mainitsemassani seminaarissa tuli esille, että sitä ei ole kauaa edes tiedostettu olevan maailmalaajuisestikaan. Jos kannabis laillistettaisiin, lienee yleinen olettamus, että sen käyttö lisääntyisi. Silloin riippuvuuttakin ilmenisi enemmän. Nousisiko se silloin merkittäväksi ongelmaksi yhteiskunnassamme? Tuskimpa. Mutta ei se poista sen olemassaoloa.

Ensin sanot, että riippuvaiseksi tuleminen on harvinaista ja sitten toteat, ettei kannabikseen voi jäädä koukkuun. Kummalla kannalla oikeasti olet? Kannabis aiheuttaa vähemmän riippuvuutta ja terveydellisiä haittoja kuin monet muut päihteet. Mutta se omaa silti kohtuullisen potentiaalin aiheuttaa riippuvuutta (uskoisin, että olet nähnyt tästä aiheesta myös vertailevia kuvaajia, taulukon jo löysitkin). Fyysisiä vieroitusoireita on vähän - jos ollenkaan - ja riippuvuus onkin muodostuessaan lähes aina psyykkistä. Mutta on mielestäni aina huono tie lähteä jonkun toisen riippuvuutta aiheuttavan aineen ominaisuuksien kautta perustelemaan toisen etuja, oli verrattava aine sitten miten miten vaaraton tai viaton tahansa. Kuten monen mielestä kofeiini kai on. Kun pienemmällä pahalla perustelee toista pahaa, tosiasiat asettuvat helposti väärään valoon. Toki tämä on hyvä tapa promotoida asiaansa.

Pyydän toveri Trenchtownilta anteeksi, jos käyttämäni termit ja filtteri-läpät aiheuttivat harmia.
 
Viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei edes omistaan...

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ensin sanot, että riippuvaiseksi tuleminen on harvinaista ja sitten toteat, ettei kannabikseen voi jäädä koukkuun. Kummalla kannalla oikeasti olet?
Sori, tunnekuohussa tulee kirjoitettua epäselvästi. Tarkoitin sanoa, että kannabikseen koukkuun jääminen on epätodennäköistä ja lisäksi ne, jotka sen riippuvuuden onnistuvat hommaamaan, olisivat todennäköisesti riippuvuuden itselleen hoitaneet päihteestä riippumatta.

Vertailulla halusin osoittaa kohti yhteiskunnan kaksinaamaisuutta. Kannabista pidetään ihan liian suurena mörkönä ja sillä pelotellaan yliampuvin sanankääntein. Ja kyseessä on kuitenkin substanssi, joka ei ole haitta-asteeltaan edes kofeiinin tasolla. Kofeiinin, jota käsittääkseni suurin osa suomalaisista nauttii päivittäin ja vaikka huomaavat sen aiheuttavan riippuvuutta, eivät sitä miellä päihteeksi. Ja samalla kannabiksen riippuvuuspotentiaali, jonka nostit esille, ei ole edes kahvin tasolla. En kuitenkaan ole tavannut ketään, joka olisi huolissaan kansan kahviriippuvuudesta. Johtuneeko sitten siitä, että kahvi ei päihdytä, en tiedä.

Uskon kyllä, että olet ollut paikalla seminaarissa, jossa asiaa on käsitelty ja mikäli mahdollista, niin tahtoisin kuulla siitä lisää. Kaikenlaiset todisteet kannabiksen vaarallisuudesta otan mielenkiinnolla vastaan. Käsittääkseni olemme kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kannabis olisi ihmiselle huomattavasti terveellisempi vaihtoehto, kuin nykyiset lailliset päihteet? Eikä tarvitse kertoa, miten sitä ei ikinä voisi tuoda vaikka alkoholin tilalle, toisten mielestä ei edes rinnalle. Mutta mikäli se olisi mahdollista, niin kai jonkinlaisella pienemmän pahan periaatteella kannabiksen luulisi saavan enemmänkin jalansijaa.

Omasta kaveripiiristä on turha yrittää tuoda esiin todisteita, koska en kovin objektiivisesti sitä pysty arvioimaan. Sanon kuitenkin, kutn olen sanonut ennenkin, että olen tässä 15 vuoden aikana tutustunut isoon määrään kannabiksen käyttäjiä ja jos puhutaan heistä, jotka käyttävät vain kannabista, niin kenelläkään en ole havainnut siihen riippuvuutta. Sekakäyttäjät ovat toki asia erikseen, he lienevät koukussa kaikkeen mahdolliseen, mahdollisesti myös kannabikseen.

On vaikea spekuloida asiaa sen enempää, kun en tiedä, että mitä siellä esiin ottamassasi seminaarissa on tarkemmin käsitelty, kuka/ketkä on ollut puhujana, mitä tutkimuksia on siteerattu ja nostettu esiin, mikä niiden uskottavuus on jne. Ymmärrän kyllä, että uskot asiaasi, mutta ymmärrät varmaan puolestasi, että pieni lähdekritiikki on pakko pitää tässä tapauksessa esillä.

Tämän(kin) olen sanonut ennen, mutta mielestäni kannabis on tiedossa olevien päihteiden joukossa mallioppilas koulukiusaajien joukossa. Siksi ihmettelen, että miksi se saa usein keskusteluissa kovan huumeen kohtelun. Enkä tarkoita nyt sinua vaan viittaan yleiseen ilmapiiriin ko. aiheen ympärillä.

Jos kannabis laillistettaisiin, lienee yleinen olettamus, että sen käyttö lisääntyisi. Silloin riippuvuuttakin ilmenisi enemmän.
Kannabis on aika pirun monessa euroopan maassa jo laillista tai ainakin lailliseen verrattavissa. Pienien määrien hallussapidosta tai käytöstä ei rangaista jne. Tästä lisää vaikka Wikipediasta. Ilmeisesti niissä maissa ei ole tutkimuksenteko asiasta kiinnostanut, koska en muista lukeneeni tutkimuksia tai raportteja, joissa nostettaisiin esiin kannabisriippuvuuden lisääntyminen.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Silkkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämän(kin) olen sanonut ennen, mutta mielestäni kannabis on tiedossa olevien päihteiden joukossa mallioppilas koulukiusaajien joukossa. Siksi ihmettelen, että miksi se saa usein keskusteluissa kovan huumeen kohtelun. Enkä tarkoita nyt sinua vaan viittaan yleiseen ilmapiiriin ko. aiheen ympärillä.
Tämän asian tiimoilta tuntuu, että suurelle osalle kannabiksen vastustajista riittää syyksi ihan vaan se, että se on laitonta. Toki myös yleistävä, kärjistävä ja mielikuviin vetoava huumevalistus on tehnyt osansa. Huumausaineet herättävät niin vahvoja negatiivisia mielikuvia, että faktat ja puolesta puhuvat argumentit ohitetaan helposti olankohautuksella, mikä ei ainakaan helpota asioista keskustelua. Tähän on kuitenkin ajan kanssa satavarmasti tulossa muutosta, sillä nuoret aikuiset ovat ainakin oman kokemukseni mukaan yhä kannabismyönteisempiä ja ehkä tulevina vuosikymmeninä voidaan jo käydä ihan vakavasti otettavaa julkista keskustelua eri päihteistä ja niiden asemasta lain edessä.

Huumeista puhuttaessa puhutaan yleensä lähinnä huumeongelmista. Valtaosalla tuntemistani huumeiden käyttäjistä tai niitä käyttäneistä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa, tai mikäli on, ongelma johtuu lähinnä lainsäädännöstä eikä varsinaisesti itse huumeista. Ongelmatapaukset vaan pomppaavat herkemmin silmille, ihan kuten alkoholinkin kanssa. Toki kannabiksen suhteen on muistettava se, että ongelmakäyttäjiä ei aineen luonteesta johtuen juuri ole, vaan ongelmatapaukset ovat lähinnä niitä, jotka vetävät päänsä sekaisin millä tahansa mitä käsiinsä saavat.

Oikeastaan kannabiksen (jatkuvan) käytön suurin ongelma on useimmiten passivoituminen ja syrjäytyminen - kukin voi tahollaan miettiä, onko lainsäädännöllä osuutta tähän asiaan. Ei ole meinaan ihan kivaa sekään, että vaihtoehtoista päihdettä rentoutuakseen käyttävä henkilö leimataan narkkariksi, mikäli uskaltaa tulla kaapista ulos asian suhteen. Eikä kauhean moni välttämättä uskallakaan, siinä kun on sosiaalisten piirien lisäksi helposti työpaikkakin vaarassa. Lisäksi jo kerran kiinni jäämällä saattaa saada poliiseista riesan todella pitkäksi aikaa, ja esimerkiksi kotietsintä ei ole todellakaan mikään mukava kokemus varsinkaan ihmiselle, joka ei koe tehneensä mitään väärää. Aiheetonkin kotietsintä leimaa asukkaan paitsi naapurien, myös mahdollisesti ystävien tai perheenkin silmissä vierailun ajankohdasta riippuen. Siksi omasta pössyttelystä ollaan mieluusti hiljaa ja se pidetään salassa jopa lähimmiltä ystäviltä ja perheenjäseniltä leimautumisen pelossa. Tämä taas on nopea tie kohti syrjäytymistä.
 

Viuhula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kannabis on aika pirun monessa euroopan maassa jo laillista tai ainakin lailliseen verrattavissa. Pienien määrien hallussapidosta tai käytöstä ei rangaista jne. Tästä lisää vaikka Wikipediasta. Ilmeisesti niissä maissa ei ole tutkimuksenteko asiasta kiinnostanut, koska en muista lukeneeni tutkimuksia tai raportteja, joissa nostettaisiin esiin kannabisriippuvuuden lisääntyminen.
Sinun kanssa suurin erimielisyytemme lienee riippuvuus, et koe sitä olevan (tai mielestäsi se on enemmänkin tapariippuvuutta) ja minä pidän sitä todellisena ilmiönä.

Seminaarissa johon osallistuin puheenjohtajana toimi Itä-Suomen Yliopiston päihdepsykiatrian professori Ulrich Tacke. Hän on kannabista tutkinut ja asiasta julkaisujakin tehnyt. Viime vuonna ilmestyneessä Duodecimin julkaisemassa Päihde- ja lääkeriippuvuudet -kirjassa on hänen kirjoittama kappale kannabisriippuvuuden hoidosta. Hän toteaa tässä kappaleessa, että kannabiksen vaikutuksista ei ole riittävästi tutkimustietoa. Siksi mies onkin käsittääkseni asiaa tutkinut. Riippuvuutta ei ole aiemmin ymmärretty ja siitä tosiaan on vähän tutkimustietoa, siksi kaipaamiasi raportteja on vaikea löytää. Tackella on tutkimustiedon lisäksi kliinistä kokemusta kannabisriippuvuuden hoitamisesta. Hän esittää sen yleisyydeksi 10% käyttäjistä. En tiedä mikä on tässä tapauksessa käyttäjän määritelmä eli kuinka usein kannabista pitää nauttia. Mielenkiinnolla odotankin teidän palstaveljien reaktiota tästä luvusta. Kyseistä kirjasta löytyy lisätietoa kannabiksen haitoista.

Olen samaa mieltä kanssasi. Moni muu laillinen päihde on kannabista haitallisempi. Mutta kuten Tackekin toteaa kirjassa, ei se osoita kannabiksen vaarattomuutta, pikemminkin päihteiden kuten alkoholin ja tupakan haitallisuutta.

Silkkerille totean, että allekirjoitan osin viestisi sanoman ja sinulla on monta hyvää pointtia. Kannabikseen liittyvä syrjäytyminen liittyy osin sen laittomuuteen ja siitä johtuvaan leimautumiseen. Mutta enemmän koen pitkäaikaisen käytön aiheuttaman passivoitumisen olevan syrjäytymisen taustalla, ainakin se tuntuma minulle on tullut omasta kliinisestä työstä. Tämä tosin on nähdäkseni hyvin vahvasti mielipideasia, mutta niistähän on perinteisesti mukava kiistellä.

Edit. Proffan nimi korjattu, siinä oli pieni kirjoitusvirhe.
 
Viimeksi muokattu:
Viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei edes omistaan...

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Riippuvuudet ei katoa mihinkään, laillistettiin tai kiellettiin asioita. Ihminen luo riippuvuutta aina johonkin lailliseen tai laittomaan, jos siihen vaan on taipumusta. Osalla ei niinkään ja pystyvät pitämään asiat kurissa.

Tämä asia ei tule muuttumaan, ellei jotenkin eristetä joku geeni ja kyetä keksimään lääke addiktioihin.
 
Bileet oli hyvät, tunnelma oli rento ja aurinkokin oli pilvessä.

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mielenkiinnolla odotankin teidän palstaveljien reaktiota tästä luvusta. Kyseistä kirjasta löytyy lisätietoa kannabiksen haitoista.
Ensinnäkin kiitokset asiallisesta vastauksesta.

Pakko nyt sen verran nillittää, että tuossahan on käsittääkseni kyse loppujen lopuksi Tacken omasta näkemyksestä. En sinäänsä väitä, että tuo on puppua, mutta aika paljon lisätutkimusta ja sitä ns. kovaa faktaa vaadittaisiin, jotta voisi vetää perusteltuja johtopäätöksiä kannabisriippuvuudesta globaalina ilmiönä. Vaan eiköhän Tacken kompetenssi tarkastella asiaa ole omaani korkeampi, joten paha on alkaa enempiä väittämään vastaan.

Kokemuksen perusteella en ole havainnut juurikaan kannabiksen aiheuttavan riippuvuutta, syrjäytymistä kyllä. Se, mikä osuus syrjäytymisessä on nykyisellä lainsäädännöllä, on vaikea kysymys vastattavaksi, mutta varmuudella voi sanoa sillä ainakin osansa asiassa olevan.

On ihan totta, että kannabiksen vähäiset haitat eivät sinällään puhu kannabiksen puolesta, mutta ne osoittavat selkeästi, että kannabista huomattavasti vaarallisempia päihteitä (ainakin addiktiopotentiaalin ja vieroitusoireiden osalta) ovat oikeastaan kaikki tuntemamme päihteet. On kestämätöntä, että kannabiksen käytön vaikutuksilla pelotellaan ja pahimmillaan rinnastetaan se koviin huumeisiin. Tällainen toimintatapa saattaa säikäyttää osan porukasta ainakin vähäksi aikaa, mutta pidemmän päälle "kaikki huumeet on sama" -valistus ei ole mikään kestävä valinta ja se aiheuttaa omat lieveilmiönsä.

Olisi kiva kuulla, että miten Tacke erottelee kannabisriippuvuuden tuosta Ted Raikkaan yllä esittämästä mallista, jossa käyttäjällä on taipumusta addiktioon päihteestä riippumatta. Väitän, että jos kannabisriippuvuus onkin olemassa, niin suurin osa niistä riippuvaisista jäisi koukkuun päihteestä riippumatta. Tällöin ei puhuta riippuvuudesta juuri kannabikseen, vaan addiktiopotentiaalista, joka määräytyy yksilön taipumusten perusteella. Mielestäni nämä on ensisijaisen tärkeää erottaa toisistaan.
 
Viimeksi muokattu:
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
On kestämätöntä, että kannabiksen käytön vaikutuksilla pelotellaan ja pahimmillaan rinnastetaan se koviin huumeisiin. Tällainen toimintatapa saattaa säikäyttää osan porukasta ainakin vähäksi aikaa, mutta pidemmän päälle "kaikki huumeet on sama" -valistus ei ole mikään kestävä valinta ja se aiheuttaa omat lieveilmiönsä.
Eikös jossain ollut hiljattain artikkeli (?) jossa todettiin, että vielä nykyäänkin etenkin Suomessa kannabisvalistukseen käytetyt metodit ja lausunnot perustuvat johonkin yli 50-vuotta vanhoihin alkujaan Yhdysvalloista peräisin olevaan tarkoituksenhakuiseen pelottelupropagandaan, jossa on kaikenlaisia räikeitä virheitä ja ylilyöntejä? Ne ovat jääneet tietyissä paikoissa elämään ja niitä toistellaan silkkana faktana, vaikka tuoreemmat tutkimukset on noita myyttejä kumonnutkin.

Valitettavasti en nyt tässä juuri ja nyt muista mistä tuon jutun luin.
 
Bileet oli hyvät, tunnelma oli rento ja aurinkokin oli pilvessä.
Laitampa vielä linkin Tacken artikkeliin muutaman vuoden takaa koskien juurikin ketjun aihetta.

Päihdelinkki 385 Kannabiksen laillistaminen
Ulrich Tacke sanoi:
Keskustelun yhteydessä on erityisesti pohdittava, haluammeko helpottaa yhteiskunnasamme selvästi haitallisten alkoholin ja tupakan lisäksi kolmannen keskushermostoon vaikuttavan aineen saatavuutta.
Sitähän voi pohtia. Pohdittakoon samalla onko saatavuuden helpottamisella vaikutusta käyttömääriin.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Eikös jossain ollut hiljattain artikkeli (?) jossa todettiin, että vielä nykyäänkin etenkin Suomessa kannabisvalistukseen käytetyt metodit ja lausunnot perustuvat johonkin yli 50-vuotta vanhoihin alkujaan Yhdysvalloista peräisin olevaan tarkoituksenhakuiseen pelottelupropagandaan, jossa on kaikenlaisia räikeitä virheitä ja ylilyöntejä?
En ole artikkelia huomannut, mutta ainakin mun kouluaikoina valistus oli juuri kuvailemasi suuntaista. Toki ymmärsimme poikien kanssa jo silloin liioittelua olevan ilmassa, vaikka kannabista ei oltu koskaan edes nähty. Mutta ainakin siis silloin kaikki huumeet niputettiin samaan kasaan. Alkoholivalistusta emme samalla valistusmentaliteetilla saaneet, vaikka sen haitat taisivat jossain terveystiedon tunnilla kerran aiheeksi noustakin. Silloin en vielä ymmärtänyt - tai ollut nähnyt - alkoholin kaikkia haittoja ja negatiivisia vaikutuksia. Sitä taustaa vasten olisi ollut ihan suotavaa, että tuostakin olisi meille kerrottu. Ilmeisesti alkoholin asema yhteiskunnassa oli ihan tarpeeksi hyvä perustelu sille, että aihe jätettiin käsittelemättä.

Vähän sama hommahan on menossa nuuskan kanssa. Ihan uskomattomia juttuja (mm. yksi annospussi vastaa yhtä röökiaskia) on liikkeellä ja niitä kerrotaan totuutena eteenpäin ja ilmeisesti perustellaan paskanjauhaminen itselleen samoin, kun kannabiksenkin kohdalla. Onhan se haitallista, joten miksipä ei peloteltaisi ja vedettäisi saman tien oikein kunnolla överiksi.

Jo ensimmäinen hasispiikki voi tappaa.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Silkkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sitähän voi pohtia. Pohdittakoon samalla onko saatavuuden helpottamisella vaikutusta käyttömääriin.
Ja siitä voidaan jatkaa pohtimalla, onko käyttömäärien nousu huono asia. Lisää verotuloja valtiolle, perstuntumalta todella paljon enemmän kuin mitä terveydenhuollolliset kulut tulisivat ikinä olemaan. Lisäksi jos kannabis olisi tasavertainen vaihtoehto alkoholille, saattaisi se osaltaan ratkaista alkoholin suurkulutuksen tuottamia ongelmia luomatta vastaavia uusia ongelmia tilalle, esimerkiksi häiriökäyttäytymisen suhteen. Pilviveikoista kun ei pahemmin haittaa ole kenellekään.
 

Uimalakki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, HerTo
Työskentelen päihteiden väärinkäyttäjien parissa ja vasta täällä, nykyisessä työpaikassani siis olen törmännyt ensimmäistä kertaa elämässäni järkevään päihdevalistukseen. Kaikkia ei niputeta saman termin alle, ja hyvä niin, sillä onhan päihteissä aineista ja käyttötavoista riippuen isoja eroja. "Kannabis tappaa" ynnä muut vastaavat pelotteluun perustuvat valistusmuodot eivät vain toimi. Rehellisyys on mielestäni ainoa oikea tyyli valistaa näissä asioissa.
 
Viimeksi muokattu:
Turha rakentaa satamakaupunkeja sanoi vedenpinta suu auki.
Näin taloudellisesti heikkona aikana valtion tulisi pystyä tekemään radikaaleja liikkeitä, joihin voisi hyvin kuulua hampun myynnin laittaminen verolle. Kuten footless taisi ehdottaa, niin vapaamielinen Kallio olisi erittäin luonteva alue. Harmaan talouden hieromot huitsin vittuun ja lisensoidut coffee shopit tilalle. Suora sporayhteys satamasta ja lentokenttäbussilla -> €€€.

Realistinen turismivirran lisäys voisi olla 700 000 pössypetteriä per annuumi. Näihin kun lisää kotimaiset kuluttajat, niin verohyöty nousee satoihin miljooniin euroihin, haittojen ja kulujen pysyessä kuitenkin erittäin kohtuullisina.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy