Siinähän se on ettei nykypäivänä monikaan pidä sitä kannabista juurikin huumeena ja olen myös itse sitä mieltä, että kannabiksesta on mielestäni todella huvittavaa puhua, jos aiheena on huumeet. Kyllähän kahvi sinäänsä on aika hyväkin esimerkki, sillä kahvi luo vahvan addiktion ja kofeiinihan on samalla tavalla piriste kuin amfetamiini. Siltikään sitä ei olla kieltämässä?
Onko tämäkään täysin kestävä perustelu jonkun aineen tai asian tai teon laillisuudelle? Eikös lasten fyysinen kurituskin ole muuttunut laittomaksi, vaikka se on ollut vuosisatoja tai tuhansia sallittua ja jopa kannatettavaa. Vanha sanontahan sanoi "joka vitsaa säästää se lastaan vihaa". Jos jonkun rajoittaminen on järkevää, voidaanhan sitä tehdä vaikka ennen ei niin olekaan tehty.Kuten varmasti tiedät, jos kahvi tuotaisiin tänä päivänä markkinoille, se luokiteltaisiin ihmiselle vahingolliseksi ja luultavasti sen saatavuutta rajotettaisiin. Tässä suhteessa minusta on turha miettiä entisiä päätöksiä vaan pohtia asioita nykytiedon valossa
...Sanottakoon vielä, että missään tapauksessa en lähtisi rajoittamaan kahviakaan vaikka ase tulisikin markkinoille vasta nyt. Lähtisin edelleen siitä, että kenenkään ei ole pakko juoda kahvia.
Siinä vaiheessa kun kotikasvattajat allekirjoittavat paperin, jossa kieltäytyvät kaikista suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan palveluista, jotka johtuvat pössyttelystä, puolustan kotikasvatuksen sallimista.
Aika usein perätään yksilölle vapautta, ottamatta kantaa näiden vapauksien yhteiskunnalle aiheuttamiin ongelmiin.
Hmm.. Onko tämä näin mustavalkoista? Esimerkiksi joku saattaa onnistua hektisen työviikon keskellä edes hetkeksi irrottautumaan raastavasta työelämästä ja rentoutumaan kotikasvatetun kukkansa avulla. Pitkästä aikaa hyvin nukutun yön jälkeen kyseinen kotikasvattaja menee tärkeään asiakastapaamiseen ja tekee diilin, joka tuo Suomeen miljoonien eurojen edestä vientituloja sekä paljon töitä, niin miksi hän ei olisi oikeutettu yhteiskunnan palveluihin siinä missä joku rapajuoppokin? Siksikö, että se oli se eilen syöty kannabisleivos, joka auttoi häntä rentoutumaan ja nukkumaan hyvin? Onko se epäreilua, että joku ei rentoudukaan kaljan ja kossun voimalla? Siihenhän tässä maassa on totuttu, joten ei voi olla oikein, että joku tekee saman asian jollain vähän epäsovinnaisemmalla tavalla?Siinä vaiheessa kun kotikasvattajat allekirjoittavat paperin, jossa kieltäytyvät kaikista suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan palveluista, jotka johtuvat pössyttelystä, puolustan kotikasvatuksen sallimista.
Olen kyllä tästä samaa mieltä. Minusta ihmisten tulisi ottaa rutkasti enemmän itse vastuuta omasta pärjäämisestään, terveellisistä elämäntavoistaan jne. Mutta minä uskon, että tämä nykymeininki, jossa joku viranomainen kertoo mitä kannattaa tehdä ja mitä ei, ei edesauta ihmisten vastuunkantokyvyn lisääntymistä. Minusta Suomessa aikuisia ihmisiä holhotaan kuin päiväkoti-ikäisiä lapsia. Sen takia täällä sitten vedetään pullo kossua mieheen perjantai-iltana, koska eihän se ole laitonta. Ja sen mikä ei ole laitonta, sen on varmaan pakko olla ihan ok, muutenhan se olisi kiellettyä.Aika usein perätään yksilölle vapautta, ottamatta kantaa näiden vapauksien yhteiskunnalle aiheuttamiin ongelmiin.
Hmm.. Onko tämä näin mustavalkoista? Esimerkiksi joku saattaa onnistua hektisen työviikon keskellä edes hetkeksi irrottautumaan raastavasta työelämästä ja rentoutumaan kotikasvatetun kukkansa avulla. Pitkästä aikaa hyvin nukutun yön jälkeen kyseinen kotikasvattaja menee tärkeään asiakastapaamiseen ja tekee diilin, joka tuo Suomeen miljoonien eurojen edestä vientituloja sekä paljon töitä, niin miksi hän ei olisi oikeutettu yhteiskunnan palveluihin siinä missä joku rapajuoppokin? Siksikö, että se oli se eilen syöty kannabisleivos, joka auttoi häntä rentoutumaan ja nukkumaan hyvin? Onko se epäreilua, että joku ei rentoudukaan kaljan ja kossun voimalla? Siihenhän tässä maassa on totuttu, joten ei voi olla oikein, että joku tekee saman asian jollain vähän epäsovinnaisemmalla tavalla?...
Näin maailma toimii ihannetilanteessa, mutta pössyttely aiheuttaa myös ongelmia. Alkoholista kerätään veroja, joiden avulla autetaan alkoholisteja. Ihan vastaavasti kannabiksesta pitää kerätä veroja, joiden avulla autetaan kannabiksen takia ongelmiin joutuneita pössyttelijöitä.
Tästä ketjusta saamani käsitykseni mukaan kannabiksen kasvatus on sen verran helppoa, että käyttäjät pitäisivät mielummin sitä kukkaruukkua keittiönpöydän kulmalla, kuin ostaisivat pilven Alkosta. Tällöin valtio jäisi ilman verotuloja, mutta kannabiksen aiheuttamat ongelmat kuitenkin lisääntyisivät.
Olin hieman jyrkkä aikaisemmassa viestissäni. Minulle riittää, että kotikasvattaja lupaa hoitaa kannabiksesta aiheutuneet ongelmansa omalla rahalla.
Minäkin odotan mielenkiinnolla noita taloudellisia lukuja. Samoin niitä tietoja, jotka kertovat onko vapautuksesta seurannut jotain lisärikollisuutta ja onko narkkiongelma kasvanut.Muutaman vuoden päästähän se nähdään kun saadaan lukuja niistä osavaltioista ja valtioista jotka ovat laillistaneet.
Samoin niitä tietoja, jotka kertovat onko vapautuksesta seurannut jotain lisärikollisuutta ja onko narkkiongelma kasvanut.
No jälkimmäiseen kysymykseen löytyy jo vastaus, nimittäin kannabiksen lainsäädännöllisen aseman vaikutusta sosiaali- ja terveyspuolen ongelmien määrään voi tutkia tarkastelemalla maita, joissa se on dekriminalisoitu tai käytännössä dekriminalisoitu, eli sitä saa ostaa kahvilasta eikä kukaan tule pidättämään jos polttaa.Minäkin odotan mielenkiinnolla noita taloudellisia lukuja. Samoin niitä tietoja, jotka kertovat onko vapautuksesta seurannut jotain lisärikollisuutta ja onko narkkiongelma kasvanut.
Analogiasi ovat nyt hieman hapuilevia.
Eihän sitä kotiviiniäkään valmista kuin pieni marginaaliporukka, vaikka se on vielä helpompaa ja nopeampaa kuin kannabiksen valmistaminen. Miksi kannabista kasvatettaisiin sen enempää, jos sitä saisi edullisesti kaupasta?...
En tiedä kuinka paljon Suomessa tällä hetkellä on kotikasvatusta, mutta jos se vapautettaisiin, ei se ainakaan vähentyisi.
Jospa Hollanti kelpaisi verrokiksi? Tai vaikka Portugali, jossa kaikkia mömmöjä saa vetää ihan vapaasti. Ei ole narkkiongelma kasvanut, eivät ole rikokset lisääntyneet.Minäkin odotan mielenkiinnolla noita taloudellisia lukuja. Samoin niitä tietoja, jotka kertovat onko vapautuksesta seurannut jotain lisärikollisuutta ja onko narkkiongelma kasvanut.
Jä tässäkin mutkat suoriksi niin, että penkat pölisevät. Ihan vaan mielenkiinnosta pyytäisin tarkempaa määritelmää käsitteelle "ihmiselle selkeästi vahingollinen aine". Voithan toki kaiken lääkekäytön kuitata yksittäistapauksina, mutta niitä ne eivät kuitenkaan ole. Kannabiksen käyttäminen niin päihteenä kuin lääkkeenäkin yleistyy koko ajan. Tiedän, koska katson sitä toimintaa vierestä. Muutama vuosi sitten kannabisreseptin sai Suomesta n. yhdeltä lääkäriltä ja taisi niitä lääkekäyttäjiä olla kourallinen. Nyt muutama vuosi myöhemmin niitä on jo kymmeniä ellei jo satojakin ja koko ajan vaan yleistymään päin. Saavat oireisiinsa helpotusta, jota eivät mistään muualta ole löytäneet. Kannabis ei myöskään aiheuta minkäänlaista fyysistä riippuvuutta. Henkinenkin riippuvuus ja mielenterveysongelmat on vähän siinä ja siinä, kannabis ne voi laukaista, mutta onko tässä sitten kyse yksilön vai aineen ominaisuuksista, sitä ei osata sanoa. Harvinaista tuo on joka tapauksessa.Täytyy nyt muistaa, että kyseessä on huume, ihmiselle selkeästi vahingollinen aine
...Joten voisitko nyt vittu vähän perustella? Jos tarkoitat "vahingollisuudella" fyysisiä terveydellisiä haittoja niin ok, mutta siitäkin saat vain sivuosuman. Höyryttämällä tai syömällä nautittu kannabis ei omaa minkäänlaisia riskejä terveydellisiin haittoihin. Jos taas viittaat henkiseen terveyteen, niin on puusilmäistä linkittää kaikki mahdolliset ongelmat kannabiksen käyttöön, perustelut edellisessä kappaleessa...
Kannabis saattaa aiheuttaa liiallisesti käytettynä terveydellisiä ja henkisiä ongelmia, tuskin tästä tarvitsee lähteä vääntämään?
kyseessä on huume, ihmiselle selkeästi vahingollinen aine
Kannabis saattaa aiheuttaa liiallisesti käytettynä terveydellisiä ja henkisiä ongelmia...
Ihan samoin kuin vaikkapa lehtisalaatti.
En lähde vääntämään ketjun aiheesta sen enempää mutta te kannabiksen laillistamisen puolustajat ette itsestänne kovin älykästä kuvaa anna, mikäli argumentit ovat tätä tasoa.No voihan se joo kuten vaikka maito tai porkkanakin, että et väärässäkään ole.
Ihan samoin kuin vaikkapa lehtisalaatti.
Heh, no eihän tässäkään ketjussa ole kuin lukuisia viittauksia lääketieteellisiin tutkimuksiin, sivun pituisia argumentointeja, joissa asiaa tarkastellaan eri kanteilta kuten Trenchtown ja Harto ovat koko ajan tehneet jne.En lähde vääntämään ketjun aiheesta sen enempää mutta te kannabiksen laillistamisen puolustajat ette itsestänne kovin älykästä kuvaa anna, mikäli argumentit ovat tätä tasoa.
mutta te kannabiksen laillistamisen puolustajat ette itsestänne kovin älykästä kuvaa anna, mikäli argumentit ovat tätä tasoa.
No eihän meidän näistä tarvitsisi vääntää, jos olisit vähän johdonmukaisempi. Ensin sanot, että kyseessä on selkeästi ihmiselle vahingollinen aine ja kun kerron, että ei muuten todellakaan ole, sanot että voihan se olla. No voihan se joo kuten vaikka maito tai porkkanakin, että et väärässäkään ole.
Ei sinällään varmaan tarvitsekaan vääntää, koska totta kai mikä tahansa överiksi vedetty asia on ihmiselle haitallinen. Mutta kannabis on myös selkeästi hyödyllinen aine. Ei siitäkään tarvitse vääntää.Älä nyt viitsi, älä tee itsestäsi tyhmää. Kannabis on selkeästi ihmiselle vahingollinen aine, ei kai tästä tarvitse vääntää.
