julle-jr

Jäsen
En lähde vääntämään ketjun aiheesta sen enempää mutta te kannabiksen laillistamisen puolustajat ette itsestänne kovin älykästä kuvaa anna, mikäli argumentit ovat tätä tasoa.
Heh, no eihän tässäkään ketjussa ole kuin lukuisia viittauksia lääketieteellisiin tutkimuksiin, sivun pituisia argumentointeja, joissa asiaa tarkastellaan eri kanteilta kuten Trenchtown ja Harto ovat koko ajan tehneet jne.

Tosin eivät nuo lainaamasi argumentitkaan mitään vääriä argumentteja ole.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
mutta te kannabiksen laillistamisen puolustajat ette itsestänne kovin älykästä kuvaa anna, mikäli argumentit ovat tätä tasoa.
Asiallinen pisto ja perään poistuminen! ihan vaan olisin perännyt perusteluja väitteellesi? Tai että miten jostain sinällään vaarattomasta voi sanoa, että on joo ihmiselle vaarallista, mutta jostain toisesta ei? Missä se ero tulee?
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
No eihän meidän näistä tarvitsisi vääntää, jos olisit vähän johdonmukaisempi. Ensin sanot, että kyseessä on selkeästi ihmiselle vahingollinen aine ja kun kerron, että ei muuten todellakaan ole, sanot että voihan se olla. No voihan se joo kuten vaikka maito tai porkkanakin, että et väärässäkään ole.
Älä nyt viitsi, älä tee itsestäsi tyhmää. Kannabis on selkeästi ihmiselle vahingollinen aine, ei kai tästä tarvitse vääntää. Toisilla homma pysyy hallinnassa, mutta osa porukasta kärsiin kannabiksen aiheuttamista ongelmista.
 

julle-jr

Jäsen
Älä nyt viitsi, älä tee itsestäsi tyhmää. Kannabis on selkeästi ihmiselle vahingollinen aine, ei kai tästä tarvitse vääntää.
Ei sinällään varmaan tarvitsekaan vääntää, koska totta kai mikä tahansa överiksi vedetty asia on ihmiselle haitallinen. Mutta kannabis on myös selkeästi hyödyllinen aine. Ei siitäkään tarvitse vääntää.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Edelleen kuitenkin on selvää, että lehtisalaatti saattaa aiheuttaa liiallisesti käytettynä terveydellisiä ja henkisiä ongelmia. Tästä ei varmaan tarvitse lähteä vääntämään?
 
Are you Bockybautakallio?

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Älä nyt viitsi, älä tee itsestäsi tyhmää. Kannabis on selkeästi ihmiselle vahingollinen aine, ei kai tästä tarvitse vääntää.
Hassua kun mä näkisin tässä keskustelussa sut heikompana lenkkinä, mielipiteitähän nämä toki ovat ja asiathan ne riitelee, ei miehet.

En siltikään osta tuota "selkeästi haitallista", en ainakaan ilman tarkempaa määrittelyä. Tai sitten Jatkoajan hengessä naulaan oman mielipiteeni kohtaan "kannabis on selkeästi ihmiselle hyödyllistä", koska voihan se olla. Kannabis voi olla ihmiselle haitallista, voi olla ettei vaikuta mitenkään ja voi olla, että kannabis on substanssi paikallaan.

En vaan ymmärrä sitä, että miksi minun hyväksi katsomani hoitokeino on kotona lääkettä kasvattamalla ja käyttämällä laiton sillä verukkeella, että jollekin se kannabis aiheuttaa haittoja. Tätä linjaa mukailemalla saisi kieltää kaikki loputkin lailliset päihteet, koska joillekin siitä ongelmia kuitenkin tulee. Mutta joo, ei mennä taas siihen.

*edit* TosiFanille vielä vilpitön kysymys ilman sarvia ja hampaita; Etkö näe mitään kritisoitavaa tavassasi argumentoida asia eri lailla eilen kuin tänään? Ymmärränhän minä, että tässä nyt väännetään lillukanvarsia, mutta enhän olisi sinua edes kritisoinut, jos lähtöargumentti olisi ollut luokkaa "saattaa olla vaarallinen/haitallinen". Kun naulasit mielipiteesi kohtaan "selkeästi haitallinen", näin paikan kritiikille. Ei sen kummempaa.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ei sinällään varmaan tarvitsekaan vääntää, koska totta kai mikä tahansa överiksi vedetty asia on ihmiselle haitallinen. Mutta kannabis on myös selkeästi hyödyllinen aine. Ei siitäkään tarvitse vääntää.
Minusta boldatun kaltainen perustelu on lapsellinen, kuten oli Näkkärin lehtisalaatti vertauskin. Tässä keskustelussa on mahdotonta puhua asioista neutraalisti tämän tyylisen argumentoinin takia.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...En vaan ymmärrä sitä, että miksi minun hyväksi katsomani hoitokeino on kotona lääkettä kasvattamalla ja käyttämällä laiton sillä verukkeella, että jollekin se kannabis aiheuttaa haittoja. Tätä linjaa mukailemalla saisi kieltää kaikki loputkin lailliset päihteet, koska joillekin siitä ongelmia kuitenkin tulee. Mutta joo, ei mennä taas siihen.
Olen kääntänyt kelkkani tässä asiassa ja olisin valmis laillistamaan kannabiksen myynnin, mutta en kotikasvatusta. Yhteiskunnan tulee huolehtia myös syrjäytyneistä pilviveikoista ja tätä varten kannattaa kerätä verovaroja ongelmien aiheuttajan avulla.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Minusta boldatun kaltainen perustelu on lapsellinen, kuten oli Näkkärin lehtisalaatti vertauskin. Tässä keskustelussa on mahdotonta puhua asioista neutraalisti tämän tyylisen argumentoinin takia.
Lehtisalaattivertaus on kuitenkin täysin validi. ihan yhtä pätevä kuin sinun kirjoittamasi asia kannabiksestakin.

Olen täysin valmis keskustelemaan asiasta neutraalisti. En ole kiihkouskovainen asiassa mihinkään suuntaan. Luulen kuitenkin tietäväni, että kannabis on päihteenä hyvin mieto. Melkein siellä kahvin -luokassa.
 
Are you Bockybautakallio?

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Minusta boldatun kaltainen perustelu on lapsellinen, kuten oli Näkkärin lehtisalaatti vertauskin.
Voisiko olla kyse siitä, että lapsellisella vertauksella pyrittiin alleviivaamaan alkuperäisen väitteen kestämättömyyttä?

Olen kääntänyt kelkkani tässä asiassa ja olisin valmis laillistamaan kannabiksen myynnin, mutta en kotikasvatusta. Yhteiskunnan tulee huolehtia myös syrjäytyneistä pilviveikoista ja tätä varten kannattaa kerätä verovaroja ongelmien aiheuttajan avulla.
Tässä on kyllä paljon pointtia. Se vaan ei kotikasvatus häviä mihinkään, vaikka kuinka oikein erikseen kiellettäisiin. Ja kuten jo aiemmin totesin, on tässä hommassa muutama muukin solmu avattava ennen, kuin päästään käsittelemään kotikasvatusta. Jos nyt arvioidaan, että kannabista kasvaa vaikka 15 tuhannessa taloudessa, niin paljonko voisi olettaa kannabiksen kasvattamisen vähenevän ainakin ensi alkuun? Tästä ei totutusti ole faktaa, mutta sanoisin, että korkeintaan 30 prosenttia noista kasvattajista sammuttaisi lampun, ainakin alkuun siis. Enkä nyt laske tähän mukaan ikkunalaudalla yhtä tainta hoivaavaa Esko-Petteriä, nämä ns. "harrastelijat" erikseen. Noista "harrastelijoista" luultavasti koostuisi suurimmalta osin sen jengi, joka kasvattamisen lopettaisi.

Kannabista on vaan ihan naurettavan helppo kasvattaa ja kiinnijäämisriskin voi järkevästi ennakoimalla pitää naurettavan vähäisenä. Viljelmiä on mielikuvituksellisissa paikoissa, joista ei ikinä voisi olettaa sellaista löytävänsä. Ja kun (pienessä) lähipiirissä turpa pysyy kiinni ja kannabis pysyy siinä samassa lähipiirissä, ei ongelmia lain kanssa tule. Kotikasvatuksen radikaali väheneminen vaatisi varmaan siihen "valtion pilveen" niin edullista hintalappua, että valtio kurtistaisi kulmiaan. Ja siltikään kaikki eivät lopettaisi, vielä jäisi monituhatpäinen porukka, joka on tottunut kasvattamaan omat tuotteensa, on syynä sitten hinta, laatu, määrä tai mikä tahansa. Enkä usko sen porukan kasvattamista lopettavan.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
En lähde vääntämään ketjun aiheesta sen enempää mutta te kannabiksen laillistamisen puolustajat ette itsestänne kovin älykästä kuvaa anna, mikäli argumentit ovat tätä tasoa.
Ottamatta taaskaan kantaa itse ketjun aiheeseen niin onhan se aina huvittavaa kun kaiken hyvän argumentoinnin keskeltä etsitään yksi paska lause ja siihen käydään käsiksi. Neutraalina tässä vie hamppumaakarit kyllä tätä ihan viistoista-nolla mitä argumentointiin tulee.
 
"He jotka eivät asiosta tiedä, voisivat luulla, että kyse on vain jääkiekosta. Heille vain hymyilen."

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Pitää vielä mainita, että kiinnijäämisriskin vähättely on omalta kohdaltani ymmärrettävää, mutta ymmärrän niitäkin, jotka ihan oikeasti voivat kiinnijäämisellä jotain menettääkin. Siinä monelle isillä ja äidillä menee sormi suuhun, kun on sattunut saamaan syystä tai toisesta käyttörikossakon. Tai sakkohan ei itsessään ole kuin rahallinen menetys, mutta saattavat perkeleet viedä ajokortinkin, jolloin keskivertoihmisen elämä hankaloittuu jo merkittävästi. Omasta mielestäni on väärin, että ajokortti voidaan viedä, vaikka et polttamisesta tai hallussapidosta kiinni jäisikään. Toisaalta ymmärrän kyllä virkavallankin näkökannan, mitä muutakaan tuossa voisi tehdä? Mutta yksinkertaistamalla vähän sama kuin ihmiseltä vietäisiin ajokortti, kun on sattunut baarin ovella kotiin lähtiessään puhaltamaan jotain muuta kuin pyöreää lukemaa mittariin.

Mutta kuten sanoin, ymmärrän virkavaltaa. Käyttävät niitä harvoja aseita, joita lakikirjaan on heille jätetty. Eräs kaverini sai taannoin huumekoiran kiinni reisitaskuunsa Turun Kauppatorilla. No mikäs siinä, setit poliisille ja heippa, sakko tulee postissa, kuten myös kutsu saapua kuulusteluun, ajokorttikäsittelyyn, huumetesteihin jne. Vaan poliisipa ei tiennyt, että eihän se nyt tuolla lailla sovi viattomia kansalaisia kiusata, että koiran kanssa päivystetään yleisellä paikalla ja poimitaan riviin ne, jotka koira merkkaa. Tämä kyseinen kaverini juttu kuivui kokoon aiheuttaen kuulustelujen päälle vain huomautuksen, mutta siis tuo(kin) toiminta on nykyään poliisille big no-no. Tähän joku valtakunnanukaasipäällikköoikeusvaltuutettu taisi taannoin ottaa kantaakin.

Oma tilanne on sikäli helppo, että eipä mulla ole mitään menetettävää. Vaimoa tuskin takavarikoisivat, ajokorttia ei ole (eikä ole koskaan ollut) ja eläke juoksee jo, joten työpaikan huumetesteillekin voi viitata kintaalla. Tosin onhan tässä sekin, että mä ihan oikeesti käytän kannabista lääkkeenä, vaikka sen polttelusta satunnaisesti muutenkin nautin. Reseptin hankkimalla ei tarvitsisi ihmetellä, mutta kuten jo aiemmin totesin, menee tämä ihan hyvin näinkin. Ketään en omilla toimillani ja valinnoilla loukkaa tai satuta, en tue järjestäytynyttä rikollisuutta, en myy pilveä eteenpäin, en ole syrjäytynyt ja menee muutenkin kivasti. Kyllä toi polttelu vaan on esimerkkitapaus uhrittomasta rikoksesta.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

julle-jr

Jäsen
Minusta boldatun kaltainen perustelu on lapsellinen, kuten oli Näkkärin lehtisalaatti vertauskin. Tässä keskustelussa on mahdotonta puhua asioista neutraalisti tämän tyylisen argumentoinin takia.
No minä taas en ymmärrä miksi tuhlaat rivejä kirjoittamalla, että argumentti on lapsellinen, mutta et kuitenkaan kerro mikä argumentissa on vikana verrattuna sinun argumenttiisi pilven selkeästä haitallisuudesta. Eikö lapsellinen argumentti olisi helppo vain kumota muutamalla hyvin valitulla lauseella? Minusta keskustelutapa, jossa argumentti pelkästään leimataan lapselliseksi ilman, että kerrotaan miksi argumentti on huono, ei ole hyvä keskustelutapa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
No minä taas en ymmärrä miksi tuhlaat rivejä kirjoittamalla, että argumentti on lapsellinen, mutta et kuitenkaan kerro mikä argumentissa on vikana verrattuna sinun argumenttiisi pilven selkeästä haitallisuudesta. Eikö lapsellinen argumentti olisi helppo vain kumota muutamalla hyvin valitulla lauseella? Minusta keskustelutapa, jossa argumentti pelkästään leimataan lapselliseksi ilman, että kerrotaan miksi argumentti on huono, ei ole hyvä keskustelutapa.
Päihdelinkki 312 Kannabis (marihuana ja hasis)

Tuossa linkissä kerrotaan kannabiksen aiheuttamista ongelmista, lehtisalaatista ei vastaavaa sivua löytänyt.

Tästä alkaa varmaan ongelmien vähättely, kuten aina näissä keskusteluissa. Kannabis aiheuttaa osalle porukasta sellaisia ongelmia, jotka vaativat yhteiskunnan apua.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tästä alkaa varmaan ongelmien vähättely, kuten aina näissä keskusteluissa. Kannabis aiheuttaa osalle porukasta sellaisia ongelmia, jotka vaativat yhteiskunnan apua.
En tiedä tarvitseeko tässä nyt mitään vähätellä, kun linkkaamastasi tekstistä löytyy esimerkiksi seuraavanlainen kohta:

"Tutkimustiedon valossa kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi, ilmeisesti yksilön herkkyydestä ja toleranssista riippuen, nostaa riskiä sairastua skitsofreniaan tai masennukseen. Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia."

Termit kuten "voi" ja "ei vielä ole varmoja" ei nyt hirveästi vakuuta. Tottakai lehtisalaattikin voi aiheuttaa mitä vaan, jos sitä syödään helvetisti liikaa.

Itse asiassa en ole varma tuosta lainaamastani pätkästä muutenkaan. Aiheuttaako pelkästään kannabis noita ongelmia? En tiedä, mutta voisin kuvitella, että tällaisilla ihmisillä on alttiutta ongelmiin muutenkin. Esimerkiksi psykoosin voi yhtälailla laukaista mielestäni paljon pahempi myrkky alkoholi kuin kannabis jne.
 
Are you Bockybautakallio?

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
En tiedä tarvitseeko tässä nyt mitään vähätellä, kun linkkaamastasi tekstistä löytyy esimerkiksi seuraavanlainen kohta:

"Tutkimustiedon valossa kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi, ilmeisesti yksilön herkkyydestä ja toleranssista riippuen, nostaa riskiä sairastua skitsofreniaan tai masennukseen. Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia."
...
Aiheuttaako pelkästään kannabis noita ongelmia? En tiedä, mutta voisin kuvitella, että tällaisilla ihmisillä on alttiutta ongelmiin muutenkin.
Tuo lainaamasi kohta ja oikeastaan koko sivu oli yhdentekevien asioiden toistelua ja spekulaatiota, mutta kyllähän se todisteeksi riittää kun oikein silmiä lukiessa siristää.

Tuo, että mistä se yksilön alttius riippuvuuteen tulee, on ikiaikainen kysymys, josta varmaan riidellään vielä muutama sata vuotta tämän jälkeenkin. Mä sanoisin oman kokemuksen perusteella, että alttius riippuvuuteen on aina yksilöstä kiinni, ei niinkään päihteestä. Toki johonkin heroiiniin jää aikamoiseen koukkuun riippumaan, mutta eivät siihenkään kaikki yhtä helposti. Kannabikseen koukkuun jääminen taas kuulostaa urbaanilegendalta tai joltain herrojen pelkovasaralta, mutta en sitä kiistämäänkään käy, vaan tässäkin asiassa nojaan yksilöllisiin eroihin. Meinaako joku muukin kun TosiFani, että kannabiksen laillistaminen lisäisi jotenkin merkittävästi kansanterveydellisiä kuluja? Tekisi mieleni leikitellä silläkin ajatuksella, että mitä jos ne kulut laskevatkin, kun jokaista kannabispsykoosimasennusta sairastavaa kohtaan muutama masennuspotilas saakin kannabiksesta apua?

Miksi kukaan ei katso tulevaisuuteen ja edes spekuloi mahdollisilla positiivisilla muutoksilla? Kannabishan jollain aikavälillä tullaan täälläkin laillistamaan, mutta sitä odotellessa voidaan maalailla uhkakuvia ja spekuloida niillä. Olisi kovin, kovin mielenkiintoista kuulla (nähdä) vaikka lista näistä mahdollisista, katsantokannasta riippuen jopa uhkaavista skenaarioista.

Syrjäytyminen taitaisi olla yksi valideimmista huolen aiheista. No joo, kyllähän se saattaa lisätä syrjäytymistä, ehkä. Toisaalta se voikin lisätä sosiaalisuutta, ehkä. Ei voida tietää. Alaikäisten käyttö ja kasvatus? Tärkeä näkökulma, mutta miten sitä voidaan muuttaa? Kieltämällä kotikasvatus? Eikun joo, sehän onkin jo kielletty, hyvin toimii. Nähdäkseni kakaroilta on maailman sivu yritetty kieltää asioita, joita ne tekee siitä huolimatta. Tässä on mielestäni kyse isommasta asiasta, ei yhdestä päihteestä.

Yliannostuksen ja addiktion vaara? Kyllä kyllä. Nämä on käyty jo ketjussa moneen kertaan läpi, taulukoita on linkitetty. Kahvikin on addiktoivampaa kuin kannabis, siitä lähdetään. No autoilu kannabiksen vaikutuksen alaisena? Ehdottomasti rankkaa rangaistusta käsille, jos joku pöllöilee. Ei eroa nykyongelmasta kännikuskien kanssa, huumepikatestit vaan on kalliimpia, kuin mittariin puhaltaminen. Sillä kuitenkin käsittääkseni pystytään aika tarkasti näkemään, että koska on poltettu. Tai ei näe, mutta näyttää negatiivista jos polttelusta on muutama tunti aikaa.

Jos tarpeeksi villinä katsoo tulevaisuuteen, voi siellä nähdä, kuinka Suomessa alkoholinkäyttö sukupolvien vaihtuessa vähenee ja jengi hiisaa budia hymy huulillaan. Voi siellä nähdä myös rappioyhteiskunnan ja siellä pahoinvointikansan, joka vetää viinaa ja pilveä sekaisin ja päälle vielä muutkin lailliset ja laittomat tajusteet. Tässä joku asiantuntevampi voi ottaa puheenvuoron kulttuurihistoriasta, kansallisluonteesta ja mitä näitä on. Tosiasia nyt kuitenkin on, että tulevaa ei voi ennustaa. Voi ennakoida, spekuloida ja pyöritellä, mutta faktaa ei ole käsillä.

Vielä kun otetaan huomioon tuo yksilön yksilöllinen taipumus addiktioon päihteestä riippumatta, on pakko kysyä, että mikä se ongelma tämän kannabiksen kanssa nyt on? "Perkele ku ennenki mansi- ja mustikat" tai "koska LAKI" ei käy perusteluksi, ainakaan sivistyneeksi sellaiseksi.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"
Suosikkijoukkue
HIFK, Lexaa
Meinaako joku muukin kun TosiFani, että kannabiksen laillistaminen lisäisi jotenkin merkittävästi kansanterveydellisiä kuluja? Tekisi mieleni leikitellä silläkin ajatuksella, että mitä jos ne kulut laskevatkin, kun jokaista kannabispsykoosimasennusta sairastavaa kohtaan muutama masennuspotilas saakin kannabiksesta apua?

Syrjäytyminen taitaisi olla yksi valideimmista huolen aiheista. No joo, kyllähän se saattaa lisätä syrjäytymistä, ehkä. Toisaalta se voikin lisätä sosiaalisuutta, ehkä. Ei voida tietää. Alaikäisten käyttö ja kasvatus? Tärkeä näkökulma, mutta miten sitä voidaan muuttaa? Kieltämällä kotikasvatus? Eikun joo, sehän onkin jo kielletty, hyvin toimii. Nähdäkseni kakaroilta on maailman sivu yritetty kieltää asioita, joita ne tekee siitä huolimatta. Tässä on mielestäni kyse isommasta asiasta, ei yhdestä päihteestä.
Itse olen kuullut viime vuonna päihdehoidon koulutuksessa THL:n erään tutkijan suusta lauseen "kansanterveydellisesti kannabiksen aiheuttamat haitat on luokkaa chickenshit, mutta yksilön kannalta se lisää tiettyjä riskejä".

Fakta on se, että kannabis esim. ei aiheuta skitsofreniaa, vaan voi laukaista sen. Eli käytännössä se skitsofrenia on kyllä ollut muutoinkin tuloillaan. Pointti kannabiksen vaaroissa on se, että joillain yksilöillä se voi olla todella vaarallinen JOS on taipumusta psykoosiin tai skitsofreniaan, tai jopa siihen masennukseen.
Kannabiksen ja masennuksen yhteydet onkin tutkimusten valossa ihan eri tavalla selkeät kuin skitsorenian suhteen. Että aika vaarallista (lue paskapuhetta) on heitellä, että kannabis olisi toimiva masennuslääke.

Onhan kannabiksen päihdyttävä mekaniikka samanlainen kuin monen muunkin, eli se mm. vaikuttaa mielihyvähormonien mm. kortisoli, dopamiini, serotoniini... määrään, mutta samalla tapaa kuin alkoholilla jos sitä systeemiä sotkee yrtillä, niin ei se normaalina pysy.

Syrjäytymistekijänä kannabis on kyllä tällä hetkellä varmasti isommassa asemassa kuin laillistamisen jälkeen. Periaatteessahan jokainen joka käyttää kannabista on rikollinen, jota voidaan pitää jonain mittarina. Erityisesti nuorille kannabis on huomattavan haitallinen aine. Eli samalla tapaa kuin alkoholi, nuorten kehittymättömät aivot on vaarassa kannabiksen kanssa leikkiessä. Kotikasvatuksen ja yleensä kannabiskeskustelun yksi ihan yleisesti pimennossa oleva puoli on se, että monikaan ei tiedä että nykyisin kotikasvatetun kannabiksen kukinnon THC-pitoisuudet on n. 10 kertaisia verrattuna sellaiseen perinteiseen "weeds"- nurtsinpoltteluun.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
... Meinaako joku muukin kun TosiFani, että kannabiksen laillistaminen lisäisi jotenkin merkittävästi kansanterveydellisiä kuluja? ...
En tiedä onko kannabis aiheuttanut sinulle kognitiivisia ongelmia, mutta lukemisen ymmärtäminen on nyt heikolla tasolla. Missä olen sanonut, että kannabiksen laillistamisen lisäisi merkittävästi kansanterveydellisiä kuluja?

Kerran vielä:

Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en kotikasvatuksen laillistamista. Valtio myyköön pilven niille ketä sitä tarvitsee.

Perusteena on verovarojen kerääminen sekä rikollisuuden ja kotikasvatuksen vähentäminen.

Kannabis saattaa olla ihmiselle vahingollinen, osa sen käyttäjistä tarvitsee yhteiskunnan palveluita selvitäkseen elämästään. En väitä tämän lisääntyvän merkittävästi mahdollisen laillistamisen jälkeen vaan tilanne on tämä jo nyt.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kotikasvatuksen ja yleensä kannabiskeskustelun yksi ihan yleisesti pimennossa oleva puoli on se, että monikaan ei tiedä että nykyisin kotikasvatetun kannabiksen kukinnon THC-pitoisuudet on n. 10 kertaisia verrattuna sellaiseen perinteiseen "weeds"- nurtsinpoltteluun.
Tämä on ihan totta. Lajikkeita on jalostettu vuosikymmenet, että ne olisi voimakkaampia. Hippien 60- ja 70-luvuilla polttelema ruoho oli huomattavasti miedompaa tavaraa.

En usko, että omalla kohdallani kävisi niin, että alkaisin poltella jos kannabista saisi laillisesti. Olen toki tuota tavaraa kokeillut useammankin kerran, mutta olen tullut tulokseen, että se ei ole vaikutuksiltaan oikein oma juttuni. Vaikka muutama aika käänteentekeväkin kokemus on sen parissa koettu, myönnettäkööt.

Silti mielenkiinto on tässä vuosien varrella vähentynyt aika olemattomiin. Masennus ja sen tuomat ahdistustilat ja ajoittaiset harhakuvitelmat on omiaan, että haluan pysyä melko lailla erossa tuosta kyseisestä stuffista ja sitä psykiatrinikin suositteli, kun rehellisesti kerroin, että olen n. 1-2 kertaa vuodessa pössytellyt. Olen oppinut ymmärtämään itseäni sen verran, että tiedän olevani psykoosialtis ihminen, joten suhtautuminen päihteisiin omalla kohdalla on muuttunut tiedostavammaksi. Ei se alkoholikaan mikään hyvä masennuslääke ole ja yhtä lailla sen runsas käyttö voi laukaista vaikkapa psykoosin, jos siihen on taipumusta.

Toinen tekijä on tietty se, että kun en tupakoikaan, niin savun vetäminen keuhkoihin ei erityisesti kiinnosta. Tietty kannabista voi nauttia muillakin tavoin, mutta liikaa vaivaa ja kuten edellä sanoin, ei ehkä ole vaikutuksissaan "meikäläisen huume".

Puollan kuitenkin edelleen dekriminalisointia vaihe kerrallaan.
 
Bileet oli hyvät, tunnelma oli rento ja aurinkokin oli pilvessä.

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Että aika vaarallista (lue paskapuhetta) on heitellä, että kannabis olisi toimiva masennuslääke.
Palaan paremmalla ajalla vastauksen kanssa, haluan käsitellä asiallista kirjoitustasi vähän laajemmin. Tuota lainaamaani halusin tarkentaa, valitsin sanani harkitsemattomasti. Meinasin sitä, että kannabis rentouttavana ja ahdistusta lievittävänä tuotteena saattaisi hyvinkin helpottaa ahdistuneen ihmisen mielialaa ja näin (oletettavasti) helpottaa myös masennusta. Tai itse asiassa niinhän se varmasti tekeekin, mutta jo päällä ollut masennus palaa kyllä takaisin, ehkäpä jopa entistä pahempana, kun kannabiksen vaikutus lakkaa.

Tämän olen kyllä huomannut omallakin kohdalla ja olen sen muistaakseni täälläkin tuonut esiin, että pitkällisen säännöllisen polttamisen jälkeiset ekat pari päivää ovat melkoisen nihkeitä ja ahdistavia, mutta se on vain sen pari päivää ja kun tuon tiedostaa etukäteen (eli on oppinut kantapään kautta), on fiiliksiä helpompi käsitellä, tai noin ainakin omalla kohdalla. Jos tuo nihkeys alkaisi ahdistamaan liikaa, osaisin vetää johtopäätökset ja vähentää tai jopa lopettaa hiisailut. Olen nyt polttanut aika tarkkaan 15 vuotta enemmän tai vähemmän säännöllisesti. Joo aloitin kakarana, ehkä musta siksi on tullutkin tällainen. Mahtuu siihen matkalle toki pidempiä taukojakin ja joskus on vaan ollut pakko skipata polttelut koulun/työn/naisen/matsin tai jonkun muun syyn takia ja silloin ei vaan polteta, eikä se polttamattomuus ole mulle mikään ongelma. Tässä en näe kannabiksen poikkeavan esim. alkoholista. Ns. vastustajat tuntuvat välillä olevan kovinkin peloissaan, että jos lussu laillistettaisiin, pyörisi kaduilla vain kuolaavia hamppupäitä zombien lailla hiihtelemässä ja hihittelemässä tuijotellen tyhjin (mutta hyvin punaisin) silmin tyhjyyteen.

No, noista ajoista on jo aikaa, nykyään en juuri koe tarvetta kannabiksen "viihdekäytölle", mä kun saan ne viihdevaikutukset kyllä sillä lääkinnällisellä (n. 1g) päiväannoksellakin. Oikeastaan en edes nykyään huomaa olevani "pilvessä", vaikka vaimon mukaan hymyilen tavallista enemmän ja lamput vähän punoittavat.

Mutta joo. Vituttaa vaan ihan vitusti omasta näkökulmasta, kun en laillisesti saa lääkettäni nauttia. Ymmärrän kyllä, että lakeja ei tehdä yksilöille, mutta tuntuu ihan vitun epäreilulta juosta lääketehtaan narussa vuodesta toiseen, koska kannabista ei voi laillistaa, koska joku surkimus ei hallitse käyttöään kuitenkaan. Eniten vituttaa, että tuo perustelu on ihan validi. Noh, olkoot se nyt tuosta kitinästä. Kunhan nyt yritän taas kerran tuoda kantaani esiin, tästä ketjusta löytynee ihan tarpeeksi avaavaa tekstiä, jos kiinnostaa kaivella. Lyhyesti:

-kotikasvatus dekriminalisoitava
- pienten määrien käyttäminen ja hallussapito sallittava

Ja näin autoimmuunisairaana sanoisin vielä, että lääkekäyttöä ehdottomasti helpotettava ja KELA korvaamaan sitä budia, niin minäkin voisin hakea reseptin. On jotenkin niin saatanan nurinkurista, että oireitani parhaiten hillitsevä aine on tuollainen vitun laiton rikkaruoho. Reseptillä (jonka saaminen on raskas, hidas ja epävarma prosessi) n. 15 e/gramma, omia teitä pitkin 8e/gramma. Mitähän tekis. Samalla Kela maksaa mulle tuosta vaan parin tonnin lääkkeet kuukaudessa. Näin parantumatonta ja etenevää sairautta sairastavana (miksei toki muutenkin) tulee aikalailla fiilis, kuin olisi Kafka Internationalilla jumissa. Ei ole järkeä nykytouhussa, ainakaan jos minun kulmasta asiaa katsoo.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
En tiedä onko kannabis aiheuttanut sinulle kognitiivisia ongelmia
No ihan varmasti, 15 vuotta and still blazin' man!


Kannabis saattaa olla ihmiselle vahingollinen, osa sen käyttäjistä tarvitsee yhteiskunnan palveluita selvitäkseen elämästään. En väitä tämän lisääntyvän merkittävästi mahdollisen laillistamisen jälkeen vaan tilanne on tämä jo nyt.
Sori, käsitin tosiaan THC-höyryisillä aivoillani, että nuo mainitsemasi "yhteiskunnan palvelut" ovat juuri esim. terveyspalveluja. Mun paha. Jos luet aiemman viestini, niin saatkin näppärästi lukaistua mielipiteeni syrjäytymisestä ja muista maalailemistasi uhkakuvista. Eikun maalailitko? En muista, no en tietenkään!

*edit*

Pakko vielä sen verran sorkkia, että mitähän yhteiskunnan palveluja se kannabiksesta jollain lailla "kärsivä" tarvitsee selvitäkseen elämässään ja mitä vaikutusta laillistamisella olisi noiden palvelujen tarpeeseen? Tai jos tilanne on, kuten sanot, tämä jo nyt, niin mitä ne ovat nämä palvelut? Jotain työkkäriä tai koulua on aika turha tarjota, niiden palveluja tarvitsevat kaikki. Kyllähän mä sen tajuan, että nykyihminen syrjäytyy aina vaan enemmän, nopeammin ja pahemmin ja varmaankin jotain tällaista yhteiskunnallista ongelmaa hait? En kuitenkaan usko siinä tulevan suurtakaan heilahdusta, laillistetaan kannabis tai ei. Toiset syrjäytyy, toiset aktivoituu.
 
Viimeksi muokattu:
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
... En kuitenkaan usko siinä tulevan suurtakaan heilahdusta, laillistetaan kannabis tai ei. Toiset syrjäytyy, toiset aktivoituu.
Edelleen, en usko laillistamisen vaikuttavan tilanteeseen mitenkään. Kannabis aiheuttaa osalle käyttäjistä ongelmia, kuten alkoholikin. Yhteiskunnan kuuluu huolehtia myös syrjäytyneistä pössyttelijöistä ja tästä syystä puolustan verotulojen maksimointia.

Kannabiksen aiheuttamat ongelmat koskevat terveys- ja sosiaalipuolta.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Minulle tuli muuten yllätyksenä kun luin tuota TosiFanin tänne linkittämää päihdelinkkiä marihuanan vaikutuksista, että se itse asiassa altistaa enemmän keuhkosyövälle sun muille sairauksille, kuin tavallinen rööki. Siis johtuen siitä, että tervaa siirtyy savun mukana enemmän..

Se, että pitkäaikaisen kannabiksen käytön on katsottu joissain tapauksissa vaikuttavan siten, että kiinnostus hygieniaan vähenee, tämä ei tullut yllätyksenä. ;) Pari pilviveikkoa tunnen ja heillä näitä ongelmia tuntuu ainakin olevan.
 
Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta. - Tarja Halonen
Fakta on se, että kannabis esim. ei aiheuta skitsofreniaa, vaan voi laukaista sen. Eli käytännössä se skitsofrenia on kyllä ollut muutoinkin tuloillaan. Pointti kannabiksen vaaroissa on se, että joillain yksilöillä se voi olla todella vaarallinen JOS on taipumusta psykoosiin tai skitsofreniaan, tai jopa siihen masennukseen.
Todellisuudessa kannabis on kuitenkin psykomielessä (heh) melko mietoa kamaa, jos vertaillaan alkoholiin, joka aiheuttaa psykoosin noin 4 kertaa todennäköisemmin kuin kannabis. Lisäksi alkoholipsykoosit ovat vaikeampia, koska alkoholi aiheuttaa aivoille pysyviä vaurioita kun taas kannabiksen aiheuttavat vauriot korjaantuvat ajan kanssa. (P. Saarnio, Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan, 2000). Eivät ole mitään terveystuotteita kumpikaan, mutta mikäpä olisi.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Se, että pitkäaikaisen kannabiksen käytön on katsottu joissain tapauksissa vaikuttavan siten, että kiinnostus hygieniaan vähenee, tämä ei tullut yllätyksenä. ;) Pari pilviveikkoa tunnen ja heillä näitä ongelmia tuntuu ainakin olevan.
Vaikea sanoa kuinka paljon tuossa on kyse pilvestä yksin, mutta useimmat varmaan tuntevat tai tietävät jonkun epäsiistin pilviressukan. Minäkin tiedän. Sama juttu tietysti monilla juopoilla, hygienia ei ole aina kärkipään asioita. Kun päihde vie miestä eikä toisinpäin, niin jotakin tuollaista on odotettavissa.

Eivät ole mitään terveystuotteita kumpikaan, mutta mikäpä olisi.
Esimerkiksi lehtisalaatti, jota voi syödä melko keon joutumatta psykoosiin.
 
Ancylusjärven jää, on taakse jäänyttä elämää.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy