Ensin Cobolille: En ole ajatellut missään vaiheessa niin, että "provoilisin" sanan negatiivisessa merkityksessä. Tai en ainakaan "trollaa", jos ymmärrän nuo keskustelupalstatermit edes oikein. Tarkoitukseni on ollut ja on varmaan jatkossakin provosoida eri keskusteluja määrättyihin suuntiin. Tarkoitan, että kun omalla nimimerkillä huudan valkoinen - iso kuoro huutaa täällä että mustapa! Ja siinä on sitten valmis se dialektiikka. Yksi kiskoo teesiä, toinen antiteesiä ja koko sopasta syntyy jonkinlainen synteesi. No, ehkä tuo sitten on "provoilua" puoleltani. En tiedä. Mutta se on varmaa, etten "provoile saadakseni huomiota". Siis itse nimimerkkini (saati minä itse) ei tarvitse huomiota, vaan se asia, jota olen ajamassa piippuun, tarvitsee huomiota. No, tämä tästä.
Aikoinaan teknillisessä korkeakoulussa opiskellessani eivät termit teesi, antiteesi ja synteesi olleet niin merkittävästi esillä, että ne olisivat automatisoituneet aivoihin jokapäiväiseen ajatteluun. Otan pari esimerkkiä, mitkä liittyvät olennaisesti viestiketjun henkilön kirjoituksiin täällä ja toivon niihin vastauksen:
Onko teesi esim. näin: jääkiekossa on valmentajien apuna olemassa pelikirjoja?
Onko antiteesi näin: jääkiekko on niin nopea peli, että siinä ei ole eikä ole koskaan ollut pelikirjoja?
Mikä on synteesi edellisistä väittämistä?