Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[J.Grönvall]

En tunnista mitään "J.Grönvall on homo"-argumentointia tuosta kappaleesta. Ylipäätään tässä viimeisten lainausten kanssa on vähän alkanut jo turhauttaa. Tätäkö sinun mielestäsi on oikeasti rakentava keskustelu? Ehkä lienee oikeasti paras että annetaan olla.

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. Kuten sanottua, niin pelitapaketjusta voit käydä toteamassa useat tässä keskustelussa esitetyt asiat, jos mielenkiintoa riittää.

En voi sille mitään, jos otat itseesi jokaisen kommentin.

Ei tämä ole minulle mikään kilpailu, joten saat voittaa vaikka 19-0 ja paistatella voittajan valokeilassa, jos sitä haluat. Sanon vain, että paljon on asioita joista voisit ottaa selvää (halutessasi). Eikä minun dissaamiseni muuta sitä miksikään.

Nimimerkillä Sihvosen fanipoika

 

[Scissors]

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. Kuten sanottua, niin pelitapaketjusta voit käydä toteamassa useat tässä keskustelussa esitetyt asiat, jos mielenkiintoa riittää.

En voi sille mitään, jos otat itseesi jokaisen kommentin.

A) Minäkö otan itseeni, jos sinä olet se joka inisee jostain kuvitteellisesta agendasta henkilöäsi kohtaan? Nyt en taas pysy perässä.
B) Onko se tyhmäksi heittäytymistä jos ei tunnista tätä samaista homoargumentointia osoittamastasi lainauksesta?

Tässä keskustelussa esitettyjä asioita pomminvarmasti käsitellään myös pelitapakeskustelussa. Tätä keskustelua ei ollut tarkoitus luoda pelitapojen ympärille ja tiedät sen aivan varmasti itsekin. Tässä keskustelussa on ollut kyse Petteri Sihvosen vakavastiotettavuudesta.

Ei tämä ole minulle mikään kilpailu, joten saat voittaa vaikka 19-0 ja paistatella voittajan valokeilassa, jos sitä haluat. Sanon vain, että paljon on asioita joista voisit ottaa selvää (halutessasi). Eikä minun dissaamiseni muuta sitä miksikään.

Miksi esität että sinua täällä oltaisiin dissattu? Sinä olet se joka haukkuu vastakeskustelijat täällä. Olet kirjoittanut yli kolmesataa viestiä tähän ketjuun ja erittäin suuressa osassa niistä pyrit täysin yksipuolisesti lyttäämään muun keskustelun jos se ei sinua miellytä. Metakeskustelu jostain minun taustatyön tekemisestäni on toisarvoista koska en ole ollut tässä ketjussa kiistämässä Sihvosen substanssiosaamista. En näe miksi tätä asiaa jatkuvasti pitää alleviivata koska se ei tässä keskustelussa ole olennainen asia. Edelleenkään. Tietysti jos tarkoitat protestoida yleisesti Sihvosen pelitapa-argumentointia vastustavia vastaan niin voisin tavallaan jopa ymmärtää. Kirjoita se siinä tapauksessa selkeästi auki.

No, tällaiseen puolin ja toisin marttyrointiin tämä koko vääntö lienee hyvä paketoida. En missään nimessä ole a) haukkunut sinua (ainakaan yhtään sen enempää kuin mitä sinä tapaat tässä ketjussa tehdä) b) ottanut itseeni mistään tässä keskustelussa esillä olleesta asiasta. Nämä halusin vielä tehdä selväksi.

 

[Wäinö#16]

Jonkinlaisena keskustelun herättäjänä ja provokaattorina Petteri Sihvonen on varmasti onnistunut tehtävässään.

Mutta noin kokonaisuutena en osaa juurikaan arvostaan miehen toimintaa lajin parissa. Isoksi osaksi toiminta on ollut aivan älytöntä henkilöön menevää arvostelua, politikointia ja agendan vetämistä. Lähes yhtä syvään paskaan on uponnut myös Vesa Rantanen. Potentiaalia Sihvosella olisi varmasti ollut kunnon monipuoliseen ja puolueettomaankin analyysiin, mutta sitä on valitettavan harvoin nähty, kun aina löytyy taustalta joku agenda, jonka suhteen kaikkea peilataan. Olkoon Röngällä sitten ollut näppinsä pelissä joidenkin juttujen suhteen tai ei, niin ei sillä oikeastaan ole edes väliä. Mitä olen Sihvosen kirjoittelua erilaisissa medioissa seurannut, niin aika vähäiseksi veikkaan Röngän osuuden lopulta jääneen. Petteri vain upposi ajoittain hieman liian syvälle Röngän antamaan rooliin. Välillä Petteri osaa toki vetää fiksun kaverin viitan päälleen, mutta se taitaa tosiaan olla vain viitta, valitettavasti. Lopettaminen UL:ssä tekee toivottavasti Sihvoselle hyvää ja toivottavasti hommia löytyy jatkossa valmennustehtävistä.

Itse vaihdoin UL:n US:ään viime vuonna ja yllättyin kuinka hyvää analyysiä pelistä sieltä nykyään löytyy ainakin ajoittain. Ei toki Rantasen kynästä missään nimessä, vaan mukaan on tullut ilmeisesti nuorempaa polvea, jolla on potentiaalia parempaan.

 

[J.Grönvall]

Sinä olet se joka haukkuu vastakeskustelijat täällä.

Niin no, jokainen joka lukee meidän keskustelumme läpi huomaa kyllä miten asian laita on, ei minun tähänkään tarvitse mitään jeesustella.

Tietysti jos tarkoitat protestoida yleisesti Sihvosen pelitapa-argumentointia vastustavia vastaan niin voisin tavallaan jopa ymmärtää. Kirjoita se siinä tapauksessa selkeästi auki.

Heh, kauhea hilluminen tähänkin tarvittiin. No, pääasia, että selvisi. Tarkennetaan, että minä en protestoi, vaan haluan kuulla perusteluja ja pohtia tätä ilmiötä. Ei Sihvosen tekemisillä ole minulle edelleenkään mitään merkitystä.

Laitan nyt sitten vielä oikein kansankielellä: Millä perusteella suuri joukko lukijoista (ei Scissors) voi sanoa ettei Sihvonen ymmärrä jääkiekosta mitään?

A) Oman substanssinsa perusteella
B) Jonkun muun ominaisuuden (mm. "huono journalistinen tapa") perusteella
C) Koska naapurin Markku "joka tietää lätkästä kaiken" sanoi niin
D) Sihvosen saavutusten perusteella

Jos A, niin mikä on riittävä substanssin taso arvosteluun?

Jos B, niin miten tuo ominaisuus vaikuttaa substanssin tasoon?

Jos C, niin tullaan jälleen siihen mikä on Markun ymmärryksen taso

Jos D, niin mikä on riittävä taso.

Joten, kuka tai mikä on vakavasti otettava tietäjä aihepiirissä nimeltä jääkiekko, ja kuka tai mikä määrittelee tämän asian?

Joo, uskottavuus aivan niin. Eli jos ao. henkilö ei ole uskottava niin kalliolta tulee hypätä alas, tai ainakin vähintään tiukasti kyseenalaistaa tämä näkemys, koska asian esittävä henkilö ei ole "uskottava"? (Tällä viitataan aiempaan esimerkkiini kalliolta hyppäämiseen)

Useasti myös niin, että toki tiedetään ettei kalliolta kannata hypätä alas mutta henkilön persoona ärsyttää niin paljon, että argumentoidaan ihan periaatteesta sitä vastaan. (Tällä viitataan aiemmin mainitsemaani ns. viherpiipertäjä-ilmiöön")

Tässähän toteutuu se ikivanha totuus, että sillä ei ole väliä mitä sanotaan, vaan pikemminkin sillä kuka sanoo. Kun Jukka Jalonen ja Erkka Westerlund puhuvat Leijona-koutsin ominaisuudessa viivelähdöistä niin ensimmäisen kohdalla ne ovat hitaita ja jälkimmäisen kohdalla ne ovatkin nopeita. Itse asia pysyy koko ajan täysin samana, sillä viivelähtö on viivelähtö eikä sitä määritellä millään pelinopeudella.

Eli joo, arvostusta tarvitaan niiden pökkelöiden (ei Scissors) kohdalla jotka eivät jaksa ottaa asioista itse selvää. Tässä voimme vapaasti lainata Anthony Bourdainin ohjelmassa vieraillutta itävaltalaiskokkia: "He who runs with the flock inevitably follows assholes".

Heidän laiskuutensahan ei kuitenkaan ole todiste ao. henkilön substanssin puutteesta, eikä uskottavuus tai arvostus (kenen ikinä luoma onkaan) sinällään käy perusteena moisen asian (substanssin tason) toteamiseen.

No mihin tämä kaikki liittyy?

Se vastaus löytyy mm. tämän palstan pelitapaketjusta. Eli tuo oletettu substanssin puute johtaa siihen, että todennäköisesti tosielämässä huomattavasti huonomman substanssin omaavat henkilöt kyseenalaistavat tai jopa hylkäävät ao. henkilön esittämät väitteet. Useinkaan perusteluna ei edes ole itse sisältö (eli vaikka taktiikka), vaan juuri tuo julkisuuskuva.

Keskustelu polarisoituu, tulee "sihvoslaisia" ja muita jolloin ajan mittaan kaikki, myös vilpittömät näkemykset ovatkin jo "sihvoslaisia" tai muita. Tähän liittyy sitten olennaisesti "sihvoslaisten" sokeus tarkkailla jääkiekkoa siten, kuten tämä muu ryhmä toki osaa tehdä, eli avoimin mielin.

No miksikö? Siksi, että lähtöoletus on sellainen, että niin kuin Johtava niin myös "sihvoslaiset" ymmärtävät peliä vain yhden pelitavan kautta, kun jälleen kerran ryhmä muut toki osaa katsoa sitä avoimin mielin joka kantila.

Kaikki on yhteydessä kaikkeen. Mutta ilmiönä tämä on kyllä kerrassaan hauska ja aiheutta uskomattomia tunneryöppyjä ihmisissä (ja nimimerkeissä).

Nimimerkillä Sihvosen fanipoika

PS. Mitä fanittamiseen muuten tulee niin sehän se vasta onkin kun julkisesti käy tökkimässä juuri hänen joukkuettaan :D Hahah.

 

[Robin Big Snake]

Mitä olen Sihvosen kirjoittelua erilaisissa medioissa seurannut, niin aika vähäiseksi veikkaan Röngän osuuden lopulta jääneen.

N. 5% on miehen omien sanojen mukaan Röngän kynästä. Selväähän toki se että tähän kuuluu ne raflaavimmat tekstinpätkät.

 

[J.Grönvall]

Ja tietenkin jatkopohdintana voi suorittaa sen mikä on jääkiekosta kriittisesti kirjoittavan henkilön tai toimittajan kohdalla riittävä osaamisen taso?

Ja määritteleekö osaamisen tason titteli?

Eli jos tapaus Sihvonen on ex-liigavalmentaja ja ex-liigapelaaja, niin onko yli kuusi voittoa liigassa ottanut päävalmentaja automaattisesti osaavampi sisällössä? Entä mitä käy poloisille jotka ovat voittaneet alle kuusi ottelua päävalmentajana liigassa?

Sihvosen kriitikot ovat tahtomattaan luoneet ainakin ne kriteerit, että kuusi voittoa ei vielä riitä, joten se rajaa jo suurimman osan pois koko keskustelun piiristä. Nyt pitäisikin heiltä sitten kysyä missä faktisesti menee se uskottavuuden raja, eli montako voittoa vaaditaan?

Esimerkiksi Jatkoajan toimitus alkaa olla suhteellisen heikoilla jäillä pelkästään Sihvosta vastaan.

Riittääkö sitten toisaalta enää ex-status, vai pitääkö olla aktiivinen valmentaja liigatasolla? Ismo Lehkosella ei tässä tapauksessa ole substanssia, eikä varmaan muutenkaan, koska "ei ole ikinä pärjännyt". Minä taas luulen, että Lehkosella suurimman osan mielestä on substanssia, koska hän sanoo välillä perkele telkkarissa (niin kuin Kai Suikkanenkin tekee!).

 

[Cobol]

Ja tietenkin jatkopohdintana voi suorittaa sen mikä on jääkiekosta kriittisesti kirjoittavan henkilön tai toimittajan kohdalla riittävä osaamisen taso?

Sihvosen kriitikot ovat tahtomattaan luoneet ainakin ne kriteerit, että kuusi voittoa ei vielä riitä, joten se rajaa jo suurimman osan pois koko keskustelun piiristä. Nyt pitäisikin heiltä sitten kysyä missä faktisesti menee se uskottavuuden raja, eli montako voittoa vaaditaan?

Heittelet edelleen jäyniä vai onko tämä nyt jotain muuta kuin väsynyttä pallottelua Scissorsin kanssa?

Tässä on vaarana astua miinaan mutta vastaan silti. Eihän tässäkään keskustelussa faktisesti kukaan aseta kyseenalaiseksi jääkiekosta kriittisesti kirjoittavan henkilön nimeltä P Sihvonen osaamisen tasoa. Valtaosan mielestä Sihvosella on substanssi hallussa ja hän pystyy pilkkomaan syvimmän ytimen.

Minun ja monen muun kritiikki Sihvoseen liittyen ei ole missään tilanteessa kyseenalaistanut hänen osaamistaan tai kompetenssiaan. Ainostaan hänen moraalinsa tietyissä henkilöjutuissa joiden osasisältö on seiskatason kamaa. Tästä ei edes Sihvonen ole eri mieltä ainakaan mitä tulee Westerlundin sairauteen. Olisi saanut jäädä väliin, hän kommentoi jossain.

 

[J.Grönvall]

Minun ja monen muun kritiikki Sihvoseen liittyen ei ole missään tilanteessa kyseenalaistanut hänen osaamistaan tai kompetenssiaan. Ainostaan hänen moraalinsa tietyissä henkilöjutuissa joiden osasisältö on seiskatason kamaa. Tästä ei edes Sihvonen ole eri mieltä ainakaan mitä tulee Westerlundin sairauteen. Olisi saanut jäädä väliin, hän kommentoi jossain.

Mutta kun sitä kritiikkiä esittää moni muukin kuin Jatkoajan nimimerkit, saati tähän ketjuun kirjoittavat. Enhän minä nimimerkki Scissorsiakaan maininnut suoraan nimeltä kertaakaan yhdessäkään tekstissäni, vaikka puolustusreaktiosta päätellen niin olisi voinut luulla.

Ja kuten olen sanonut, Sihvosen tekemiset ovat Sihvosen tekemisiä ja niistä hänen kuuluukin kantaa vastuu. Henkilökohtaisesti en jaksa puolestaloukkaantua niistä jutuista.

Mutta et sinäkään voi väittää etteikö pelitapakeskustelussa heijastuisi tämä tietynlainen aliarviointi, joka todennäköisesti kumpuaa juuri kaikesta muusta kuin substanssista. Ja SE on hauska ilmiö. Ensin tapeltiin pelikirjoista, sitten kiekkokontrollista, sitten viivelähdöistä yms yms. Ja tiedät senkin, että kovin moni haluaa niistä "keskustella" ilman mitään kiinnostusta aiheeseen, eli eipä ole kovin vaikeaa laskea 1+1.

Esimerkiksi termi "Meidän peli". Jos sitä olisi rummuttanut joku muu kuin Sihvonen niin todennäköisesti siihen suhtauduttaisiin hyvin eri tavalla täällä kansan syvien rivien joukossa. Ja kun se ei kerran johdu substanssista, niin on helppo päätellä, että tuomio on annettu muista syistä.

Tässä vielä muistutuksena se minkä kirjoitin taannoin viestissä #11170:

Minusta johtopäätös on selvä, ja muutama on täälläkin tämän ymmärtänyt ja kirjoittanut, Johtavan mediakäyttäytyminen torpedoi ihmisten mielissä myös sen sisällön. Minusta se on vähän lutuista mutta toki se on ihan ymmärrettävää on, palataksemme jälleen tähän viherpiipertäjä-ilmiöön. Tuskin kukaan vastustaa ympäristönsuojelua mutta teemat vituttavat asioita esittävien tahojen vuoksi.

Että jokohan joku voisi vuorostaan ottaa kantaa siihen mikä on sitten se riittävä taso. :) Ja mielellään nyt ne jotka siis tuota tälläkin palstalla huutelevat.

Nimimerkillä Väsynyttä pallottelua

 

[TosiFani]

...Että jokohan joku voisi vuorostaan ottaa kantaa siihen mikä on sitten se riittävä taso. :) Ja mielellään nyt ne jotka siis tuota tälläkin palstalla huutelevat.

Nimimerkillä Väsynyttä pallottelua

Sihvosen substanssi pelikirjajournalismiin on ylivertainen, kukaan ei ole lähelläkään häntä siinä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä hyvää jääkiekkotoimittajaa, koska hän on pomonsa marionetti, ainakin omien puheidensa mukaan. Sihvonen on ollut valmis myymään sielunsa Urheilulehden myynnin puolesta ja tästä syystä hänen uskottavuutensa on kärsinyt.

 

[Robin Big Snake]

Sihvosen substanssi pelikirjajournalismiin on ylivertainen, kukaan ei ole lähelläkään häntä siinä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä hyvää jääkiekkotoimittajaa, koska hän on pomonsa marionetti, ainakin omien puheidensa mukaan. Sihvonen on ollut valmis myymään sielunsa Urheilulehden myynnin puolesta ja tästä syystä hänen uskottavuutensa on kärsinyt.

On siinä pieni vastuu lukijallakin, ei se kovin ylivoimainen homma ollut suodattaa näitä kirjoituksia erilleen. Empiirisen mutuilun perusteella nämä "miten sun oma koutsaaminen" on niitä kenellä ei kyvyt tähän riittäneet.

Väitän kyllä että ilman tätä käytettyä taktiikkaa olisi Sihvosen maine pelin ymmärtäjänä paljon pienempi mitä se nykyään on. Kuten aikaisemmin kirjoitin Sihvonen sai omaa asiaansa julki siinä missä Rönkä huomiota ja samalla lehtiä myytyä. Melkein tännekin enemmän on "haterit" varmaan kirjoitelleet ts. tarkkaan on tavattu kaikki kirjoitukset.

 

[Cobol]

Esimerkiksi termi "Meidän peli". Jos sitä olisi rummuttanut joku muu kuin Sihvonen niin todennäköisesti siihen suhtauduttaisiin hyvin eri tavalla täällä kansan syvien rivien joukossa. Ja kun se ei kerran johdu substanssista, niin on helppo päätellä, että tuomio on annettu muista syistä.

Ehkä vähän noinkin, mutta ei kuitenkaan. Kansan syvät rivit ovat hämmästyneitä koska he eivät saa vastausta siihen, mikä on meidän peli. Meidän peliä ovat olleet kehittämässä valmentajista ainakin Jukka Rautakorpi ja Jukka Jalonen. Tässä heidän määritelmänsä siitä mitä tarkoittaa Meidän peli:

- "Meidän peli ei ole pelitapa. Se on puhdasta keskustelua ja työkalu." (Jukka Rautakorpi, Sportti.com 14.3.2013

- "Tarkoitus on pelata ameebajääkiekkoa. Tavoite on se, että pystymme pelaamaan millaista jääkiekkoa tahansa, ketä tahansa vastustajaa vastaan. Sitähän Meidän peli tarkoittaa."(Jukka Jalonen MTV3 17.5.2012)

Kansan syvät rivit eivät ymmärrä mistä on kysymys ja kysyvät ymmärtääkö kukaan muukaan kun toinen kehittäjistä sanoo että Meidän peli ei ole pelitapa ja toinen sanoo että se on millaista kiekkoa tahansa, ketä vastaan tahansa ja sitten siffa ja petteri laskevat lähtöjä joiden perusteella määritellään onko pelattu meidän peliä.

Sanoisin että tästä problematiikasta poikii myös vastakkainasettelua ja pidän sitä varsin luonnollisena.

 

[Nwoke]

Ehkä vähän noinkin, mutta ei kuitenkaan. Kansan syvät rivit ovat hämmästyneitä koska he eivät saa vastausta siihen, mikä on meidän peli. Meidän peliä ovat olleet kehittämässä valmentajista ainakin Jukka Rautakorpi ja Jukka Jalonen. Tässä heidän määritelmänsä siitä mitä tarkoittaa Meidän peli:

- "Meidän peli ei ole pelitapa. Se on puhdasta keskustelua ja työkalu." (Jukka Rautakorpi, Sportti.com 14.3.2013

- "Tarkoitus on pelata ameebajääkiekkoa. Tavoite on se, että pystymme pelaamaan millaista jääkiekkoa tahansa, ketä tahansa vastustajaa vastaan. Sitähän Meidän peli tarkoittaa."(Jukka Jalonen MTV3 17.5.2012)

Kyllä suuriyleisö luulee tietävänsä mitä Meidän Peli on, ainoa vaan että se tieto ei ole oikea. Suuriyleisö nimittäin yhdistää nämä "kirotut" hitaat lähdöt tuohon pelitapaan, aivan kuin se olisi koko meidänpeli yksinkertaisuudessaan. Ja siitä voi kyllä osasyynsä ottaa myös itse Sihvonen, joka on mielestäni ylikorostanut noiden lähtöjen merkitystä kyseisessä pelitavassa. Etenkin KalPan ja Pekka Virran ihannointi oli hyvä alku tälle harhapolulle, sillä menestyneiden valmentajien, kuten Jalosen ja Rautakorven ajatusmaailma oli ja on hyvin erilainen. Kiekottelun äärimmäisyyteen vienyt KalPa, oli monelle lajifanaatikolle suora pyllistys hienoa lajia kohtaan, sillä siitä pelistä ei enää tunnistanut niitä elementtejä miksi niin moni suomalainen kiekkoa rakastaa. Tämänkin palstan keskusteluissa nämä hitaat lähdöt ja lähdöt yleensäkin ovat saaneet aivan liikaa palstatilaa, vaikkakin kyse on tärkeästä asiasta, eli pelin rytmittämisestä.

Yhtä paljon voi syyttää vaikka jotain Ylen kisatiimiä, joka erätauolla näyttää onnistuneen hitaan lähdön - joka ennen sitä on pysäyttänyt pelin täydellisesti 20 sekunniksi. Ei kovin seksikästä miljoonayleisön mielestä, kun vaihtoehtona olisi näyttää joku irtokiekkotilanne keskialueella, jossa meidänpelin pelaajalla on monta vaihtoehtoa mitä tehdä kiekon kanssa. Siinä missä traktorit pelaavat sen aina pystyyn, tai vanha KalPa alaspäin, niin Jalosen joukkueen kaveri punnitsee vaihtoehdot - purkaako paine riskittä, pelatakko nopeasti pystyyn vai lyhytsyötöllä vieruskaverilla, ta sitten rauhoittaa koko tilanne pelaamalla alaspäin ja vaikka vaihtaa rauhassa. Peruspenakin voisi olla mehuissaan kun näissä videopätkissä oltaisiin oltu hieman viisaampia, mutta minkäs teet kuin ei siellä studiossakaan sitä osaamista tai tietämistä tainnut ikinä liikaa olla.

Kuten noiden fiksujen valmentajien kommenteistä voi päätellä, niin Meidän Pelin ajatus on kerrassaan hieno - kehittää pelaajien pelinymmärrystä ja tehdä pelaamisesta monipuolista ja vaikeasti ennakoitavaa. En usko, että kukaan peruspena vastustaisi tuollaista ajatusmaailmaa tai valmennusfilosofiaa, mutta jokin on mennyt pahasti pieleen siinä mielikuvassa mikä suuren yleisön päähän on jäänyt.

Kenen vika se sitten on? Sillä ei ole oikeastaan merkitystä, mutta toivoisi etenkin johtavaksi toimittajaksi itseään kutsuvalta henkilöltä monipuolisempaa näkemystä pelitapoihin. Kuten Petteri itsekin on todennut, niin hän voisi väitellä vaikka pystysuunnan jääkiekon puolesta jos vastaväittelijä vain löytyisi. Kyllähän juuri tämänkaltaisten näkemysten tuominen kirjoituksiin olisi ihan varmasti nostanut arvostusta monen lukijan silmissä, mutta mielummin takerruttiin siihen omaan uskomukseen kuinka kiekkoa pitää pelata ja siitäkin tuotiin esiin vain "tylsät" ja pieni osanen koko pelitavan kokonaisuudesta.

Itse tykkäsin monista Sihvosen kirjoituksista, mutta vaikka unohdetaan kaikki provosointi, niin ei tuo asialinjakaan ihan nappiin ole mielestäni mennyt, juuri tämän tietyn tyylin liiallisen ihannoinnin takia.

 

[J.Grönvall]

Kansan syvät rivit eivät ymmärrä mistä on kysymys ja kysyvät ymmärtääkö kukaan muukaan kun toinen kehittäjistä sanoo että Meidän peli ei ole pelitapa ja toinen sanoo että se on millaista kiekkoa tahansa, ketä vastaan tahansa ja sitten siffa ja petteri laskevat lähtöjä joiden perusteella määritellään onko pelattu meidän peliä.

Kyllä se on jopa Jatkoajassa ollut tiedossa, että tuolla termillä on alunperin se yksi merkitys. Jukka Jalosen pelikirjastahan alettiin käyttää sitten jossain vaiheessa samaa termiä, kunnes Sihvonen muutti senkin "Total hockeyksi".

Mutta asia on tosiaan niin kuin Nwoke sanoo, Meidän pelistä on tullut synonyymi hitaalle (ja ei-voittavalle) jääkiekolle. Siinä unohtuu jopa 2011 maailmanmestaruudet helposti ja nythän Erkka tuli "pelastamaan" Suomen, kun jopa kaksi vuotta meni ilman maailmanmestaruutta.

No se miten Sihvonen tähän liittyy on puhtaasti siinä, että eipä tuosta kukaan muu toimittaja vuosikausiin kirjoitellut yhtään mitään. Eikä olisi voinutkaan, kun eivät tunnu sitä ymmärtävän. Voidaan perustellusti sanoa, että Sihvonen on tämän keskustelun aloittanut mediassa, tai ainakin "viihteellistänyt" sen.

Tuo Jalosen kommentti on muuten hauska, siinähän kerrotaan täsmälleen mitä se "Meidän peli" pelikirjana ajaa takaa. Mutta tuota lausuntoa ei voi ymmärtää, jos ei ymmärrä sitä pelikirjaa ja sen tavoitteita. Ammattitoimittajien pitäisi ymmärtää ja osata sitten kertoa se lukijoille. Valmentajien vastaukset ovat useinkin niin kryptisiä ettei niitä kannattaisi edes painaa lehteen joka kerta.

Pitäisi olla pystysuunnan jääkiekon Sihvonen, sellainen jonka kompetenssi riittäisi oikeaan sisältökeskusteluun mediassa. Samaan tyyliin kuin joskus oli Pasi Kaukoranta väittelemässä U-studiossa. Miksi? Koska tuo dialogi lisää sitä lukijoiden ymmärrystä ja jokainen voi silloin valita "puolensa". Aiheena oli silloin se miten pelataan HAPP/KAPP viivelähtöjä vastaan ja Sihvonen vannoi 0-5-trapin nimeen, kun taas Kaukoranta vaati prässiä. Loistavaa pelitapakeskustelua ja taatusti sivistävää jokaiselle pelistä kiinnostuneelle!

Nyt liikaa heitellään tuota "yksi pelitapa"-lässytystä ja se johtuu osittain tuosta pelitapakeskustelun puutteellisuudesta Suomessa.

 

[mirasane]

Sihvosen substanssi pelikirjajournalismiin on ylivertainen, kukaan ei ole lähelläkään häntä siinä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä hyvää jääkiekkotoimittajaa, koska hän on pomonsa marionetti, ainakin omien puheidensa mukaan. Sihvonen on ollut valmis myymään sielunsa Urheilulehden myynnin puolesta ja tästä syystä hänen uskottavuutensa on kärsinyt.

Tuossahan tämä on tiivistetty hyvin. Sihvonen ei ole ollut hyvä toimittaja, mutta hän on itsekin korostanut, että se ei haittaa, koska hän ei edes ole toimittaja vaan analyytikko. Toki analyytikon rooliikin kuuluisi vain faktojen analysointi. Westerlundin sairaudet, Erholtzin perheet ja muut vastaavat olisi pitänyt jättää teksteistä pois - näin ei tehty, ja ne vahingoittivat Sihvosen uskottavuutta media-ammattilaisena, vaikka eivät kerrokaan mitään hänen kyvystään ymmärtää peliä.

Ja pelin ymmärtäjänä Sihvonen on varmasti taustansa (valmennuskurssit, valmennuskokemus, pelaajatausta) edellä luultavasti kaikkia suomalaisia kiekkotoimittajia. Täytyy kuitenkin muistaa, että journalistin ei täydy tietää kaikesta kaikkea. Täytyy vain tietää riittävästi, että osaa kysyä oikeita kysymyksiä. Jos esimerkiksi IL:n Jalonen ei kirjoitakaan omaa analyysia MM-ottelun pelin kulusta vaan tekeekin jutun niin, että haastattelee jotain ottelun seurannutta huippuvalmentajaa on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuloksena on parempi analyysi kuin mihin Sihvonen yksin pystyy.

Jälkimmäisessä jutussa kuitenkin substanssiosaaminen tulisi huippuosaajalta (=haastateltu asiantuntija) ja jutun tekisi ammattitoimittaja.

Sihvosen tapauksessa substanssiosaaminen tulisi myös huippuosaajalta (Petteri itse), mutta jutun kirjoittaja ei olisi ammattitoimittaja vaan analyytikko (Petteri itse on tunnustanut, ettei ole toimittaja). Petterin tekstejä myös ajoittain vaivaavat tietyt henkilökohtaisuudet tai ajojahdit yksittäisiä toimijoita kohtaan kuten myös se, että hänellä on ajoittain henkilökohtaisia agendoja (pelikirja, viivelähdöt, tms), joita hänellä on vuorollaan tarve nostaa jopa ylikorostuneeseen asemaan.

Sen sijaan, jos tilanne on niin, että IL:n ottelureportaasissa on toimittajan tekemä uutisjuttu ja sen rinnalla toimittajan tekemä analyysi, niin monesti lukisi toimittajan tekemän analyysin paikalla mieluummin Sihvosen tekemän analyysin. Korostan sanaa monesti, en kuitenkaan aina. Ne kerrat, kun Sihvosella on joku henkilökohtainen agenda analyysinsa taustalla tai teksti ylipäätään menee epäolennaisiin henkilökohtaisuuksiin, jättäisin mieluiten lukematta.

Kiinnostavaa nähdä, mihin Sihvonen päätyy seuraavaksi.

 

[TosiFani]

On siinä pieni vastuu lukijallakin, ei se kovin ylivoimainen homma ollut suodattaa näitä kirjoituksia erilleen. Empiirisen mutuilun perusteella nämä "miten sun oma koutsaaminen" on niitä kenellä ei kyvyt tähän riittäneet.

Väitän kyllä että ilman tätä käytettyä taktiikkaa olisi Sihvosen maine pelin ymmärtäjänä paljon pienempi mitä se nykyään on. Kuten aikaisemmin kirjoitin Sihvonen sai omaa asiaansa julki siinä missä Rönkä huomiota ja samalla lehtiä myytyä. Melkein tännekin enemmän on "haterit" varmaan kirjoitelleet ts. tarkkaan on tavattu kaikki kirjoitukset.

Totta, olet aivan oikeassa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että Sihvonen ei ole kovinkaan hyvä toimittaja, edeltä mainituista syistä.

 

[J.Grönvall]

Jos esimerkiksi IL:n Jalonen ei kirjoitakaan omaa analyysia MM-ottelun pelin kulusta vaan tekeekin jutun niin, että haastattelee jotain ottelun seurannutta huippuvalmentajaa on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuloksena on parempi analyysi kuin mihin Sihvonen yksin pystyy.

Jälkimmäisessä jutussa kuitenkin substanssiosaaminen tulisi huippuosaajalta (=haastateltu asiantuntija) ja jutun tekisi ammattitoimittaja.

Mielestäni näissäkin tapauksissa toimittajan substanssi pitää olla kunnossa! Koska hänen on juuri osattava kysyä ne oikeat kysymykset jotta saadaan hyvä analyysi (tai raportti) aikaan. Ja sitä ennen pitää osata nähdä ne kulminaatiopisteet ottelun sisällä, sekä ns. "iso kuva" siinä matsissa.

Ammattitoimittajista muistuu mieleen hauska esimerkki, kun Katri Makkonen oli lyhyen hetken Aamu-TV:llä töissä aikanaan. Siinä tehtiin sitten Veikkausliigaennakkoa ja haastattelussa oli pari pelaajaa. Muistan kun olin kuin puulla päähän lyöty, kun Makkonen osasi kysyä juuri oikeita kysymyksiä ja oli tehnyt taustatyönsä viimeisen päälle. Tuota ei liian usein urheilun saralla näe. Tai Anna Sorainen haastattelemassa Jean Galfionea ranskan kielellä, ah, tunsin ylpeyttä suomalaisuudestani.

On toimittajia ja toimittajia!

PS. Tosin en tiedä onko Makkosella futistaustaa. Mutta ainakin ennakko-odotukset täyttyivät kirkkaasti.

 

[LaTe_Show]

On toimittajia ja toimittajia!

Nimenomaan.

Suomi on täynnä ammattitoimittajia, mutta vain harva on hyvä ammatissaan. Todellisen ammattilaisen tuntee siitä, että hän tuntee lajin, omaa hyvän ja kiinnostavan ulosannin ja rakastaa lajiaan.

Nämä kriteerit täyttävät sekä Christian että ennenkaikkea hän isänsä Peter Selin. Tässä on isä-poika parivaljakko jolla ei ole minkään sortin katkeruutta lajiaan tai laji-ihmisiä kohtaan.

 

[mjr]

Itse toivotin Sihvosen aikoinaan todella hartaasti tervetulleeksi suomalaisen jääkiekkojournalismin pariin, mikä oli (ja pitkälti edelleen on) karua pekka jalos -tasoa. Mutta ei Sihvosen tulo mukaan muuta asioiden määritelmiä miksikään: klikkihuoraus on klikkihuorausta vaikka sitä tekisi sellainenkin, jolla olisi rahkeita ja asiantuntemusta oikeaankin informatiiviseen ja analyyttiseen journalismiin. Ja Sihvonen aloittikin linjalla, mikä oli suorastaan taivaallisen virkistävää ja tuoretta siinä surullisessa pinnallisuuden suossa, mikä on suomalainen urheilujournalismi.

Sitten hän vain lähti mukaan rypemään samaan mediaegoiluun ja irtolehden myyntiin kuin muutkin, paitsi että substanssiosaamisen varjolla pystyi ja pystyy tekemään näitä myyntikampanjoita tehokkaammin kuin jokin Pekka Jalonen. Vieläpä lisäksi silloin tällöin edelleen omaksuu tämän - ilmeisesti kuitenkin sen aidon - siviilipersoonansa ja puhuu jääkiekosta oikeasti asiantuntevasti ja realistisesti - ja, mikä tärkeintä, lajia aidosti kunnioittaen.

Valtaisa pettymys Sihvonen siis on aloitukseensa ja siitä syntyneisiin odotuksiin nähden. Tietysti leipänsä on kaikkien ansaittava, mutta olisi luullut, että urheilujournalismissa olisi sija oikeasti analyyttiselle kirjoittelulle ja kommentoinnille.

 

[J.Grönvall]

Nämä kriteerit täyttävät sekä Christian että ennenkaikkea hän isänsä Peter Selin. Tässä on isä-poika parivaljakko jolla ei ole minkään sortin katkeruutta lajiaan tai laji-ihmisiä kohtaan.

Kyllä, yksiä Suomen parhaita urheilutoimittajia/-selostajia ihan kirkkaasti! Myös snookeria selostava Aki Kauppinen on ihan huikea selostaja. Pidän myös Hedmanin isä ja poika-tandemista, vaikka heillekin joku naureskelee.

Juuri tällaista paloa lajiin ja substanssia haluan nähdä myös jääkiekossa.

Urheilulehdessäkin on mm. Janne Eerikäinen, joka taitaa sekä tenniksen, että koripallon salat, Topias Kauhala ja Gert Remmel kirjoittavat hyviä futisjuttuja.

Jääkiekko on tietenkin Suomessa helppo kohde iskeä, koska siihen on tarttunut mammuttitauti ja vähän tökkimällä muurahaispesää pääsee taatusti framille nopeasti. Ja varmaan siksi Rönkä & Co on sen tehnytkin.

Lätkälle on kuitenkin käynyt vähän ikävästi, eli kun siitä on tullut valtavirtalaji niin jotenkin siitä puhuminen ja kirjoittaminen on myös pinnallistunut, ja liian helpolla tuntuu pääsevän jääkiekkotoimittajaksi. Olen melko varma, että lätkässä on näitä hovitoimittajia jotka eivät kirjoita pahaa kavereistaan ja sauna lämpiää tasaisin väliajoin. Eikä siinä mitään, tuo on Suomessa aika tavallista.

Tekisi kuitenkin hyvää, kun saataisiin vielä niitä jotka tekevät hommaa tasan rakkaudesta lajiin, eikä huomiohuoraamisen vuoksi. Jopa Jatkoajan toimituksessa näkyy minusta ikäviä piirteitä siinä, että tarkoitus on olla vain provosoiva eli "kattokaa mua, mää oon jääkiekkotoimittaja".

 

[mirasane]

Mielestäni näissäkin tapauksissa toimittajan substanssi pitää olla kunnossa! Koska hänen on juuri osattava kysyä ne oikeat kysymykset jotta saadaan hyvä analyysi (tai raportti) aikaan. Ja sitä ennen pitää osata nähdä ne kulminaatiopisteet ottelun sisällä, sekä ns. "iso kuva" siinä matsissa.

Ammattitoimittajista muistuu mieleen hauska esimerkki, kun Katri Makkonen oli lyhyen hetken Aamu-TV:llä töissä aikanaan. Siinä tehtiin sitten Veikkausliigaennakkoa ja haastattelussa oli pari pelaajaa. Muistan kun olin kuin puulla päähän lyöty, kun Makkonen osasi kysyä juuri oikeita kysymyksiä ja oli tehnyt taustatyönsä viimeisen päälle. Tuota ei liian usein urheilun saralla näe. Tai Anna Sorainen haastattelemassa Jean Galfionea ranskan kielellä, ah, tunsin ylpeyttä suomalaisuudestani.

On toimittajia ja toimittajia!

PS. Tosin en tiedä onko Makkosella futistaustaa. Mutta ainakin ennakko-odotukset täyttyivät kirkkaasti.

Tuossa olet oikeassa. On varmaan toimittajista itsestään kiinni, miten kunnianhimoisesti hommansa ottaa ja miten hyvin taustatyön tekee. Lätkämatsien erätaukohaastatteluihinkin voi toimittaja tarvittaessa mennä vaikka ilman että on nähnyt koko erää ja kysyy vain:
"Miten analysoisit edellistä erää?"
"Millä eväillä lähdette seuraavaan erään?"

Tai sitten voi oikeasti katsoa erän, tehdä havaintoja pelistä ja luottaa havaintoihinsa niin paljon, että uskaltaa kysyä kysymyksiä niiden pohjalta.

 

[J.Grönvall]

Tuossa olet oikeassa. On varmaan toimittajista itsestään kiinni, miten kunnianhimoisesti hommansa ottaa ja miten hyvin taustatyön tekee. Lätkämatsien erätaukohaastatteluihinkin voi toimittaja tarvittaessa mennä vaikka ilman että on nähnyt koko erää ja kysyy vain:
"Miten analysoisit edellistä erää?"
"Millä eväillä lähdette seuraavaan erään?"

Tai sitten voi oikeasti katsoa erän, tehdä havaintoja pelistä ja luottaa havaintoihinsa niin paljon, että uskaltaa kysyä kysymyksiä niiden pohjalta.

Iiro Harjula on muuten aika hyvä tässä hommassa, kyselee juuri sellaisia "pelaajien juttuja", eikä sorru noihin pahimpiin kliseisiin. Minä tykkään, että tuo on hyvä tapa, pelitapa-asioita on turha pelaajilta kesken peliä kysyä.

Siinä olisi hyvä, kun omaisi pelaajataustaa niin tietää vähän asettua pelaajan asemaan ja voi kysellä jostain hyvistä suorituksista tms, mistä nyt yleensä vaikka penkillä höpistään, eihän siellä kauhean syvälliseksi heittäydytä pelin aikana.

Sitten koutseilta matsin jälkeen pitäisi osata kysyä riittävän teräviä ja tarkkoja kysymyksiä. Eikä niin kuin se yksikin talidomi silloin kyseli Stuart Baxterilta hävityn Unkari-pelin jälkeen, että miksei Perparim Hetemaj pelannut :D Niin kuin se nyt olisi jotain muuttanut siinä pelissä.

 

[Cobol]

Tuossa yllä menee vähän sekaisin urheilutoimittajien roolit eri tehtävissä. Ei oikein ole järkeä verrata kommenttitoimittajaa, erätaukohaastattelijaa, urheiluselostajaa, riviurheilutoimittajaa sekä isojen analyysien kirjoittajaa toisiinsa.

En myöskään allekirjoita JG:n väitettä kiekkotoimittajien heikentymisestä. Ei pidä paikkaansa, ollenkaan. Suomessa ei ole koskaan ollut yhtä paljon ja yhtä hyvin peliä ymmärtäviä kiekkotoimittajia kuin nyt. Ja tämän asian tunnen hyvin. Kun Sihvonen teki ensimmäisen isomman pelitapajuttunsa muistaakseni Veikkaajaan jonka päätoimittaja oli silloin Jukka Rönkä, jätin itse viimeisen 4-5 sivun juttuni Röngälle joka pisti sen lööppiin.

Suurin ongelma ei ole se että jääkiekkotoimittajat eivät osaisi vaan se, että media johon he tekevät työtään ei halua. Urheilulehti on ollut ennen Rönkää ja Röngän aikana oikeastaan ainoa poikkeus sen jälkeen kun Veikkaus luopui Veikkaajasta ja lehti siirtyi osaksi Sanomaa. Taso laski valtavasti muutamassa vuodessa.

SM-liigaa voitasiin tehdä hyvin myös studiossa mutta tähän ei oikeuksien omistajilla ole minkäänlaista halua. Se mitä he haluavat on viihde. Toisessa yhteydessä kerroin minkälainen ero oli studiolla kun odotettiin Championseissa ottelun mahdollista jatkumista ja Litmasen ja Kuuselan käyttäessä tunnin pelistä ja pelitavoista puhumiseen. Loistavaa! Kun sama tunnin odottelu toistui Tampereen Open Icessa, kuultiin suoraan sanottuna uskomatonta paskaa Valavuoren johdolla.

Se että Sihvosella ei ole kaivattua pystykiekon vastavoimaa johtuu pääosin siitä, että kotimaisen liigajääkiekon oikeuksia hallitseva Sanoma ei halua kilpailijaa laadukkaammalle jalkapallon Champions Liigan tuotannolleen. Muuta syytä en keksi sille, että Sanoma pudotti jääkiekkojuttujen tason Veikkaajassa HS:n kanssa samaan kehnoon sarjaan ja varmisti Liigan taustajutuissa ja studioissa sen, että mukahauska viihteellinen osuus on 95 prosenttia itse pelin kustannuksella. Sanoma olisi voinut valita toisenkin linjan, mutta he halusivat ehdottomasti kopioida MTV3 Mika Saukkosen kaikkein heikoimmat puolet. Jopa niin että nykyään Mika Saukkonen selostamassa vaikuttaa jopa ammattitaitoiselta verrattuna Sanoma/Nelosen tuotantoon.

 

[J.Grönvall]

Tuossa yllä menee vähän sekaisin urheilutoimittajien roolit eri tehtävissä. Ei oikein ole järkeä verrata kommenttitoimittajaa, erätaukohaastattelijaa, urheiluselostajaa, riviurheilutoimittajaa sekä isojen analyysien kirjoittajaa toisiinsa.

Kuten ei ole tehtykään, kunhan tuotiin esiin eri rooleissa onnistuneita toimittajia (ja lähinnä sitä, että viihteellinen ja asiantunteva toimittaminen on mahdollista toteuttaa). On aivan jumalatonta hölynpölyä väittää, että yksin jääkiekko olisi laji jossa pelistä puhuminen aliarvioi jotain osa-aluetta tai ylikorostaa jotain toista. Iso kuva on kuitenkin ihan kiistaton, eli pelistä puhutaan ja kirjoitetaan liian vähän ja liian ylimalkaisesti (jääkiekossa).

Toki tuottajilla, päätoimittajilla, omistajilla (tai kenellä ikinä vastuu onkaan) varmasti vaikuttaa halu. Mutta kenen halu tuo "viihde" loppujen lopuksi on? Miksi futiksessa "viihdettä" on puhua pelistä, ei Martti Kuusela jauha jargonia mistään tahtotiloista, kun hän kertoo miten Bayern München PELAA. Miten helvetissä jääkiekossa se asia muka muuttuu joksikin ihan muuksi ja yhtäkkiä ollaankin "yksipuoleisia"?

Tätä minä olen ehtimiseen kysynyt vähän joka puolella, että miksi esimerkiksi YLElle on ollut tärkeää tehdä asiantuntevaa hiihtolähetystä, mäkihyppyä ja yleisurheilua, miksi futiksessa pelistä puhuminen nähdään automaattisesti siihen kuuluvana asiana, mutta jääkiekosta ei voi tehdä studioita ilman, että oltaisiin "ylikorostamassa" ja muuta paskaa. Ylikorostetaanko yleisurheilulähetyksissä jotain kun puhutaan tekniikasta (eli sisällöstä), vai pitäisikö Mika Lehtimäen alkaa kommentoida sitä miten paljon Tero Pitkämäki halusi heittää 85 metriä?

Ylikorostavatko Jarmo Punkkinen ja Pirjo Manninen jotain, vai pitäisikö heidänkin puhua miten Marit Björgen ja Ole-Einar Björndahlen haluavat ampua ja hiihtää? Puhuvatko Pasi Rautiainen ja Keith Armstrong pelistä Canalilla, onko se ylikorostamista? Eikö futiksessa tahdota ja taistella?

Internet-aikakautena tuntuu myös oudolta vedota pelkästään siihen, että media ei halua. Joo, ymmärrän, kenen leipää syöt jne... mutta se ei todellakaan ole mikään este enää nykypäivänä, jos sitä halua olisi.

 

[J.Grönvall]

Se että Sihvosella ei ole kaivattua pystykiekon vastavoimaa johtuu pääosin siitä, että kotimaisen liigajääkiekon oikeuksia hallitseva Sanoma ei halua kilpailijaa laadukkaammalle jalkapallon Champions Liigan tuotannolleen. Muuta syytä en keksi sille, että Sanoma pudotti jääkiekkojuttujen tason Veikkaajassa HS:n kanssa samaan kehnoon sarjaan ja varmisti Liigan taustajutuissa ja studioissa sen, että mukahauska viihteellinen osuus on 95 prosenttia itse pelin kustannuksella.

No miten ihmeessä nämä kilpailevat keskenään, jos ne ovat saman konsernin tuotteita??

Jos tämä tosiaan on Sanoman logiikka, niin halleluja vaan sinnekin.

 

[Cobol]

Miksi futiksessa "viihdettä" on puhua pelistä, ei Martti Kuusela jauha jargonia mistään tahtotiloista, kun hän kertoo miten Bayern München PELAA. Miten helvetissä jääkiekossa se asia muka muuttuu joksikin ihan muuksi ja yhtäkkiä ollaankin "yksipuoleisia"?

Vastaan samoin kuin aina ennenkin: ei jääkiekon Pentti Peruskatsoja eroa mitenkään jalkapallon Pentti Peruskatsojasta. Usein mutta ei aina ne ovat vielä yksi ja sama Pentti Peruskatsoja, joka katsoo molempia. Jalkapallon puolella (kuten moneen kertaan mainitsemani CL:n otteluissa) studio puhuu pelistä ja Liigan puolella Valavuori puhuu perseistä ja Osku ryntäistä. Noin vähän pensselillä. Ja ei, ei kyse ole sattumasta. Ihan tietoinen valinta.

Se tästä osaltani. Ollaan liian kaukana ketjun aiheesta.

e: vittuutuneena tilanteeseen ehdotin jossain ketjussa Sihvoselle eräänlaisen varjostudion pistämistä pystyyn ja tässä studiossa keskusteltaisiin pelistä ja käytäisiin läpi mielenkiintoisimpia molempien joukkueiden pelitapa-asioita päättyneestä erästä. Sihvosen mukaan se ei ole mahdollista mm. siksi että kuvaoikeuksia ottelusta ei varjostudioon saataisi.