Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Mutta että "siirrytään pois" keskustelupalstalta? Lyhyempiä tai pidempiä kirjoitustaukoja ei kyllä lasketa, ellei ensin vedetä kunnon Tervanevan kutsu -tyyppistä marttyyriavautumista - ennen kuin poistutaan...ja sitten palataan tovin päästä takaisin.

Kävin tarkistamassa 26 sivua ja 1kk1vko sitten P.Sihvosen käyttämän termin viimeisessä kirjoituksessaan tänne JA:aan. Hän käytti sanontaa "vetäydyn Jatkoajasta". Vetäytymisen jälkeen hänen toiveensa on toteutunut ja erittäin vilkas keskustelu on täällä jatkunut. Ei sota yhtä miestä kaipaa. Tänäänkin oli huikea valmentajien pelikirjapeli Jokerit-KalPa, josta riittää mielenkiintoista analysoitavaa, kun sitä on nyt itsekin tullut yli seitsemän vuotta opeteltua ja harjoiteltua. Siitä olen vakuuttunut, että jääkiekko on pelikirjapeli. Se on se perusviesti ja monien pelin sisäisten asioiden tutkimisen lähtökohta.

 

[MustatKortit]

On se sitten vitun kova jätkä, kun kaiken ylivoimaisen kiekkotietämyksen lisäksi osaa vielä ennustaakin...

Dufvan historia on kyllä sellainen, että kovin montaa muuta kukkoa ei tunkiolle ole mahtunut.

Etköhän Rommeli sinäkin voisi myöntää, että tässä Uimalakki vs. Mokka- casessa ei ole kyseessä ennustus tai edes arvaus - kyseessä on ennakointi. Tämähän ei sinällään tarkoita, että juuri noin tapahtuisi. Toisaalta aika moni muukin voisi ennakoida samaa kuin Sihvonen kolumnissaan, siihen ei Johtavaa tarvita.

 

[LaTe_Show]

Tässäkö syy Johtavan siirtymiselle pois täältä Jatkoajasta?

Minusta on kornia puhua "johtavasta" jos termiä käyttää vain ko henkilö itse ja hänen isänsä.

 

[siffa]

Itse ajattelen, että nollatoleranssin esiin tuonut Suhonen ja mm. hänen linjoillaan ollut Tamminen kannattavat tappeluiden rangaistusasteikon huomattavaa koventamista. Oleellisempi keskusteluaihe olisi, että mitä tästä seuraisi ja menettääkö jääkiekko lajina jotain, jos vaikkapa tappelusta seuraisi 20 ottelun pelikielto 5+20 sijaan? Henk.koht. itseäni ei haittaisi yhtään, jos tappelut häviäisi kokonaan jääkiekosta ja siihen kannustettaisiin kovennetulla rangaistusasteikolla. Mutta tosiaan keskustelua tappeluista voitaneen jatkaa jossain muussa ketjussa kuin täällä.

Täysin eri linjoilla Alpo Suhosen ja sinun kanssasi on Toronto Maple Leafsin toimitusjohtaja Brian Burke. Burke on tappeluiden kannattaja. Juha Palosaaren JA:n etusivun juttu "Rotat valtaavat kaukalot" kertoo varsin selvästi sen, mitä NHL:ssä ajatellaan nykytilanteesta, kun tappelut ovat vähentyneet. Brian Burke on tappeluiden suhteen Petteri Sihvosen kanssa samaa mieltä. Alpo Suhosen, täällä JA:ssa laajan kannatuksen saanut, esitys ehdottomasta tappeluiden nollatoleranssista on vastoin Burken jääkiekkotappeluiden filosofiaa. Kannattaa lukea Palosaaren juttu ja miettiä vielä kerran, onko Apen esityksen kannalla.

 

[Halmela]

Alpo Suhosen, täällä JA:ssa laajan kannatuksen saanut, esitys ehdottomasta tappeluiden nollatoleranssista on vastoin Burken jääkiekkotappeluiden filosofiaa. Kannattaa lukea Palosaaren juttu ja miettiä vielä kerran, onko Apen esityksen kannalla.

Joskus aikanaan Suhonen oli sitä mieltä että Suomeen ei tappelut kuulu, NHL:ään kyllä. Onko mieli muuttunut?

 

[miklaa]

Joskus aikanaan Suhonen oli sitä mieltä että Suomeen ei tappelut kuulu, NHL:ään kyllä. Onko mieli muuttunut?

Olen miettinyt, miltä näyttäisi, jos korismatsissa, tai jalkapallossa tai rugbyssa tai jääpallossa tai salibandissä tai vaikka keilailussa tai ihan missä vaan, kesken pelin pelaajat rupeaisivat yhtakkiä jostain syystä lyömään toisiaan turpaan ja sen jälkeen ruvettaisiin toimintaa puolustamaan. Hirveä huutohan siitä tulisi.

Ainoa todellinen puolustus jääkiekolla oikeastaan on se, että jokaisessa genressä yksi poikkeus sallitaan ja sitä pidetään jonain bisarrina friikkiytenä niin kauan kuin ei oikeasti mitään satu.

 

[Nwoke]

Mielenkiintoinen tilanteen löytö jälleen tuo uusin "ylivoimavideo" mitä Sihvonen opettaa tuolla pelikirjakoulussansa. On totta, että maalille on saatava tarpeeksi mailoja maalintekoa varten, mutta tuossa tilanteessa oleva 4-2 "mailaylivoima" on todella poikkeuksellinen ja joka on seurausta vain ja ainoastaan Kärppien surkeasta alivoimapelistä.

Kärppien "salmiakki" on valunut käsittämättömän alas, poislukien kärkimies joka ei millään pysty yksin puolustamaan kahta taitavaa viivakaveria vastaan, vaan Kuusela taitavilla käsillä houkuttelee karvaajan lähelleen ja syöttää pakille jolla on todella paljon tilaa ja aikaa ampua.

Mitä virheitä kärppäneliö sitten tekee? Salmiakissa on tarkoitus pelata yhdellä miehellä maalinedusta, etenkin kuin kiekko on viivassa. Nyt Kärppien molemmat pakit kamppailevat Blues-hyökkääjien kanssa, joka on varsinkin nykysäännöillä aivan älytöntä ja harvinaista. Lisäksi siis maalin edessä on oikeastaan kolme miestä, kun siinä pitäisi olla yksi. Salmiakin kärkimiehen on pakko mennä Kuuselan "houkutukseen", koska salmiakin keskitasonpelaajat eivät ole peittämässä Bluesin alakolmion laitureita. Suurimman virheen tekee ihme kyllä Viuhkola, joka on sijoittunut täysin oudosti. Kaveri on valunut aivan liian alas ja on ilmeisesti pitämässä maalille liukuvaa rightin-puoleista kaveria, joka ei siltä puolelta voi tietenkään edes laukoa suoraan syötöstä. Viuhkolan olisi pitänyt enemmän pelata laukojaa, koska kärkikarvaaja joutuu peittämään Kuuselan laukausta, johtuen maalin edessä päivystävän salmiakkilaiturin väärinsijoittumisesta.

Normaali ylivoimatilanteessa jo kahden miehen saaminen maalin eteen laukauksen jälkeen on hyvä asia, kolmaskin sinne voi liukua mutta tämä vaati jo alakolmiossa pelaavalta kaksikolta hyviä käsiä ja kolmannelta maalineduskaverilta oikea-aikaista nousua. Useimmiten laukojalla ei ole paljoakaan tilaa ampua, koska joku salmiakin kolmesta ylemmästä pelaajasta blokkaa laukausta. Tästä voi lisäksi usein olla seurauksena vastahyökkäys, joka ylivoimaviisikon täytyy ottaa huomioon maalille mentäessä.

En oikein ymmärrä ikinä näitä esimerkkitilanteita, koskien useimmiten myös muita medioita. Näyttävätkö valmentajat oikeasti tällaisia pätkiä pelaajille kopissa, jossa suurin syy tilanteen kehittymiselle on vastustajan karkea virhe? Eihän tässäkään esimerkkitilanteessa ole kyse Bluesin loistavasti suunnitellusta ylivoimasta vaan kärppänelikon karkeasta virheestä, vai väittääkö joku että oikein pelatun alivoimaneliön kuuluu ollakin tuossa muodossa?

 

[Keltainen Jaffa]

Tekstiä

Mietiskelin tuossa samaa. Lisäksi esimerkki on myös siinä mielessä surkea, että lopulta laukaus ottaa kimmokkeen ja menee oman pakin jalasta sisään. Näinkö tehdään maaleja yv:llä? Lauotaan vastustajan pakkeihin, kun korostetaan omien mailojen määrää?

Edit. Nämä videot ovat idealtaan ihan hyviä, mutta lähinnä näistä on saanut yksipuolisen ja useimmiten väärän kuvan nykyjääkiekosta. Varmasti Sihvonen osaisi tehdä paremmin nämä, jos viitsisi vähän enemmän panostaa.

 

[Kaukosäädin]

3.11.2011

Petteri, olet nähnyt Seppo Hiitelän Ilvestä nyt kahden ottelun verran. Miten kommentoit otteita tähän saakka?
- Minulle kävi vastaansanomattomalla tavalla selväksi se, että Ilves jää SM-liigassa jumboksi.

Miten osaat sanoa noin?
- Peli näyttää minulle aina kaiken.

Onko Ilveksen mahdotonta nousta tästä suosta?
- On. Pelaajien on mahdotonta pysyä enää pelaamisen kartalla tällaisessa pyörityksessä. On päivänselvää, että Ilves joutuu keväällä karsimaan paikastaan SM-liigassa KooKoota, Jukureita tai Sporttia vastaan. Ja tällä pelaamisen perustasolla Ilves putoaa Mestikseen.

10.1.2012

Millaisia kasteja sitten näet sarjataulukosta?
- Häntäpäässä SaiPa, Ilves ja HPK käyvät ankaraa taistelua yhtäältä jumbosijaa vastaan ja toisaalta elättelevät vielä toiveita säälipleijareista. Tilanne alakerrassa on kutkuttava. Lukko ja Tappara puolestaan ovat siinä vedenjakajalla, että liittyvätkö ne tuon alakastin seuraan vain ovatko pykälän verran potentiaalisempaa sakkia selkeämmin taistelemaan pudotuspelien esikarsintapaikasta.


Toki pudotuspelien ja karsintojen paikkoja ei olle vielä jaettu, mutta voisiko olla että peli ei näyttänyt ihan kaikkea tällä kertaa? Ainakin takki on pikkuhiljaa kääntymässä...

 

[kananlento]

Edit. Nämä videot ovat idealtaan ihan hyviä, mutta lähinnä näistä on saanut yksipuolisen ja useimmiten väärän kuvan nykyjääkiekosta. Varmasti Sihvonen osaisi tehdä paremmin nämä, jos viitsisi vähän enemmän panostaa.

Pahoin pelkään, että Sihvosen kuva nykyjääkiekosta muodostuu juuri tällaisten yksittäisten tilanteiden ympärille. Lähes kaikki tämän "pelikirjakoulun" videot ovat olleet juuri näitä yksittäisiä tilanteita, joissa on sattunut jotain epänormaalia tai toinen osapuoli on tehnyt jonkin suuren virheen, jonka seurauksena tilanne muodostuu. Eikö olisi huomattavasti hyödyllisempää näyttää pelitavallisesti onnistuneita tilanteita, jotka syntyvät nimenomaan sen pelitavan kautta. Ei vastustajan virheen tai onnekkaan pompun.

Joka kerta kun noita videoita aukaisee, niin ihmetyttää kuinka tönkösti tuo koko "koulu" on toteutettu. Sihvonen tuijottaa jotain studion kulmassa olevaa monitoria selkä kameraan päin suurimman osan ajasta ja vaikuttaa siltä, että edes pysäytyshetkiä ei ole viitsitty sopia etukäteen vaan niitä pitää huudella "lennonjohdolle" kesken kuvauksen. Toteutuksesta pari lampaan persettä.

 

[J.Grönvall]

En oikein ymmärrä ikinä näitä esimerkkitilanteita, koskien useimmiten myös muita medioita. Näyttävätkö valmentajat oikeasti tällaisia pätkiä pelaajille kopissa, jossa suurin syy tilanteen kehittymiselle on vastustajan karkea virhe? Eihän tässäkään esimerkkitilanteessa ole kyse Bluesin loistavasti suunnitellusta ylivoimasta vaan kärppänelikon karkeasta virheestä, vai väittääkö joku että oikein pelatun alivoimaneliön kuuluu ollakin tuossa muodossa?

Heh, onkohan minun päässäni vikaa, kun mielestäni ymmärsin taas mikä videon pointti oli? Muut ovat näköjään sitä mieltä, että väärin tehty mutta jos tuon tuotannon "lievän" kökköyden sivuuttaa niin mielestäni ihan asiallinen pätkä taas.

Mielestäni siinä lähtötilanteessakaan ei ole mitään ihmeellistä, pakit pitävät maalin edessä kavereita ja Viuhkola painotonta laitaa sekä toista pakkia. Kärpät on siinä salmiakissa, vaikkei se suoraan viivoittimella olekaan piirretty.

Se mitä tapahtuu on, että Blues pelaa sen kärkimiehen ulos ja pakki nousee maalille jolloin se ylivoima sinne syntyy. Viuhkola tekee ehkä sen virheen että hyppää kyljelleen, mutta muuten se kiire Kärpille tulee tuosta kärkimiehen puuttumisesta.

Minä en nyt tajua, että millaisia tilanteita näissä pitäisi näyttää? Ainahan toinen joukkue tekee virheen ja sieltä sitten näkee sen mitä haluaa, eli joko sen virheen tai sen hyvän kiekollisen teon. Joo, varmaan voi löytyä parempiakin klippejä mutta kyllä siellä jokaisessa on ollut ihan asiaakin jos malttaa kuunnella ja katsella sen pilkunviilauksen ohella.

(Pidän toki mielessä, että Sihvonen ei tiedä lätkästä mitään ja on epäonnistunut valmentaja, ja miksei mene koutsaamaan jos kerran tietää kaiken.)

 

[Keltainen Jaffa]

Minä en nyt tajua, että millaisia tilanteita näissä pitäisi näyttää?

2-3 kappaletta erilaisia tilanteita samasta käsittelyssä olevasta pelin osasta. Mieluiten vielä niin, että yksi näyte mokasta ja 1-2 oikeaa suoritusta. Tällä tavalla minulle on opetettu niin nyrkkeilyä kuin pokeriakin.

Yhdestä näytteestä voisi kertoa hieman enemmän, mitä haetaan, ja muut voisi pikapikaa näyttää asiaan syventymisen helpottamiseksi. Koska näytteitä on monta, rautalanka on paksumpaa ja täällä ei tarvitsisi urputtaa väärää videota, jos se toinen tai kolmas toimisi paremmin.

Tuossa tulee toki vastaan tekijöiden viitsiminen, aika- ja raharesurssit ja luultavasti myös U-studion tekniikka. Nyt tämä on lähinnä puuhastelua, mutta pikkaisen petraamalla "Pelikirjakoulusta" voisi saada toimivan, pienen piirin underground-ilmiön.

Edit. Meinasin vastata alla olevaan J.Grönvallin kirjoitukseen, mutta Nwoke ehti ensin, ja kirjoitti paljon paremmin kuin itse olisin.

 

[J.Grönvall]

2-3 kappaletta erilaisia tilanteita samasta käsittelyssä olevasta pelin osasta. Mieluiten vielä niin, että yksi näyte mokasta ja 1-2 oikeaa suoritusta. Tällä tavalla minulle on opetettu niin nyrkkeilyä kuin pokeriakin.

Yhdestä näytteestä voisi kertoa hieman enemmän, mitä haetaan, ja muut voisi pikapikaa näyttää asiaan syventymisen helpottamiseksi. Koska näytteitä on monta, rautalanka on paksumpaa ja täällä ei tarvitsisi urputtaa väärää videota, jos se toinen tai kolmas toimisi paremmin.

Tuossa tulee toki vastaan tekijöiden viitsiminen, aika- ja raharesurssit ja luultavasti myös U-studion tekniikka. Nyt tämä on lähinnä puuhastelua, mutta pikkaisen petraamalla "Pelikirjakoulusta" voisi saada toimivan, pienen piirin underground-ilmiön.

Okei, ihan hyviä ajatuksia. Tuosta ylivoimavideosta vielä, että siinähän alleviivataan parikin kertaa, että klipissä on kyse myös ylivoiman suhteesta alivoimaan, eli kyllähän siinä Sihvonen mainitsee, että Kärpät tekee virheen ylipelaamalla viivaa ja näin kaksi hyökkääjää on jo pihalla, ja maalilla 4-2-tilanne Bluesille. Tulee siis hyvä kiekollinen teko ja huono puolustusteko ja tästä lopulta onnekas maali. Sehän on käytännön mahdottomuus, että kumpikaan ei tee virhettä ja silti tulee maali, sellaista tilannetta ei ole olemassakaan.

 

[Nwoke]

-Tilanteessa ylipelataan maalinedustaa.
-Nykyalivoimassa ei maalinedusmiehiä voi ottaa kiinni niin tarkasti kuin Kärpät ottaa(tiukkojen sääntöjen takia ja koska vetoja täytyy pystyä peittämään paremmin).
-Salmiakissa täytyy olla kunnon yläkolmio, joka peittää ylivoimaviisikon vetopaikat, tässä tilanteessa sitä ei todellakaan ole(tämä vaikeuttaa maalille menoja, koska vetoja blokataan nykyään paljon joista tulee vastaiskuja)
-Kärkikarvaaja on tekemättömässä paikassa, kun joutuu pelaamaan kahta kaveria vastaan täysin yksin ja EI, Viuhkola ei pelaa laukojaa pois, koska pelaa aivan liian alhaalla.
-Ja eihän tässä ole kyse kuinka tulee ylivoimalla maaleja, virheistä useinkin, vaan siitä kuinka perustilanteessa luodaan se maalipaikka ja irtokiekoille menijät tilanteessa, jossa tilanne on NORMAALI.
-Pointti tulee varmaan esille että lapoja tarvitaan maalinedustalla, mutta eikö kaikki valmennus perustu tilanteeseen jossa tilanne on normaali. Kuinka tollasen tilanteen perusteella voidaan ohjata pelaajia? Eihän tollasia tilanteita voi ennustaa ja suunnitella kun vastustaja pelaa päin helvettiä.

 

[Nwoke]

Mielestäni siinä lähtötilanteessakaan ei ole mitään ihmeellistä, pakit pitävät maalin edessä kavereita ja Viuhkola painotonta laitaa sekä toista pakkia. Kärpät on siinä salmiakissa, vaikkei se suoraan viivoittimella olekaan piirretty.

Se mitä tapahtuu on, että Blues pelaa sen kärkimiehen ulos ja pakki nousee maalille jolloin se ylivoima sinne syntyy. Viuhkola tekee ehkä sen virheen että hyppää kyljelleen, mutta muuten se kiire Kärpille tulee tuosta kärkimiehen puuttumisesta.

Minä en nyt tajua, että millaisia tilanteita näissä pitäisi näyttää? Ainahan toinen joukkue tekee virheen ja sieltä sitten näkee sen mitä haluaa, eli joko sen virheen tai sen hyvän kiekollisen teon. Joo, varmaan voi löytyä parempiakin klippejä mutta kyllä siellä jokaisessa on ollut ihan asiaakin jos malttaa kuunnella ja katsella sen pilkunviilauksen ohella.

(Pidän toki mielessä, että Sihvonen ei tiedä lätkästä mitään ja on epäonnistunut valmentaja, ja miksei mene koutsaamaan jos kerran tietää kaiken.)

-Lähtötilanteessa Kärppien neliö on täysin hajalla.
-Kärkimiestä ei normaalitilanteessa pelata noin helposti ulos koska muu neliö antaa enemmän tukea.
-Näyttää normaali ylivoimatilanne, jossa rakennetaan maalipaikka, niin vaikeeta kuin se nykyään onkin.
-Ja minä en ole näitä miehiä jotka ajattelevat Sihvosesta niin, päinvastoin, usein olen kaveria puolustanut kiivaissakin keskusteluissa. En vain usko, että kaikki valmentajat näyttäisivät kyseisiä tilanteita mitä Sihvonen "koulussaan", vaan normaalimpia tilanteita joissa virheiden määrä ei näyttele suurinta osaa.

 

[J.Grönvall]

-Tilanteessa ylipelataan maalinedustaa.
-Nykyalivoimassa ei maalinedusmiehiä voi ottaa kiinni niin tarkasti kuin Kärpät ottaa(tiukkojen sääntöjen takia ja koska vetoja täytyy pystyä peittämään paremmin).
-Salmiakissa täytyy olla kunnon yläkolmio, joka peittää ylivoimaviisikon vetopaikat, tässä tilanteessa sitä ei todellakaan ole(tämä vaikeuttaa maalille menoja, koska vetoja blokataan nykyään paljon joista tulee vastaiskuja)
-Kärkikarvaaja on tekemättömässä paikassa, kun joutuu pelaamaan kahta kaveria vastaan täysin yksin ja EI, Viuhkola ei pelaa laukojaa pois, koska pelaa aivan liian alhaalla.
-Ja eihän tässä ole kyse kuinka tulee ylivoimalla maaleja, virheistä useinkin, vaan siitä kuinka perustilanteessa luodaan se maalipaikka ja irtokiekoille menijät tilanteessa, jossa tilanne on NORMAALI.
-Pointti tulee varmaan esille että lapoja tarvitaan maalinedustalla, mutta eikö kaikki valmennus perustu tilanteeseen jossa tilanne on normaali. Kuinka tollasen tilanteen perusteella voidaan ohjata pelaajia? Eihän tollasia tilanteita voi ennustaa ja suunnitella kun vastustaja pelaa päin helvettiä.

1. Eli Kärppien olisi pitänyt jättää alivoima maalille?

2. Alkutilanteessa kyllä mutta on muistettava, että neliön on reagoitava ylivoiman tekemisiin, joten täydellistä muotoa on mahdoton pitää (siinä tilanteessa jossa kiekko on Bluesilla viivassa vasemmalla puolella, Kärpät peittää ihan loistavasti KAIKKI syöttösuunnat)

3. Kärkikarvaaja ylipelaa aivan turhaan ja antaa mahdollisuuden poikittaissyöttöön joka johtaa 5-3-tilanteeseen. Jos tätä ylipelaamista ei olisi tapahtunut niin Viuhkola olisi nähnyt syötön viikkoa aikaisemmin ja ehtinyt helposti ottamaan tyhjät pois tai sijoittumaan kiekon ja maalin väliin. Viuhkolahan pelaa tuossa ensisijaisesti sitä kolmatta kaveria laidasta, ehkä estääkseen ajon keskelle tms.

4. Kerro mikä on normaali tilanne jossa luodaan maalipaikka? Jos alivoima pelaa virheettömästi niin eikö se tarkoita, että paikkoja ei tule?

5. Voi ennustaa sen, että houkuttelee juuri tuonkaltaisiin ylireagointeihin. Blues hoitaa tilanteen hienosti viivassa. Lähtötilanne on suht normaali pelitilanne, ei siinä mitään niin mullistavaa ole. Mitä olisi käynyt jos kärki olisi vain kontrannut eikä koittanut antaa painetta? Todennäköisesti Bluesin peli olisi seisahtunut, koska ainoa vaihtoehto on pakki-pakki ja mahdollinen laukaus jonka Viuhkola olisi pystynyt hyvin ennakoimaan.

Kai se juttu oli tuossakin se, että pakki lähti nopeasti maalia kohti ja Blues loi 4-2-ylivoiman maalille. Osittain Kärppien virheestä johtuen ja osittain omasta oikeasta reagoinnistaan johtuen. Eli ensin tehtiin tila viivaan (pelattiin kärki ulos) jonka jälkeen voitetaan tilaa (laukaus). Mainiosti pelattu tilanne Bluesilta ja ylireagointi Kärppien kärjeltä.

 

[Nwoke]

1. Eli Kärppien olisi pitänyt jättää alivoima maalille?

2. Alkutilanteessa kyllä mutta on muistettava, että neliön on reagoitava ylivoiman tekemisiin, joten täydellistä muotoa on mahdoton pitää (siinä tilanteessa jossa kiekko on Bluesilla viivassa vasemmalla puolella, Kärpät peittää ihan loistavasti KAIKKI syöttösuunnat)

3. Kärkikarvaaja ylipelaa aivan turhaan ja antaa mahdollisuuden poikittaissyöttöön joka johtaa 5-3-tilanteeseen. Jos tätä ylipelaamista ei olisi tapahtunut niin Viuhkola olisi nähnyt syötön viikkoa aikaisemmin ja ehtinyt helposti ottamaan tyhjät pois tai sijoittumaan kiekon ja maalin väliin. Viuhkolahan pelaa tuossa ensisijaisesti sitä kolmatta kaveria laidasta, ehkä estääkseen ajon keskelle tms.

4. Kerro mikä on normaali tilanne jossa luodaan maalipaikka? Jos alivoima pelaa virheettömästi niin eikö se tarkoita, että paikkoja ei tule?

5. Voi ennustaa sen, että houkuttelee juuri tuonkaltaisiin ylireagointeihin. Blues hoitaa tilanteen hienosti viivassa. Lähtötilanne on suht normaali pelitilanne, ei siinä mitään niin mullistavaa ole. Mitä olisi käynyt jos kärki olisi vain kontrannut eikä koittanut antaa painetta? Todennäköisesti Bluesin peli olisi seisahtunut, koska ainoa vaihtoehto on pakki-pakki ja mahdollinen laukaus jonka Viuhkola olisi pystynyt hyvin ennakoimaan.

Kai se juttu oli tuossakin se, että pakki lähti nopeasti maalia kohti ja Blues loi 4-2-ylivoiman maalille. Osittain Kärppien virheestä johtuen ja osittain omasta oikeasta reagoinnistaan johtuen. Eli ensin tehtiin tila viivaan (pelattiin kärki ulos) jonka jälkeen voitetaan tilaa (laukaus). Mainiosti pelattu tilanne Bluesilta ja ylireagointi Kärppien kärjeltä.

1. Kyllä olisi!! Nykysäännöillä niitä pelaajia ei voi siirtää maalinedestä ja niille kiekon pelaaminen ei ole realistista. Lisäksi nelikon täytyy olla vahva siellä missä kiekko on, jottei niitä laukauksia edes tulisi maalille.

2. Alkutilanteessa molemmat Kärppäpakit taistelevat jo maalineduspelaajien kanssa, kun niistä toisen pitäisi olla salmiakin keskitasolla.

3. Kärkikarvaaja ei ylipelaa vaan on pakotettu ottamaan Kuusela kiinni jotta tämä ei pääse ampumaan, koska salmiakin toinen laita puuttuu. Viuhkola pelaa aivan liian alhaalla, eikä hänen kuulu ottaa pelkästää poikittaissyöttöä kiinni, etenkään kuin siellä puolen on rightin-pelaaja.

4. Ei tarkoita, tietenkään!! Hyvän alivoimanelikon murtaminen on hankalaa, koska laukauksia blokataan nykypäivänä todella tehokkaasti. Taitavien pelaajien ansiosta ja välillä kiekkoa päädyssä käyttäen, saadaan viivalle enemmän tilaa kun salmiakki joutuu liikkumaan, jonka lisäksi "Seikolamaiset" harhautukset ovat kovaa valuuttaa ylivoimapelissä.

5: Useinhan kiekollinen pelaaja houkuttelee kärkikarvaajaa, mutta tässä tapauksessa Kuuselalle olisi ollut paljon tilaa ajaa maalille koska pakki pelaa liian alhaalla. Erikoista oli se, että Viuhkola ei lukenut tilannetta kun näki että kärkikarvaaja joutuu pelaan Kuuselaa ja syöttö laukojalle on tulossa. Kärkikarvaajakin varmasti oletti, että Viuhkola tulee pelin puolelle ja paremmin peittämään laukausta mutta jäikin peittämään täysin turhaa syöttölinjaa.

Kun ilmeisesti pelejä seuraat niin katselepa nyt sit jatkossa kuinka tuo salmiakki oikeasti pelaa, ei siellä kahta pelaajaa miekkaile maalinedessä, kun ylivoimaviisikon takakolmio pyörittää peliä. Muodostelma on usein jopa hyvin selkeä 1-2-1.

Enää ei jaksa jauhaa, koska minun uskoni joko näkökykyysi tai pelintuntemukseen alkaa hiipua.

 

[J.Grönvall]

Kun ilmeisesti pelejä seuraat niin katselepa nyt sit jatkossa kuinka tuo salmiakki oikeasti pelaa, ei siellä kahta pelaajaa miekkaile maalinedessä, kun ylivoimaviisikon takakolmio pyörittää peliä. Muodostelma on usein jopa hyvin selkeä 1-2-1.

Enää ei jaksa jauhaa, koska minun uskoni joko näkökykyysi tai pelintuntemukseen alkaa hiipua.

Haha, vai sillä tavalla. No minäpä hei sitten katselen kunhan vielä heität pari jengiä jotka pelaavat modernia alivoimaa, itselläni ei ole hajuakaan.

Videosta vielä se, että tuossahan klippi alkaa kesken kaiken, joten aika vaikea tietää miten Kärpät pelaa oikeasti lähtötilanteessa, paitsi tietysti jos näit matsin. Tuossa tilanteessa oltiin noin ja Bluesilla oli mailoja maalilla jne. Toki tuo on ihan mielenkiintoinen juttu jos tosiaan maalinedusta "annetaan" vastustajalle, täytyy seurailla! Minun mielipiteeni siitä tilanteesta ei muutu miksikään, mutta sehän sallittaneen.

Katsotaan jos valtakunnan Petteri avaa meille vielä tätä modernia alivoimaakin jollain väärin tehdyllä klipillä.

PS. Kiitos, että jaksat keskustella meidän heikkonäköisten kanssa näistä ekaluokkalaisten jutuista.

EDIT. Niin tuosta kohdasta neljä vielä se, että ihan hyvä yritys mutta sellaista maalia ei ole olemassakaan jossa kaikki kentällä olijat onnistuvat. Silloin tulisi samaan aikaan maali ja torjunta, ylivoimamaali ja ilman takaiskua selvitetty alivoima. Aika hankala yhtälö!

 

[Nwoke]

Täytyy todeta kaiken arvosteluni jälkeen, että nämä "videokoulut" ovat loistava idea ja erittäin tervetullut muutos kiekkokeskusteluun. Vaikka on tullut lähinnä ihmeteltyä näitä videoita, niin erittäin paljon olen niistä myös tykännyt ja kokonaisuudessaan akseli Sihvonen-Seppänen on parasta journalismia mihin itse olen törmännyt, kaikista ylilyönneistä huolimatta.

Taktinen puoli on aina kiinnostanut itseäni melkein eniten joukkuepeleissä. Itse en ole päässyt jääkiekossa pukukoppielämää maistamaan ja olenkin usein miettinyt kuinka pitkälle eri valmentajat vievät näitä taktisia kuvioita.

Yksi suurin mysteeri minulle on ollut ja johon törmää lähes jatkuvasti otteluraportteja lukiessa - Kuinka hallittuja eri pelitavat ovat otteluiden sisällä?

Usein saa lukea, että kotijoukkue oli avauserässä täysin niskan päällä, mutta menettää otteensa toisessa erässä. Lähtikö vierasjoukkue avauserään tietoisesti vain puolustamaan? Oliko toiseen erään tarkoitus nostaa karvaus aivan eri tasolle?

Usein etukäteen heikompi joukkue pääsee otteluun kiinni vasta tappioasemassa. Onko kyse siitä, että parempi joukkue muuttaa johtoasemassa taktiikkaa puolustavampaan suuntaan, etenkin päätöserissä?

Kuinka paljon joukkueet pyrkivät säästelemään voimia tuleviin otteluihin kovissa otteluruuhkissa ja vaikuttaako tämä kuinka paljon taktisiin kuvioihin?

Nämä ovat loppujen lopuksi aika selviäkin tilanteita, mutta itseäni kiinnostaa kuinka suunniteltuja ne joukkueiden keskuudessa lopulta ovat ja mitenkä/kuinka suoraan asioista puhutaan pukukopissa tauoilla tai ennen peliä.

Videoita näistä ei nyt toki voi odottaa, mutta Sihvonen voisi avata asiaa vaikka pidemmän jutun muodossa:-)

 

[Keltainen Jaffa]

2-3 kappaletta erilaisia tilanteita samasta käsittelyssä olevasta pelin osasta. Mieluiten vielä niin, että yksi näyte mokasta ja 1-2 oikeaa suoritusta. Tällä tavalla minulle on opetettu niin nyrkkeilyä kuin pokeriakin.

Yhdestä näytteestä voisi kertoa hieman enemmän, mitä haetaan, ja muut voisi pikapikaa näyttää asiaan syventymisen helpottamiseksi. Koska näytteitä on monta, rautalanka on paksumpaa ja täällä ei tarvitsisi urputtaa väärää videota, jos se toinen tai kolmas toimisi paremmin.

Kehut silloin kun on niiden aika: U-Studion uudesta aloituksista kertovasta videosta löytyy kaikki edellisessä viestissäni mainitsemani parannukset. Loistavaa duunia! Pitäisiköhän pyytää provikkaa? (Melko varmasti tuo on silti tehty ennen avautumistani.)

Tämän pakko toimia - "Nyt tarkkana!"

Vielä kun otsikointi ei olisi noin myötähäpeää aiheuttavaa...

 

[Viltsu]

Petteri oli Hockey Nightin pyöreässä pöydässä Vesa Rantasen kanssa. Hieman Petterillä karkasi lapasesta ja hän hyökkäsi Rantasta vastaan kyseenalaisin keinoin ja termein, millä ei juuri ollut itse asian kanssa mitään tekemistä.

Kyllä Petteri toi keskustelussa esille asiallisiakin pointteja, mutta turha pullistelu, jatkuva pyrkimys keskeyttää Rantanen ja jonkin sortin öykkäröinti laskee arvosanaa. Maikkarin netissä on nähtävissä myös keskustelun jälkilöyly-video, jossa Sihvonen jatkoi samaa linjaa.

 

[J.Grönvall]

Taktinen puoli on aina kiinnostanut itseäni melkein eniten joukkuepeleissä. Itse en ole päässyt jääkiekossa pukukoppielämää maistamaan ja olenkin usein miettinyt kuinka pitkälle eri valmentajat vievät näitä taktisia kuvioita.

Yksi suurin mysteeri minulle on ollut ja johon törmää lähes jatkuvasti otteluraportteja lukiessa - Kuinka hallittuja eri pelitavat ovat otteluiden sisällä?

Usein saa lukea, että kotijoukkue oli avauserässä täysin niskan päällä, mutta menettää otteensa toisessa erässä. Lähtikö vierasjoukkue avauserään tietoisesti vain puolustamaan? Oliko toiseen erään tarkoitus nostaa karvaus aivan eri tasolle?

Minä odottelen edelleen niitä moderneja alivoimajoukkueita ;)

Tuohon varsinaiseen asiaan sanoisin, että pelihän aina luonnollisesti aaltoilee 60 minuutin aikana. Silloin jos vastakkain ovat kaksi täysin eri tason joukkuetta voi toinen viedä koko matsin miten haluaa, mutta suurimmassa osassa otteluita tulee aina vaiheita jossa joutuu puolustuskannalle. Tuokin on jossain määrin mysteeri miksi niin tapahtuu mutta epäilen, että se johtuu osaksi vain ihmisluonteesta ja siitä, että ei jaksa keskittyä koko ajan niin tiukasti.

Toisekseen joukkueilla monesti on alkuun kova lataus, joka hiipuu toisessa erässä, siinä ikään kuin vedetään henkeä. Jos alussa pääsee vaikka 2-0-johtoon niin voidaan heittää vähän konservatiivisempaa vaihdetta silmään ja antaa kaverin näyttää mitä sieltä löytyy. Monesti se on ihan hyväkin hieman katsoa mitä vastustaja itse asiassa hakee hyökkäyksillään, kun itse sitä ei oikein huomaa, kun pyrkii pitämään kovaa tempoa ja pelaamaan "omaa" peliä.

Toinen vaihtoehto on, että taktisesti tai taidollisesti heikompi joukkue tulee alkuun kovalla temmolla, juuri siksi, että se saa tasoitettua tuota eroa. Tämä vaatii kuitenkin fysiikalta niin paljon, että jossain vaiheessa se alkaa väkisinkin taittua ja toinen pääsee ns. "niskan päälle". Perinteisesti ainakin SaiPa on ollut Kisapuistossa juuri tällainen joukkue ja historiallisesti myös HPK on voittanut kovempiakin joukkueita juuri tällä lääkkeellä.

Näkisin tämän toimivaksi varsinkin jos oma hyökkäyspelikirja tai yksilötaito häviää vastustajalle, silloin voi koittaa kovalla intensiteetillä rikkoa kaverin peliä (joka yleensä on sitten vähän myös monimutkaisempaa ja siten hitaammin kännistyvää) ja johtoasemassa luottaa hyvään puolustus- ja maalivahtipeliin. Vastustajalle voi antaa kiekon hallinnan jos pystyy pitämään sen vaarattomilla vesillä ja osaa iskeä olennaisiin kohtiin, eli jos oma joukkue pelaa vaikka 1-4-ohjauspeliä niin pyrkii estämään sen, ettei vastustaja pääse kiihtyvästi keskialueen yli. Käytännössä siis estetään syöttö keskustaan tai pakotetaan pelaamaan "pelin puolen" laitaan, josta ei pääse oikein mitenkään tehokkaaseen hyökkäykseen.

Se miten hallittuja pelitavat ovat riippuu tietysti joukkueesta mutta parhailla ne ovat hyvin hallussa ja ne pystyvät myös lennosta muuttamaan peliään (kuten HIFK 2011).

Minusta viime aikoina on ollut mielenkiintoista seurata miten joukkueet voivat pelata taktisesti hyvää jääkiekkoa (siis siten, että joukkue toteuttaa sitä yhtenäisesti) mutta sitten pelit kaatuvat toisensa jälkeen huonoon maalintekoon. Siinä nousee esiin juuri se asia mitä itsekin olen koittanut sanoa, eli pelikirjan lisäksi tarvitaan ne yksilöt voittamaan pelejä. Tarvitaan maalivahti joka antaa mahdollisuuden voittaa ja tarvitaan ne voittavat pelaaat jotka yksinkertaisesti voittavat pelejä.

Toinen asia on se, että kun katsoo SM-Liigan viime ajan trendiä niin HIFK, JYP ja Jokerit ovat tulossa kovaa vauhtia ylöspäin, KalPalla on pieni suvantovaihe ja Ässät on suorastaan romahtanut. Perinteisesti nämä alkavat olla aikoja, kun oikeasti parhaat joukkueet alkavat nousta esiin ja seuraava kuukausi onkin hyvin mielenkiintoinen sen suhteen mihin joukkueiden peli kehittyy ja kehittyykö se ollenkaan.

Viiden ottelun puntarin kärjessä ovat JYP, Lukko ja Pelicans, mutta kymmenen ottelun osalta juurikin JYP, HIFK ja Jokerit. Tästä nyt tietenkin puuttuu analyysi siitä mitä joukkueita vastaan on pelattu ja minulla on ollut tarkoituksena katsella miten joukkueet pelaavat yli 50%-voittoprosentin omaavia joukkueita vastaan. Liiga on jakautunut aika selvästi kolmeen ryhmään joista viimeinen voittaa hyvin harvoin kärkiryhmän joukkueita ja taas keskikasti pelaa todella paljon ristiin. Tulisi siis pyrkiä vertailemaan sitä miten joukkueet pelaavat oman ryhmänsä joukkueita vastaan ja kunnon gurut voisivat yrittää painottaa sitä sen mukaan onko saanut voittoja kärkijoukkueilta. Se oli aika hienoa luettavaa. Tätä kautta myös alkaisi näkyä onko liigassa ns. "sleepereitä" jotka sitten muka yllättävät kaikki maaliskuussa.

 

[Blackie]

Katsoin nuo jälkilöylyt ja Sihvonen vei kyllä Rantasta. NHL-miljonäärit eivät olleet kykeneväisiä toteuttamaan pelitapaa Vancouverissa, mutta MM-kisoissa vähemmän nimekkäät pelaajat olivat, josta seurauksena maailmanmestaruus. Sen jälkeen Rantanen aloittaa sönköttämään, kuinka Olympialaisissa on parhaat pelaajat blaa blaa blaa... Sihvonen nostaa ihan oikein esiin, että homma on aina suhteessa vastustajaan. Suomi ei MM-kisoissakaan vetänyt vertoja paperilla parhaille, nyt oli mukana vaan sitoutuneempi pelaajisto, jonka egot eivät olleet yhtä massiivisia kuin näillä hemmotetuilla primadonnilla.

 

[Nwoke]

Minä odottelen edelleen niitä moderneja alivoimajoukkueita ;)

Lähes kaikki joukkueet pyrkivät pelaamaan sitä moderniasalmiakkia jos sitä siksi haluat kutsua:-) Siinä ei siis voida uhrata kahta pelaajaa maalin edustaan, kun kiekko on ylivoimaviisikon takakolmiolla, koska salmiakin molempien laitureiden täytyy olla valmiudessa peittämään laukausta. Mikäli taas kiekko on vaikka maalintakana, niin silloin toki salmiakki liikkuu ja muotoutuu täysin eri tavalla ja maalinedustakin pelataan paljon tiiviimmin. Heti laukauksen tultua maalinedustalle palaa yleensä se toinen puolustaja hakemaan irtokeikkoja ja usein jopa hieman ennakoi tilannetta, mutta mikäli vastustaja asettaa maskiin kaksi miestä, niin missään nimessä kahta pelaajaa ei voida uhrata näiden maskimiesten taakse, josta ei pystytä liikkumaan salmiakin toiseen laitaan vetoa peittämään(kumman pakin tehtävä se sitten onkin). Ja tosiaan kannattaa muistaa ettei nykysäännöillä tuo kiekottoman pelaajan maalin edestä poispelaaminenkaan ole kovin helppoa, vaikka säännöt ovatkin muuttuneet sallivampaan suuntaan.

 

[TosiFani]

Katsoin nuo jälkilöylyt ja Sihvonen vei kyllä Rantasta...

Tämä pitää paikkansa, mutta aika tyhjää höpinää on myös Sihvosen perusteet. Hän mm. tyrmäsi Canal+:n asiantuntijaryhmän omalla valmennuskokemuksellaan. Valitettavasti Rantanen on näköjään vielä heikompi, sillä Sihvosen perusteet olisivat murentuneet muutamalla kysymyksellä.

1. Selänne tai Pitkänen eivät voi pelata Jalosen joukkueessa, koska eivät sitoudu "meidän peliin".

Tässä argumentissa Sihvonen väheksyy Jalosen johtamistaitoa ja karismaa käsittämättömällä tavalla. Kyseessä maailmanmestarivalmentaja, jolla on huomattavasti enemmän kokemusta ja rintakarvoja kuin Vancouverin olympialaisissa. On käsittämätön väite, ettei Jalonen pystyisi hyödyntämään tuon tason kavereita vaan joutuu valitsemaan vain niitä mukavia kavereita joukkueeseen.

2. Sihvosella on muita parempi näkemys Jalosen jääkiekosta, koska on valmentanut häntä vastaan ja seurannut tarkasti hänen toimiaan.

Alkaa olla Tami-tautia Petterilläkin... Canalin asiantuntijaryhmässä on pari kaveria, jotka ovat valmentaneet samaan aikaan, valmentaneet yhdessä jne.

Sihvosen osaaminen jäi taas kollegan solvaamisen taakse, kyllä on Petterillä heikko itsetunto.