On se sitten vitun kova jätkä, kun kaiken ylivoimaisen kiekkotietämyksen lisäksi osaa vielä ennustaakin. Kyllä arvaus on, perustuu sitten millaisiin ennakkokäsityksiin hyvänsä ja tämän luulisi porilaisenkin tajuavan...
Blogi-Sihvonen: En pidä urheilusta!
Tällä perusteella voitaisiin itse asiassa lopettaa vaikka tämä keskustelupalsta, jos kenellekään ei saa antaa kritiikkiä, jos ei löydy omia näyttöjä valmennuksesta.
Sitä sinun pitää kysyä häneltä, ei minulta.Tässäkö syy Johtavan siirtymiselle pois täältä Jatkoajasta?
Keskustelua noista mainitsemistasi asioista ja paljon muustakin, on tällä keskustelupalstalla käyty jo paljon ennen kuin kukaan oli P.Sihvosesta edes kuullutkaan, puhumattakaan hänen itsensä synnyttämästä alter egostaan. Paljon on P.Sihvonen tältä palstalta saanut ideoita ja pohjaa kirjoituksilleen, jonka hän itsekin on kertonut.Hyvinhän täällä on kirjoittamista riittänyt pelikirjoista, jääkiekon tappelukultuurista, SM-liigan valmentajavaihdoista, Nuoren Suomen ajasta suomalaisen jääkiekkoilun juniorijärjestelmänä yms. teemoista, joita on viimeisen pian jo kahdeksan vuoden aikana Johtava ottanut Urheilulehdessä esille.
Tässäkö syy Johtavan siirtymiselle pois täältä Jatkoajasta?
Mutta että "siirrytään pois" keskustelupalstalta? Lyhyempiä tai pidempiä kirjoitustaukoja ei kyllä lasketa, ellei ensin vedetä kunnon Tervanevan kutsu -tyyppistä marttyyriavautumista - ennen kuin poistutaan...ja sitten palataan tovin päästä takaisin.
On se sitten vitun kova jätkä, kun kaiken ylivoimaisen kiekkotietämyksen lisäksi osaa vielä ennustaakin...
Tässäkö syy Johtavan siirtymiselle pois täältä Jatkoajasta?
Itse ajattelen, että nollatoleranssin esiin tuonut Suhonen ja mm. hänen linjoillaan ollut Tamminen kannattavat tappeluiden rangaistusasteikon huomattavaa koventamista. Oleellisempi keskusteluaihe olisi, että mitä tästä seuraisi ja menettääkö jääkiekko lajina jotain, jos vaikkapa tappelusta seuraisi 20 ottelun pelikielto 5+20 sijaan? Henk.koht. itseäni ei haittaisi yhtään, jos tappelut häviäisi kokonaan jääkiekosta ja siihen kannustettaisiin kovennetulla rangaistusasteikolla. Mutta tosiaan keskustelua tappeluista voitaneen jatkaa jossain muussa ketjussa kuin täällä.
Alpo Suhosen, täällä JA:ssa laajan kannatuksen saanut, esitys ehdottomasta tappeluiden nollatoleranssista on vastoin Burken jääkiekkotappeluiden filosofiaa. Kannattaa lukea Palosaaren juttu ja miettiä vielä kerran, onko Apen esityksen kannalla.
Joskus aikanaan Suhonen oli sitä mieltä että Suomeen ei tappelut kuulu, NHL:ään kyllä. Onko mieli muuttunut?
Tekstiä
Edit. Nämä videot ovat idealtaan ihan hyviä, mutta lähinnä näistä on saanut yksipuolisen ja useimmiten väärän kuvan nykyjääkiekosta. Varmasti Sihvonen osaisi tehdä paremmin nämä, jos viitsisi vähän enemmän panostaa.
En oikein ymmärrä ikinä näitä esimerkkitilanteita, koskien useimmiten myös muita medioita. Näyttävätkö valmentajat oikeasti tällaisia pätkiä pelaajille kopissa, jossa suurin syy tilanteen kehittymiselle on vastustajan karkea virhe? Eihän tässäkään esimerkkitilanteessa ole kyse Bluesin loistavasti suunnitellusta ylivoimasta vaan kärppänelikon karkeasta virheestä, vai väittääkö joku että oikein pelatun alivoimaneliön kuuluu ollakin tuossa muodossa?
Minä en nyt tajua, että millaisia tilanteita näissä pitäisi näyttää?
2-3 kappaletta erilaisia tilanteita samasta käsittelyssä olevasta pelin osasta. Mieluiten vielä niin, että yksi näyte mokasta ja 1-2 oikeaa suoritusta. Tällä tavalla minulle on opetettu niin nyrkkeilyä kuin pokeriakin.
Yhdestä näytteestä voisi kertoa hieman enemmän, mitä haetaan, ja muut voisi pikapikaa näyttää asiaan syventymisen helpottamiseksi. Koska näytteitä on monta, rautalanka on paksumpaa ja täällä ei tarvitsisi urputtaa väärää videota, jos se toinen tai kolmas toimisi paremmin.
Tuossa tulee toki vastaan tekijöiden viitsiminen, aika- ja raharesurssit ja luultavasti myös U-studion tekniikka. Nyt tämä on lähinnä puuhastelua, mutta pikkaisen petraamalla "Pelikirjakoulusta" voisi saada toimivan, pienen piirin underground-ilmiön.
Mielestäni siinä lähtötilanteessakaan ei ole mitään ihmeellistä, pakit pitävät maalin edessä kavereita ja Viuhkola painotonta laitaa sekä toista pakkia. Kärpät on siinä salmiakissa, vaikkei se suoraan viivoittimella olekaan piirretty.
Se mitä tapahtuu on, että Blues pelaa sen kärkimiehen ulos ja pakki nousee maalille jolloin se ylivoima sinne syntyy. Viuhkola tekee ehkä sen virheen että hyppää kyljelleen, mutta muuten se kiire Kärpille tulee tuosta kärkimiehen puuttumisesta.
Minä en nyt tajua, että millaisia tilanteita näissä pitäisi näyttää? Ainahan toinen joukkue tekee virheen ja sieltä sitten näkee sen mitä haluaa, eli joko sen virheen tai sen hyvän kiekollisen teon. Joo, varmaan voi löytyä parempiakin klippejä mutta kyllä siellä jokaisessa on ollut ihan asiaakin jos malttaa kuunnella ja katsella sen pilkunviilauksen ohella.
(Pidän toki mielessä, että Sihvonen ei tiedä lätkästä mitään ja on epäonnistunut valmentaja, ja miksei mene koutsaamaan jos kerran tietää kaiken.)
-Tilanteessa ylipelataan maalinedustaa.
-Nykyalivoimassa ei maalinedusmiehiä voi ottaa kiinni niin tarkasti kuin Kärpät ottaa(tiukkojen sääntöjen takia ja koska vetoja täytyy pystyä peittämään paremmin).
-Salmiakissa täytyy olla kunnon yläkolmio, joka peittää ylivoimaviisikon vetopaikat, tässä tilanteessa sitä ei todellakaan ole(tämä vaikeuttaa maalille menoja, koska vetoja blokataan nykyään paljon joista tulee vastaiskuja)
-Kärkikarvaaja on tekemättömässä paikassa, kun joutuu pelaamaan kahta kaveria vastaan täysin yksin ja EI, Viuhkola ei pelaa laukojaa pois, koska pelaa aivan liian alhaalla.
-Ja eihän tässä ole kyse kuinka tulee ylivoimalla maaleja, virheistä useinkin, vaan siitä kuinka perustilanteessa luodaan se maalipaikka ja irtokiekoille menijät tilanteessa, jossa tilanne on NORMAALI.
-Pointti tulee varmaan esille että lapoja tarvitaan maalinedustalla, mutta eikö kaikki valmennus perustu tilanteeseen jossa tilanne on normaali. Kuinka tollasen tilanteen perusteella voidaan ohjata pelaajia? Eihän tollasia tilanteita voi ennustaa ja suunnitella kun vastustaja pelaa päin helvettiä.
1. Eli Kärppien olisi pitänyt jättää alivoima maalille?
2. Alkutilanteessa kyllä mutta on muistettava, että neliön on reagoitava ylivoiman tekemisiin, joten täydellistä muotoa on mahdoton pitää (siinä tilanteessa jossa kiekko on Bluesilla viivassa vasemmalla puolella, Kärpät peittää ihan loistavasti KAIKKI syöttösuunnat)
3. Kärkikarvaaja ylipelaa aivan turhaan ja antaa mahdollisuuden poikittaissyöttöön joka johtaa 5-3-tilanteeseen. Jos tätä ylipelaamista ei olisi tapahtunut niin Viuhkola olisi nähnyt syötön viikkoa aikaisemmin ja ehtinyt helposti ottamaan tyhjät pois tai sijoittumaan kiekon ja maalin väliin. Viuhkolahan pelaa tuossa ensisijaisesti sitä kolmatta kaveria laidasta, ehkä estääkseen ajon keskelle tms.
4. Kerro mikä on normaali tilanne jossa luodaan maalipaikka? Jos alivoima pelaa virheettömästi niin eikö se tarkoita, että paikkoja ei tule?
5. Voi ennustaa sen, että houkuttelee juuri tuonkaltaisiin ylireagointeihin. Blues hoitaa tilanteen hienosti viivassa. Lähtötilanne on suht normaali pelitilanne, ei siinä mitään niin mullistavaa ole. Mitä olisi käynyt jos kärki olisi vain kontrannut eikä koittanut antaa painetta? Todennäköisesti Bluesin peli olisi seisahtunut, koska ainoa vaihtoehto on pakki-pakki ja mahdollinen laukaus jonka Viuhkola olisi pystynyt hyvin ennakoimaan.
Kai se juttu oli tuossakin se, että pakki lähti nopeasti maalia kohti ja Blues loi 4-2-ylivoiman maalille. Osittain Kärppien virheestä johtuen ja osittain omasta oikeasta reagoinnistaan johtuen. Eli ensin tehtiin tila viivaan (pelattiin kärki ulos) jonka jälkeen voitetaan tilaa (laukaus). Mainiosti pelattu tilanne Bluesilta ja ylireagointi Kärppien kärjeltä.
Kun ilmeisesti pelejä seuraat niin katselepa nyt sit jatkossa kuinka tuo salmiakki oikeasti pelaa, ei siellä kahta pelaajaa miekkaile maalinedessä, kun ylivoimaviisikon takakolmio pyörittää peliä. Muodostelma on usein jopa hyvin selkeä 1-2-1.
Enää ei jaksa jauhaa, koska minun uskoni joko näkökykyysi tai pelintuntemukseen alkaa hiipua.