Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Täytyy käydä katsomassa ensin Halosen dokumentti ja ottaa siihen kantaa sen jälkeen. YLE 2:n Huippu-urheiluillassa Halosen dokumentin paras mainostaja oli minusta Minna Marsh, joka kysyi muilta osanottajilta, olivatko he nähneet Halosen elokuvaa. Pari kättä taisi nousta. Minna Marsh kertoi, että hänen käsityksensä huippu-urheilun dopingista muuttui dokumentin vaikutuksesta. Minna Marsh on ollut tekemisissä huippu-urheilijoiden kanssa, joten hänen kannanottonsa dokumenttiin oli hyvin mielenkiintoinen. Uskon, että dokumentissa on paljon uutta itsellenikin, vaikka huippu-urheilun järjestelmällisestä dopingista kaikissa menestyneissä maissa olen ollut vakuuttunut jo noin 30 vuoden ajan. Petteri Sihvonen antoi tukensa Arto Halosen työlle toistamalla mm. Mika Myllylän sanat Lahden kisojen jälkeen siitä, että hiihdossa ei ole mitaleille päästy kymmeniin vuosiin ilman harmaalla alueella operoimista. Myllylällä tuo harmaalla alueella operoiminen tarkoitti hänen oman tunnustuksensa mukaan epo-hormonin käyttöä kilpaurheilu-urallaan.

 

[TosiFani]

Sulla on jännä taito vääntää asia niin, että aina puhutaan vaan yhdestä tyypistä, joten ei voi olla kyse järjestelmällisestä hommasta. Onhan tuolla Italian tapauksessakin lyöty pöytään monia nimiä, ei pelkästään Punkkinen tai di Centa.

Edelleen, Halonen olisi voinut haastatella jokaista urheilijaa ja suurinosa olisi jättänyt vastaamatta dopingkysymyksiin. Minusta tässä asiassa pitäisi puuttua järjestelmään, organisaatioihin ja löytää sieltä ne syylliset. Nyt puhutaan muutamasta nimestä, joiden maine asetetaan epämääräisillä vihjailuilla vaakalaudalle. Esimerkiksi Kangasniemi alkaa olemaan huru-ukko tasoa, jolla on kova tarve päästä julkisuuteen. Jokainen, joka hänen kanssaan on vähän kauemman aikaa tekemisissä, huomaa tämän varmasti. Siitä huolimatta Halonen käytti Kangasniemen hyvin epämääräistä lausuntoa filmissä faktana. Miedon on mahdotonta puolustautua tuota vastaan, vaikka Kangasniemi ei pysty väitettään mitenkään todistamaan.

 

[steepler]

Eli tällä perusteella ei mitään sellaista, mitä ei olisi jo käsitelty erilaisissa dokumenteissa.

Oli käsitelty(jossain yhteydessä) tai ei niin onhan tuollasella dokumentilla silti selkästi arvoa kun siinä on ilmeisesti jonkun tason kokonaisuudeksi koottu aineistoa. Monethan eivät välttämättä ole näistä asioista niin tietoisia (jos asiat ovat olleet esillä eri yhteyksissä), eivätkä välttämättä lähtisi hakemaan tietoa sieltä täältä, mutta saattavat silti tälläisen dokumentin katsoa ja saada paremman kokonaiskäsityksen.

En alkuunakaan näe mikä ongelma tässä on jos ei kojonkoskilaisittain halua asiasta keskustelua tappaa ja pyyhkiä maton alle. Ok jos siinä jotain yksittäisiä henkilöitä pyritään erityisesti heittämään bussin alle niin se on valitettavaa, mutta ohjaaja Halonen on kyllä puhunut nimeomaan siitä että kyseessä on laajempi yhteiskunnallinen asia eikä pitäisi uhrata vain tiettyjä urheilijoita.

 

[Quattro]

Edelleen, Halonen olisi voinut haastatella jokaista urheilijaa ja suurinosa olisi jättänyt vastaamatta dopingkysymyksiin. Minusta tässä asiassa pitäisi puuttua järjestelmään, organisaatioihin ja löytää sieltä ne syylliset. Nyt puhutaan muutamasta nimestä, joiden maine asetetaan epämääräisillä vihjailuilla vaakalaudalle. Esimerkiksi Kangasniemi alkaa olemaan huru-ukko tasoa, jolla on kova tarve päästä julkisuuteen. Jokainen, joka hänen kanssaan on vähän kauemman aikaa tekemisissä, huomaa tämän varmasti. Siitä huolimatta Halonen käytti Kangasniemen hyvin epämääräistä lausuntoa filmissä faktana. Miedon on mahdotonta puolustautua tuota vastaan, vaikka Kangasniemi ei pysty väitettään mitenkään todistamaan.

Mielenkiintoista nähdä eilisen uutisoinnin jälkeen pystytkö TosiFani vääntämään tuon pyöräilyhommankin pelkästään yksittäisen urheilijan Lance Armstrongin syyksi ja väittämään, ettei mitään järjestelmällistä dopingia ole sielläkään.

 

[TosiFani]

Mielenkiintoista nähdä eilisen uutisoinnin jälkeen pystytkö TosiFani vääntämään tuon pyöräilyhommankin pelkästään yksittäisen urheilijan Lance Armstrongin syyksi ja väittämään, ettei mitään järjestelmällistä dopingia ole sielläkään.

Nyt on kysymys Halosen dokumentista, josta keskusteltiin Ajankohtaisen Kakkosen urheiluillassa. Minä uskon, että järjestelmällistä dopingia on olemassa esim. italialaisessa jalkapallossa ja pyöräilyssä. Suomen hiihtoliitolla doping oli käytössä kymmenisen vuotta sitten, se oli liittojohtoista ja järjestelmällistä.

Halosen dokumentti käsittääkseni käsitteli hyvin pitkälti Lahden 2001 tapahtumia, mutta ei pystynyt tuomaan mitään uutta dopingkeskusteluun. Tuossa ohjelmassa Sihvonen ja Halonen antoivat ymmärtää, että tämä dokumentti avaisi jotenkin suomalaisten silmiä dopingin suhteen.

Kysymys kuuluu, pystyikö Halonen tuossa dokumentissaan paljastamaan järjestelmällistä dopingia? Käsittääkseni ei. Kuten täällä on kerrottu, Lahden asiat ja hiihtoliitto on käsitelty moneen kertaan mediassa ja oikeudessa. Se, että Kangasniemi vihjailee Miedon dopingin käytöllä tai DiCentaa syytetään dopingista ei paljasta järjestelmällistä dopingia. Käsittääkseni dokumentti on samassa tilanteessa kuin minä ja moni muu urheilufani, voimakkaita epäilyksiä on, mutta oikeita todisteita ei.

 

[Robin Big Snake]

Halosen dokumentti käsittääkseni käsitteli hyvin pitkälti Lahden 2001 tapahtumia, mutta ei pystynyt tuomaan mitään uutta dopingkeskusteluun. Tuossa ohjelmassa Sihvonen ja Halonen antoivat ymmärtää, että tämä dokumentti avaisi jotenkin suomalaisten silmiä dopingin suhteen.

Ei kai se välttämättä vielä kaikille ole selvää ollut että 2001 porukka jatkoi edeltäjiensä työtä. Oli siis suoraa jatkumoa eikä kertalaaki. Vaikka tietysti vähän hölmöhän sitä saa olla jos tuota ei ole ilman dokkaria tajunnut.

 

[siffa]

Halosen dokumentti käsittääkseni käsitteli hyvin pitkälti Lahden 2001 tapahtumia, mutta ei pystynyt tuomaan mitään uutta dopingkeskusteluun. Tuossa ohjelmassa Sihvonen ja Halonen antoivat ymmärtää, että tämä dokumentti avaisi jotenkin suomalaisten silmiä dopingin suhteen.

Oletko nähnyt dokumenttia, kun oletat KÄSITTÄÄKSESI Halosen dokumentin käsittelevän pitkälti Lahden tapahtumia? Minä en ole vielä nähnyt, joten otan tarkemmin kantaa sitten, kun olen käynyt sen katsomassa. Huippu-urheiluillassa se oli mentaalivalmentaja Minna Marsh, joka selvästi vakavana kysyi muilta osanottajilta, että olivatko he nähneet Halosen dokumentin. Minna Marshin käsitykset huippu-urheilun dopingista muuttuivat hänen oman kertomansa mukaan nähtyään dokumentin. Hän siis antoi ymmärtää, että dokumentti avaisi suomalaisten silmiä dopingin suhteen. Minna Marhs on toiminut pitkään myös huippu-urheilijoiden mentaalivalmentajana. Petteri Sihvonen sen sijaan sanoi ohjelmassa, että huippu-urheilussa ei ole mitään asiaa mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.

Täällä Pohjanmaalla Juha Miedon puhtauteen uskotaan lujasti, onhan Juha niinkuin aikoinaan Mika Myllylä niin reilu pohjalainen urheilija, että ei hän ainakaan ole sotkeutunut dopingiin. Keskustelua on käyty täällä päin lehtien palstoilla paljon puolesta ja vastaan. Jorma Kinnunen on lehtien väittämän mukaan ihmetellyt, kun Juha Mieto ei voi puhua niistä ajoista niinkuin ne olivat. Kinnusen mukaan urheilijat puhuivat avoimesti toistensa kanssa dopingista, niinkuin Kaarlo Kangasniemi dokumentissa väitti.

 

[TosiFani]

...Täällä Pohjanmaalla Juha Miedon puhtauteen uskotaan lujasti, onhan Juha niinkuin aikoinaan Mika Myllylä niin reilu pohjalainen urheilija, että ei hän ainakaan ole sotkeutunut dopingiin...

Minä en usko Juha Miedon puhtauteen, mutta sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa tämän päivän järjestelmällisen dopingin kanssa. Olen puhunut muutaman 70-luvun olympiaurheilijan kanssa, jotka ovat avoimesti tunnustaneet dopingin, yksi näistä on Kangasniemi. Mieto tiesi ja luultavasti käyttikin, mutta edelleenkään tällä ei ole mitään merkitystä tämän päivän tilanteeseen. Nyt Miedon maine pilattiin yhden huru-ukon höpinöiden takia. Halonen tässä pitäisi haastaa oikeuteen, eikä Kangasniemi.

Ja en ymmärrä miksi nostat menttaalivalmentaja Minna Marshin tässä esille, hänen kosketuksensa huippu-urheiluun ei liity mitenkään sille alueelle missä dopingin kanssa touhutaan. Tai totta kai tiedän, koska se on sinun agendallesi hyvä mielipide.

 

[msg]

Petteri Sihvonen sen sijaan sanoi ohjelmassa, että huippu-urheilussa ei ole mitään asiaa mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.

Niin sanoi, mutta eipä taida tällä marginaalisessa joukkuelajissa piirikunnalliselle tasolle yltäneellä 'uheilijalla' olla ainakaan omakohtaisia kokemuksia tästä. Onhan PS itsekin täällä palstalla korostanut, että isän vaatimuksesta mentiin aina puhtaasti.

 

[Fordél]

Petteri Sihvonen sen sijaan sanoi ohjelmassa, että huippu-urheilussa ei ole mitään asiaa mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.

Petteri Sihvonen ei ilmeisesti pidä esimerkiksi Tuuli Petäjää ja Toni Piispasta huippu-urheilijoina? Ohjelmassahan hän taisi esim. todeta Petäjän kohdalla, ettei tämän lajissa tarvitse käyttää dopingia.

 

[Osmo Rapeli]

Minä ainakin käsitän Halosen tavoitteen järjestelmällisyyden avoimeksi käsittelyksi myös niin, että menneet, lähimenneisyyden järjestelmälliset kummitukset kohdataan. Kyllä jos Lahdessakin about koko poppoo kärähtää, se on aika hemmetin järjestelmällistä, vaikka se kuinka olisi vain 0,1 prosenttia suomalaisista kilpahiihtäjistä. Eli ei auta tuijottaa vain prosentteihin, tai siihen mitä juuri nyt on, myös se miten lähimenneisyydessä on toimittu pitää tunnustaa ja käsitellä loppuun asti.

 

[siffa]

Minä en usko Juha Miedon puhtauteen, mutta sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa tämän päivän järjestelmällisen dopingin kanssa. Olen puhunut muutaman 70-luvun olympiaurheilijan kanssa, jotka ovat avoimesti tunnustaneet dopingin, yksi näistä on Kangasniemi. Mieto tiesi ja luultavasti käyttikin, mutta edelleenkään tällä ei ole mitään merkitystä tämän päivän tilanteeseen. Nyt Miedon maine pilattiin yhden huru-ukon höpinöiden takia. Halonen tässä pitäisi haastaa oikeuteen, eikä Kangasniemi.

Meidän on tunnettava menneisyys ja kaivettava sieltä löytyvät luurangot ensin esiin ja paneuduttava sitten nykytilanteeseen. Menneisyyden järjestelmällinen dopingin käyttö on pohjana nykypäivän dopingin käytölle. Kaarlo Kangasniemen lisäksi ainakin Jorma Kinnunen on tullut esiin ja ihmetellyt Miedon venkoilua (IL 6.10.2012). Kinnusen mukaan Miedon käyttäytyminen on lapsellista meininkiä. Nyt tarvittaisiin Kinnusen mielestä sellaista sinivalkoista rehellisyyttä, sillä tämmöiset kohut loppuvat vain, jos asianosaiset kertovat tapahtumista suoraan ja avoimesti. Kinnunen jatkaa, että urheilijat ovat aina keskenään puhuneet kaikesta reilusti. Menneille on naurettu ja kavereiden dopingaineiden kanssa tekemät virheetkin ovat olleet hyvin tiedossa ja puheissa. Kinnusen mielestä ei näissä asioissa pitäisi mitään näin salaista olla.

Ja en ymmärrä miksi nostat menttaalivalmentaja Minna Marshin tässä esille, hänen kosketuksensa huippu-urheiluun ei liity mitenkään sille alueelle missä dopingin kanssa touhutaan. Tai totta kai tiedän, koska se on sinun agendallesi hyvä mielipide.

Nostin Minna Marshin esiin sinun väärän väittämäsi perusteella. Huippu-urheiluillassa se oli Minna Marsh, joka oli katsonut dokumentin ja hän kertoi Halosen dokumentin muuttaneen hänen käsityksiään huippu-urheilun dopingista.

 

[Askaisten Visa]

Voitaisiinko tässä palata otsikon viralliseen aiheeseen ja jatkaa -70-luvun dopingkeskustelua sille kuuluvassa osiossa? Vai miten nimimerkki siffa perustelee edellisen viestinsä kuuluvan tämän keskustelun alle. Perustelee varmasti ja osoittaa minunkin olevan väärässä pyyntöineni. Mutta itse otsikon aiheeseen: Onpa perin merkillistä, ettei Petteri Sihvosen meriiteillä ansioitunut valmentaja valmenna jääkiekon SM-liigassa.

 

[siffa]

Voitaisiinko tässä palata otsikon viralliseen aiheeseen ja jatkaa -70-luvun dopingkeskustelua sille kuuluvassa osiossa? Vai miten nimimerkki siffa perustelee edellisen viestinsä kuuluvan tämän keskustelun alle. Perustelee varmasti ja osoittaa minunkin olevan väärässä pyyntöineni. Mutta itse otsikon aiheeseen: Onpa perin merkillistä, ettei Petteri Sihvosen meriiteillä ansioitunut valmentaja valmenna jääkiekon SM-liigassa.

Kiitos kysymystä. Edellisen viestini ajankohtaisuus perustuu siihen, että Petteri Sihvonen oli viisi päivää sitten TV2:n Huippu-urheiluillassa Siomen suosituimman urheilulajin, jääkiekon, ja urheilumedian ainoana edustajana mukana. Siellä käsiteltiin mm. huippu-urheilun dopingia, johon keskusteluun edellinen viestini viittasi. Petteri Sihvonen tuki ainoana, siis ainoana, keskustelijana Arto Halosen työtä dopingin kitkemiseksi pois huippu-urheilusta. Niinkuin Petteri Sihvosen Joensuun ajan yksi jääkiekkovalmentaja, Kari Väisänen, sanoi jo aikoinaan, että huippu-urheilun karmea totuus selviää vielä joskus, niin Petteri Sihvosen kannanotot Huippu-urheilu ohjelmassa veivät tätä Kari Väisäsen viestiä hienosti eteenpäin. Minusta viestini kuului täydellisesti tämän keskustelun alle juuri ajankohtaisuutensa vuoksi. Mitä tulee valmentamiseen jääkiekossa, niin juniorivalmennuksessa mukana olo jo yli kymmenen vuoden ajan antaa Mestis- ja SM-liigavalmentamisen lisäksi melkoisen kokemuksen urheiluun valmennuksen kannalta katsottuna. Hyvin harvat suomalaiset jääkiekkoilijat yltävät SM-liigapelaajiksi ja vielä paljon, paljon harvemmat SM-liigavalmentajiksi.

 

[Rautapönikkä]

Onpa Askaisten Visalla perin suomalainen näkemys valmentamisesta. Suomeen on juurtunut kovin tiukasti käsitys, että parhaiden valmentajien tulisi valmentaa parhaita urheilijoita, eli tässä tapauksessa aikuisia. Tämä ei kuitenkaan ole välttämättä se paras tapa. Miksi tuhlata se osaavin valmentaja aikuisten parissa toimimiseen, kun siinä vaiheessa mitään ei ole enää tehtävissä. Aikuisena uuden oppiminen on kovin vaikeaa ja lapsuudessa rakennettuihin pohjiin on kovin vaikea vaikuttaa. Olisi siis ehkä järkevämpää, että ne parhaat toimivat nuorten parissa, jolloin edellytykset menestymiselle luodaan.

Jääkiekkovalmennus toki poikkeaa yksilöurheilijoiden valmennuksesta (mistä näkökulmasta minä pitkälti valmennusta katson) ja voidaan kenties ajatella, että jääkiekossa ne, jotka osaavat parhaiten kehittää pelaajia yksilöinä, valmentavat nuoria ja ne, jotka taitavat jääkiekon taktisen puolen parhaiten ("pelikirjavalmenajat"), valmentavat aikuisia. Tässäkään tapauksessa ei voida arvottaa sitä, kummat valmentajat ovat parempia. Yksilöurheilussa valmentajat ovat aina yksilön kehittäjiä. Toki yksilöurheilussakin voidaan erottaa eri uravaiheeseen sopivia valmentajia. Esimerkkinä vaikkapa Antti Ruuskasen ja Aki Parviaisen yhteistyö. Eihän Aki ole juurikaan saanut Antin tulostasoa nostettua, mutta menestys on noussut hänen myötä aivan uudelle tasolle. Antista on kasvanut loistava kilpailija. Minun tuntuma Akista kuitenkin on se, että hän tuskin olisi paras henkilö kasvattamaan nuoresta urheilijasta huippu-urheilijaa. Aikuisurheilussa hän on osoittautunut loistavaksi valmentajaksi.

Ja tämän sekavan tekstin pointtinahan oli siis se, että en pidä tuosta asenteesta, että Petteri Sihvosen tai kenenkään muunkaan pitäisi valmentaa SM-liigassa, ollakseen hyvä ja arvostettu valmentaja.

 

[Askaisten Visa]

Parahin Pönikkä. Sarkasminlukutaito on taitolaji. Omalla alallani (virallisella) alan parhaat tai ainakin niin itse luulevat tai parhaisiin havittelevat, haluavat aina johtaa tai olla osana alan huippua.
Tai jos näin ei tapahdu, eivät he ainakaan huutele puskista tai toreilla, miten muut tekevät asioita väärin, vaan koittavat kunnianhimoisesti päästä takaisin kärkijoukkoon.
Mutta mitä tulee ketjun päähenkilöön, niin olen havainnut itsessäni hieman samaa, vaikka kauan se kesti: Ei ole enää väliä, kumpi/tai kuka voittaa. Haluan vain nähdä hyvätasoista ja mahdollisimman hyvin organisoitua peliä. Sillä erotuksella, että uskon materiaalieroihin ja tilannekohtaiseen improvisointiin.

 

[Askaisten Visa]

Kiitos kysymystä. Edellisen viestini ajankohtaisuus perustuu siihen, että Petteri Sihvonen oli viisi päivää sitten TV2:n Huippu-urheiluillassa Siomen suosituimman urheilulajin, jääkiekon, ja urheilumedian ainoana edustajana mukana. Siellä käsiteltiin mm. huippu-urheilun dopingia, johon keskusteluun edellinen viestini viittasi. Petteri Sihvonen tuki ainoana, siis ainoana, keskustelijana Arto Halosen työtä dopingin kitkemiseksi pois huippu-urheilusta. Niinkuin Petteri Sihvosen Joensuun ajan yksi jääkiekkovalmentaja, Kari Väisänen, sanoi jo aikoinaan, että huippu-urheilun karmea totuus selviää vielä joskus, niin Petteri Sihvosen kannanotot Huippu-urheilu ohjelmassa veivät tätä Kari Väisäsen viestiä hienosti eteenpäin. Minusta viestini kuului täydellisesti tämän keskustelun alle juuri ajankohtaisuutensa vuoksi. Mitä tulee valmentamiseen jääkiekossa, niin juniorivalmennuksessa mukana olo jo yli kymmenen vuoden ajan antaa Mestis- ja SM-liigavalmentamisen lisäksi melkoisen kokemuksen urheiluun valmennuksen kannalta katsottuna. Hyvin harvat suomalaiset jääkiekkoilijat yltävät SM-liigapelaajiksi ja vielä paljon, paljon harvemmat SM-liigavalmentajiksi.

Katsoin ko. ohjelman alusta loppuun ja vaikka eritoten jääkiekon ystävänä (n.20 vuotta kentällä ja n.17 v valmentajana) pidän myös muista urheilulajeista.
En vain jaksa vatvoa, enkä kovin hyvin katsoakaan vanhojen kaivelua, koska se ei vie mitään asiaa eteenpäin. Teot vievät, mutta toki historia pitää tuntea, ettei tarvitse hölmöillä aina uudelleen.

Ja mitä tulee Petteri Sihvosen kannanottoihin (miksei muidenkin keskustelijoiden), niin mitään ennenkuulumatonta ei ilta tuonut esiin. Nimim. siffa varmasti referoi tarvittaessa Petteri Sihvosen kaikki lauseet, niin saamme tämän varmistettua? Mistä muuten mahtaa kummuta huono käytös ja epäkohteliaisuus, eli toisen henkilön puhuessa, on pakottava tarve puhua sen päälle?

 

[siffa]

Katsoin ko. ohjelman alusta loppuun ja vaikka eritoten jääkiekon ystävänä (n.20 vuotta kentällä ja n.17 v valmentajana) pidän myös muista urheilulajeista.
En vain jaksa vatvoa, enkä kovin hyvin katsoakaan vanhojen kaivelua, koska se ei vie mitään asiaa eteenpäin. Teot vievät, mutta toki historia pitää tuntea, ettei tarvitse hölmöillä aina uudelleen.

Huippu-urheiluillan keskustelusta on noussut mediassa esiin pääosin vain dopingkeskustelu johtuen Arto Halosen ajankohtaisesta dopingdokumentista. Koska Petteri Sihvonen oli kutsuttu ohjelmaan mukaan, niin juuri tässä viestiketjussa on keskusteltu hänen osuudestaan mm. dopinkeskustelussa. Kyse on siis hyvin ajankohtaisesta aiheesta. Hänhän oli ainoa keskustelija, joka tuki Arto Halosen kannanottoja huippu-urheilun dopingista. Minna Marsh kertoi dokumentin vaikuttaneen häneen ja muuttaneen hänen käsityksiään huippu-urheilun dopingista. Marsh ei kuitenkaan kertonut tarkasti, mihin suuntaan dokumentti vaikutti, mutta minun tulkintani mukaan hän mm. huippu-urheilijoiden mentaalivalmentajana ei samansisältöistä tietoa dopingista aiemmin ollut saanut.

Olen kertonut jo vuosikausia täällä JA:ssa oman käsitykseni urheilun dopingista ja se on samansisältöinen kuin, mitä Arto Halonen ja Petteri Sihvonen huippu-urheiluillassa kertoivat. Täällä on suhtauduttu, mielestäni hyvin naivisti, esim. koripallon dopingiin. Koripallo kansainvälisesti laajana ja kovasti kilpailtuna lajina ei poikkea mitenkään muusta huippu-urheilusta (esim. hiihdosta) dopingin suhteen.

Kysynkin nyt sinulta vuorostani, että mitä mieltä sinä olet urheilun dopingista? Kerrot olleesi 20 vuotta jääkiekossa pelaajana ja 17 vuotta valmentajana. Oletko törmännyt dopingiin vai onko käynyt samoin kuin Mika Kojonkoskelle ja Juha Miedolle, että eivät ole koskaan olleet edes keskusteluissa mukana huippu-urheilun dopingista?

Ja mitä tulee Petteri Sihvosen kannanottoihin (miksei muidenkin keskustelijoiden), niin mitään ennenkuulumatonta ei ilta tuonut esiin. Nimim. siffa varmasti referoi tarvittaessa Petteri Sihvosen kaikki lauseet, niin saamme tämän varmistettua? Mistä muuten mahtaa kummuta huono käytös ja epäkohteliaisuus, eli toisen henkilön puhuessa, on pakottava tarve puhua sen päälle?

Dopingista jo puhuttiinkin, mutta lisäksi Petteri Sihvonen otti esille sen, että keskustelussa mukana olleet urheilumanagerit ja sponsoreiden puolestapuhujat eivät voineet ottaa kielteistä kantaa huippu-urheilun dopingiin omien intressiensä vuoksi. Hän oli myös sitä mieltä, että ei median tehtävä ole nostaa Tero Pitkämäkeä takaisin huipulle vaan arvioida Pitkämäen kulloisiakin heittosuorituksia. Tuossa nyt muistin varaisesti pari lisäkohtaa Petteri sihvosen kannanotoista Huippu-urheiluillassa.

Täällä on tuotu parin nimimerkin toimesta jo vuosikausia esiin se olettamus, että huono käytös johtuu lapsuuskodin kasvatuksesta. Lisäksi tv-ohjelmien tuottajat toivovat määrätynlaista käyttäytymistä median ammattilaisilta, kun heitä ohjelimiinsa kutsuvat. Eli median ammattilaisten toivotaan vastaavan urheilun asiantuntemuksensa lisäksi tv-ohjelmien tuottajien toiveisiin. Huippu-urheiluillassa tuo tuottajan toive saattaa olla eri kuin Presidentinvaalikeskustelussa, Jääkiekon väkivaltakeskustelussa, Nuori Suomi-keskustelussa tai Maria!-ohjelmassa.

 

[Askaisten Visa]

Täällä on suhtauduttu, mielestäni hyvin naivisti, esim. koripallon dopingiin. Koripallo kansainvälisesti laajana ja kovasti kilpailtuna lajina ei poikkea mitenkään muusta huippu-urheilusta (esim. hiihdosta) dopingin suhteen.

Kysynkin nyt sinulta vuorostani, että mitä mieltä sinä olet urheilun dopingista? Kerrot olleesi 20 vuotta jääkiekossa pelaajana ja 17 vuotta valmentajana. Oletko törmännyt dopingiin vai onko käynyt samoin kuin Mika Kojonkoskelle ja Juha Miedolle, että eivät ole koskaan olleet edes keskusteluissa mukana huippu-urheilun dopingista?

Dopingista jo puhuttiinkin, mutta lisäksi Petteri Sihvonen otti esille sen, että keskustelussa mukana olleet urheilumanagerit ja sponsoreiden puolestapuhujat eivät voineet ottaa kielteistä kantaa huippu-urheilun dopingiin omien intressiensä vuoksi. Hän oli myös sitä mieltä, että ei median tehtävä ole nostaa Tero Pitkämäkeä takaisin huipulle vaan arvioida Pitkämäen kulloisiakin heittosuorituksia. Tuossa nyt muistin varaisesti pari lisäkohtaa Petteri sihvosen kannanotoista Huippu-urheiluillassa.

Täällä on tuotu parin nimimerkin toimesta jo vuosikausia esiin se olettamus, että huono käytös johtuu lapsuuskodin kasvatuksesta. Lisäksi tv-ohjelmien tuottajat toivovat määrätynlaista käyttäytymistä median ammattilaisilta, kun heitä ohjelimiinsa kutsuvat. Eli median ammattilaisten toivotaan vastaavan urheilun asiantuntemuksensa lisäksi tv-ohjelmien tuottajien toiveisiin. Huippu-urheiluillassa tuo tuottajan toive saattaa olla eri kuin Presidentinvaalikeskustelussa, Jääkiekon väkivaltakeskustelussa, Nuori Suomi-keskustelussa tai Maria!-ohjelmassa.

Mielestäni pitäisi vetää raja sen suhteen, että onko aina dopingia, kun yritetään keinotekoisesti/lääketieteellisesti parantaa suoritusta. Mutta rajat alkavat häilyä, kun tullaan esim. kipulääkitykseen, puudutuksiin, hätävarjeluun, yms., joilla on tarkoitus parantaa, ehkäistä tai hoitaa jotain pistettä kropassa. Eli hankalaa on, mielestäni.

Ja itse olen törmännyt dopingiin Suomessa (tai ainakin siihen verrattavaan toimintaan) saleilla, mutta eri lajien edustajien toimesta kuin esim. jääkiekko ja koripallo.
Pohjois-Amerikan ammattilaissarjat ovat oma maailmansa, mutta siellä olen törmännyt aiheeseen jo yliopistopelaajien tasolla. Lajista viis.
Ja ei, en usko kumpaakaan, en Kojonkoskea ja Mietoa, mutta mitä sitten? Ja vaikka sinun (ja vaikkapa kaikkien muidenkin suomalaisten urheiluihmisten mielestä) doping tms. 1930, -70, -90 ja 2000-luvulla olisi vatvomisen arvoista, se ei ole sitä minulle. Kuten aiemmin mainitsin, pyrin tiiraamaan eteenpäin.

Mitä tulee tuon ajankohtaisohjelman antiin, niin mielestäni kukaan ei todennut mistään käsiteltävästä aiheesta mitään uutta keskustelun pontimeksi. En laske yksittäisiä heittoja keskusteluksi, semminkin, kun puolet porukasta pyöri vaivautuneena tai oli muuten seinäruusuna vailla suunvuoroa.

Myöskään yksikään keskusteluohjelman tuottaja (eikä myöskään ääni- tai kameramiehet tai ohjaaja) ei halua, että toisten päälle puhutaan. Uskon, että viisaana miehenä ymmärrät miksi. Mutta jos haluaa käskystä olla epäkohtelias, niin sekin kertoo omituisista arvoista. Kohteliaisuutta lienee siis epäkohteliaisuuskin.

 

[Osmo Rapeli]

Ja ei, en usko kumpaakaan, en Kojonkoskea ja Mietoa, mutta mitä sitten? Ja vaikka sinun (ja vaikkapa kaikkien muidenkin suomalaisten urheiluihmisten mielestä) doping tms. 1930, -70, -90 ja 2000-luvulla olisi vatvomisen arvoista, se ei ole sitä minulle. Kuten aiemmin mainitsin, pyrin tiiraamaan eteenpäin.

Voiko sinun mielestäsi kunnolla katsoa eteenpäin, jos nuo haamut kuitenkin vaivaavat ja vaikuttavat myös nykyisten urheilijoiden tekemisiin?

 

[LaTe_Show]

Täysin off-topic.

Voiko sinun mielestäsi kunnolla katsoa eteenpäin, jos nuo haamut kuitenkin vaivaavat ja vaikuttavat myös nykyisten urheilijoiden tekemisiin?

Minun mielestäni ihan hyvin voi. Tähän kaksi syytä: milloin olisi pengottu "tarpeeksi" jotta se "riittäisi kaikille"? Ja miksi erityisesti Suomessa pitäisi tätä tehdä, kun tämähän on kuitenkin maailmanlaajuinen ongelma.

Ainoa syy miksi tätä vielä pengotaan on siitä, että urheilu kusetti mediaa tuossa STT-jutussa - ja tottakai ainoa taho joka tästä humpasta hyötyy on media itse.

 

[Askaisten Visa]

Voiko sinun mielestäsi kunnolla katsoa eteenpäin, jos nuo haamut kuitenkin vaivaavat ja vaikuttavat myös nykyisten urheilijoiden tekemisiin?

Voi. Täytyy kuitenkin sanoa, että ainakaan minulle ei ole auennut, ketä tai mitä tahoja haamut vaivaavat? Jos jotain (minkä tahansa urheilulajin edustajaa) vaivaa jokin menneisyyden haamu tai jokin muu mielikuvitusolento jonka esiintymisen ei voi itse vaikuttaa, ei mielestäni ko. urheilija ole tarpeeksi itsekäs menestyäkseen.

 

[J.Grönvall]

Ettekö sitten näe, että olisi ongelmallista tulevaisuuden urheilijoita kohtaan mikäli suomalaisessa huippu-urheilussa olisi voimassa tämä vaikenemisen laki ja vanha doping-perinne?

Eli niin, että noustuaan tietylle tasolla urheilijan on käytettävä aineita pysyäkseen "sisäpiirissä". Olen antanut itseni ymmärtää, että Sami Repo oli yhden miehen maajoukkue karpaasiaikana. Siinä häiritsee vähän se, että yksi tietää muiden käyttävän ja keräävän kermat päältä, eikä itse moista mahdollisuutta saa ellei suostu dopingia käyttämään.

Nythän toki on vakuutettu jatkuvasti, että Suomessa ei ole järjestelmällistä dopingin käyttöä missään lajissa huipputasolla. Lisäksi samaan aikaan vaaditaan, että median on lopetettava asioiden kaivelu ja annettava menneiden olla menneitä.

Median tehtävähän on puolustaa kansalaisten oikeuksia ja urheilussa oikeus on tietää huijaako joku, voihan olla, että löytyy niitä jotka eivät moista halua tukea. Mielestäni on erittäin tärkeää, että suoritetaan tutkivaa journalismia ja vielä niin, että se on jopa voimissaan.

Toinen ulottuvuus on siinä, että kun media aikanaan tämän vyyhdin repii auki niin se osaa jatkossa jo haistaa merkkejä samanlaisesta paljon ennen kuin mitään tapahtuu.

Siinä mielessä olen Tapio Videmanin kanssa samaa mieltä, että typerää ylläpitää tätä farssia. Sallitaan doping ja sillä selvä.

 

[LaTe_Show]

Ettekö sitten näe, että olisi ongelmallista tulevaisuuden urheilijoita kohtaan mikäli suomalaisessa huippu-urheilussa olisi voimassa tämä vaikenemisen laki ja vanha doping-perinne?

Tottakai tämä olisi ongelma jos tämä olisi voimassa.

Edelleenkin, tämä keskustelu ei ole uutta suomalaisessa urheilupiirissä, varsinkaan viimeisen 10 vuoden aikana.

Kuinka paljon tästä halutaan keskustella, kun tosiaan ainoat jotka hyötyvät tästä on media ja KKKyrö.

p.s. Ainoa keino taistella dopingia vastaan on luoda kunnon pelote, sillä että voidaan myös takautuvasti antaa kunnon penaltti (käytännössä taloudellinen), kun jälkeenpäin voidaan tarkistaa näytteitä paremmalla tekniikalla jne.

 

[J.Grönvall]

Tottakai tämä olisi ongelma jos tämä olisi voimassa.

Edelleenkin, tämä keskustelu ei ole uutta suomalaisessa urheilupiirissä, varsinkaan viimeisen 10 vuoden aikana.

Kuinka paljon tästä halutaan keskustella, kun tosiaan ainoat jotka hyötyvät tästä on media ja KKKyrö.

p.s. Ainoa keino taistella dopingia vastaan on luoda kunnon pelote, sillä että voidaan myös takautuvasti antaa kunnon penaltti (käytännössä taloudellinen), kun jälkeenpäin voidaan tarkistaa näytteitä paremmalla tekniikalla jne.

Minä en ole vakuuttunut siitä, että olisimme saaneet kiistattomat näytöt sen puolesta ettei moinen olisi vielä arkipäivää. Ainahan se on ollut niin, ettei Suomessa nyt mikään dopingia käytetä mutta käryjä vaan tulee.

Ja minusta on tyhmää sanoa, että media hyötyy jostain, koska media harvoin itselleen sitä työtä tekee. Toki se välillisesti hyötyy siitä mutta arvostan myös sitä, että saan sitä kautta tietoa näistäkin asioista. Historialla on tapana toistaa itseään, joten on pelkästään hyvä, että ravistellaan kaikki luurangot kaapista.

Mitä tulee Kari-Pekka Kyröön, niin hän oli alkuun suuri saatana ja pahuuden ilmentymä kunnes tuli ilmi, että ei se asia niin yksinkertainen tainnut ollakaan. Nythän ollaan jo oikeudessa siitä, että antoivatko eräät henkilöt väärän valan oikeudessa ja mustamaalasivat sillä STT:n. Jos tähän pisteeseen asti ollaan valmiita menemään, niin ihan pikkujutuista ei taideta puhua suomalaisissa olosuhteissa.

Se on hyvä, että kaivellaan ja pidetään meteliä. Ehkäisee paljon tehokkaammin kuin varsinaiset testit.