Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[steepler]

Samantapaista viesti toki mm. Kojonkoski, mutta näihin ei Sihvonen puuttunut millään tavoin. Ei tainnut kaverilla riittää lihakset avaamaan suutaan siinä vaiheessa sen pelossa, että tulee täysin teilatuksi julkisesti ammattilaisten puolesta.

Sitä en tiedä oliko peloissaan vai ei, tai olisiko tullut teilatuksi, mutta ohjelman luonnehan oli sellainen että siinä ei ollutkaan jokaisella mahdollisuutta, eikä tarkoitustakaan, puuttua jokaisen henkilön jokaiseen kommenttiin.

 

[Fordél]

En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.

Hiihdon osalta ja tuona aikakautena nämä todisteet puhuvat jo selkeän järjestelmällisyyden puolesta.

Minulle Punkkisen kytkökset ja touhut tulivat ihan uutena asian esille, joten ei tämä dokumentti ole käsittääkseni pelkkää vanhan toistoa. Ja helkkarin hyvä vaan, että kissaa nostetaan pöydälle, koska eihän asiat muuten koskaan tule muuttumaan (jos nytkään).

 

[fat of the land]

Sitä en tiedä oliko peloissaan vai ei, tai olisiko tullut teilatuksi, mutta ohjelman luonnehan oli sellainen että siinä ei ollutkaan jokaisella mahdollisuutta, eikä tarkoitustakaan, puuttua jokaisen henkilön jokaiseen kommenttiin.

Energiaa riitti kuitenkin tarttua doping-kysymyksiin sillä tarmolla, minkä vain Sihvonen osaa. NS-asioissa vaikutti Valavuori ja Sihvonen olevan aika samoilla linjoilla.

 

[Toejoen Veikko]

Eli tällä perusteella ei mitään sellaista, mitä ei olisi jo käsitelty erilaisissa dokumenteissa.

Kahden tunnin dokumentti. En pysty kaikkea tässä kohtaa yksilöimään. Voi olla, että ovat tulleet esille aiemmin, mutta kokonaisuuden kasaaminen kahden tunnin paketiksi palvelee mielestäni katsojaa. Minulle dokumentissa oli uusia asioita ja pidän teosta mielenkiintoisena. Jos muuta uutta ei ole, niin ainakin lista niistä kaikista henkilöistä, jotka kieltäytyivät tai jättivät saapumatta haastatteluun.

Toisaalta pahinta oli Valavuoren hengästynyt lässytys ja Ropon muut kommentit joiden aikana tuli sellainen olo että voiko tämä tyyppi ihan tosissaan olla työelämässä mukana.

Mielestäni Ropo oli ihan ok. Valavuoren mölinän kanssa jotakuinkin yhtä ärsyttävää oli Noora Toivon vaikerrus ikävän palautteen saamisesta sekä urheilumarkkinoinnin opettaminen. Uskon, että markkinointimiehet osaavat tuon asian Toivoa paremmin ja tietävät, ketkä urheilijat ovat myyntiin kelpaavia tuotteita. Jos Noora Toivo vetäisee ensi kesänä Moskovassa aitajuoksussa mitaleille, niin hänen markkina-arvonsa nousee. Jos hän ei pääse edes kisoihin ja valittaa palautteesta, niin hänen markkina-arvonsa ei nouse.

 

[TosiFani]

Hiihdon osalta ja tuona aikakautena nämä todisteet puhuvat jo selkeän järjestelmällisyyden puolesta...

Minulle järjestelmällisyys tarkoitaa rakenteiden mukana oloa eli hiihdossa hiihtoliittoa. Lahdessa 2001 tällainen tilanne oli, liiton organisaatio oli selvästi tietoinen toiminnasta. Yksittäisiä donpingvalmentajia ja -urheilijoita on ollut aina ja tulee aina olemaan, silloin on kyse yksilöiden päätöksistä. Doping on hyvä pitää keskusteluissa mukana, mutta Halosen elokuvasta on tullut haudanryöstön kuva, vielä kerran rahastetaan jo läpikäydyillä asioilla.

 

[fat of the land]

Mielestäni Ropo oli ihan ok. Valavuoren mölinän kanssa jotakuinkin yhtä ärsyttävää oli Noora Toivon vaikerrus ikävän palautteen saamisesta sekä urheilumarkkinoinnin opettaminen. Uskon, että markkinointimiehet osaavat tuon asian Toivoa paremmin ja tietävät, ketkä urheilijat ovat myyntiin kelpaavia tuotteita. Jos Noora Toivo vetäisee ensi kesänä Moskovassa aitajuoksussa mitaleille, niin hänen markkina-arvonsa nousee. Jos hän ei pääse edes kisoihin ja valittaa palautteesta, niin hänen markkina-arvonsa ei nouse.

Toisaalta ohjelmassa oli kyllä hyvää asiaa siitä, että suomessa voisi sponsoroida muitakin kuin menestyjiä. Tai siis siitä, ettei suomessa oikein osata tuotteistaa urheilijaa, joka ei ole huippumenestyjä.

 

[Fordél]

Minulle järjestelmällisyys tarkoitaa rakenteiden mukana oloa eli hiihdossa hiihtoliittoa. Lahdessa 2001 tällainen tilanne oli, liiton organisaatio oli selvästi tietoinen toiminnasta. Yksittäisiä donpingvalmentajia ja -urheilijoita on ollut aina ja tulee aina olemaan, silloin on kyse yksilöiden päätöksistä. Doping on hyvä pitää keskusteluissa mukana, mutta Halosen elokuvasta on tullut haudanryöstön kuva, vielä kerran rahastetaan jo läpikäydyillä asioilla.

Mun mielestä kyse ei ole mistään haudanryöstästä tai rahastuksesta, koska on tuotu uusia pointteja esiin ja esitetty kuinka sitä tehdään muuallakin. Toki on ollut aikaisemmin "tiedossa", että emme ole ainoita, mutta nyt on kaivattu käsittääkseni esim. Italian puolelta todisteita esiin. Rahastuksenkaan piikkiin tämä ei mene (vaikka toki leffan tekeminen on aina osaltaan rahastusta), uusien pointtien lisäksi on ihan aiheellista nostaa tämä vakava ongelma esiin eikä aina vain hyssytellä. Mitä enemmän avointa puhutta, sen parempi. Valitettavasti vain se avoin puhe on helkkarin vaikeaa.

Halosella on myös mielestäni se uusi näkökulma koko hommaan, että kun kaikki sitä ilmeisesti tekee niin osattaisiin antaa armahdus myös näille meidän entisille huipuille. Todennnäköisesti olisivat täysin puhtaassakin urheilussa voittaneet mitalleja etc. Ei sillä, että doping pitäisi sallia, mutta aika kohtuuttomia painolasteja ovat saaneet niskaansa, esim. tapaus Myllylä.

 

[Isaskar]

En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.

Ainakin tämän viikon Veikkaajassa puhuttiin Italian järjestelmällisestä dopingin käytöstä ja Punkkisen osallisuudesta siinä. Nopeasti luin, en muista tarkkaan enkä tiedä sitäkään, mitä dokumentissa on kerrottu. Mutta pitäisiköhän katsoa se ensin, ennen kuin arvailee mistä siinä on ollut kyse.

 

[scholl]

Toisaalta ohjelmassa oli kyllä hyvää asiaa siitä, että suomessa voisi sponsoroida muitakin kuin menestyjiä. Tai siis siitä, ettei suomessa oikein osata tuotteistaa urheilijaa, joka ei ole huippumenestyjä.

aivan. olet asian ytimessä. Jos henkilössä on persoonallisuutta niin hänet voi tuotteistaa. Urheilija voi tehdä sen itsekin, jos osaamista löytyy tai sitten yhdessä apulaisten kanssa. Pietarinkadun Oilers on tehnyt sen, vaikka se ei ole paras lätkäjoukkue. Eddie Edwards teki sen vaikka hän oli huonoin hyppääjä jne.

 

[Robin Big Snake]

En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.

Italiassa toiminta taisi tosin olla ihan systemaattista ja Punkkinen vain yksi ratas siinä koneistossa.

Suomessakin on niin vahvat perinteet dopingissa että oli aika tavalla väärin että lasku tuli sitten näille 2001 porukalle ja heitettiin surutta bussin alle koko sakki. KP-Kyröhän on sanonut hyvin ettei ole ollu kuin kaksi huonoa vaihtoehtoa, kantaa yksin vastuuta koko paskasta tai paljastaa touhun laajuus ja vetää (entiset) kaveritkin mukaan paskaan.

 

[steepler]

Energiaa riitti kuitenkin tarttua doping-kysymyksiin sillä tarmolla, minkä vain Sihvonen osaa.

Totta kai joihinkin asioihin tarttui kun siellä oli, tarkoitin sitä että kaikkien keskustelijoiden ei ollut mahdollistakaan tarttua kaikkiin asioihin ja kommentteihin vaikka energiaa ja halua olisi ollutkin. Ei ollut mahdollista. Tämä noin yleisesti ohjelmasta, ehkä Sihvonen esittämääsi asiaan olisi saanut mahdollisuuden ottaa kantaa, mutta joka tapauksessa oli pakotettu jossain määrin valitsemaan mihin puuttuu.

 

[Quattro]

En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.

Sulla on jännä taito vääntää asia niin, että aina puhutaan vaan yhdestä tyypistä, joten ei voi olla kyse järjestelmällisestä hommasta. Onhan tuolla Italian tapauksessakin lyöty pöytään monia nimiä, ei pelkästään Punkkinen tai di Centa.

 

[siffa]

Täytyy käydä katsomassa ensin Halosen dokumentti ja ottaa siihen kantaa sen jälkeen. YLE 2:n Huippu-urheiluillassa Halosen dokumentin paras mainostaja oli minusta Minna Marsh, joka kysyi muilta osanottajilta, olivatko he nähneet Halosen elokuvaa. Pari kättä taisi nousta. Minna Marsh kertoi, että hänen käsityksensä huippu-urheilun dopingista muuttui dokumentin vaikutuksesta. Minna Marsh on ollut tekemisissä huippu-urheilijoiden kanssa, joten hänen kannanottonsa dokumenttiin oli hyvin mielenkiintoinen. Uskon, että dokumentissa on paljon uutta itsellenikin, vaikka huippu-urheilun järjestelmällisestä dopingista kaikissa menestyneissä maissa olen ollut vakuuttunut jo noin 30 vuoden ajan. Petteri Sihvonen antoi tukensa Arto Halosen työlle toistamalla mm. Mika Myllylän sanat Lahden kisojen jälkeen siitä, että hiihdossa ei ole mitaleille päästy kymmeniin vuosiin ilman harmaalla alueella operoimista. Myllylällä tuo harmaalla alueella operoiminen tarkoitti hänen oman tunnustuksensa mukaan epo-hormonin käyttöä kilpaurheilu-urallaan.

 

[TosiFani]

Sulla on jännä taito vääntää asia niin, että aina puhutaan vaan yhdestä tyypistä, joten ei voi olla kyse järjestelmällisestä hommasta. Onhan tuolla Italian tapauksessakin lyöty pöytään monia nimiä, ei pelkästään Punkkinen tai di Centa.

Edelleen, Halonen olisi voinut haastatella jokaista urheilijaa ja suurinosa olisi jättänyt vastaamatta dopingkysymyksiin. Minusta tässä asiassa pitäisi puuttua järjestelmään, organisaatioihin ja löytää sieltä ne syylliset. Nyt puhutaan muutamasta nimestä, joiden maine asetetaan epämääräisillä vihjailuilla vaakalaudalle. Esimerkiksi Kangasniemi alkaa olemaan huru-ukko tasoa, jolla on kova tarve päästä julkisuuteen. Jokainen, joka hänen kanssaan on vähän kauemman aikaa tekemisissä, huomaa tämän varmasti. Siitä huolimatta Halonen käytti Kangasniemen hyvin epämääräistä lausuntoa filmissä faktana. Miedon on mahdotonta puolustautua tuota vastaan, vaikka Kangasniemi ei pysty väitettään mitenkään todistamaan.

 

[steepler]

Eli tällä perusteella ei mitään sellaista, mitä ei olisi jo käsitelty erilaisissa dokumenteissa.

Oli käsitelty(jossain yhteydessä) tai ei niin onhan tuollasella dokumentilla silti selkästi arvoa kun siinä on ilmeisesti jonkun tason kokonaisuudeksi koottu aineistoa. Monethan eivät välttämättä ole näistä asioista niin tietoisia (jos asiat ovat olleet esillä eri yhteyksissä), eivätkä välttämättä lähtisi hakemaan tietoa sieltä täältä, mutta saattavat silti tälläisen dokumentin katsoa ja saada paremman kokonaiskäsityksen.

En alkuunakaan näe mikä ongelma tässä on jos ei kojonkoskilaisittain halua asiasta keskustelua tappaa ja pyyhkiä maton alle. Ok jos siinä jotain yksittäisiä henkilöitä pyritään erityisesti heittämään bussin alle niin se on valitettavaa, mutta ohjaaja Halonen on kyllä puhunut nimeomaan siitä että kyseessä on laajempi yhteiskunnallinen asia eikä pitäisi uhrata vain tiettyjä urheilijoita.

 

[Quattro]

Edelleen, Halonen olisi voinut haastatella jokaista urheilijaa ja suurinosa olisi jättänyt vastaamatta dopingkysymyksiin. Minusta tässä asiassa pitäisi puuttua järjestelmään, organisaatioihin ja löytää sieltä ne syylliset. Nyt puhutaan muutamasta nimestä, joiden maine asetetaan epämääräisillä vihjailuilla vaakalaudalle. Esimerkiksi Kangasniemi alkaa olemaan huru-ukko tasoa, jolla on kova tarve päästä julkisuuteen. Jokainen, joka hänen kanssaan on vähän kauemman aikaa tekemisissä, huomaa tämän varmasti. Siitä huolimatta Halonen käytti Kangasniemen hyvin epämääräistä lausuntoa filmissä faktana. Miedon on mahdotonta puolustautua tuota vastaan, vaikka Kangasniemi ei pysty väitettään mitenkään todistamaan.

Mielenkiintoista nähdä eilisen uutisoinnin jälkeen pystytkö TosiFani vääntämään tuon pyöräilyhommankin pelkästään yksittäisen urheilijan Lance Armstrongin syyksi ja väittämään, ettei mitään järjestelmällistä dopingia ole sielläkään.

 

[TosiFani]

Mielenkiintoista nähdä eilisen uutisoinnin jälkeen pystytkö TosiFani vääntämään tuon pyöräilyhommankin pelkästään yksittäisen urheilijan Lance Armstrongin syyksi ja väittämään, ettei mitään järjestelmällistä dopingia ole sielläkään.

Nyt on kysymys Halosen dokumentista, josta keskusteltiin Ajankohtaisen Kakkosen urheiluillassa. Minä uskon, että järjestelmällistä dopingia on olemassa esim. italialaisessa jalkapallossa ja pyöräilyssä. Suomen hiihtoliitolla doping oli käytössä kymmenisen vuotta sitten, se oli liittojohtoista ja järjestelmällistä.

Halosen dokumentti käsittääkseni käsitteli hyvin pitkälti Lahden 2001 tapahtumia, mutta ei pystynyt tuomaan mitään uutta dopingkeskusteluun. Tuossa ohjelmassa Sihvonen ja Halonen antoivat ymmärtää, että tämä dokumentti avaisi jotenkin suomalaisten silmiä dopingin suhteen.

Kysymys kuuluu, pystyikö Halonen tuossa dokumentissaan paljastamaan järjestelmällistä dopingia? Käsittääkseni ei. Kuten täällä on kerrottu, Lahden asiat ja hiihtoliitto on käsitelty moneen kertaan mediassa ja oikeudessa. Se, että Kangasniemi vihjailee Miedon dopingin käytöllä tai DiCentaa syytetään dopingista ei paljasta järjestelmällistä dopingia. Käsittääkseni dokumentti on samassa tilanteessa kuin minä ja moni muu urheilufani, voimakkaita epäilyksiä on, mutta oikeita todisteita ei.

 

[Robin Big Snake]

Halosen dokumentti käsittääkseni käsitteli hyvin pitkälti Lahden 2001 tapahtumia, mutta ei pystynyt tuomaan mitään uutta dopingkeskusteluun. Tuossa ohjelmassa Sihvonen ja Halonen antoivat ymmärtää, että tämä dokumentti avaisi jotenkin suomalaisten silmiä dopingin suhteen.

Ei kai se välttämättä vielä kaikille ole selvää ollut että 2001 porukka jatkoi edeltäjiensä työtä. Oli siis suoraa jatkumoa eikä kertalaaki. Vaikka tietysti vähän hölmöhän sitä saa olla jos tuota ei ole ilman dokkaria tajunnut.

 

[siffa]

Halosen dokumentti käsittääkseni käsitteli hyvin pitkälti Lahden 2001 tapahtumia, mutta ei pystynyt tuomaan mitään uutta dopingkeskusteluun. Tuossa ohjelmassa Sihvonen ja Halonen antoivat ymmärtää, että tämä dokumentti avaisi jotenkin suomalaisten silmiä dopingin suhteen.

Oletko nähnyt dokumenttia, kun oletat KÄSITTÄÄKSESI Halosen dokumentin käsittelevän pitkälti Lahden tapahtumia? Minä en ole vielä nähnyt, joten otan tarkemmin kantaa sitten, kun olen käynyt sen katsomassa. Huippu-urheiluillassa se oli mentaalivalmentaja Minna Marsh, joka selvästi vakavana kysyi muilta osanottajilta, että olivatko he nähneet Halosen dokumentin. Minna Marshin käsitykset huippu-urheilun dopingista muuttuivat hänen oman kertomansa mukaan nähtyään dokumentin. Hän siis antoi ymmärtää, että dokumentti avaisi suomalaisten silmiä dopingin suhteen. Minna Marhs on toiminut pitkään myös huippu-urheilijoiden mentaalivalmentajana. Petteri Sihvonen sen sijaan sanoi ohjelmassa, että huippu-urheilussa ei ole mitään asiaa mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.

Täällä Pohjanmaalla Juha Miedon puhtauteen uskotaan lujasti, onhan Juha niinkuin aikoinaan Mika Myllylä niin reilu pohjalainen urheilija, että ei hän ainakaan ole sotkeutunut dopingiin. Keskustelua on käyty täällä päin lehtien palstoilla paljon puolesta ja vastaan. Jorma Kinnunen on lehtien väittämän mukaan ihmetellyt, kun Juha Mieto ei voi puhua niistä ajoista niinkuin ne olivat. Kinnusen mukaan urheilijat puhuivat avoimesti toistensa kanssa dopingista, niinkuin Kaarlo Kangasniemi dokumentissa väitti.

 

[TosiFani]

...Täällä Pohjanmaalla Juha Miedon puhtauteen uskotaan lujasti, onhan Juha niinkuin aikoinaan Mika Myllylä niin reilu pohjalainen urheilija, että ei hän ainakaan ole sotkeutunut dopingiin...

Minä en usko Juha Miedon puhtauteen, mutta sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa tämän päivän järjestelmällisen dopingin kanssa. Olen puhunut muutaman 70-luvun olympiaurheilijan kanssa, jotka ovat avoimesti tunnustaneet dopingin, yksi näistä on Kangasniemi. Mieto tiesi ja luultavasti käyttikin, mutta edelleenkään tällä ei ole mitään merkitystä tämän päivän tilanteeseen. Nyt Miedon maine pilattiin yhden huru-ukon höpinöiden takia. Halonen tässä pitäisi haastaa oikeuteen, eikä Kangasniemi.

Ja en ymmärrä miksi nostat menttaalivalmentaja Minna Marshin tässä esille, hänen kosketuksensa huippu-urheiluun ei liity mitenkään sille alueelle missä dopingin kanssa touhutaan. Tai totta kai tiedän, koska se on sinun agendallesi hyvä mielipide.

 

[msg]

Petteri Sihvonen sen sijaan sanoi ohjelmassa, että huippu-urheilussa ei ole mitään asiaa mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.

Niin sanoi, mutta eipä taida tällä marginaalisessa joukkuelajissa piirikunnalliselle tasolle yltäneellä 'uheilijalla' olla ainakaan omakohtaisia kokemuksia tästä. Onhan PS itsekin täällä palstalla korostanut, että isän vaatimuksesta mentiin aina puhtaasti.

 

[Fordél]

Petteri Sihvonen sen sijaan sanoi ohjelmassa, että huippu-urheilussa ei ole mitään asiaa mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.

Petteri Sihvonen ei ilmeisesti pidä esimerkiksi Tuuli Petäjää ja Toni Piispasta huippu-urheilijoina? Ohjelmassahan hän taisi esim. todeta Petäjän kohdalla, ettei tämän lajissa tarvitse käyttää dopingia.

 

[Osmo Rapeli]

Minä ainakin käsitän Halosen tavoitteen järjestelmällisyyden avoimeksi käsittelyksi myös niin, että menneet, lähimenneisyyden järjestelmälliset kummitukset kohdataan. Kyllä jos Lahdessakin about koko poppoo kärähtää, se on aika hemmetin järjestelmällistä, vaikka se kuinka olisi vain 0,1 prosenttia suomalaisista kilpahiihtäjistä. Eli ei auta tuijottaa vain prosentteihin, tai siihen mitä juuri nyt on, myös se miten lähimenneisyydessä on toimittu pitää tunnustaa ja käsitellä loppuun asti.

 

[siffa]

Minä en usko Juha Miedon puhtauteen, mutta sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa tämän päivän järjestelmällisen dopingin kanssa. Olen puhunut muutaman 70-luvun olympiaurheilijan kanssa, jotka ovat avoimesti tunnustaneet dopingin, yksi näistä on Kangasniemi. Mieto tiesi ja luultavasti käyttikin, mutta edelleenkään tällä ei ole mitään merkitystä tämän päivän tilanteeseen. Nyt Miedon maine pilattiin yhden huru-ukon höpinöiden takia. Halonen tässä pitäisi haastaa oikeuteen, eikä Kangasniemi.

Meidän on tunnettava menneisyys ja kaivettava sieltä löytyvät luurangot ensin esiin ja paneuduttava sitten nykytilanteeseen. Menneisyyden järjestelmällinen dopingin käyttö on pohjana nykypäivän dopingin käytölle. Kaarlo Kangasniemen lisäksi ainakin Jorma Kinnunen on tullut esiin ja ihmetellyt Miedon venkoilua (IL 6.10.2012). Kinnusen mukaan Miedon käyttäytyminen on lapsellista meininkiä. Nyt tarvittaisiin Kinnusen mielestä sellaista sinivalkoista rehellisyyttä, sillä tämmöiset kohut loppuvat vain, jos asianosaiset kertovat tapahtumista suoraan ja avoimesti. Kinnunen jatkaa, että urheilijat ovat aina keskenään puhuneet kaikesta reilusti. Menneille on naurettu ja kavereiden dopingaineiden kanssa tekemät virheetkin ovat olleet hyvin tiedossa ja puheissa. Kinnusen mielestä ei näissä asioissa pitäisi mitään näin salaista olla.

Ja en ymmärrä miksi nostat menttaalivalmentaja Minna Marshin tässä esille, hänen kosketuksensa huippu-urheiluun ei liity mitenkään sille alueelle missä dopingin kanssa touhutaan. Tai totta kai tiedän, koska se on sinun agendallesi hyvä mielipide.

Nostin Minna Marshin esiin sinun väärän väittämäsi perusteella. Huippu-urheiluillassa se oli Minna Marsh, joka oli katsonut dokumentin ja hän kertoi Halosen dokumentin muuttaneen hänen käsityksiään huippu-urheilun dopingista.

 

[Askaisten Visa]

Voitaisiinko tässä palata otsikon viralliseen aiheeseen ja jatkaa -70-luvun dopingkeskustelua sille kuuluvassa osiossa? Vai miten nimimerkki siffa perustelee edellisen viestinsä kuuluvan tämän keskustelun alle. Perustelee varmasti ja osoittaa minunkin olevan väärässä pyyntöineni. Mutta itse otsikon aiheeseen: Onpa perin merkillistä, ettei Petteri Sihvosen meriiteillä ansioitunut valmentaja valmenna jääkiekon SM-liigassa.