Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Voitaisiinko tässä palata otsikon viralliseen aiheeseen ja jatkaa -70-luvun dopingkeskustelua sille kuuluvassa osiossa? Vai miten nimimerkki siffa perustelee edellisen viestinsä kuuluvan tämän keskustelun alle. Perustelee varmasti ja osoittaa minunkin olevan väärässä pyyntöineni. Mutta itse otsikon aiheeseen: Onpa perin merkillistä, ettei Petteri Sihvosen meriiteillä ansioitunut valmentaja valmenna jääkiekon SM-liigassa.

Kiitos kysymystä. Edellisen viestini ajankohtaisuus perustuu siihen, että Petteri Sihvonen oli viisi päivää sitten TV2:n Huippu-urheiluillassa Siomen suosituimman urheilulajin, jääkiekon, ja urheilumedian ainoana edustajana mukana. Siellä käsiteltiin mm. huippu-urheilun dopingia, johon keskusteluun edellinen viestini viittasi. Petteri Sihvonen tuki ainoana, siis ainoana, keskustelijana Arto Halosen työtä dopingin kitkemiseksi pois huippu-urheilusta. Niinkuin Petteri Sihvosen Joensuun ajan yksi jääkiekkovalmentaja, Kari Väisänen, sanoi jo aikoinaan, että huippu-urheilun karmea totuus selviää vielä joskus, niin Petteri Sihvosen kannanotot Huippu-urheilu ohjelmassa veivät tätä Kari Väisäsen viestiä hienosti eteenpäin. Minusta viestini kuului täydellisesti tämän keskustelun alle juuri ajankohtaisuutensa vuoksi. Mitä tulee valmentamiseen jääkiekossa, niin juniorivalmennuksessa mukana olo jo yli kymmenen vuoden ajan antaa Mestis- ja SM-liigavalmentamisen lisäksi melkoisen kokemuksen urheiluun valmennuksen kannalta katsottuna. Hyvin harvat suomalaiset jääkiekkoilijat yltävät SM-liigapelaajiksi ja vielä paljon, paljon harvemmat SM-liigavalmentajiksi.

 

[Rautapönikkä]

Onpa Askaisten Visalla perin suomalainen näkemys valmentamisesta. Suomeen on juurtunut kovin tiukasti käsitys, että parhaiden valmentajien tulisi valmentaa parhaita urheilijoita, eli tässä tapauksessa aikuisia. Tämä ei kuitenkaan ole välttämättä se paras tapa. Miksi tuhlata se osaavin valmentaja aikuisten parissa toimimiseen, kun siinä vaiheessa mitään ei ole enää tehtävissä. Aikuisena uuden oppiminen on kovin vaikeaa ja lapsuudessa rakennettuihin pohjiin on kovin vaikea vaikuttaa. Olisi siis ehkä järkevämpää, että ne parhaat toimivat nuorten parissa, jolloin edellytykset menestymiselle luodaan.

Jääkiekkovalmennus toki poikkeaa yksilöurheilijoiden valmennuksesta (mistä näkökulmasta minä pitkälti valmennusta katson) ja voidaan kenties ajatella, että jääkiekossa ne, jotka osaavat parhaiten kehittää pelaajia yksilöinä, valmentavat nuoria ja ne, jotka taitavat jääkiekon taktisen puolen parhaiten ("pelikirjavalmenajat"), valmentavat aikuisia. Tässäkään tapauksessa ei voida arvottaa sitä, kummat valmentajat ovat parempia. Yksilöurheilussa valmentajat ovat aina yksilön kehittäjiä. Toki yksilöurheilussakin voidaan erottaa eri uravaiheeseen sopivia valmentajia. Esimerkkinä vaikkapa Antti Ruuskasen ja Aki Parviaisen yhteistyö. Eihän Aki ole juurikaan saanut Antin tulostasoa nostettua, mutta menestys on noussut hänen myötä aivan uudelle tasolle. Antista on kasvanut loistava kilpailija. Minun tuntuma Akista kuitenkin on se, että hän tuskin olisi paras henkilö kasvattamaan nuoresta urheilijasta huippu-urheilijaa. Aikuisurheilussa hän on osoittautunut loistavaksi valmentajaksi.

Ja tämän sekavan tekstin pointtinahan oli siis se, että en pidä tuosta asenteesta, että Petteri Sihvosen tai kenenkään muunkaan pitäisi valmentaa SM-liigassa, ollakseen hyvä ja arvostettu valmentaja.

 

[Askaisten Visa]

Parahin Pönikkä. Sarkasminlukutaito on taitolaji. Omalla alallani (virallisella) alan parhaat tai ainakin niin itse luulevat tai parhaisiin havittelevat, haluavat aina johtaa tai olla osana alan huippua.
Tai jos näin ei tapahdu, eivät he ainakaan huutele puskista tai toreilla, miten muut tekevät asioita väärin, vaan koittavat kunnianhimoisesti päästä takaisin kärkijoukkoon.
Mutta mitä tulee ketjun päähenkilöön, niin olen havainnut itsessäni hieman samaa, vaikka kauan se kesti: Ei ole enää väliä, kumpi/tai kuka voittaa. Haluan vain nähdä hyvätasoista ja mahdollisimman hyvin organisoitua peliä. Sillä erotuksella, että uskon materiaalieroihin ja tilannekohtaiseen improvisointiin.

 

[Askaisten Visa]

Kiitos kysymystä. Edellisen viestini ajankohtaisuus perustuu siihen, että Petteri Sihvonen oli viisi päivää sitten TV2:n Huippu-urheiluillassa Siomen suosituimman urheilulajin, jääkiekon, ja urheilumedian ainoana edustajana mukana. Siellä käsiteltiin mm. huippu-urheilun dopingia, johon keskusteluun edellinen viestini viittasi. Petteri Sihvonen tuki ainoana, siis ainoana, keskustelijana Arto Halosen työtä dopingin kitkemiseksi pois huippu-urheilusta. Niinkuin Petteri Sihvosen Joensuun ajan yksi jääkiekkovalmentaja, Kari Väisänen, sanoi jo aikoinaan, että huippu-urheilun karmea totuus selviää vielä joskus, niin Petteri Sihvosen kannanotot Huippu-urheilu ohjelmassa veivät tätä Kari Väisäsen viestiä hienosti eteenpäin. Minusta viestini kuului täydellisesti tämän keskustelun alle juuri ajankohtaisuutensa vuoksi. Mitä tulee valmentamiseen jääkiekossa, niin juniorivalmennuksessa mukana olo jo yli kymmenen vuoden ajan antaa Mestis- ja SM-liigavalmentamisen lisäksi melkoisen kokemuksen urheiluun valmennuksen kannalta katsottuna. Hyvin harvat suomalaiset jääkiekkoilijat yltävät SM-liigapelaajiksi ja vielä paljon, paljon harvemmat SM-liigavalmentajiksi.

Katsoin ko. ohjelman alusta loppuun ja vaikka eritoten jääkiekon ystävänä (n.20 vuotta kentällä ja n.17 v valmentajana) pidän myös muista urheilulajeista.
En vain jaksa vatvoa, enkä kovin hyvin katsoakaan vanhojen kaivelua, koska se ei vie mitään asiaa eteenpäin. Teot vievät, mutta toki historia pitää tuntea, ettei tarvitse hölmöillä aina uudelleen.

Ja mitä tulee Petteri Sihvosen kannanottoihin (miksei muidenkin keskustelijoiden), niin mitään ennenkuulumatonta ei ilta tuonut esiin. Nimim. siffa varmasti referoi tarvittaessa Petteri Sihvosen kaikki lauseet, niin saamme tämän varmistettua? Mistä muuten mahtaa kummuta huono käytös ja epäkohteliaisuus, eli toisen henkilön puhuessa, on pakottava tarve puhua sen päälle?

 

[siffa]

Katsoin ko. ohjelman alusta loppuun ja vaikka eritoten jääkiekon ystävänä (n.20 vuotta kentällä ja n.17 v valmentajana) pidän myös muista urheilulajeista.
En vain jaksa vatvoa, enkä kovin hyvin katsoakaan vanhojen kaivelua, koska se ei vie mitään asiaa eteenpäin. Teot vievät, mutta toki historia pitää tuntea, ettei tarvitse hölmöillä aina uudelleen.

Huippu-urheiluillan keskustelusta on noussut mediassa esiin pääosin vain dopingkeskustelu johtuen Arto Halosen ajankohtaisesta dopingdokumentista. Koska Petteri Sihvonen oli kutsuttu ohjelmaan mukaan, niin juuri tässä viestiketjussa on keskusteltu hänen osuudestaan mm. dopinkeskustelussa. Kyse on siis hyvin ajankohtaisesta aiheesta. Hänhän oli ainoa keskustelija, joka tuki Arto Halosen kannanottoja huippu-urheilun dopingista. Minna Marsh kertoi dokumentin vaikuttaneen häneen ja muuttaneen hänen käsityksiään huippu-urheilun dopingista. Marsh ei kuitenkaan kertonut tarkasti, mihin suuntaan dokumentti vaikutti, mutta minun tulkintani mukaan hän mm. huippu-urheilijoiden mentaalivalmentajana ei samansisältöistä tietoa dopingista aiemmin ollut saanut.

Olen kertonut jo vuosikausia täällä JA:ssa oman käsitykseni urheilun dopingista ja se on samansisältöinen kuin, mitä Arto Halonen ja Petteri Sihvonen huippu-urheiluillassa kertoivat. Täällä on suhtauduttu, mielestäni hyvin naivisti, esim. koripallon dopingiin. Koripallo kansainvälisesti laajana ja kovasti kilpailtuna lajina ei poikkea mitenkään muusta huippu-urheilusta (esim. hiihdosta) dopingin suhteen.

Kysynkin nyt sinulta vuorostani, että mitä mieltä sinä olet urheilun dopingista? Kerrot olleesi 20 vuotta jääkiekossa pelaajana ja 17 vuotta valmentajana. Oletko törmännyt dopingiin vai onko käynyt samoin kuin Mika Kojonkoskelle ja Juha Miedolle, että eivät ole koskaan olleet edes keskusteluissa mukana huippu-urheilun dopingista?

Ja mitä tulee Petteri Sihvosen kannanottoihin (miksei muidenkin keskustelijoiden), niin mitään ennenkuulumatonta ei ilta tuonut esiin. Nimim. siffa varmasti referoi tarvittaessa Petteri Sihvosen kaikki lauseet, niin saamme tämän varmistettua? Mistä muuten mahtaa kummuta huono käytös ja epäkohteliaisuus, eli toisen henkilön puhuessa, on pakottava tarve puhua sen päälle?

Dopingista jo puhuttiinkin, mutta lisäksi Petteri Sihvonen otti esille sen, että keskustelussa mukana olleet urheilumanagerit ja sponsoreiden puolestapuhujat eivät voineet ottaa kielteistä kantaa huippu-urheilun dopingiin omien intressiensä vuoksi. Hän oli myös sitä mieltä, että ei median tehtävä ole nostaa Tero Pitkämäkeä takaisin huipulle vaan arvioida Pitkämäen kulloisiakin heittosuorituksia. Tuossa nyt muistin varaisesti pari lisäkohtaa Petteri sihvosen kannanotoista Huippu-urheiluillassa.

Täällä on tuotu parin nimimerkin toimesta jo vuosikausia esiin se olettamus, että huono käytös johtuu lapsuuskodin kasvatuksesta. Lisäksi tv-ohjelmien tuottajat toivovat määrätynlaista käyttäytymistä median ammattilaisilta, kun heitä ohjelimiinsa kutsuvat. Eli median ammattilaisten toivotaan vastaavan urheilun asiantuntemuksensa lisäksi tv-ohjelmien tuottajien toiveisiin. Huippu-urheiluillassa tuo tuottajan toive saattaa olla eri kuin Presidentinvaalikeskustelussa, Jääkiekon väkivaltakeskustelussa, Nuori Suomi-keskustelussa tai Maria!-ohjelmassa.

 

[Askaisten Visa]

Täällä on suhtauduttu, mielestäni hyvin naivisti, esim. koripallon dopingiin. Koripallo kansainvälisesti laajana ja kovasti kilpailtuna lajina ei poikkea mitenkään muusta huippu-urheilusta (esim. hiihdosta) dopingin suhteen.

Kysynkin nyt sinulta vuorostani, että mitä mieltä sinä olet urheilun dopingista? Kerrot olleesi 20 vuotta jääkiekossa pelaajana ja 17 vuotta valmentajana. Oletko törmännyt dopingiin vai onko käynyt samoin kuin Mika Kojonkoskelle ja Juha Miedolle, että eivät ole koskaan olleet edes keskusteluissa mukana huippu-urheilun dopingista?

Dopingista jo puhuttiinkin, mutta lisäksi Petteri Sihvonen otti esille sen, että keskustelussa mukana olleet urheilumanagerit ja sponsoreiden puolestapuhujat eivät voineet ottaa kielteistä kantaa huippu-urheilun dopingiin omien intressiensä vuoksi. Hän oli myös sitä mieltä, että ei median tehtävä ole nostaa Tero Pitkämäkeä takaisin huipulle vaan arvioida Pitkämäen kulloisiakin heittosuorituksia. Tuossa nyt muistin varaisesti pari lisäkohtaa Petteri sihvosen kannanotoista Huippu-urheiluillassa.

Täällä on tuotu parin nimimerkin toimesta jo vuosikausia esiin se olettamus, että huono käytös johtuu lapsuuskodin kasvatuksesta. Lisäksi tv-ohjelmien tuottajat toivovat määrätynlaista käyttäytymistä median ammattilaisilta, kun heitä ohjelimiinsa kutsuvat. Eli median ammattilaisten toivotaan vastaavan urheilun asiantuntemuksensa lisäksi tv-ohjelmien tuottajien toiveisiin. Huippu-urheiluillassa tuo tuottajan toive saattaa olla eri kuin Presidentinvaalikeskustelussa, Jääkiekon väkivaltakeskustelussa, Nuori Suomi-keskustelussa tai Maria!-ohjelmassa.

Mielestäni pitäisi vetää raja sen suhteen, että onko aina dopingia, kun yritetään keinotekoisesti/lääketieteellisesti parantaa suoritusta. Mutta rajat alkavat häilyä, kun tullaan esim. kipulääkitykseen, puudutuksiin, hätävarjeluun, yms., joilla on tarkoitus parantaa, ehkäistä tai hoitaa jotain pistettä kropassa. Eli hankalaa on, mielestäni.

Ja itse olen törmännyt dopingiin Suomessa (tai ainakin siihen verrattavaan toimintaan) saleilla, mutta eri lajien edustajien toimesta kuin esim. jääkiekko ja koripallo.
Pohjois-Amerikan ammattilaissarjat ovat oma maailmansa, mutta siellä olen törmännyt aiheeseen jo yliopistopelaajien tasolla. Lajista viis.
Ja ei, en usko kumpaakaan, en Kojonkoskea ja Mietoa, mutta mitä sitten? Ja vaikka sinun (ja vaikkapa kaikkien muidenkin suomalaisten urheiluihmisten mielestä) doping tms. 1930, -70, -90 ja 2000-luvulla olisi vatvomisen arvoista, se ei ole sitä minulle. Kuten aiemmin mainitsin, pyrin tiiraamaan eteenpäin.

Mitä tulee tuon ajankohtaisohjelman antiin, niin mielestäni kukaan ei todennut mistään käsiteltävästä aiheesta mitään uutta keskustelun pontimeksi. En laske yksittäisiä heittoja keskusteluksi, semminkin, kun puolet porukasta pyöri vaivautuneena tai oli muuten seinäruusuna vailla suunvuoroa.

Myöskään yksikään keskusteluohjelman tuottaja (eikä myöskään ääni- tai kameramiehet tai ohjaaja) ei halua, että toisten päälle puhutaan. Uskon, että viisaana miehenä ymmärrät miksi. Mutta jos haluaa käskystä olla epäkohtelias, niin sekin kertoo omituisista arvoista. Kohteliaisuutta lienee siis epäkohteliaisuuskin.

 

[Osmo Rapeli]

Ja ei, en usko kumpaakaan, en Kojonkoskea ja Mietoa, mutta mitä sitten? Ja vaikka sinun (ja vaikkapa kaikkien muidenkin suomalaisten urheiluihmisten mielestä) doping tms. 1930, -70, -90 ja 2000-luvulla olisi vatvomisen arvoista, se ei ole sitä minulle. Kuten aiemmin mainitsin, pyrin tiiraamaan eteenpäin.

Voiko sinun mielestäsi kunnolla katsoa eteenpäin, jos nuo haamut kuitenkin vaivaavat ja vaikuttavat myös nykyisten urheilijoiden tekemisiin?

 

[LaTe_Show]

Täysin off-topic.

Voiko sinun mielestäsi kunnolla katsoa eteenpäin, jos nuo haamut kuitenkin vaivaavat ja vaikuttavat myös nykyisten urheilijoiden tekemisiin?

Minun mielestäni ihan hyvin voi. Tähän kaksi syytä: milloin olisi pengottu "tarpeeksi" jotta se "riittäisi kaikille"? Ja miksi erityisesti Suomessa pitäisi tätä tehdä, kun tämähän on kuitenkin maailmanlaajuinen ongelma.

Ainoa syy miksi tätä vielä pengotaan on siitä, että urheilu kusetti mediaa tuossa STT-jutussa - ja tottakai ainoa taho joka tästä humpasta hyötyy on media itse.

 

[Askaisten Visa]

Voiko sinun mielestäsi kunnolla katsoa eteenpäin, jos nuo haamut kuitenkin vaivaavat ja vaikuttavat myös nykyisten urheilijoiden tekemisiin?

Voi. Täytyy kuitenkin sanoa, että ainakaan minulle ei ole auennut, ketä tai mitä tahoja haamut vaivaavat? Jos jotain (minkä tahansa urheilulajin edustajaa) vaivaa jokin menneisyyden haamu tai jokin muu mielikuvitusolento jonka esiintymisen ei voi itse vaikuttaa, ei mielestäni ko. urheilija ole tarpeeksi itsekäs menestyäkseen.

 

[J.Grönvall]

Ettekö sitten näe, että olisi ongelmallista tulevaisuuden urheilijoita kohtaan mikäli suomalaisessa huippu-urheilussa olisi voimassa tämä vaikenemisen laki ja vanha doping-perinne?

Eli niin, että noustuaan tietylle tasolla urheilijan on käytettävä aineita pysyäkseen "sisäpiirissä". Olen antanut itseni ymmärtää, että Sami Repo oli yhden miehen maajoukkue karpaasiaikana. Siinä häiritsee vähän se, että yksi tietää muiden käyttävän ja keräävän kermat päältä, eikä itse moista mahdollisuutta saa ellei suostu dopingia käyttämään.

Nythän toki on vakuutettu jatkuvasti, että Suomessa ei ole järjestelmällistä dopingin käyttöä missään lajissa huipputasolla. Lisäksi samaan aikaan vaaditaan, että median on lopetettava asioiden kaivelu ja annettava menneiden olla menneitä.

Median tehtävähän on puolustaa kansalaisten oikeuksia ja urheilussa oikeus on tietää huijaako joku, voihan olla, että löytyy niitä jotka eivät moista halua tukea. Mielestäni on erittäin tärkeää, että suoritetaan tutkivaa journalismia ja vielä niin, että se on jopa voimissaan.

Toinen ulottuvuus on siinä, että kun media aikanaan tämän vyyhdin repii auki niin se osaa jatkossa jo haistaa merkkejä samanlaisesta paljon ennen kuin mitään tapahtuu.

Siinä mielessä olen Tapio Videmanin kanssa samaa mieltä, että typerää ylläpitää tätä farssia. Sallitaan doping ja sillä selvä.

 

[LaTe_Show]

Ettekö sitten näe, että olisi ongelmallista tulevaisuuden urheilijoita kohtaan mikäli suomalaisessa huippu-urheilussa olisi voimassa tämä vaikenemisen laki ja vanha doping-perinne?

Tottakai tämä olisi ongelma jos tämä olisi voimassa.

Edelleenkin, tämä keskustelu ei ole uutta suomalaisessa urheilupiirissä, varsinkaan viimeisen 10 vuoden aikana.

Kuinka paljon tästä halutaan keskustella, kun tosiaan ainoat jotka hyötyvät tästä on media ja KKKyrö.

p.s. Ainoa keino taistella dopingia vastaan on luoda kunnon pelote, sillä että voidaan myös takautuvasti antaa kunnon penaltti (käytännössä taloudellinen), kun jälkeenpäin voidaan tarkistaa näytteitä paremmalla tekniikalla jne.

 

[J.Grönvall]

Tottakai tämä olisi ongelma jos tämä olisi voimassa.

Edelleenkin, tämä keskustelu ei ole uutta suomalaisessa urheilupiirissä, varsinkaan viimeisen 10 vuoden aikana.

Kuinka paljon tästä halutaan keskustella, kun tosiaan ainoat jotka hyötyvät tästä on media ja KKKyrö.

p.s. Ainoa keino taistella dopingia vastaan on luoda kunnon pelote, sillä että voidaan myös takautuvasti antaa kunnon penaltti (käytännössä taloudellinen), kun jälkeenpäin voidaan tarkistaa näytteitä paremmalla tekniikalla jne.

Minä en ole vakuuttunut siitä, että olisimme saaneet kiistattomat näytöt sen puolesta ettei moinen olisi vielä arkipäivää. Ainahan se on ollut niin, ettei Suomessa nyt mikään dopingia käytetä mutta käryjä vaan tulee.

Ja minusta on tyhmää sanoa, että media hyötyy jostain, koska media harvoin itselleen sitä työtä tekee. Toki se välillisesti hyötyy siitä mutta arvostan myös sitä, että saan sitä kautta tietoa näistäkin asioista. Historialla on tapana toistaa itseään, joten on pelkästään hyvä, että ravistellaan kaikki luurangot kaapista.

Mitä tulee Kari-Pekka Kyröön, niin hän oli alkuun suuri saatana ja pahuuden ilmentymä kunnes tuli ilmi, että ei se asia niin yksinkertainen tainnut ollakaan. Nythän ollaan jo oikeudessa siitä, että antoivatko eräät henkilöt väärän valan oikeudessa ja mustamaalasivat sillä STT:n. Jos tähän pisteeseen asti ollaan valmiita menemään, niin ihan pikkujutuista ei taideta puhua suomalaisissa olosuhteissa.

Se on hyvä, että kaivellaan ja pidetään meteliä. Ehkäisee paljon tehokkaammin kuin varsinaiset testit.

 

[Askaisten Visa]

Ettekö sitten näe, että olisi ongelmallista tulevaisuuden urheilijoita kohtaan mikäli suomalaisessa huippu-urheilussa olisi voimassa tämä vaikenemisen laki ja vanha doping-perinne?

Siinä mielessä olen Tapio Videmanin kanssa samaa mieltä, että typerää ylläpitää tätä farssia. Sallitaan doping ja sillä selvä.

En näe, koska tervepäisen urheilijan ei pitäisi moisilla menneillä asioilla päätään vaivata. Ja ne jotka vaikenevat, vaikenevat lähes 100% varmuudella ainiaan. Ja se taas ei vie ainakaan minun yöuniani.
Ja kannan oman korteni kekoon farssin ylläpidon lopettamiseksi ja osallistun tämän osion keskusteluun jatkossa mikäli se koskee Petteri Sihvosta tai jääkiekkoa. Jos vaikka molempia, sitä parempi.

 

[steepler]

Ja miksi erityisesti Suomessa pitäisi tätä tehdä, kun tämähän on kuitenkin maailmanlaajuinen ongelma.

Kyllähän näitä juttuja pengotaan muuallakin, USADA on ainakin penkonut pyöräilyä aika paljon. Suomessa mitään vastaavaa(edes lähellä olevaa) pengontaa ei ole ollut.

Yhdysvalloissa dopingiin liittyvistä vääristä valoista ovat olleet syytettynä ainakin Marion Jones, Barry Bonds ja Roger Clemens, nämä nyt ulkomuistista, varmaan muitakin on. Marion Jones ainakin istui vankilassa dopingiin liittyvän väärän valan takia, en muista onko muita tuomioita tullut. Victor Conte Balco laboratorioihin liittyen sai jonkun tuomion.

Ainoa syy miksi tätä vielä pengotaan on siitä, että urheilu kusetti mediaa tuossa STT-jutussa - ja tottakai ainoa taho joka tästä humpasta hyötyy on media itse.

Niin siis siellä ilmeisesti valehdeltiin oikeudessa jotta saataisiin itselle korvauksia. No kusetusta toki mutta onhan tuo jo aika törkeätä kusetusta ja on mielestäni yhteiskunnallisestikin tärkeää että tälläinen selvitetään.

 

[Osmo Rapeli]

Voi. Täytyy kuitenkin sanoa, että ainakaan minulle ei ole auennut, ketä tai mitä tahoja haamut vaivaavat? Jos jotain (minkä tahansa urheilulajin edustajaa) vaivaa jokin menneisyyden haamu tai jokin muu mielikuvitusolento jonka esiintymisen ei voi itse vaikuttaa, ei mielestäni ko. urheilija ole tarpeeksi itsekäs menestyäkseen.

Nykypäivän suomalaiset huippu-urheilijat ovat onnistumisen suhteen ihan samassa painetilassa ja pyörityksessä kuin Lahden poppoo silloin aiemmin. Taloudellisesti jopa tiukemmassa.

No paineet sellaisenaan kuuluvat asiaan, mutta olisiko urheilussa onnistumiselle parempi ympäristö, jossa kuilu kansallissankarin ja syrjityn maanpetturin välillä olisi pidempi ja loivempi? Osa totuutta kun on, että suomalaisille Lahti 2001 -porukan jauhojärveily sijoilla 10-20 olisi ollut samanlainen maanpetturuus kuin dopingkäry. Taloudellisesti ja henkisesti. Ja tämä asetelma ei ole muuttunut, se on jopa vaikeutunut. Mielestäni Halonen ajoi tätä ympäristö- ja kummituspuheillaan, ja tätä myös Sihvonen komppasi. Sihvonen mainitsi myös, ettei SM-liigassa dopingia ole. Aika taloudellinen on myös syy tuohon, lätkänpelaajilla menee tarpeeksi hyvin.

Hyviä huomioita steepleriltä ja Grönvallilta. Ja Latelta mielenkiintoinen mietintä tuo taloudellinen pelote, tosin kysyisin että eikö sellainen tavallaan ole, jos vain kärkeä tuetaan yleensä mitenkään?

 

[J.Grönvall]

En näe, koska tervepäisen urheilijan ei pitäisi moisilla menneillä asioilla päätään vaivata.

En ymmärrä ajatustasi yhtään. Mutta jatketaan toki muualla.

 

[Durden]

Mutta mitä tulee ketjun päähenkilöön, niin olen havainnut itsessäni hieman samaa, vaikka kauan se kesti: Ei ole enää väliä, kumpi/tai kuka voittaa. Haluan vain nähdä hyvätasoista ja mahdollisimman hyvin organisoitua peliä. Sillä erotuksella, että uskon materiaalieroihin ja tilannekohtaiseen improvisointiin.

Tämä on jokamiehenoikeus, nauttia pelin niistä elementeistä joista nauttii, mutta ketjun päähenkilöön mennäkseni, lajin suuri yleisö nauttinee enemmän kuitenkin voitoista. Tarinoista, joita voi kertoa lapsenlapsille tai kerrata kavereiden kanssa oluttuoppi kourassa. Niissä tarinoissa pelikirja on taustalla sivuosan esittäjänä, valokeilassa on tarina; pelaajat, joukkueet ja uroteot pelien sisällä. Sihvonen on ansiokkaasti avanut pelin taktistatietämystä, mutta samalla räikeästi ylikorostanut pelikirjan merkitystä pelaajien ja hengenluonnin kustannuksella. Itse nautin Jouni Niemisen blogeista, koska Jouni osaa kertoa asioista niin, että lukija uppoutuu kuin huomaamattaan kertojan tulkitsemaan maailmaan. Sihvonen jumaloi pelikirjaa ja tökkii sinne tänne, ihan vaan provosoidakseen. Kukin tyylillään.

 

[Pekkis]

p.s. Ainoa keino taistella dopingia vastaan on luoda kunnon pelote, sillä että voidaan myös takautuvasti antaa kunnon penaltti (käytännössä taloudellinen), kun jälkeenpäin voidaan tarkistaa näytteitä paremmalla tekniikalla jne.

Hyvänä esimerkkinä tästä taloudellisesta pelotteesta toimikoot vaikka case Tiisanoja. Sopimussakkoa tuli 50 000 € ja maksamisen kanssa ollut kai vähän vaikeuksia.

Näytteiden säilöminen ja testaustekniikan edelleen kehittäminen ovat ensiarvoisen tärkeitä aseita dopingia vastaan.

Ei saa luovuttaa, vaikka nimimerkki J.Grönvall on jo niin tehnytkin.

 

[siffa]

Hyvänä esimerkkinä tästä taloudellisesta pelotteesta toimikoot vaikka case Tiisanoja. Sopimussakkoa tuli 50 000 € ja maksamisen kanssa ollut kai vähän vaikeuksia.

Tämä pelote ei toiminut Tiisanojan kohdalla, mutta hänen kärynsä jälkeen pelote on suomalaisten kuulantyöntäjien osalta toiminut. Suomalaisten kuulantyöntäjien on ollut vaikea ylittää 19 metrin rajaa ja jopa 18 metriä on tehnyt parhaimmillekin tiukkaa Tiisanojan käryn jälkeen. Hyviä tyyppejä kuulantyöntöön löytyy Suomesta siinä kuin kymmeninä aiempinakin vuosina ja valmennusmenetelmät ovat kehittyneet, mutta tiukka antidopingtyö Suomessa estää toistaiseksi yli 19 metrin kuulakaaret suomalaisilta työntäjiltä.

Minusta jäi hieman kesken Huippu-urheiluillan dopingkeskustelun selvittely täällä. Askaisten Visa pyysi minulta perusteluita tuolle keskustelulle tässä viestiketjussa, mutta, kun niitä olen esittänyt, niin hän siirtyikin taka-alalle. Olisin vielä toivonut Askaisten Visan vastaavan Huippu-urheiluillassa esiintyneeseen selvään linjaeroon huippu-urheilun dopingistä. Toista ääripäätä edusti Suomen Urheilumanagerit ry:n puheenjohtaja Harri Halme, joka todisti dopingtestien perusteella, että Suomessa ei huippu-urheilussa ole dopingongelmaa. Halme uskoi, että puhtaalla urheilulla, ilon ja tunteen kautta, voidaan päästä maailman huipulle, kunhan vain uskomme siihen riittävästi. Halmeen kanssa samaa mieltä olivat Fonectan markkinointi- ja viestintäjohtaja Jukka-Pekka Vuori sekä monitoimimies Aleksi Valavuori. Toisella kannalla huippu-urheilun dopingin suhteen olivat Petteri Sihvonen ja Arto Halonen, niinkuin siitä on jo tänne aiemmin kirjoitettu. Kysynkin vielä tähän Huippu-urheiluillan dopinkeskusteluun osallistuneen JA:n uuden nimimerkin, Askaisten Visan, mielipidettä käytyyn keskusteluun. Kumman leirin, Harri Halmeen vai Petteri Sihvosen, puolelle kääntyvät sinun, Askaisten Visa, kannanotot huippu-urheilun dopingista?

 

[Askaisten Visa]

Tämä pelote ei toiminut Tiisanojan kohdalla, mutta hänen kärynsä jälkeen pelote on suomalaisten kuulantyöntäjien osalta toiminut. Suomalaisten kuulantyöntäjien on ollut vaikea ylittää 19 metrin rajaa ja jopa 18 metriä on tehnyt parhaimmillekin tiukkaa Tiisanojan käryn jälkeen. Hyviä tyyppejä kuulantyöntöön löytyy Suomesta siinä kuin kymmeninä aiempinakin vuosina ja valmennusmenetelmät ovat kehittyneet, mutta tiukka antidopingtyö Suomessa estää toistaiseksi yli 19 metrin kuulakaaret suomalaisilta työntäjiltä.

Minusta jäi hieman kesken Huippu-urheiluillan dopingkeskustelun selvittely täällä. Askaisten Visa pyysi minulta perusteluita tuolle keskustelulle tässä viestiketjussa, mutta, kun niitä olen esittänyt, niin hän siirtyikin taka-alalle. Olisin vielä toivonut Askaisten Visan vastaavan Huippu-urheiluillassa esiintyneeseen selvään linjaeroon huippu-urheilun dopingistä. Toista ääripäätä edusti Suomen Urheilumanagerit ry:n puheenjohtaja Harri Halme, joka todisti dopingtestien perusteella, että Suomessa ei huippu-urheilussa ole dopingongelmaa. Halme uskoi, että puhtaalla urheilulla, ilon ja tunteen kautta, voidaan päästä maailman huipulle, kunhan vain uskomme siihen riittävästi. Halmeen kanssa samaa mieltä olivat Fonectan markkinointi- ja viestintäjohtaja Jukka-Pekka Vuori sekä monitoimimies Aleksi Valavuori. Toisella kannalla huippu-urheilun dopingin suhteen olivat Petteri Sihvonen ja Arto Halonen, niinkuin siitä on jo tänne aiemmin kirjoitettu. Kysynkin vielä tähän Huippu-urheiluillan dopinkeskusteluun osallistuneen JA:n uuden nimimerkin, Askaisten Visan, mielipidettä käytyyn keskusteluun. Kumman leirin, Harri Halmeen vai Petteri Sihvosen, puolelle kääntyvät sinun, Askaisten Visa, kannanotot huippu-urheilun dopingista?

Kuten aiemmin mainitsin, niin jatkan mielelläni keskustelua aiheesta siihen kuuluvassa osiossa, mikäli koen sen tarpeelliseksi itselleni ja kirjoitustaitoni ylläpitämiseksi. Mutta toki jos nimim. siffa haluaa asiaa vatvoa minua kepillä koittaen, sen tehköön.
Ja tuossa "keskustelussa" (jota en siis keskusteluksi laskenut) en ollut kummankaan puolella, eli en pidä provosoijista ja päällehuutelijoista, mutten myöskään asioiden selittämisestä parhain päin omasta näkökulmasta.
Lisäksi minulla on molempiin "leireihin", (jotka sinä olet jossain perustanut) vahva side, eli en missään olosuhteissa laita niitä vaakakuppiin. Tehkööt sen joku muu, minua ei kiinnosta. Eli siirryn taas taka-alalle, koska tämä aihe ei ole intresseissäni. Petteri Sihvonen ja jääkiekko ovat. Anteeksi, en saa enempää rautalankaa toimitettua näin virtuaalisessa muodossa.

 

[J.Grönvall]

Hyvänä esimerkkinä tästä taloudellisesta pelotteesta toimikoot vaikka case Tiisanoja. Sopimussakkoa tuli 50 000 € ja maksamisen kanssa ollut kai vähän vaikeuksia.

Näytteiden säilöminen ja testaustekniikan edelleen kehittäminen ovat ensiarvoisen tärkeitä aseita dopingia vastaan.

Ei saa luovuttaa, vaikka nimimerkki J.Grönvall on jo niin tehnytkin.

No, en nyt sanoisi, että luovuttanut mutta pidän tätä kissa-hiiri-leikkiä ihan pelkkänä vitsinä. Tosin, siinähän työllistyvät kaikki tasapuolisesti ja kukoistaa niin harmaa kuin värikäskin talous!

 

[siffa]

Kuten aiemmin mainitsin, niin jatkan mielelläni keskustelua aiheesta siihen kuuluvassa osiossa, mikäli koen sen tarpeelliseksi itselleni ja kirjoitustaitoni ylläpitämiseksi. Mutta toki jos nimim. siffa haluaa asiaa vatvoa minua kepillä koittaen, sen tehköön.
Ja tuossa "keskustelussa" (jota en siis keskusteluksi laskenut) en ollut kummankaan puolella, eli en pidä provosoijista ja päällehuutelijoista, mutten myöskään asioiden selittämisestä parhain päin omasta näkökulmasta.
Lisäksi minulla on molempiin "leireihin", (jotka sinä olet jossain perustanut) vahva side, eli en missään olosuhteissa laita niitä vaakakuppiin. Tehkööt sen joku muu, minua ei kiinnosta. Eli siirryn taas taka-alalle, koska tämä aihe ei ole intresseissäni. Petteri Sihvonen ja jääkiekko ovat. Anteeksi, en saa enempää rautalankaa toimitettua näin virtuaalisessa muodossa.

Pyysit minulta Huippu-urheiluillassa, jossa viestiketjun otsikon henkilö oli mukana osallisena, olleita aiheita käsiteltäviksi ja, kun olen niitä tuonut esille, niin toistuvasti kieltäydyt keskusteluista. Sinä ilmeisesti et keskity ollenkaan keskustelun aiheisiin vaan siihen tapaan, miten keskustelijat esiintyvät? Harri Halme, Jukka-Pekka Vuori ja Mika Kojonkoski saivat esittää aivan rauhassa omat kannanottonsa huippu-urheilun dopingiin, ei heitä kukaan keskeyttänyt. He edustivat selvästi huippu-urheilun dopingasioissa eri linjaa kuin Arto Halonen ja Petteri Sihvonen. Katsoitkohan ollenkaan ohjelmaa, kun et pysty näkemään selvää eroa näissä kahdessa linjassa suhteessa huippu-urheilun dopingiin vaan pistät minun syykseni eri leirien perustamisen. Halme, Vuori ja Kojonkoski kielsivät dopingin tämän hetkisen olemassaolon tai eivät olleet kuulletkaan (Kojonkoski) huippu-urheilussa toimiessaan dopingista. Petteri Sihvonen sanoi, että huippu-urheilussa ei pääse mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä. Arto Halonen toi julki, että tälläkin hetkellä huippu-urheilijoiden käytössä on lukuisia aineita, joita ei testien puutteessa voida testata. Ei käsittääkseni tähän dopingasiaan oman kannanoton ilmaiseminen vaadi pitkään jääkiekossa pelanneelta ja valmentaneelta nimimerkiltä ihmeempiä ponnisteluja.

 

[Askaisten Visa]

A)Pyysit minulta Huippu-urheiluillassa, jossa viestiketjun otsikon henkilö oli mukana osallisena, olleita aiheita käsiteltäviksi ja, kun olen niitä tuonut esille,
B) niin toistuvasti kieltäydyt keskusteluista. Sinä ilmeisesti et keskity ollenkaan keskustelun aiheisiin vaan siihen tapaan, miten keskustelijat esiintyvät? Harri Halme, Jukka-Pekka Vuori ja Mika Kojonkoski saivat esittää aivan rauhassa omat kannanottonsa huippu-urheilun dopingiin, ei heitä kukaan keskeyttänyt. He edustivat selvästi huippu-urheilun dopingasioissa eri linjaa kuin Arto Halonen ja Petteri Sihvonen. Katsoitkohan ollenkaan ohjelmaa, kun et pysty näkemään selvää eroa näissä kahdessa linjassa suhteessa huippu-urheilun dopingiin vaan
C)pistät minun syykseni eri leirien perustamisen. Halme, Vuori ja Kojonkoski kielsivät dopingin tämän hetkisen olemassaolon tai eivät olleet kuulletkaan (Kojonkoski) huippu-urheilussa toimiessaan dopingista.
D)Petteri Sihvonen sanoi, että huippu-urheilussa ei pääse mitaleille ilman dopingaineiden käyttöä.
E)Arto Halonen toi julki, että tälläkin hetkellä huippu-urheilijoiden käytössä on lukuisia aineita, joita ei testien puutteessa voida testata.
F)Ei käsittääkseni tähän dopingasiaan oman kannanoton ilmaiseminen vaadi pitkään jääkiekossa pelanneelta ja valmentaneelta nimimerkiltä ihmeempiä ponnisteluja.

Huh. Alan hiljalleen ymmärtää, miksi joku viestiketju polkee paikallaan, tai joku ei viitsi enää toistaa itseään. Ja en todellakaan kuvitellut enää palavani aiheeseen, mutta näin siinä kävi. Jospa seuraavat vastaukset päästäisivät siffan piinasta ja jatkamaan...no mitä tahansa muuta, mutta pahoin pelkään->
A) En pyytänyt sinulta mitään.
B) En halua keskustella dopingaiheesta tässä viestiketjussa, koska se ei minua kiinnosta. Ei myöskään Petteri Sihvosen muutama lause keskusteluohjelmassa.
C) Auta minua ja hae ensimmäinen viesti, jossa puhutaan leireistä ja kerro kuka niistä ensin mainitsi.
D) Ihan sama. Lajista riippuen, varmasti pääsee. Ja ei, en aio luetella esimerkkejä. Viisas ja urheilua seuraava ihminen tietää ne varmasti. Sinäkin.
E) Arto Halonen on elokuvaohjaaja, joka voi tuoda julki vastoin parempaa tietoaan mitä tahansa. Mahdollisesti jopa omaa etuaan tavoitellen. Vai voisiko se olla mahdollista? Kuka tiesi aiemmin Arto Halosesta? Aivan.
F) Ei vaadi ei. Mutta kun kantaa ei ole. Petteri Sihvosta hieman mukaillen: "Testit kertovat kaiken." Ja aivan oikein: Minulle on aivan sama tehdäänkö testejä vai ei.

Mielelläni

 

[Fordél]

.E) Arto Halonen on elokuvaohjaaja, joka voi tuoda julki vastoin parempaa tietoaan mitä tahansa. Mahdollisesti jopa omaa etuaan tavoitellen. Vai voisiko se olla mahdollista? Kuka tiesi aiemmin Arto Halosesta? Aivan.

Ottamatta muuten kantaa näihin vääntöihin niin hyvin moni varmasti tiesi ennen tätä viimeisintä tekelettään, että kuka on Arto Halonen. Hän on kuitenkin yksi maamme tunnetuimpia dokumenttielokuvan tekijöitä, joten ihan pelkästä oman edun ja näkyvyyden tavoittelusta hän ei dokumenttiaan tehnyt. Tai voihan se olla, että on tehnyt kaikki dokumenttinsa vain ja ainoastaan siitä syystä, mutta vaikea uskoa.

Mitä tulee muuten keskusteluun niin dopingista on varmaan oma ketjunsa tai sellainen olisi syytä perustaa. Petteri Sihvoseen asia ei liity juuri millään tavalla.

 

[J.Grönvall]

Sihvonen on ansiokkaasti avanut pelin taktistatietämystä, mutta samalla räikeästi ylikorostanut pelikirjan merkitystä pelaajien ja hengenluonnin kustannuksella.

Sihvonen on myös räikeästi väärin ymmärretty tässä suhteessa, pitkälti siksi, että on ilmeisesti tarkoituksenmukaisesti kärjistänyt tekstejään jo vuosia. Pelikirjaa ovatkin tosiasiassa ylikorostaneet ainoastaan Sihvosen kärkkäät kriitikot joille moinen termi oli heti alkuun punainen vaate. On välillä perin outoa, että keskusteltaessa nimenomaan pelikirjoista on keskustelua pyritty väkisin viemään siihen suuntaan, että onko moisia edes olemassa. Tällä hetkellä tuntuu, että pelikirja on saanut yleisen hyväksynnän ja sen olemassaolo tunnustetaan.

Henkisen puolen merkityksestä ja synnystä on taisteltu tälläkin palstalla varmaan satojen sivujen verran. Nähdäkseni Sihvosen tekstien pohjalla on ollut se lähtökohta, että ns. henkinen lataus menee aina pitkässä juoksussa tasan. Tällöin on väärin pelkästään olettaa, että joukkue A tahtoi enemmän voittoa kuin joukkue B. Viimeksi mainittu on jopa klassinen suomalainen urheilujournalismin hokema.

Suomessa on tuttu ilmiö jossa tärkeää ei ole mitä sanotaan tai kirjoitetaan, vaan se kuka sen tekee. Sihvonen on saanut ihan vastaavaa kritiikkiä kuin Juhani Tamminen 2000-luvun taitteessa. Pitää voittaa ennen kuin voi puhua, tai pitää valmentaa (huipputasolla) ennen kuin voi puhua pelistä julkisesti. Valitettavasti näillä kriteereillä julkinen keskustelu kävisi kovin laihaksi. Kansalaiskeskustelu ei vaadi ammattillista taustaa ja toisaalta ammatillista kritiikkiä voi esittää myös ilman aktiivista uraa itse lajissa. Elokuvakriitikko, ruokakriitikko, musiikkikriitikko, onhan näitä. Tekijät naureskelevat näille mutta heillä on silti valtava rooli mielipiteen muokaajina omissa viiteryhmissään.

Jos puhutaan ihan puhtaasti jääkiekosta ja pelistä mediassa, niin eihän Sihvosen ansioita voi yksinkertaisesti kiistää. Harmittavan paljon hukkuu kaikkeen muuhun epäolennaiseen ja kritiikin kärki kohdistuu sekin harvoin enää peliin, vaan suoraan henkilöön. Osahan on varmasti itseaiheutettua, niin makaa kuin petaa.

Puhtaasti taktisella sisällöllä Sihvonen pyyhkii muita jääkiekkotoimittajia edelleen ympäri korvia. Hyvä osoitus oli kevään videoklinikka, joka oli taas päänavaus suomalaisessa jääkiekossa. Tätä samaa toivoisin muiltakin, huolimatta siitä, että mölinää syntyy. Tällä palstalla suurin osa tarmosta käytettiin oletetun TotalScouting-mainostamisen päivittelyyn, ylimieliseen hymähtelyyn ja sen sellaiseen.

Minusta se kertoo joko A) siitä ettei em. asioista ole kompetenssia keskustella saati esittää perusteltua kritiikkiä, tai B) Jatkoajan keskustelupalstaa ei koeta sellaiseksi foorumiksi, että siellä tulisikaan kirjoittaa mitään ammatillista kritiikkiä.

Jos lukija tai katsoja ei osaa käsitellä asioita oikeassa kontekstissa tai laittaa niitä oikeisiin mittasuhteisiin, niin pidän hivenen outona syyttää siitä yksinomaan mielipiteen esittäjää. Sillä faktahan on myös se, että paljon sitä "kritiikkiä" viuhuu ohi ihan sillä ettei kriitikko ole viitsinyt asiaan perehtyä.

Petteri Sihvonen on hauska ilmiö suomalaisessa mediassa ja harvoinpa on urheilutoimittaja herättänyt näin paljon meteliä. Ei ole auttanut edes mediapelikirjan julkaiseminen, silti paukkuu koko ajan.

Harmi, ettei Petteri Sihvonen tee fanituotteita, voisin ostaa t-paidan ihan silkasta vittuilun ilosta.

EDIT. Anteeksi, ei siis urheilutoimittaja, vaan johtava analyytikko ;)