Musta nyt jotenkin vain tuntuu siltä, että Sihvonen on sulle jokin Isä Aurinkoiseen verrattava henkilö. Sulla ei tunnu olevan minkäänlaista kritiikkiä hänen kirjoitelmiin tai sanomisiin.
Jeesustelua tai ei, mutta kun aina vedetään ne tilastot kaikissa muissakin väittelyissä esiin, niin ei se n 20000 testiä versus 0,5% kärähteneisiin siitä määrästä kyllä kerro kovinkaan suuresta ongelmasta, jos kertoo edes minkäänlaisesta ongelmasta.
Sihvoselta meni totaalisesti herne nenään ja mies sanattomaksi siinä vaiheessa, kun Valavuori totesi miehen saaneen potkut Pelicansista. Ei vaan pystynyt Petteri mitään nasevaa siihen sanomaan, vaan lyhythiuksinen päälaki vain punoitti, eikä lainkaan sen vuoksi, että studiossa olisi ollut punaiset valot. Valavuorelle piiitkä miinus tosiaan siitä, että hermot meni, mutta eihän sitä olisi muuten saanut sitä omaa puheenvuoroaan pitää.
Itseäni puolestani hieman huvitti Valavuoren väite, että Sihvonen ei ole ollut kymmeneen vuoteen huippu-urheilussa mukana. Väitteestä hauskan tekee nimenomaan se, että Valavuori sanoi itse olleensa mukana 30 vuotta. Wikipedian mukaan hän on 33-vuotias.
...Viestin sisältö ei kiinnosta kun se tulee esim. toimittaja Haloselta, vaan siihen pitää suhtautua ylimielisesti tuhahdellen. Oikeastaan aika surkuhupaisa asenne huippu-urheilujohtajalle.
Tuliko tuossa Halosen dokumentissa jotain uutta tietoa suomalaisesta dopingista vai jauhettiinko siinä taas kerran Lahden tapahtumat ja haastateltiin samoja "dopingpaljastusten" tekijöitä (Videman, Kangasniemi)?
Kojonkosken asenne taas on huolestuttava. Kuuntelee nähtävästi vain niitä, joiden asema on Kojonkosken mielestä riittävä. Viestin sisältö ei kiinnosta kun se tulee esim. toimittaja Haloselta, vaan siihen pitää suhtautua ylimielisesti tuhahdellen. Oikeastaan aika surkuhupaisa asenne huippu-urheilujohtajalle.
...Urheilijat ja urheilujohto on ihan itse aiheuttanut ongelmansa ja jos joku toimittaja niitä tutkii ja dokumentoi, niin siinä on aivan turha tuhista ja pyöritellä silmiään.
Totta kai saa tuhista ja pyöritellä silmiään, mikäli kyse on samojen asioiden, vanhojen asioiden toistosta. Väittäisin, että Halosen dokumentissa on hyvin vähän sellaista materiaalia, mitä julkisuudessa ei olisi jo käsitelty.
Toki siinä käytiin Lahti2001 ja Lahti1989 lävitse sekä haastateltiin entisiä hiihtäjiä ja hiihtovalmentajia Immo Kuutsasta lähtien. Eräs entinen naishiihtäjä kertoi valmennuksen kysyneen häneltä valmiutta naiseutensa menettämisestä.Tuliko tuossa Halosen dokumentissa jotain uutta tietoa suomalaisesta dopingista vai jauhettiinko siinä taas kerran Lahden tapahtumat ja haastateltiin samoja "dopingpaljastusten" tekijöitä (Videman, Kangasniemi)?
Eli tällä perusteella ei mitään sellaista, mitä ei olisi jo käsitelty erilaisissa dokumenteissa.
Onko Jarmo Punkkisen yhteyksiä Italiaan ja sen mahdollisiin dopingtapauksiin käsitelty jossain aiemmin?
Samantapaista viesti toki mm. Kojonkoski, mutta näihin ei Sihvonen puuttunut millään tavoin. Ei tainnut kaverilla riittää lihakset avaamaan suutaan siinä vaiheessa sen pelossa, että tulee täysin teilatuksi julkisesti ammattilaisten puolesta.
En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.
Sitä en tiedä oliko peloissaan vai ei, tai olisiko tullut teilatuksi, mutta ohjelman luonnehan oli sellainen että siinä ei ollutkaan jokaisella mahdollisuutta, eikä tarkoitustakaan, puuttua jokaisen henkilön jokaiseen kommenttiin.
Kahden tunnin dokumentti. En pysty kaikkea tässä kohtaa yksilöimään. Voi olla, että ovat tulleet esille aiemmin, mutta kokonaisuuden kasaaminen kahden tunnin paketiksi palvelee mielestäni katsojaa. Minulle dokumentissa oli uusia asioita ja pidän teosta mielenkiintoisena. Jos muuta uutta ei ole, niin ainakin lista niistä kaikista henkilöistä, jotka kieltäytyivät tai jättivät saapumatta haastatteluun.Eli tällä perusteella ei mitään sellaista, mitä ei olisi jo käsitelty erilaisissa dokumenteissa.
Mielestäni Ropo oli ihan ok. Valavuoren mölinän kanssa jotakuinkin yhtä ärsyttävää oli Noora Toivon vaikerrus ikävän palautteen saamisesta sekä urheilumarkkinoinnin opettaminen. Uskon, että markkinointimiehet osaavat tuon asian Toivoa paremmin ja tietävät, ketkä urheilijat ovat myyntiin kelpaavia tuotteita. Jos Noora Toivo vetäisee ensi kesänä Moskovassa aitajuoksussa mitaleille, niin hänen markkina-arvonsa nousee. Jos hän ei pääse edes kisoihin ja valittaa palautteesta, niin hänen markkina-arvonsa ei nouse.fat of the land kirjoitti:Toisaalta pahinta oli Valavuoren hengästynyt lässytys ja Ropon muut kommentit joiden aikana tuli sellainen olo että voiko tämä tyyppi ihan tosissaan olla työelämässä mukana.
Hiihdon osalta ja tuona aikakautena nämä todisteet puhuvat jo selkeän järjestelmällisyyden puolesta...
Mielestäni Ropo oli ihan ok. Valavuoren mölinän kanssa jotakuinkin yhtä ärsyttävää oli Noora Toivon vaikerrus ikävän palautteen saamisesta sekä urheilumarkkinoinnin opettaminen. Uskon, että markkinointimiehet osaavat tuon asian Toivoa paremmin ja tietävät, ketkä urheilijat ovat myyntiin kelpaavia tuotteita. Jos Noora Toivo vetäisee ensi kesänä Moskovassa aitajuoksussa mitaleille, niin hänen markkina-arvonsa nousee. Jos hän ei pääse edes kisoihin ja valittaa palautteesta, niin hänen markkina-arvonsa ei nouse.
Minulle järjestelmällisyys tarkoitaa rakenteiden mukana oloa eli hiihdossa hiihtoliittoa. Lahdessa 2001 tällainen tilanne oli, liiton organisaatio oli selvästi tietoinen toiminnasta. Yksittäisiä donpingvalmentajia ja -urheilijoita on ollut aina ja tulee aina olemaan, silloin on kyse yksilöiden päätöksistä. Doping on hyvä pitää keskusteluissa mukana, mutta Halosen elokuvasta on tullut haudanryöstön kuva, vielä kerran rahastetaan jo läpikäydyillä asioilla.
En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.
Toisaalta ohjelmassa oli kyllä hyvää asiaa siitä, että suomessa voisi sponsoroida muitakin kuin menestyjiä. Tai siis siitä, ettei suomessa oikein osata tuotteistaa urheilijaa, joka ei ole huippumenestyjä.
En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.
Energiaa riitti kuitenkin tarttua doping-kysymyksiin sillä tarmolla, minkä vain Sihvonen osaa.
En ole varma, mutta Punkkisen nimi on kyllä noussut esiin Lahden tapahtumien selvittelyssä. Ja tässäkin on kysymys yhdestä valmentajasta ja yhdestä urheilijasta, ei järjestelmällisestä dopingista.