Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Jone29]

Tämäniltapäiväisessä Urheilulehden Sihvosen suorassa on mielenkiintoisia poimintoja. Monihan täälläkin on erheellisesti kuvitellut, että Sihvonen pitää itseään suunnilleen kautta aikain parhaana valmentajana. Tässä heille:

Kyllä tuo pelitapa on kaikki kaikessa KalPalle. Juhani Tamminen halventaa päävalmentajan merkistystä joukkueelle, kun hän kuvaa sen prosentiksi vain lukeman 15. Kuvitellaan, että KalPaa olisi valmentanut kolme vuotta Petteri Sihvonen tai Sakari Pietilä. Ei, ei. Me olisimme saaneet KalPan tällä kaudella nippa nappa 10 sakkiin.

 

[Johannes]

Petteri kuvaili muutama viikko sitten valmentajan-ykkösmaalivahdin ja muun talentin osuutta prosenteilla 33-33-33 ja 1% jää onnen tai sattuman varaan. Tamilla prosentit ovat 15-20-65, joten aika iso ero näillä kiekon tietäjillä on eri osa-alueiden merkityksestä lopputulokseen lätkäjengissä. Omat prosenttini ovat 25-25-50, joten "kikkailen" Sihvosen ja Tammisen välimaastossa. : ) Minusta valmennus ja ykkösmaalivahti ovat yhdessä yhtä tärkeä asia kuin muu joukkue ja päinvastoin. Yksikään osa-alue ei pysty kompensoimaan ylivoimaisella osaamisellaan muita, esim. Venäjän maajoukkue tarvitsi keväällä 2008 Bykovin pelikirjan ja sen toteutuksen ja ehdottomasti myös Nabokovin maaliin, vaikka sillä oli loistelias muu pelaajamateriaali. Vasta sen jälkeen oli joukkue valmis mm-kultaan.

 

[Johannes]

Hei, olen "petteri sihfonen". "Muistakaa, että jääkiekko ei ole tulosurheilua. Ei Unkari-tappiolla ole mitään väliä. Pääasia on, että kiekollinen peli kehittyy, on hitaita lähtöjä ja Suomi pysyy lisäksi Jukka Jalosen opeilla edelleen pelin evoluution kärkikaartissa ja luo koko pelin aina kesäisin kokonaan uudestaan."

Jos mm-kisat menevät vituralleen tulosmielessä, niin pääasia on fundamentaalisesti oikeaoppinen pelitapa ja sen toteutus. Lisäksi menestyminen on ihan yhdentekevää, kun vaan maajoukkueen päävalmentaja on Suomesta ja on tunnustautunut ikiaikaisten pallopelien fundamentaalien noudattaja, ei mikään Shedden, tuo etäisten havumetsien peluuttajapelle, joka sm-liigassa vasta opetteli hyökkäyspelitavan alkeita. Niitä oppeja, jotka keksittiin Suomessa n. v. 2003.

Voi kili. Pitääkö Jukka Jalosen Suomen pelata San Marinon fudisjengiä vastaan lätkämatsi ennen kuin Suomi voittaa maaottelun. Vietiin Unkarin kiekkoa eteenpäin, sanoisi Ape Suhonen 80-luvulla, kun oli maajoukkueen päävalmentaja.

Missä viipyy Jukka Jalonen-kritiikkisi Petteri Sihvonen, missä. Et muuten uskalla kritisoida Jukka Jalosta, et todellakaan. Lyökää Jukka Jalonen lyttyyn samoin kuin teitte Erkka Westerlundille, Doug Sheddenille ja jalkapallossa Stuart Baxterille. Nyt on kunnon kritiikin aika, kun hävitään Bolivialle, anteeksi Unkarille, maaottelu lätkässä, ihan sama millä joukkueella. Pelaajamateriaali on ainoastaan tekosyy, jonka taakse ei voi vetäytyä, kun hävitään Unkarille maaottelu jääkiekossa.

 

[Eddie]

Enpä usko, että on vielä minkään kritiikin aika, jos hävitään c-maajoukkueella Unkarille. Unkarikaan ei nyt ihan paska ole, vaikka ei kovin tuttu jääkiekkomaa olekaan. Hienoa, että jääkiekko leviää. Tsemppiä Unkarille jatkoon. Toivottavasti nousee vähintään Saksan/Sveitsin tasolle joskus. Sveitsistä puheen ollen voittivat eilen Ruotsin maaperällä höntsät.

Sihvosesta sitten. En ole koskaan pitänyt tästä kaverista, mutta jostain syystä viime aikoina, mitä on tullut katsottua niin kaverihan on jutellut ihan asiallisesti ainakin UK:lla. Urheilulehteä en lue.

 

[Knower]

Missä viipyy Jukka Jalonen-kritiikkisi Petteri Sihvonen, missä. Et muuten uskalla kritisoida Jukka Jalosta, et todellakaan. Lyökää Jukka Jalonen lyttyyn samoin kuin teitte Erkka Westerlundille, Doug Sheddenille ja jalkapallossa Stuart Baxterille. Nyt on kunnon kritiikin aika, kun hävitään Bolivialle, anteeksi Unkarille, maaottelu lätkässä, ihan sama millä joukkueella. Pelaajamateriaali on ainoastaan tekosyy, jonka taakse ei voi vetäytyä, kun hävitään Unkarille maaottelu jääkiekossa.

Eikös sitä Jalosta kritisoitu aika vahvasti tuossa syksyllä oman pelikirjan sulattamisesta, myötäilystä ja niin edelleen? Näin ainakin itse muistan nähneeni. Jokainen toki nappaa teksteistä mitä haluaa.

 

[Luutnantti]

Enpä usko, että on vielä minkään kritiikin aika, jos hävitään c-maajoukkueella Unkarille. Unkarikaan ei nyt ihan paska ole, vaikka ei kovin tuttu jääkiekkomaa olekaan.

No niin, nyt sitten taas valot päälle! Kyllähän Suomen pitäisi tuolla joukkueella niistää Unkari mennen tullen. Kyseessä on kuintekin Unkari! Siihen on syynsä, ettei maa ole tunnettu kiekkokulttuuristaan tai -menestyksestään.

Aika kesysti on Sihvonen muuten käsitellyt Jalosta vaikka tulokset antaisivat aihetta hieman kovempaankin kritiikkiin.

 

[Johannes]

Suomen peli "suli" helmikuussa kesken Ruotsin turnauksen. Johdettiin Venäjää 4-0 ja hävittiin se peli oudosti romahtaen, 4-5 voittomaalikisassa. Seuraavana päivänä tuli Ruotsilta kuonoon 4-0 ja nyt kun homma jatkuu, niin Unkari lyö Suomen 4-3 voittomaalikisassa. Nämä tulokset ovat aivan sietämättömän surkeita Jukka Jalosen Suomelta ja nyt on ihan viimeinen hetki ryhdistäytyä tuloksellisesti. Trendi on laskeva, kun nyt pitäisi kerätä joukkueelle itseluottamusta ja pyyhkiä jollain Unkarilla n. numeroin 7-1 jäätä tänä iltana. Ihme homma, että joku Jukka Jalonen saa maajoukkueen kanssa saavuttaa ihan millaisia tuloksia hyvänsä vielä huhtikuussa, 3 viikkoa ennen kisoja ja se on muka ihan hyväksyttävää menestystä. Ei ole ja olisi analyytikko Sihvosen asia tehdä kiekkokansalle se asia selväksi, että Jalosen Suomi on nyt häviävä joukkue. Sihvonen selitteli Ruotsin turnauksen jälkeen, että "peli meni oikeaan suuntaan, vaikka tulokset eivät". Voihan sen niinkin nähdä, mutta "kröhöm", jääkiekko on tulosurheilua, painotan sanaa tulos.

En näe vielä kevään 2009 mm-kisoja Suomen osalta "hävityiksi", mutta ennusmerkit menestykselle Jalosen Suomella ovat harvinaisen kehnot tällä hetkellä. Tänään on pakko voittaa Unkari, vaikka peli tuntuisikin ihan höntsäpeliltä, ilman merkitystä. Ryhtiä nyt Jukka Jalosen Suomi.

 

[Eddie]

Joo oishan se hienoa, jos tällaiset lilliputit kaatuis aina 10-1 (No ei oikeasti olisi). Unkarissa lienee lievä myötäinen menossa jääkiekon suhteen ja omasta mielestäni se on hienoa, jos tällaiset maat saisivat lisää nostetta, vaikka sitten Suomen kustannuksella. MM-kisoissakaan Suomen menestys ei itseäni kauheasti kiinnosta. Ilomielin ottaisin vastaan jonkin pienen maan nousun vaikka välieriin Suomen kustannuksella. WC ja Olympialaiset ovat sitten erikseen, niissä olen täysillä Suomen "fanina" messissä. Hieno tulos Unkarille tuo eilinen ja jotain hulinaakin oli aiheuttanut Unkarin 1-1 tasoitus pehmolelujen muodossa. Ehkä vielä joskus ysärillä olisin ollut kärkkäästi syyttelemässä Suomen peliä, mutta en enää. Kyllä Suomi pärjää ja tulee pärjäämään vähintäänkin kohtuullisesti. Hienompaa on minusta kuitenkin se, että jääkiekko leviäisi ja tulisi lisää parempia maita.

 

[Jyrla]

Suomen peli "suli" helmikuussa kesken Ruotsin turnauksen. Johdettiin Venäjää 4-0 ja hävittiin se peli oudosti romahtaen, 4-5 voittomaalikisassa. Seuraavana päivänä tuli Ruotsilta kuonoon 4-0 ja nyt kun homma jatkuu, niin Unkari lyö Suomen 4-3 voittomaalikisassa. Nämä tulokset ovat aivan sietämättömän surkeita Jukka Jalosen Suomelta ja nyt on ihan viimeinen hetki ryhdistäytyä tuloksellisesti.

Viimeinen hetki ryhdistäytyä? Mitä merkitystä sillä on paljonko harjoituspelit päättyvät jos mm-kisoista tulee keväällä mitali? Kuka silloin muistaa jotain väsynyttä Unkari-matsia?

Petteri taitaa odotella harjoitusotteluita niitä vielä Unkariakin kovempia maita vastaan ennenkuin laajemmin kommentoi. Ymmärrettävää siitäkin syystä, että eilen nähdystä joukkueesta ei kovin moni tule mm-kisoihin pääsemään. Jalonenhan totesi kysyttäessä, että Unkari-ottelut on järjestetty myös tulevaisuutta ajatellen, ei ainoastaan tämän kevään kisoja varten. Minusta on hyvä, että päävalmentaja antaa kansainvälistä kokemusta niillekkin pelaajille joiden paikka kevään kisoissa on epätodennäköinen.

Ruotsi muuten hävisi eilen kotonaan Sveitsille. Onko sielläkin viimeinen hetki ryhdistäytyä tuloksellisesti?

 

[Johannes]

Viimeinen hetki ryhdistäytyä? Mitä merkitystä sillä on paljonko harjoituspelit päättyvät jos mm-kisoista tulee keväällä mitali? Kuka silloin muistaa jotain väsynyttä Unkari-matsia?

Petteri taitaa odotella harjoitusotteluita niitä vielä Unkariakin kovempia maita vastaan ennenkuin laajemmin kommentoi. Ymmärrettävää siitäkin syystä, että eilen nähdystä joukkueesta ei kovin moni tule mm-kisoihin pääsemään. Jalonenhan totesi kysyttäessä, että Unkari-ottelut on järjestetty myös tulevaisuutta ajatellen, ei ainoastaan tämän kevään kisoja varten. Minusta on hyvä, että päävalmentaja antaa kansainvälistä kokemusta niillekkin pelaajille joiden paikka kevään kisoissa on epätodennäköinen.

Ruotsi muuten hävisi eilen kotonaan Sveitsille. Onko sielläkin viimeinen hetki ryhdistäytyä tuloksellisesti?

Ruotsi voitti edellisessä pelissään 4-0 Suomen helmikuussa. En usko, että BÅG on vielä huolissaan, vaikka kyllähän Ruotsinkin pitäisi Sveitsi voittaa. Suomen peli alkoi sulamisensa tuloksellisesti jo Tukholmassa helmikuussa 2009, kun Venäjä-peli kääntyi 4-0 johdosta 4-5 tappioksi ja viimeisessä pelissä hävittiin Ruotsille 4-0.

Kansa on adoptoinut Jukka Jalosen "omaksi" kivaksi päävalmentajaksi, jolta ei saa vaatia voittoa edes Unkarista, kiva-kiva. Analyytikko Sihvonen "tietysti" odottelee "tosipelejä" ennen kuin kommentoi Jalosen Suomen kompurointia kiekkopeleissä maailmalla ja sitten, jos mm-kisat menevät poskelleen, niin "kivan" Jukka Jalosen tavoite on koko ajan ollut Vancouverin O-kisat helmikuussa 2010, eikös juu.

Odotan Sihvoselta ainoastaan tasapuolisuutta myös henkilöiden suhteen analyyseissaan. Westerlund oli mm-kisojen aikana "Stalin" Urheilulehdessä ja Sheddeniä Sihvonen ivasi jopa pelin ulkopuolisista asioista, kuten keskustelustaan Sheddenin vaimon kanssa, mutta Jukka Jalonen on vaan "kiva-kiva", joka kyllä rautaisella ammattitaidolla korjaa pikku puutteet pelitavan toteutuksessa, tulisi nyt vaan niitä voittojakin Suomelle joskus.

Edit. Jalosen Suomi on pelannut kaudella 08-09 12 peliä ja saanut niistä saldon 3-2-3-4, maalierolla 32-38. Jos tämä olisi sarja, niin Suomella olisi 16 pistettä 12 pelin jälkeen, 16/36 pistettä on häviävää lätkää. Se on 44,44%:n suoritus. Sm-liigan 58 pelissä Suomen tasoinen joukkue keräisi 77 pistettä ja olisi sijoittunut Lukon (78p) ja Ässien väliin (75p). Jalosen Suomi olisi tuloksellisesti sm-liigassa playout-joukkue. Jos kiekkokansa on tyytyväinen Jalosen Suomen peleihin, niin ok. En liity tyytyväisten porukkaan ennen kuin Jalonen muuttaa Suomen voittavaksi joukkueeksi ja odottaisin kriitikko Sihvoselta kirjoituksia, joissa pureudutaan miksi Suomi on häviävä lätkäjengi kaudella 08-09 Jalosen valmennuksessa.

Edit. Tänään hoidettiin Unkari 6-0, kun toivomukseni oli 7-1 pari kirjoitusta ylempänä. Nyt olen tänään tyytyväinen Jalosen Suomeen. Aina, kun puetaan päälle maajoukkuepaita, niin se on tosipeli, olkoon vastassa Unkari tai esim. Venäjä.

 

[Mänizeri]

Odotan Sihvoselta ainoastaan tasapuolisuutta myös henkilöiden suhteen analyyseissaan. Westerlund oli mm-kisojen aikana "Stalin" Urheilulehdessä ja Sheddeniä Sihvonen ivasi jopa pelin ulkopuolisista asioista, kuten keskustelustaan Sheddenin vaimon kanssa, mutta Jukka Jalonen on vaan "kiva-kiva", joka kyllä rautaisella ammattitaidolla korjaa pikku puutteet pelitavan toteutuksessa, tulisi nyt vaan niitä voittojakin Suomelle joskus.

Tässä on Petterin suurin suden kuoppa. Vaikka hän kuinka väittäisi, että hänelle riittää näytöt kaukalosta, niin silti hän ei malta olla puuttumatta kaukalon ulkopuolisiin asioihin. Välillä ne muodostavat hänen mielestään yhtymäkohtia joukkueen suorituksiin ja välillä eivät.

Sen olen myös huomannut, kuten varmaan muutkin, että jos valmentajalla on sellainen pelitapa, joka Petteriä miellyttää niin kritiikki on paljon vaisumpaa. Sitä tulee, mutta varotaan astumasta liikaa varpaille.

Onhan se toki ymmärrettävääkin, koska silloin "modernin pelitavan" markkinointi on paljon vaikeampaa. Hän on myös itse henkilöinyt itsensä modernin pelitavan sanansaattajaksi. Tällöinhän myös hänen oma arvonsa analyytikkona laskee, jos hänen maailmankuvaansa sopivat joukkueet eivät menesty ja toisin päin. Muutaman kerran on ollut havaittavissa jopa suoranaista närkästystä hänen kommenteissaan, jos hän on ensi todennut että joukkeella on "moderni pelikirja", on käynytkin niin että se ei ole tuottanutkaan tulosta ja joku on uskaltanut kysyä jälkeenpäin, että miksi näin?

Tällä kaudella on tosin tullut uusi ulottuvuus, nimittäin se että kahden rytmin peli on sittenkin modernia, kunhan sitä tehdään keskustan kautta. Eli voiko tässä kohta olla mitään pelikirjaa, joka ei ole moderni :) ? Nyt on saatu jo eri moderniuden tasotkin (JYP moderni, KalPa äärimoderni).

Politiikasta tuttua populismia, sanomisia ja sanomatta jättämisiä näissä jutuissa on. Niin kauan kun ei väitä mitään, mikä ei jälkeen päin olisi selitettävissä parhain päin, niin kaikki on hyvin ja karvaani kulkee.

 

[Vaughan]

Eli voiko tässä kohta olla mitään pelikirjaa, joka ei ole moderni :) ?

Ainakin Uraman ja Sheddenin pelikirjoja Sihvonen haukkuu epämoderneiksi. Ensimainitulla hyökkääjät leikkailevat ja jälkimmäisen hyökkääjät karkailevat niin, että kummassakaan tapauksessa ei synny kenttätasapainoisia rintamahyökkäyksiä. Myös Sakke Pietilä sai shittiä, mutta en nyt muista ulkoa, mikä oli Ilveksen suurin synti...

 

[Mänizeri]

Ainakin Uraman ja Sheddenin pelikirjoja Sihvonen haukkuu epämoderneiksi. Ensimainitulla hyökkääjät leikkailevat ja jälkimmäisen hyökkääjät karkailevat niin, että kummassakaan tapauksessa ei synny kenttätasapainoisia rintamahyökkäyksiä. Myös Sakke Pietilä sai shittiä, mutta en nyt muista ulkoa, mikä oli Ilveksen suurin synti...

Sakke taisi saada kritiikkiä karvaustavasta, jota käytti jo 90-luvulla. Siinä kaksi hyökkääjää tekee ns. "kahdeksikkoa" hyökkäysalueella ohjaten vastustajaa.

Kyllä minäkin nämä esille tuomasi jutut muistan ja olen näistä Petterin kanssa samaa mieltä. Mielestäni hän on ehdottomasti paras urheilutoimittajista, kun pitää avata joukkueiden pelitapoja. Siinä ansiot ovat mielestäni kiistattomat.

Mikä sitten on hänen mielestään modernia ja mikä ei, niin en tahdo pysyä perässä. Välillä vaan tuntuu, että jos joku menestyy jollakin tyylillä niin sekin tahtoo muuttua moderniksi vaikka eilen se vielä oli 90-luvun jäänne...

 

[dana77]

Välillä vaan tuntuu, että jos joku menestyy jollakin tyylillä niin sekin tahtoo muuttua moderniksi vaikka eilen se vielä oli 90-luvun jäänne...

Näin selvästi on, mutta onko siinä jotain pahaa? Eikö se itseasiassa ole vain loogista, että jos joku valmentaja tekee jotain uutta ja kumouksellista, niin sen jälkeen koko käsitys voittavasta jääkiekkoilusta muuttuu ainakin jossain määrin? Miksi Pekka Virtaa niin paljon kehuttaisiin ellei hän olisi todistanut koko vallitsevaa ajattelutapaa virheelliseksi, näyttämällä että kiekkoa pitämällä voidaan keskinkertaisellakin materiaalilla pelata tuloksellisesti? Koko 2000-luku on valmennuksellisesti ajateltu, että tuloksellisin tapa pelata jääkiekkoa keskinkertaisella materiaalilla on pelata riskitöntä sumppupuolustusta ja nolla-nolla. Silloin se oli modernia. Nyt tuon saman ajatteleminen olisi jo vanhanaikaista. Mielestäni tässä ei edes ole samasta asiasta kyse kuin siitä, että 70-luvulla oli isot aurinkolasit muotia ja 2000-luvulla ne olivat taas, mutta 90-luvulla niiden käyttäminen oli niin vanhanaikaista.

 

[Mänizeri]

Näin selvästi on, mutta onko siinä jotain pahaa? Eikö se itseasiassa ole vain loogista, että jos joku valmentaja tekee jotain uutta ja kumouksellista, niin sen jälkeen koko käsitys voittavasta jääkiekkoilusta muuttuu ainakin jossain määrin? Miksi Pekka Virtaa niin paljon kehuttaisiin ellei hän olisi todistanut koko vallitsevaa ajattelutapaa virheelliseksi, näyttämällä että kiekkoa pitämällä voidaan keskinkertaisellakin materiaalilla pelata tuloksellisesti? Koko 2000-luku on valmennuksellisesti ajateltu, että tuloksellisin tapa pelata jääkiekkoa keskinkertaisella materiaalilla on pelata riskitöntä sumppupuolustusta ja nolla-nolla. Silloin se oli modernia. Nyt tuon saman ajatteleminen olisi jo vanhanaikaista. Mielestäni tässä ei edes ole samasta asiasta kyse kuin siitä, että 70-luvulla oli isot aurinkolasit muotia ja 2000-luvulla ne olivat taas, mutta 90-luvulla niiden käyttäminen oli niin vanhanaikaista.

No joo, tässä tullaan sitten siihen mitä tarkoitetaan sanalla moderni. Itse olen tulkinnut siten, että Sihvonen tarkoittaa sillä jotain uutta ja tulevaisuuden toimintatapaa, sellaista jota ei ole suomalaisessa jääkiekossa vielä nähty. (Modernilla voidaan myös tarkoittaa historian puolella jotain aikakautta, mutta ei siitä sen enempää.) Pekka Virran pelitapa on koko ajan ollut Sihvosen mielestä modernia, koska tällä tavalla ei Suomessa ole totuttu joukkueen pelaavan. Tässä on ollut selkeä linja.

Voi olla, että olen sanonut jotain epäselvästi, mutta hain lähinnä sitä että kiekkokontrolliin perustuvat pelitavat ovat olleet tähän mennessä Sihvosen mielestä modernia jääkiekkoa. Tämä yhdistettynä kolmeen rytmiin hyökkäyksiin lähdöissä.

Kahden rytmin JYP taas on "vanhan liiton" tapa pelata, eikä mielestäni edusta Sihvoslaista moderniutta. Viime aikoina hän on kuitenkin todennut JYPin pelaavan modernia jääkiekkoa ja KalPan äärimodernia. Ikään kuin varmuuden vuoksi, jotta voi sitten todeta ennustaneensa, että "modernilla jääkiekolla tässä mennään päätyyn asti". Tavallisena tallaajana en oikein ymmärrä mihin se perustuu. Riittääkö siihen pelkkä ykkösketjun keskustan kautta pelaaminen?

 

[Pappa1]

Kahden rytmin JYP taas on "vanhan liiton" tapa pelata, eikä mielestäni edusta Sihvoslaista moderniutta. Viime aikoina hän on kuitenkin todennut JYPin pelaavan modernia jääkiekkoa ja KalPan äärimodernia. Ikään kuin varmuuden vuoksi, jotta voi sitten todeta ennustaneensa, että "modernilla jääkiekolla tässä mennään päätyyn asti". Tavallisena tallaajana en oikein ymmärrä mihin se perustuu. Riittääkö siihen pelkkä ykkösketjun keskustan kautta pelaaminen?

Itse olen ymmärtänyt, että JYP pelaa eritavalla modernia. Ei täydellistä kiekkokontrollia, vaan tiiviillä paketilla, jolloin "kolmiokarvaus" on helpompaa ja tehokkaampaa, pakottaen vastustajan virheisiin. Sihvonen on myös maininnut, että jos Riston JYP alkaisi pelaamaan viivelähtöä, olisi JYP äärivaarallinen. Voisin myös itsekin kuvitella asian näin.

Viimevuonnahan Tapparalla oli pakisto sama kuin meillä nyt, hyökkäys jopa parempi ja kuitenkin saavuttivat "vain" pronssin. Jos jokeiselle joukkueelle kloonattaisiin samat pelaajat, niin modernipelikirjat veisivät voiton. Itse ymmärrän, kuten joku on tuonut esille, että modernisuus on tuoda uusia ulottuvuuksia peliin ja pelitapaan, jotka tietenkin toimivat. Uramakin varmasti yritti jotain uutta, mutta se ei toiminut.

 

[Johannes]

Minä en taas usko, että Suomen lätkässä keksitään mitään uutta ja mullistavaa taktisella puolella, edes nykypäivänä. Olemme vaan oppineet ottamaan vaikutteita muiden maiden jääkiekon parhaista puolista. 90-luvun trap-vastaisku pelitapaa käytti Toronto NHL:ssä jo v. 1958, kertoo Carl Brewer elämäkerrassaan ja hän pelasi itse siinä Punch Imlachin valmentamassa joukkueessa. Kalpan hitaat lähdöt ja pitkät syöttöketjut ovat varmaan osittain kopiota ruotsalaisen kiekon parhaista puolista, jossa syötellään myös taaksepäin, kun hyökkäys ei lähde käyntiin. Peli ilman hitaita lähtöjä eli nopeasti ylöspäin, viisikko tiivinä. Siinä on vaikutuksia Kanadan maajoukkueen 2000-luvun pelitavasta, jolla on voitettu lukuisia mm-kultamitaleita, World Cup ja olympiakultaa v.2002. Siinä pelitavassa ongelmaksi voi muodostua viisikon etäisyyksien hajoaminen liian pitkiksi pelaajien välillä ja lukuisat kiekonmenetykset. Kanadan pelitapa vaatii ehkä paremmat pelaajat kuin mitä sm-liigasta löytyy. Kanadasta kyllä aina löytyy maajoukkueen verran riittävän hyviä pelaajia vähän vaikeammin toteutettavaan pelitapaan. Menestystä tulee sm-liigassa kaudella 08-09 hitailla lähdöillä, jossa lyhyillä syötöillä ohitetaan vastustajan trap, hyökäten kolmelta kaistalta sinisen yli. Bluesin ongelma oli se, ettei pelaajamateriaali Eavesin ketjun jälkeen kyennyt riittävästi ratkaisuihin ja tietysti mv-pelin olisi pitänyt onnistua ihan vähän paremmin kuin nyt nähtiin. Bluesin pitäisi ehkä rytmittää peliään vähän tylsempään suuntaan, kun se pääsee isoissa peleissä johtoasemaan. Tämä on tietysti itsestäänselvyys, kun Kärpät tuli niin monta kertaa tappioasemasta ohi välieräsarjassa.

En näe Sihvosen tavoin, että Suomessa oltaisiin pelin evoluution kärjessä, ei edes Pekka Virta. Kyllä sm-liigassa suurin osa joukkueista pelaa nykyaikaista lätkää, mutta ei mitään innovatiivista. Se on hienoa, ettei enää ole 90-luvun tavoin vain yhtä pelitapafilosofiaa, jonka uskotaan voittavan kultamitaleita. Vielä, kun löytyisi se joukkue, joka yhdistää kiekkokontrolliin hyökkäyspäässä voimakkaan taklauspelin, niin oltaisiin lähellä sitä pelitapaa, joka saattaisi olla menestyvää ja viihteellistä. Nyt Bluesin pelitapa viehättää, koska siinä on selkeää kiimaa voittamiseen, joka välittyy jopa TV-katsojalle. Loppujen lopuksi silloin ei tappio ja putoamiset finaaleistakaan varmaan ole kannattajille yhtä karvaita kokemuksia kuin silloin, kun pelitapa on passiivisempi. Tulee tunne, että kaikki laitettiin kuitenkin likoon.

 

[dana77]

Tästä trapin keksimisestä oli juuri hetki sitten NHL-puolella puhetta, joten en nyt ala uudestaan samaa jaaritusta tänne copy-pastaamaan.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2627766&postcount=403

Rintamasuuntapelaaminen lienee Suomalainen (Summasen) innovaatio nyt ainakin, samoin ammattimainen maalivahtivalmennus.

Suomalaisen ja Pohjois-amerikkalaisen pelin innovatiivisuuden vertaaminen keskenään on vaikeaa kun pelataan eri kokoisessa kaukalossa ja erilaisilla säännöillä, mutta väittäisin että NHL ei ole se paikka jossa valmennusta kehitetään. Niin monet pelaajat ovat kertoneet, että siellä ei oikeastaan edes harjoitella, vaan pidetään vaan yllä tuntumaa. Myös se että esim neliömallinen alivoimapelaaminen on keksitty pohjois-amerikassa NHL:n ulkopuolella vihjaa, että kehitys tapahtuu pääosin muualla. Roger Neilsonkin taisi ison osan kikoistaan ja junnuissa kehittää.

 

[Johannes]

Tästä trapin keksimisestä oli juuri hetki sitten NHL-puolella puhetta, joten en nyt ala uudestaan samaa jaaritusta tänne copy-pastaamaan.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2627766&postcount=403

Rintamasuuntapelaaminen lienee Suomalainen (Summasen) innovaatio nyt ainakin, samoin ammattimainen maalivahtivalmennus.

Suomalaisen ja Pohjois-amerikkalaisen pelin innovatiivisuuden vertaaminen keskenään on vaikeaa kun pelataan eri kokoisessa kaukalossa ja erilaisilla säännöillä, mutta väittäisin että NHL ei ole se paikka jossa valmennusta kehitetään. Niin monet pelaajat ovat kertoneet, että siellä ei oikeastaan edes harjoitella, vaan pidetään vaan yllä tuntumaa. Myös se että esim neliömallinen alivoimapelaaminen on keksitty pohjois-amerikassa NHL:n ulkopuolella vihjaa, että kehitys tapahtuu pääosin muualla. Roger Neilsonkin taisi ison osan kikoistaan ja junnuissa kehittää.

Suomalaiset pelaajat eivät pelanneet NHL:ssä ennen kautta 76-77, silloin Matti Hagman siirtyi Bostoniin. Eivät he ole esim. 60-luvun NHL-kiekon asiantuntijoita ja sen ajan pelitapojen tietäjiä. Kyllä esim. Mike Babcock on kai melko arvostettu valmentaja myös pelitapa-osastolla ja aika moni muu NHL:n valmentaja. Nyt olet Dana77 sihvosempi kuin Sihvonen itse, kun väität, ettei NHL:ssä kehitetä jääkiekkoa ollenkaan, käyttäen todisteena yhtä av-pelin detaljia.

En väitä, että Toronto keksi trap-vastaisku pelin v. 1958 tai joskus niihin aikoihin. En vaan tiedä vanhempaa kirjallista tietoa jääkiekon pelitavoista. "Hockey Handbook" kirjoitettiin 50-luvun alusssa Kanadassa ja yksi innokas pelitapojen opiskelija sitä kirjaa apuna käyttäen oli Anatoli Tarasov. En kyllä nielaise ihan purematta, että Raimo Summanen olisi oikeasti keksinyt lätkän pelitapoihin yhtään mitään uutta, ehkä korkeintaan soveltanut kaikkea näkemäänsä esim. NHL:ssä ja kansainvälisessä jääkiekossa, hieman omalla tyylillään, kuten pitääkin. Summasesta sanoisin, että on hienoa, että hän oli taas keväällä 2009 valmentajan töissä. Toivottavasti jatkoa seuraa kaudella 09-10.

 

[dana77]

Suomalaiset pelaajat eivät pelanneet NHL:ssä ennen kautta 76-77, silloin Matti Hagman siirtyi Bostoniin. Eivät he ole esim. 60-luvun NHL-kiekon asiantuntijoita ja sen ajan pelitapojen tietäjiä.

En ymmärrä että miten Hakki tähän liittyy millään tavoin. Minä en ole koskaan pelannut NHL:ssä, enkä itseasiassa ollut 60-luvulla vielä syntynytkään, mutta sen verran minulla vanhoja pelejä DVD:llä on että tiedän etten nyt ihan mitä tapansa paskaa purematta niele (kaunis kielikuva vaikka itse sanonkin). Sihvosmaisesti voisin sanoa, että minulle on ihan sama mitä joku pelaaja sanoo tai väittää, pelit siellä kentällä kertovat asian minulle.

Keskustelu olisi hedelmällisempää jos Sinä vuorostasi kertoisit minulle, että mitä innovatiivisia taktisia asioita NHL:ssä on kehitetty ja kuka ne on keksinyt ja milloin. En myöskään pane pahakseni jos kuvaat että kuinka sen sisään ajaminen käytännössä tehtiin, kun tiedossa kuitenkin on että milloin joukkueet saavat ensi kerran jäälle mennä ja että kuinka paljon kauden aikana harjoitteluun on aikaa. Tuossa on kuitenkin aika iso ero eurooppalaisen ja pohjois-amerikkalaisen kiekkoilun välilllä. Veikkaan että tällä hetkellä ensimmäiset liigajoukkueet ovat jo aloittaneet harjoittelun ensi kautta varten, mutta pohjois-amerikassa homma aloitetaan himpun verran ennenkuin täällä liiga pyörähtää käyntiin.

 

[Johannes]

Ei tässä taida todistelut auttaa, pidetään Dana77 omat mielipiteemme. kun tuskin ne muuttuvat.

Kanada on jääkiekon emämaa ja esim. Neuvostoliitto tuli mukaan kansainväliseen jääkiekkoon vasta v. 1954 ja heti tietysti erittäin menestyksekkäästi. Ehkä Summanen on vienyt peliä eteenpäin, ehkä ei. Kanadan maajoukkue on kyllä pelannut pelinsä isossa kaukalossa, mm- ja olympiakisoissa. Suomen lätkä oli niin kehnoa menestykseltään 80-luvun lopulle saakka, että ei täällä ainakaan ennen viimeisiä 20 vuotta ole peliä pahemmin innovoitu. En kyllä oikein käsitä mikä tarve sinulla Dana77 on väheksyä NHL-kiekkoa, kun siellä nyt on kuitenkin pelattu jääkiekkoa ammattilaistasolla aika pitkään ja valmentajatkin ovat olleet ammattilaisia. Kirjoita sinä lista niistä vanhoista peleistä, jotka sinulla on dvd:llä ja mitä pelitapoja niistä löytyy, niin minä kommentoin vastaustasi.

Michael A. Smith näyttää kirjoittaneen oikein Hockey Play Book-kirjan. Eikös Play Book tarkoita pelikirjaa. Lloyd Percival kirjoitti v. 1951 Hockey Handbook-kirjan. Ehkä lukemalla nämä kirjat voisi selvitä sekin kuka on keksinyt minkäkin pelitavan ja milloin, jos se nyt on niin kauhean tärkeää. Menestyvän Suomi-lätkän historia on niin lyhyt, että on oikeasti todella vaikeaa uskoa, että Suomessa olisi keksitty jääkiekon pelitapoja, eikä vaan viritelty vanhoja pelitapoja nykyajan lätkän vaatimuksiin sopiviksi. Uskotko, että esim. Detroit ei pelaa NHL:ssä nykyaikaista jääkiekkoa ja Babcock ainoastaan peluuttaa joukkuettaan.

http://www.amazon.com/Hockey-Play-Book-Teaching-Systems/dp/1552090507/ref=pd_sim_b_1

http://www.amazon.com/Hockey-Handbook-Lloyd-Percival/dp/0771070160

Edit. Ettei tämä nyt menisi liian vakavaksi, niin luetaan Dana77 ensin molemmat tämä kirja. http://www.bookplus.fi/product.php?&isbn=9780470836859

Edit. Edit. Tuo Michael A. Smith on tietysti Mike Smith, joka oli Alpo Suhosen GM Chicagon NHL-joukkueessa. http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Smith_(ice_hockey_b._1945)

 

[douppi]

Ainakin Uraman ja Sheddenin pelikirjoja Sihvonen haukkuu epämoderneiksi. Ensimainitulla hyökkääjät leikkailevat ja jälkimmäisen hyökkääjät karkailevat niin, että kummassakaan tapauksessa ei synny kenttätasapainoisia rintamahyökkäyksiä...

Sheddenin pelitavasta vielä... se toimi sm-liigassa kuitenkin yllättävän hyvin, vaikka kuinka oli "epämodernia". Erittäin aktiivinen karvaus hyökkäyspäässä ja hyvä pelinohjaus upposivat lähes illasta toiseen. Joten myös herra Sihvonen olisi voinut mielestäni välillä Sheddenille positiivistakin palautetta antaa jatkuvan haukkumisen sijaan. Varsinkin kun Sheddenillä näyttää olevan erikoinen kyky saada olemassa olevasta materiaalista aina paljon irti. Raja tulee kuitenkin siinäkin väkisin vastaan (jos materiaali ei ole riittävä), ja väitän edelleenkin, että esimerkiksi Sheddenin IFK kaatui ennemmin pelaajamateriaalin kapeuteen kuin heikkoon pelisysteemiin.

 

[Cobol]

väittäisin että NHL ei ole se paikka jossa valmennusta kehitetään.

Valmennuksen kehittämisestä en sano mitään, mutta tarkoitat muusta tekstistäsi päätellen kuitenkin enemmän pelitapaa. Itse olen seurannut NHL-kiekkoa noin parikymmentä vuotta tarkemmin ja sitä ennen jonkin verran. Ei ole ainakaan täysin väärin todeta, että esimerkiksi 70- ja 80-luvun NHL jäi ennen kaikkea Neuvostoliiton ja Tsekin sekä Ruotsin jalkoihin mitä pelitapaan tuli. Mutta lopullinen muutos tapahtui 90-luvulla (ja isoja muutoksia jo 80-luvulla Neuvostoliiton rökitettyä aiemmin Kanadan 6-0 vieraissa). Nyt esimerkiksi Detroit Red Wings on ollut jo pitkään yksi ns. modernin jääkiekon tärkeimmistä kehittäjistä koko maailmassa. Detroitissa tehtyä työtä ei voi puristaa yhden tai kahden koutsin ympärille, vaan kyseessä on paljon laajempi kehitystyö.

Sen tuloksena Detroit pelaa taktisesti ja pelitapamielessä parhaimmillaan jääkiekkoa modernimmin kuin mikään muu joukkue. Detroitin kiekkolaboratorioissa on luotu ensin pelisysteemi ja hankittu sitten siihen sopivat valmentajat ja pelaajat joista varsinkin ensin mainitut ovat tietenkin kehittäneet peliä edelleen. Niinpä Red Wings pelaa vielä enemmän ja paremmin sitä kiekkoa, joka ollaan Euroopassa vasta löytämässä. Detroit on pelannut ainakin 5-7 vuotta aivan puhtaasti periaatteella, jossa kiekko on aina se vallan väline ja jossa peliin sisältyy kaikki parhaimpina pidetyt elementit pelaamisesta keskustan kautta rintamahyökkäyksin ja oikealla kenttätasapainolla.

Yksikään joukkue ei pysty Euroopassa samaan ja sen takia Detroitin pelitapa on enemmän tai vähemmän kopioitu läpi NHL:n ja itse asiassa läpi koko pohjois-amerikkalaisen jääkiekon. Ei ole sattumaa, että Kanada nousi samaan aikaan sekä nuorissa että miesten MM-kisoissa (vaikka ne jämäkisat ovatkin sieltä katsottuna) suureksi voittajaksi 2000-luvulla. Tällä hetkellä NHL:n parhaimmat seurat pystyvät pelaamaan - ja ihan oikeasti - kahdella erilaisella pelitavalla erittäin tehokkaasti. Anaheim oli loistava esimerkki tästä toissa kaudella löydessään juuri Detroitin matkallaan Stanley Cupin voittajaksi. Tällaista tiukasti ja oikein varioitua pelaamista ei yksikään joukkue pysty Euroopassa esittämään.

 

[nuck]

Michael A. Smith näyttää kirjoittaneen oikein Hockey Play Book-kirjan. Eikös Play Book tarkoita pelikirjaa. Lloyd Percival kirjoitti v. 1951 Hockey Handbook-kirjan. Ehkä lukemalla nämä kirjat voisi selvitä sekin kuka on keksinyt minkäkin pelitavan ja milloin, jos se nyt on niin kauhean tärkeää.

Ainakin tuossa Hockey Handbook -kirjassa (sivulla 129) käsitellään muuten mm. jo nykyaikaista trap-pelaamista. Lisäksi kirjassa käsitellään mm. "Pressure play'ta" (=aggressiivinen ja suoraviivainen hyökkäyspeli), "tight game'a" (=tiivistä puolustusta), "Pattern play'ta" (=pelitapa perustuu pitkälle syöttämiseen) sekä "Percentage play'ta" (=pelaamista vastustajan ja tilanteen mukaan).

Muutenkin kirjassa on erittäin kattavasti käsiteltynä erilaisia hyökkäys- ja puolustustaktiikoita, sillä kirjassa sivut 115-206 käsittelevät pelkästään jääkiekon taktiikkapuolta. Mukana on mm. piirroksin ja selityksin kerrottu "Offensive strategy -nimikkeellä" 34 erilaista hyökkäystaktiikkaa, joita näkee käytettävän tänäkin päivänä.

Perusasiat ovat siis hyvin vanhoja. Toki eri valmentajien mukaan taktiikat aina hieman muuttuvat aikojen kuluessa, ja menestyviä seuroja halutaan kopioida tietyissä asioissa. Usein tuo kopiointi kestää sen aikaa, kunnes tulee toinen mestari hieman erilaisella tyylillä ja tämä saa vierelleen pari muuta samantyylistä seuraa. Tällä hetkellä on vallalla tietysti hallitsevan mestarin Detroitin pelitapa.

Jokaisella NHL-seuralla on tänäkin päivänä (aivan kuten Lloud Percival kirjoitti jo 1951) käytössään yksi perustapa pelata, mutta tuo perustapa ei ole välttämättä isossa kuvassa edes kovin paljon käytössä (menestys, pelaajamuutokset, vastustajat, otteluohjelmat jne. vaikuttavat tähän). Siksi jokainen joukkue pystyy pelaamaan tänäkin päivänä "Percentage play'ta" vastustajan ja tilanteen mukaan.

 

[dana77]

Minusta hieman tuntuu että sanomistani on jossain määrin tahdottu tulkita väärin (copyright Paavo Väyrynen). En minä millään tavalla halua sanoa, etteikö NHL:ssä olisi loistavia valmentajia tai taktisesti kypsää pelaamista. Tahdon vain sanoa, että se varsinainen kehitystyö ei välttämättä tapahdu NHL:ssä. Täällä on Mike Babcockin käytetty nyt jo useammassakin viestissä esimerkkinä loistavasta pelikirjavalmentajasta, enkä väitä vastaan. Kuitenkin tosiasia on että Babcock pääsi Anaheimin kanssa finaaliin ensimmäisenä NHL-valmennusvuotenaan. Hän ei siis ollut edes kakkosvalmentajana ollut imenyt oppia NHL-tasolta:
http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=42688
Kun tuota tilastoa katsoo, niin kyllä minä olen taipuvainen uskomaan, että hän on suurimman oppinsa kerännyt Spokanen vuosinaan.

Mike itse on asian suhteen tosin suhteellisen vaatimaton: "You try to improve your game by being creative, but also by stealing the best that everyone else does so you improve. "
http://redwings.nhl.com/team/app/?service=page&page=NewsPage&articleid=364362

Maailmassa on ehkä 60 potentiaalista NHL-päävalmentajaa, joista vain puolet ovat töissä. Minä uskon, että ne loput 30 ovat niitä, joilla oikeasti on aikaa pelejä katsoa, niitä miettiä ja taktiikkaaa kehittää. Minä en siis usko, että siinä juostessa ehtisi isoa kuvaa kehittämään.

Toinen juttu on että varastaminenkin voi olla innovatiivisuutta. Innovatiivisuuden määritelmään usein lasketaan myös kyky yhdistellä uudella tavalla jo entuudestaan tunnettuja asioita.