Eiköhän tuossa toteudu Orpon taustaryhmien tavoitteet veronmaksajien kustannuksella. Ja Purra irvistelee saksiensa kanssa iloisena taustalla miettien mistä leikkaamalla nuokin yritysten tukirahat saadaan.
Hallituksen kaavailemat Kela-korvausten nostot valuisivat terveysjättien taskuun, kritisoi Kilpailu- ja kuluttajavirasto
Uutiset nopeasti ja luotettavasti.yle.fi
Yllättyneitä? Pallo leikata ja niin edelleen.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
Petteri Orpon hallitus
- Viestiketjun aloittaja Tadu
- Alkaa
- 1 629 791
- 18 847
Tämä on eduskunnan suhteen erittäin oleellinen huomio, joka toistuu kun edustajien ja talon väen kanssa kohtalaisen usein työyhteyksissä keskustelen.
Paitsi että salissa otetaan yhteen - sitähän on ollut aina, ja rajumpaakin - myös "muu elämä" on eriytynyt isolla osaa edustajista, oikeastaan ensimmäistä kertaa pitkiin aikoihin. Ja se on huolestuttava kehitys. Eivät tosiaan juurikaan tapaa toisiaan vapaammissa yhteyksissä, vaan sama polarisaatio myös siellä.
Ai tälläinen puheenaiheen vaihto heti kun alkoi selvitä, ettei Kiuruun kohdistuneella väkivallalla todelllisuudessa ollut poliittista motiivia?
No, yksityiseltä sektorilta valuu ainakin isompi osa rahasta takaisin, kun julkisen kaivo nielee koko potin.
UnenNukkuja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Aika moni, kunhan on turkulainen
Hallituksen kaavailemat Kela-korvausten nostot valuisivat terveysjättien taskuun, kritisoi Kilpailu- ja kuluttajavirasto
Uutiset nopeasti ja luotettavasti.
Yllättyneitä? Pallo leikata ja niin edelleen.
Itse toivoin tähän jonkinlaista kultaista keskitietä. Olisivatpa alkujaan valinnut korvauksiin vain nuo silmälääkärit ja gynekologit (ja fysioterapian).
Riikka "riikka-Saksikäsi" Purra ja Petteri Orpo-Lapanen. Mestari-puhemiehestä puhumattakaan.
Siinä on kyllä pienimmillä sieluilla ja johtamiskyvyillä varustettu päättäjätason porukka miesmuistiin. Jotenkin vastenmielistä ja oksettavaa sakkia.
Tarkoitan siis poliitikkoina, en ihmisinä.
Kuinka raha muka valuu yksityiseltä enemmän takaisin? Terveysjättien omistus on isolta osin ulkomailla, joten raha valuu nimenomaan ulkomaalaisille sijoittajille,ja toisaalta myös lääkäreille jotka laskuttavat yrityksen kautta.
Julkisen puolen palkoista taas maksetaan todennäköisemmin ihan normaalia tuloveroa.
Boldaus oma. Lääkärit ovat kyllä mielestäni joka euronsa ansainneet ja ainakin itse oletan, että aika pitkälti heidän tienaamansa rahat palautuvat kiertoon ihan Suomessa. Yksityiset terveyspalvelujen tuottajat työllistävät toki myös muutakin henkilökuntaa lääkäreiden lisäksi ja kaikki hekin veronsa tähän maahan maksavat ja euronsa suurimmalta osin kuluttavat.
Kela-korvauksen nosto säästää myös kuluttajan lompakkoa. Sillä 60-70 eurolla ostaa esim. Prismasta ison kärryllisen ruokaa tai menee perheen kanssa esim. lätkämatsiin.
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Tuossa uutisessa kerrottiin, että iso osa edellisestä korvauksen korotuksesta valui alan firmojen taskuun hinnankorotusen myös. Onko sinulla jokin erityinen syy uskoa, että nyt kävisi aivan toisin, ja koko summa menisi kuluttajan eduksi?
Toki eri palveluiden ja tuotteiden hintataso on käytännössä jatkuvassa nousussa muutenkin, mutta mikäli hinnankorotukset ovat osoitettavissa johtuvan Kela-korvausten korotuksista, niin eihän se optimitilanne ole.
Sikäli en yksityisiä terveyspalvelujen tarjoajia todellakaan minään "pahiksina" osaa nähdä, vaan niiden rooli suomalaisten hyvinvoinnin edistäjänä on tärkeä ja oikeistolaisena kapitalistina en näe niiden yksityistä luonnetta lähtökohtaisesti huonona asiana myöskään. Kaikki omistus ei ole myöskään ulkomailla. Esim. Mehiläisen ja Terveystalon suurimmat omistajat ovat kotimaisia työeläkeyhtiöitä, joten heidän menestys valuu osaltaan lopulta ihan meille tavan tallaajillekin.
Totta ja lisäksi kotitaloudet maksavat itse terveydenhuollon palveluista Suomessa enemmän kuin muissa Pohjoismaissa. Järkevää pienentää eroa. Kyse on toki siitä, miten tämä tehdään siten, että myös kuluttaja hyötyy. Terveysjätit hyötyvät myös suuremmista Kela-korvauksista. Mutta niin pitääkin.
Edellisen kelakorvauksen noston yhteydessä on jo todistettu, että käynnit yksityisellä ei käytännössä lisääntyneet yhtään. Eli ihan puhdas tulonsiirto valtiolta terveysfirmoille. Tehoton keino lisätä yksityisen lääkäripalvelun käyttöä.
Viimeksi muokattu:
Ei minulla ole mitään yksityistä sairaanhoitoa vastaan, tulee itsekin käytettyä. En vain podä järkevänä subventoida sitä korkeammalla kelakorvauksella, koska se ei käytännössä lisää lääkärikäyntejä ja siten pienennä jonoja.
En tiedä onko kyseessä epäonnistuminen, jos kuluttajan oma osuus terveyspalvelujen maksuista vähitellen lähestyy Pohjoismaista tasoa. Käyntien lisääntyminen yksityisellä puolella vaatisi todennäköisesti vielä reippaamman Kela-korvauksen.
Kun julkisella ja yksityisellä puolella terveydenhoidon palkkakustannukset ovat nousseet 7-10 prosenttia, se näkyy yksityisen puolen hinnoissa. Niitä kun ei kuitata veronmaksajien lompakosta hyvinvointialueiden tapaan. Digitalisointi ja ohjelmistojen uusiminen tuo myös kovat lisäkulut yksityiselle puolelle kuten myös julkiselle.
Jos sanotaan että Kela-korvausta nostetaan jotta ihmiset käyttäisivät enemmän yksityisiä terveyspalveluja jonojen purkamiseksi ja vaikutus jää minimaaliseksi niin minusta on aiheellista sanoa että tässä on epäonnistuttu. Toki voidaan nostaa sitä valtion maksamaa rahasummaa, mutta jos nyt nostettaisiin korvaus tuosta 30 eurosta 60 euroon ja samalla yksityiset lääkäriasemat nostaisivat hintojaan 25 eurolla niin mikä olisi se asiakkaan hyöty suhteutettuna valtion menoihin? Ellei noihin lyödä hintakattoa ja tarkkaa selvitystä siitä miten nuo hinnat saavat rakentua niin lääkäriasemat olisivat typeriä jos eivät nostaisi hintoja suunnilleen tuolla kokoluokalla.
Tässä tuskin on epäselvää ja siksi en kyseistä sanomista käsitellyt.
Hallitus valmistelee mallia, jossa korvaus viedään toistaiseksi vielä julkisuudelta piilotetulla tavalla myös asiakkaan maksamaan hintaan. Pilotti käynnistyy joka tapauksessa nykytiedoin 1.9. 2025.
Sen verran tähän, että muutokset eläkkeissä olisi pitänyt tehdä jo 80-luvulla, sillä jo sieltä asti on itku ollut, että väki loppuu ja on liikaa vanhuksia, sekä blaa blaa blaa.
Kun tämä siis kerran on tiedossa ollut jo tuolloin, eikä ole saatu tässä ajassa säädettyä eläkekattoa, eikä poistettua niitä erilaisten lisäeläkkeiden/eläkesäästöjen verohelpotuksia, niin nyt sitten joudutaan ns "kostamaan" heille, joilla jälleen on vähiten.
Kansaneläke kun verottuu pois kuitenkin heiltä, joilla ei siihen tarvetta ole, ja on hyvinkin merkittävä määrä ihmisiä, joilla kuitenkin on mahdollisesti hyvinkin pitkä työura takana, mutta eläke sittenkin niin paska, ettei ilman kansaneläkettä tule toimeen. Joten hyvin hyvin vaikeaa on kyllä nähdä tätä ratkaisua kansaneläkkeistä kovinkaan reiluna toimena sitä vasten, että viedään vähän lisää vapautta ihmiseltä elää edes sen pienen paskaeläkkeen varassa siellä, missä elämänlaatu mahdollisesti olisi hänelle parempaa. Mukavaa pientä vittuilua siis tämäkin, josta onnittelut hallitukselle, että taas löytyi keino vähän nakertaa yhteiskunnan perustaa "reilulla" tavalla.
Ja tämä kaikki siis vain siksi, että omaa, ja hyvinkin kaverinkin, persettä on pitänyt suojella näinkin pitkän ajanjakson verran, tekemättä yhtään mitään asioiden eteen, ja sitten keksitään jotakin näin saatanallisen tyhmää.
On siis hyvä korostaa, että ei siellä kaikki kansaneläkkeen nauttijat ole lainkaan olleet laiskoja, ja ovatpa tuoneet veroeuron jos toisenkin tähän maahan, ja jopa isommalla sekä rankemmalla työmäärällä kuin moni kuvitteleekaan. Ja tässä sitten tulee palkkio siitä. Hyvin vedetty totisesti.
Lainattu kirjoittaja on siis oikeassa siinä, että missään nimessä ei olisi hyväksyttävää, kuten nyt valitettavasti tulee tapahtumaan, maksattaa tätä niillä nyt nuorilla sekä heidän jälkeläisillään, eikä uskalletta tai voida tehdä päätöksiä, joissa jo nyt maksettavissa eläkkeissä tehtäisiin muutoksia mm sen eläkekaton muodossa.
Siksi en kuitenkaan koe hyväksyttävänä leikata nyt sitä kansaneläkettäkään heiltä joille se ns. "kuuluu", vaikka sitten asuisivat jupiterin kuussa. Kannattaa siis muuttaa eläkejärjestelmä sellaiseksi, että se skaalautuu merkittävästi pienempään haitariin sen maksetun summan suhteen, ja muuttaa ihan kaikki maksettu vain eläkkeeksi, niin silloin ei senkään suhteen päästä ketään jatkossa leimaamaan julkisesti, kun ei varsinkaan ole tiedossa mitään tosiasioita edes siteeksi sen suhteen, millaisen työuran ja tuottavuuden ihmien kuitenkin on yhteikunnalle saattanut tehdä.
Kummallisesti edelleen on tarve ylläpitää järjestelmää, joka leimaa ihmisiä, kuin myös alentaa heidän elämänsä arvoa, ja toisille tämä tuntuu olevan erittäinkin tärkeä asia, sillä sen kautta voi aina nostaa itseään vielä vähän enemmän. Huono järjestelmä siis.
Viimeksi muokattu:
Eikös koko ensikertalaisuus ja muut paljousalennukset otettu käyttöön 90-luvun laman jälkimainingeissa, ettei pankkiireille jouduttaisi antamaan liian kovia tuomioita?
Varmaankin vitsillä oot liikenteessä. Eiköhän tilojen puute ole se lähtökohtainen syy ollut.
En edes ole. Mutta korjaan itseäni, ensikertalaisuus otettiin käyttöön sota-aikana, taustalla silloin sotarikostuomiot. Paljousalennus taas otettiin käyttöön 90-luvun laman myötä. Samalla myös tuo ehdonalaisuuden harkintavara käytännössä poistettiin. Aiemmin siis tuo puolikas tuomio ensikertalaiselle ei ollut automaatio.
Joku voi korjata, jos olen väärässä. Tuo, että pankkiirien vuoksi olisi paljousalennukset otettu käyttöön kuulostaa kaupunkilegendalta. Liekkö rikollisuus muutoinkin kasvanut laman alkaessa ja vankilat alkaneet ruuhkautua?
Kolme syytä taisi olla. Tilat, rahat ja liberaalimpi kriminaalipolitiikka.
Liberaali lähtökohta oli vähentää vankien määrää, antaa pienempiä rangaistuksia sekä luoda vaihtoehtoisia malleja rangaistuksille. Puhuttiin paljon humaanimmasta rangaistus- tai pikemminkin seurausjärjestelmästä tavoitteena torjua parhaiten rikollisuutta. Lähtökohta keskusteluissa oli siihen suuntaan, että hyvä yhteiskuntapolitiikka on parasta kriminaalipolitiikkaa. Tämä toi myös mukanaan alennuksia tuomioihin sekä toisaalta pyrkimyksiä parempaan yhteiskuntapolitiikkaan.
Äänestystuloshan tuossa ensikertalaisuuden poistamisessa oli 122-53. Kaikki paikalla olleet SDP:n, Vihreiden sekä Vasemmistoliiton edustajat vastustivat lain hyväksymistä ja muiden puolueiden edustajat puolestaan kannattivat esitystä. Jokainen voi sitten tehdä tuostakin omat johtopäätöksensä.
Raiskausta pidettiin vielä 1990-luvulla melko lailla kerran tapahtuvana ja raiskatulle työnnettiin vastuuta.
(Syy miksi keskustelua tuli tuolloin seurattua oli se, että olin lautamiehenä useamman vuoden. Rangaistusten perusteet ja tausta kiinnostivat)
Hyvä uudistus keskustaoikeistolta. Sen verran korjaan, että ensikertalaisuutta ei poistettu vaan osin moninkertainen ensikertalaisuus.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy