Eikös koko ensikertalaisuus ja muut paljousalennukset otettu käyttöön 90-luvun laman jälkimainingeissa, ettei pankkiireille jouduttaisi antamaan liian kovia tuomioita?
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Loukkaantumisten kanssa tuskaileva HIFK hankki kaksi lainamiestä – mukana seuraikonin poikaLue lisää »
-
Yliopistopuolustaja Tim Lovell Jukurien testattavaksi − myös Lukosta kaksi pelaajaa paikkaamaan puolustajavajettaLue lisää »
-
Pelicansille synkkiä uutisia – Jonas Enlund sivussa loppukaudenLue lisää »
-
Mike O'Leary pukeutuu jälleen Ilves-paitaanLue lisää »
-
KalPa laajentaa jälleen – omistuksissa nyt liikuntakeskus, tapahtumajärjestäjä ja ruokailuaLue lisää »
-
IL: HIFK:lle merkittävä vahvistus ensi kaudeksi – Sebastian Repo matkaa pääkaupunkiinLue lisää »
Petteri Orpon hallitus
- Viestiketjun aloittaja Tadu
- Alkaa
- 1 658 425
- 18 998
Varmaankin vitsillä oot liikenteessä. Eiköhän tilojen puute ole se lähtökohtainen syy ollut.
En edes ole. Mutta korjaan itseäni, ensikertalaisuus otettiin käyttöön sota-aikana, taustalla silloin sotarikostuomiot. Paljousalennus taas otettiin käyttöön 90-luvun laman myötä. Samalla myös tuo ehdonalaisuuden harkintavara käytännössä poistettiin. Aiemmin siis tuo puolikas tuomio ensikertalaiselle ei ollut automaatio.
Joku voi korjata, jos olen väärässä. Tuo, että pankkiirien vuoksi olisi paljousalennukset otettu käyttöön kuulostaa kaupunkilegendalta. Liekkö rikollisuus muutoinkin kasvanut laman alkaessa ja vankilat alkaneet ruuhkautua?
Kolme syytä taisi olla. Tilat, rahat ja liberaalimpi kriminaalipolitiikka.
Liberaali lähtökohta oli vähentää vankien määrää, antaa pienempiä rangaistuksia sekä luoda vaihtoehtoisia malleja rangaistuksille. Puhuttiin paljon humaanimmasta rangaistus- tai pikemminkin seurausjärjestelmästä tavoitteena torjua parhaiten rikollisuutta. Lähtökohta keskusteluissa oli siihen suuntaan, että hyvä yhteiskuntapolitiikka on parasta kriminaalipolitiikkaa. Tämä toi myös mukanaan alennuksia tuomioihin sekä toisaalta pyrkimyksiä parempaan yhteiskuntapolitiikkaan.
Äänestystuloshan tuossa ensikertalaisuuden poistamisessa oli 122-53. Kaikki paikalla olleet SDP:n, Vihreiden sekä Vasemmistoliiton edustajat vastustivat lain hyväksymistä ja muiden puolueiden edustajat puolestaan kannattivat esitystä. Jokainen voi sitten tehdä tuostakin omat johtopäätöksensä.
Raiskausta pidettiin vielä 1990-luvulla melko lailla kerran tapahtuvana ja raiskatulle työnnettiin vastuuta.
(Syy miksi keskustelua tuli tuolloin seurattua oli se, että olin lautamiehenä useamman vuoden. Rangaistusten perusteet ja tausta kiinnostivat)
Hyvä uudistus keskustaoikeistolta. Sen verran korjaan, että ensikertalaisuutta ei poistettu vaan osin moninkertainen ensikertalaisuus.
Erkka Lapanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- WTF HIFK - FC Liverpool
Oikeisto liberalismin ja oikeisto konservatismin välinen ero näkyy mm tässä. Mutta en valita, kansa sai mitä pyysi.
/img-s3.ilcdn.fi/048256d2696e27da2b76b0c071751fdad01700b64f9efe463d1a3229eab168e4.jpg)
www.iltalehti.fi
Hallituksen ”ennätysmääriin nouseville joululahjoille” täystyrmäys oikealta
50 miljoonan joululahjarahat saavat rajua arvostelua.
www.iltalehti.fi
Minä olen itseasiassa ihan samaa mieltä @Erkka Lapanen . Tässä taloustilanteessa ihan jokainen säästetty penni olisi eduksi. Tuonkin 50 miljoonaa olisi voinut käyttää vaikka sote-katastrofin korjaamiseen, vaikka se ei yksin tämän hallituksen aikaansaama olekaan. Tai ajatellaan niinpäin, että sieltä tarvitsisi leikata 50M vähemmän ilman tätä puljausta.
Eikös Riikka Purra aluksi ollut näitä vastaankin, lienee sittemmin muuttanut mielensä.. (?)
Eikös Riikka Purra aluksi ollut näitä vastaankin, lienee sittemmin muuttanut mielensä.. (?)
Purra vastusti, mutta muut jyräsivät yli. Tämä kuuluu juuri niihin vanhoihin maan tapoihin, joista olisi syytä päästä eroon etenkin tässä nykyisessä taloustilanteessa.
Olisi syytä päästä eroon, samaa mieltä.
Toisaalta on höpötason populismia puhua @Erkka Lapanen tapaan eroista liberalismin ja konservatismin välillä joulurahojen jakamisessa. Vai miten on puolustettavissa, että vasemmistoliberaalijohtoinen M-hallitus jakoi luokkaa 500 000 joulurahaa "rauhan"järjestöille? Lisäksi Kokoomus ja RKP ovat huomattavasti liberaalimpia erityisesti talouskysymyksissä kuin yksikään oppositiopuolue.
Näinä kiristyvän talouden aikoina olisi todellakin ollut syytä jakaa rahaa järkevästi ja neutraalisti valittuihin kohteisiin, jos jakaa ylipäätään oli pakko.
Nostan esille poikkeuksellisen ajatuspajan, joka tätä asiaa käsitteli. Liberan, joka on oikeistoliberaalinen** ajatuspaja ja säätiö. Jo sekin on poikkeuksellista, mutta vielä poikkeuksellisempaa on Liberan rahoitus. Se on 100 % yksityistä. Lahjoittajat ovat yksityishenkilöitä, yksityisiä säätiöitä ja yrityksiä. Libera ei vastaanota julkista rahoitusta eikä tee konsulttitoimeksiantoja.
** Libera on puoluepoliittisesti sitoutumaton ja itsenäinen ajatuspaja, joka tukee ja edistää yksilönvapautta, vapaata yrittäjyyttä, vapaita markkinoita ja vapaata yhteiskuntaa.
Viimeksi muokattu:
/img-s3.ilcdn.fi/6fb61dc3fa9d054a20da919519b032c31229c5fb5d0e870b45e3de48027af602.jpg)
Riikka Purrasta tehtiin graffiti hakaristit silmissä Helsingissä – Kiinteistöpäälliköltä suora arvio
Valtiovarainministeristä tehdyssä kuvassa on rajuja punaisella maalilla tehtyjä korostuksia.
www.iltalehti.fi
Toivottavasti tietyt nimimerkit täällä ovat tuomitsemassa myös tällaisen vihamielisen, mahdollisesti jopa väkivaltaan yllyttävän, taidemuodon, kun siitä olivat niin huolissaan case-Kiurun alkuvaiheissa. Tämä on toki jonkun tuntemattoman taiteilijan tekemä, mutta silti.
Persuja on syytetty polarisoinnista, mutta ei tämäkään tempaus kyllä sitä polarisaatiota vähennä.
Persuja on syytetty polarisoinnista, mutta ei tämäkään tempaus kyllä sitä polarisaatiota vähennä.Riikka Purrasta tehtiin graffiti hakaristit silmissä Helsingissä – Kiinteistöpäälliköltä suora arvio
Valtiovarainministeristä tehdyssä kuvassa on rajuja punaisella maalilla tehtyjä korostuksia.
Suomalainen suosikkisananlaskuni on vuosikymmeniä ollut: niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Uudempi versio tästä on: sitä saa, mitä tilaa.
Siinä on toteutettu ns. ilmaisunvapautta.
Joka siis tekstin mukaan on...ongelmallista? Keneltähän täytyy käydä kysymässä lupa mitä tuolla saa taiteilla ja mitä ei.
Toki, toimittaja ottaa kyllä vapauksia arvioidessan kyseessä olevan mahdollinen poliittinen viesti. Siitähän ei ole mitään todisteita.
Eikö poliisi sanonut, että Kiurun pahoinpitelijä ei tuntenut tätä, joten siinä tilanteessa ei päde. Mutta yleisellä tasolla ihmisten vuorovaikutustilanteissa se pätee meihin kaikkiin. Siinä sananlaskun viisaus onkin.
Tähän on nyt pakko kysyä, että onko se Kiurun poliittisen toiminnan leimaaminen sitten kuitenkin sen Kristan omaa vikaa?
Totta kai jokainen poliitikko saa toiminnastaan erilaista palautetta erilaisilta ihmisiltä. Mutta viesti mihin vastaan: "Krista Kiuru on yksi Suomen vihatuimpia poliitikkoja ja ansaitusti. Ei hänen agendallaan ole ollut muuta kuin suomalaisten kiusaaminen ja Suomen ja sen kansalaisten vahingoittaminen", on minusta on asiaton ja hölmö. Ehkä sinä olet tuon kirjoittajan kanssa samaa mieltä ja saat vapaasti olla, onhan Suomessa mielipiteenvapaus.
Toki minulla on vapaus, mutta en ole samaa mieltä. Mutta, eikö Krista Kiuruun siis pädekään sama lainalaisuus "sitä saa mitä tilaa" kuin Riikka Purraan?
Onko sinun mielestäsi asiallisempaa ja vähemmän hölmöä viikosta toiseen kutsua Petteri Orpoa lapaseksi, Riikka Purraa saksikädeksi ja kertoa näiden molempien agendana olevan pelkästään köyhien kurjistaminen?
Onko joku muistanut jo mainita miten he yrittävät tappaa suomalaiset ja heillä on verta käsissään?
Täh? Nyt en ymmärrä.. Pitäisikö tämän liittyä jotenkin johonkin? Jos ketjun aiheeseen, niin tuskin yhdelläkään hallituksista koskaan on ollut tuonkaltainen tilanne.
Kun Krista Kiuru on Suomen haukutuimpia poliitikkoja niin siihen on totta kai syynsä. On hänellä toki kannattajansakin ja heilläkin on syynsä kannattaa tuota kovasti arvosteltua poliitikkoa. Purran ja Orpon arvostelu perustuu heidän vaalilupaustensa ja hallituksen tekojen ja tulosten suureen ristiriitaan. Vaikka köyhiltä leikataan ja työntekijöiden oikeuksia poljetaan niin siitä huolimatta valtion velka ja työttömyys jatkavat koko ajan kasvuaan päinvastaisista lupauksista huolimatta. Purra lupasi ennen vaaleja, ettei köyhiltä leikata ja ministerinä hän on ilakoinut ylimielisenä leikkauksia kuvissa saksien ja leikkuulaudan kanssa. Oliko tuokin valtiovarainministeriltä ihan välttämätöntä? Orpo lupasi syvällä rintaäänellä laittaa Suomen talouden kuntoon ja tällä hetkellä Suomen taloudella taitaa mennä huonoiten Länsi-Euroopassa. Persut ovat pyörittäneet Orpoa kuin lapasta hallituksen rasismikohuissa ja ulkomaisen työvoiman palkkaamisen vaikeuttamisessa ja Suomen maakuvan heikentämisessä.
Poliitikkomaisesti et vastannut kumpaankaan kysymykseen lainkaan..
Voisiko olla mahdollista, että siinä missä sinä (tai moni muu) et ole tyytyväinen Orpon ja Purran politiikkaan, voisi Suomessa olla jokunen ihminen, joka ei ole tyytyväinen Krista Kiurun politiikkaan? Ja silti vain Purraan sopii mielestäsi lause "sitä saa mitä tilaa"?
Tähän minä aidosti haluaisin kuulla mielipiteesi, kun kuitenkin kanssakirjoittajan viestiä kutsut asiattomaksi ja hölmöksi.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy