Petteri Orpon hallitus

[Hermes#41]

Edellisen kelakorvauksen noston yhteydessä on jo todistettu, että käynnit yksityisellä ei käytännössä lisääntyneet yhtään. Eli ihan puhdas tulonsiirto valtiolta terveysfirmoille. Tehoton keino lisätä yksityisen lääkäripalvelun käyttöä.

 

[Hermes#41]

Boldaus oma. Lääkärit ovat kyllä mielestäni joka euronsa ansainneet ja ainakin itse oletan, että aika pitkälti heidän tienaamansa rahat palautuvat kiertoon ihan Suomessa. Yksityiset terveyspalvelujen tuottajat työllistävät toki myös muutakin henkilökuntaa lääkäreiden lisäksi ja kaikki hekin veronsa tähän maahan maksavat ja euronsa suurimmalta osin kuluttavat.

Kela-korvauksen nosto säästää myös kuluttajan lompakkoa. Sillä 60-70 eurolla ostaa esim. Prismasta ison kärryllisen ruokaa tai menee perheen kanssa esim. lätkämatsiin.

Ei minulla ole mitään yksityistä sairaanhoitoa vastaan, tulee itsekin käytettyä. En vain podä järkevänä subventoida sitä korkeammalla kelakorvauksella, koska se ei käytännössä lisää lääkärikäyntejä ja siten pienennä jonoja.

 

[Cobol]

Esellisen kelakorvauksen noston yhteydessä on jo todistettu, että käynnit yksityisellä ei käytännössä lisääntyneet yhtään. Eli ihan puhdas tulonsiirto valtiolta terveysfirmoille. Tehoton keino lisätä yksityisen lääkäripalvelun käyttöä.

En tiedä onko kyseessä epäonnistuminen, jos kuluttajan oma osuus terveyspalvelujen maksuista vähitellen lähestyy Pohjoismaista tasoa. Käyntien lisääntyminen yksityisellä puolella vaatisi todennäköisesti vielä reippaamman Kela-korvauksen.

Kun julkisella ja yksityisellä puolella terveydenhoidon palkkakustannukset ovat nousseet 7-10 prosenttia, se näkyy yksityisen puolen hinnoissa. Niitä kun ei kuitata veronmaksajien lompakosta hyvinvointialueiden tapaan. Digitalisointi ja ohjelmistojen uusiminen tuo myös kovat lisäkulut yksityiselle puolelle kuten myös julkiselle.

 

[Ollakseni]

En tiedä onko kyseessä epäonnistuminen, jos kuluttajan oma osuus terveyspalvelujen maksuista vähitellen lähestyy Pohjoismaista tasoa. Käyntien lisääntyminen yksityisellä puolella vaatisi todennäköisesti vielä reippaamman Kela-korvauksen.

Kun julkisella ja yksityisellä puolella terveydenhoidon palkkakustannukset ovat nousseet 7-10 prosenttia, se näkyy yksityisen puolen hinnoissa. Niitä kun ei kuitata veronmaksajien lompakosta hyvinvointialueiden tapaan. Digitalisointi ja ohjelmistojen uusiminen tuo myös kovat lisäkulut yksityiselle puolelle kuten myös julkiselle.

Jos sanotaan että Kela-korvausta nostetaan jotta ihmiset käyttäisivät enemmän yksityisiä terveyspalveluja jonojen purkamiseksi ja vaikutus jää minimaaliseksi niin minusta on aiheellista sanoa että tässä on epäonnistuttu. Toki voidaan nostaa sitä valtion maksamaa rahasummaa, mutta jos nyt nostettaisiin korvaus tuosta 30 eurosta 60 euroon ja samalla yksityiset lääkäriasemat nostaisivat hintojaan 25 eurolla niin mikä olisi se asiakkaan hyöty suhteutettuna valtion menoihin? Ellei noihin lyödä hintakattoa ja tarkkaa selvitystä siitä miten nuo hinnat saavat rakentua niin lääkäriasemat olisivat typeriä jos eivät nostaisi hintoja suunnilleen tuolla kokoluokalla.

 

[Cobol]

Jos sanotaan että Kela-korvausta nostetaan jotta ihmiset käyttäisivät enemmän yksityisiä terveyspalveluja jonojen purkamiseksi ja vaikutus jää minimaaliseksi niin minusta on aiheellista sanoa että tässä on epäonnistuttu.

Tässä tuskin on epäselvää ja siksi en kyseistä sanomista käsitellyt.

Toki voidaan nostaa sitä valtion maksamaa rahasummaa, mutta jos nyt nostettaisiin korvaus tuosta 30 eurosta 60 euroon ja samalla yksityiset lääkäriasemat nostaisivat hintojaan 25 eurolla niin mikä olisi se asiakkaan hyöty suhteutettuna valtion menoihin? Ellei noihin lyödä hintakattoa ja tarkkaa selvitystä siitä miten nuo hinnat saavat rakentua niin lääkäriasemat olisivat typeriä jos eivät nostaisi hintoja suunnilleen tuolla kokoluokalla.

Hallitus valmistelee mallia, jossa korvaus viedään toistaiseksi vielä julkisuudelta piilotetulla tavalla myös asiakkaan maksamaan hintaan. Pilotti käynnistyy joka tapauksessa nykytiedoin 1.9. 2025.

 

[tommy36]

Tästä olen samaa mieltä.

Mutta mitä niiden eläke-eurojen tapauksessa tulee tehdä, joita ei ole ole maksettu palkkakuitista?

Suomen eläkejärjestelmähän perustuu siihen, että nuoremmat sukupolvet maksavat osan (noin kolmanneksen) nykyisten eläkeläisten eläkkeistä. Homma toimi hyvin niin pitkään kuin väestö kasvoi. Sitten se ei enää voinut toimia. Voimme joko uskotella, että kaikki on hyvin niin pitkään kuin rahaa riittää, kunnes se loppuu - tai myöntää järjestelmään sisäänrakennetun "pyramidihuijauksen"...

Olisi väärin, että nykyiset eläkeläiset saisivat kaikki ne eläkkeet, jotka "pyramidihuijauksella" on luvattu, ja vasta tulevilta sukupolvilta leikataan. Leikkaukset olisi pitänyt aloittaa heti, kun tilanne valkeni (eli viimeistään n. 15 vuotta sitten). Nyt ollaan jo myöhässä, mutta parempi nyt, kuin vielä myöhemmin...

Eli nykyiset eläkeläiset ovat maksaneet aivan liian vähän "eläke-euroja", joten vaikka he saavat varmasti jokaisen maksamansa euron takaisin, se ei edes riitä niihin eläkkeisiin, mitä järjestelmä tällä hetkellä heille suo. Veronmaksajat ja nykyiset työelämässä olevat maksavat eläkkeistä osan, mutta kuka maksaa nykyisten työikäisten eläkkeet, kun ikäluokat pienevät ja maksajia on koko ajan vähemmän?


Ps. Vastaan itse kysymyseen: ainoa realistinen vaihtoehto on maahanmuuttoon perustuva väestonkasvu (koska mitään muuta väestönkasvua ei ole näköpiirissä...)

Sen verran tähän, että muutokset eläkkeissä olisi pitänyt tehdä jo 80-luvulla, sillä jo sieltä asti on itku ollut, että väki loppuu ja on liikaa vanhuksia, sekä blaa blaa blaa.

Kun tämä siis kerran on tiedossa ollut jo tuolloin, eikä ole saatu tässä ajassa säädettyä eläkekattoa, eikä poistettua niitä erilaisten lisäeläkkeiden/eläkesäästöjen verohelpotuksia, niin nyt sitten joudutaan ns "kostamaan" heille, joilla jälleen on vähiten.
Kansaneläke kun verottuu pois kuitenkin heiltä, joilla ei siihen tarvetta ole, ja on hyvinkin merkittävä määrä ihmisiä, joilla kuitenkin on mahdollisesti hyvinkin pitkä työura takana, mutta eläke sittenkin niin paska, ettei ilman kansaneläkettä tule toimeen. Joten hyvin hyvin vaikeaa on kyllä nähdä tätä ratkaisua kansaneläkkeistä kovinkaan reiluna toimena sitä vasten, että viedään vähän lisää vapautta ihmiseltä elää edes sen pienen paskaeläkkeen varassa siellä, missä elämänlaatu mahdollisesti olisi hänelle parempaa. Mukavaa pientä vittuilua siis tämäkin, josta onnittelut hallitukselle, että taas löytyi keino vähän nakertaa yhteiskunnan perustaa "reilulla" tavalla.

Ja tämä kaikki siis vain siksi, että omaa, ja hyvinkin kaverinkin, persettä on pitänyt suojella näinkin pitkän ajanjakson verran, tekemättä yhtään mitään asioiden eteen, ja sitten keksitään jotakin näin saatanallisen tyhmää.
On siis hyvä korostaa, että ei siellä kaikki kansaneläkkeen nauttijat ole lainkaan olleet laiskoja, ja ovatpa tuoneet veroeuron jos toisenkin tähän maahan, ja jopa isommalla sekä rankemmalla työmäärällä kuin moni kuvitteleekaan. Ja tässä sitten tulee palkkio siitä. Hyvin vedetty totisesti.

Lainattu kirjoittaja on siis oikeassa siinä, että missään nimessä ei olisi hyväksyttävää, kuten nyt valitettavasti tulee tapahtumaan, maksattaa tätä niillä nyt nuorilla sekä heidän jälkeläisillään, eikä uskalletta tai voida tehdä päätöksiä, joissa jo nyt maksettavissa eläkkeissä tehtäisiin muutoksia mm sen eläkekaton muodossa.

Siksi en kuitenkaan koe hyväksyttävänä leikata nyt sitä kansaneläkettäkään heiltä joille se ns. "kuuluu", vaikka sitten asuisivat jupiterin kuussa. Kannattaa siis muuttaa eläkejärjestelmä sellaiseksi, että se skaalautuu merkittävästi pienempään haitariin sen maksetun summan suhteen, ja muuttaa ihan kaikki maksettu vain eläkkeeksi, niin silloin ei senkään suhteen päästä ketään jatkossa leimaamaan julkisesti, kun ei varsinkaan ole tiedossa mitään tosiasioita edes siteeksi sen suhteen, millaisen työuran ja tuottavuuden ihmien kuitenkin on yhteikunnalle saattanut tehdä.

Kummallisesti edelleen on tarve ylläpitää järjestelmää, joka leimaa ihmisiä, kuin myös alentaa heidän elämänsä arvoa, ja toisille tämä tuntuu olevan erittäinkin tärkeä asia, sillä sen kautta voi aina nostaa itseään vielä vähän enemmän. Huono järjestelmä siis.

 

[JZZ]

Oma oikeustaju ei kyllä ole koskaan taipunut tuohon uusiutuvaan ensikertalaisuuteen.

Eikös koko ensikertalaisuus ja muut paljousalennukset otettu käyttöön 90-luvun laman jälkimainingeissa, ettei pankkiireille jouduttaisi antamaan liian kovia tuomioita?

 

[Andromeda]

Eikös koko ensikertalaisuus ja muut paljousalennukset otettu käyttöön 90-luvun laman jälkimainingeissa, ettei pankkiireille jouduttaisi antamaan liian kovia tuomioita?

Varmaankin vitsillä oot liikenteessä. Eiköhän tilojen puute ole se lähtökohtainen syy ollut.

 

[JZZ]

Varmaankin vitsillä oot liikenteessä. Eiköhän tilojen puute ole se lähtökohtainen syy ollut.

En edes ole. Mutta korjaan itseäni, ensikertalaisuus otettiin käyttöön sota-aikana, taustalla silloin sotarikostuomiot. Paljousalennus taas otettiin käyttöön 90-luvun laman myötä. Samalla myös tuo ehdonalaisuuden harkintavara käytännössä poistettiin. Aiemmin siis tuo puolikas tuomio ensikertalaiselle ei ollut automaatio.

 

[Andromeda]

En edes ole. Mutta korjaan itseäni, ensikertalaisuus otettiin käyttöön sota-aikana, taustalla silloin sotarikostuomiot. Paljousalennus taas otettiin käyttöön 90-luvun laman myötä.

Joku voi korjata, jos olen väärässä. Tuo, että pankkiirien vuoksi olisi paljousalennukset otettu käyttöön kuulostaa kaupunkilegendalta. Liekkö rikollisuus muutoinkin kasvanut laman alkaessa ja vankilat alkaneet ruuhkautua?

 

[Cobol]

Eiköhän tilojen puute ole se lähtökohtainen syy ollut.

Kolme syytä taisi olla. Tilat, rahat ja liberaalimpi kriminaalipolitiikka.

Liberaali lähtökohta oli vähentää vankien määrää, antaa pienempiä rangaistuksia sekä luoda vaihtoehtoisia malleja rangaistuksille. Puhuttiin paljon humaanimmasta rangaistus- tai pikemminkin seurausjärjestelmästä tavoitteena torjua parhaiten rikollisuutta. Lähtökohta keskusteluissa oli siihen suuntaan, että hyvä yhteiskuntapolitiikka on parasta kriminaalipolitiikkaa. Tämä toi myös mukanaan alennuksia tuomioihin sekä toisaalta pyrkimyksiä parempaan yhteiskuntapolitiikkaan.

 

[Tadu]

Ensikertalaisuus on ihan hyvä konsepti rangaistuksissa, mutta jos raiskaa viiden vuoden välein, niin ei silloin ole ensikertalainen, vaan sarjaraiskaaja.

 

[Mojo]

Äänestystuloshan tuossa ensikertalaisuuden poistamisessa oli 122-53. Kaikki paikalla olleet SDP:n, Vihreiden sekä Vasemmistoliiton edustajat vastustivat lain hyväksymistä ja muiden puolueiden edustajat puolestaan kannattivat esitystä. Jokainen voi sitten tehdä tuostakin omat johtopäätöksensä.

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=16&istuntonro=135&vuosi=2024

 

[Cobol]

Ensikertalaisuus on ihan hyvä konsepti rangaistuksissa, mutta jos raiskaa viiden vuoden välein, niin ei silloin ole ensikertalainen, vaan sarjaraiskaaja.

Raiskausta pidettiin vielä 1990-luvulla melko lailla kerran tapahtuvana ja raiskatulle työnnettiin vastuuta.

(Syy miksi keskustelua tuli tuolloin seurattua oli se, että olin lautamiehenä useamman vuoden. Rangaistusten perusteet ja tausta kiinnostivat)

 

[Cobol]

Äänestystuloshan tuossa ensikertalaisuuden poistamisessa oli 122-53. Kaikki paikalla olleet SDP:n, Vihreiden sekä Vasemmistoliiton edustajat vastustivat lain hyväksymistä ja muiden puolueiden edustajat puolestaan kannattivat esitystä. Jokainen voi sitten tehdä tuostakin omat johtopäätöksensä.

Hyvä uudistus keskustaoikeistolta. Sen verran korjaan, että ensikertalaisuutta ei poistettu vaan osin moninkertainen ensikertalaisuus.

 

[Erkka Lapanen]

Oikeisto liberalismin ja oikeisto konservatismin välinen ero näkyy mm tässä. Mutta en valita, kansa sai mitä pyysi.

Hallituksen ”ennätysmääriin nouseville joululahjoille” täystyrmäys oikealta

50 miljoonan joululahjarahat saavat rajua arvostelua.

www.iltalehti.fi

 

[Noppa10]

Minä olen itseasiassa ihan samaa mieltä @Erkka Lapanen . Tässä taloustilanteessa ihan jokainen säästetty penni olisi eduksi. Tuonkin 50 miljoonaa olisi voinut käyttää vaikka sote-katastrofin korjaamiseen, vaikka se ei yksin tämän hallituksen aikaansaama olekaan. Tai ajatellaan niinpäin, että sieltä tarvitsisi leikata 50M vähemmän ilman tätä puljausta.

Eikös Riikka Purra aluksi ollut näitä vastaankin, lienee sittemmin muuttanut mielensä.. (?)

 

[Mojo]

Eikös Riikka Purra aluksi ollut näitä vastaankin, lienee sittemmin muuttanut mielensä.. (?)

Purra vastusti, mutta muut jyräsivät yli. Tämä kuuluu juuri niihin vanhoihin maan tapoihin, joista olisi syytä päästä eroon etenkin tässä nykyisessä taloustilanteessa.

 

[Cobol]

Purra vastusti, mutta muut jyräsivät yli. Tämä kuuluu juuri niihin vanhoihin maan tapoihin, joista olisi syytä päästä eroon etenkin tässä nykyisessä taloustilanteessa.

Olisi syytä päästä eroon, samaa mieltä.

Toisaalta on höpötason populismia puhua @Erkka Lapanen tapaan eroista liberalismin ja konservatismin välillä joulurahojen jakamisessa. Vai miten on puolustettavissa, että vasemmistoliberaalijohtoinen M-hallitus jakoi luokkaa 500 000 joulurahaa "rauhan"järjestöille? Lisäksi Kokoomus ja RKP ovat huomattavasti liberaalimpia erityisesti talouskysymyksissä kuin yksikään oppositiopuolue.

Näinä kiristyvän talouden aikoina olisi todellakin ollut syytä jakaa rahaa järkevästi ja neutraalisti valittuihin kohteisiin, jos jakaa ylipäätään oli pakko.

Nostan esille poikkeuksellisen ajatuspajan, joka tätä asiaa käsitteli. Liberan, joka on oikeistoliberaalinen** ajatuspaja ja säätiö. Jo sekin on poikkeuksellista, mutta vielä poikkeuksellisempaa on Liberan rahoitus. Se on 100 % yksityistä. Lahjoittajat ovat yksityishenkilöitä, yksityisiä säätiöitä ja yrityksiä. Libera ei vastaanota julkista rahoitusta eikä tee konsulttitoimeksiantoja.

** Libera on puoluepoliittisesti sitoutumaton ja itsenäinen ajatuspaja, joka tukee ja edistää yksilönvapautta, vapaata yrittäjyyttä, vapaita markkinoita ja vapaata yhteiskuntaa.

 

[Noppa10]

Riikka Purrasta tehtiin graffiti hakaristit silmissä Helsingissä – Kiinteistöpäälliköltä suora arvio

Valtiovarainministeristä tehdyssä kuvassa on rajuja punaisella maalilla tehtyjä korostuksia.

www.iltalehti.fi

Toivottavasti tietyt nimimerkit täällä ovat tuomitsemassa myös tällaisen vihamielisen, mahdollisesti jopa väkivaltaan yllyttävän, taidemuodon, kun siitä olivat niin huolissaan case-Kiurun alkuvaiheissa. Tämä on toki jonkun tuntemattoman taiteilijan tekemä, mutta silti.

Persuja on syytetty polarisoinnista, mutta ei tämäkään tempaus kyllä sitä polarisaatiota vähennä.

 

[penaz]

Riikka Purrasta tehtiin graffiti hakaristit silmissä Helsingissä – Kiinteistöpäälliköltä suora arvio

Valtiovarainministeristä tehdyssä kuvassa on rajuja punaisella maalilla tehtyjä korostuksia.

www.iltalehti.fi

Persuja on syytetty polarisoinnista, mutta ei tämäkään tempaus kyllä sitä polarisaatiota vähennä.

Suomalainen suosikkisananlaskuni on vuosikymmeniä ollut: niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Uudempi versio tästä on: sitä saa, mitä tilaa.

 

[Johnnie]

Suomalainen suosikkisananlaskuni on vuosikymmeniä ollut: niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Uudempi versio tästä on: sitä saa, mitä tilaa.

Päteekö sama Krista Kiuruun?

 

[aceman81]

Suomalainen suosikkisananlaskuni on vuosikymmeniä ollut: niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Uudempi versio tästä on: sitä saa, mitä tilaa.

Siinä on toteutettu ns. ilmaisunvapautta.

Joka siis tekstin mukaan on...ongelmallista? Keneltähän täytyy käydä kysymässä lupa mitä tuolla saa taiteilla ja mitä ei.

Toki, toimittaja ottaa kyllä vapauksia arvioidessan kyseessä olevan mahdollinen poliittinen viesti. Siitähän ei ole mitään todisteita.

 

[penaz]

Päteekö sama Krista Kiuruun?

Eikö poliisi sanonut, että Kiurun pahoinpitelijä ei tuntenut tätä, joten siinä tilanteessa ei päde. Mutta yleisellä tasolla ihmisten vuorovaikutustilanteissa se pätee meihin kaikkiin. Siinä sananlaskun viisaus onkin.

 

[Noppa10]

Suomalainen suosikkisananlaskuni on vuosikymmeniä ollut: niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Uudempi versio tästä on: sitä saa, mitä tilaa.

Eikö poliisi sanonut, että Kiurun pahoinpitelijä ei tuntenut häntä, joten siinä tilanteessa ei pätenyt. Mutta yleisellä tasolla ihmisten vuorovaikutustilanteissa se pätee meihin kaikkiin
Siihen sananlaskun viisaus onkin.

Tähän on nyt pakko kysyä, että onko se Kiurun poliittisen toiminnan leimaaminen sitten kuitenkin sen Kristan omaa vikaa?

Vaikka en ole mikään Kiurun ihailija niin kyllä minua ihmetyttää hänen koko poliittisen toimintantansa tällainen leimaaminen. En ihmettelisi, että tämän tyyppinen kirjoittelu on omiaan lisäämään häneen kohdistuvaa vihaa.