Petteri Orpon hallitus

[Boogey]

Ei tämänkään uutisointi mediassa ja vasemmisto-opposition puheissa ihan putkeen mennyt. Kelan tutkimuspäällikkö Signe Jauhiainen perkasi tilastot läpi HS:n huomion johdosta. Hän vahvistaa, että menojen kasvu tänä vuonna selittyy ennen kaikkea pakolaisten saamilla tuilla.

Tuossa jutussa on myös yksi tärkeä pointti toimeentulotukeen liittyen. Boldattuna alla.

Valtaosalla Ukrainasta tulleilla vuoden määräaika tuli täyteen jo viime vuonna, mutta he ovat hakeneet tukia vasta tänä vuonna.

”Taloudellisen tilanteen tiukkeneminen ja kasvanut tieto tuista voivat olla syitä. Osalla on saattanut olla myös säästöjä, tai he ovat olleet omien verkostojensa taloudellisen avun varassa, mutta tilanteen pitkittyessä on tullut tuen tarve”, Jauhiainen pohtii.

En nyt siis tarkoita analysoida Ukrainalaisten pakolaisten säästöjen tilannetta mutta toimeentulotuen ollessa viimesijainen etuus sen saamisen edellytyksenä edelleen käsittääkseni on se että säästöt on jo käytetty, ts. niitä ei saa olla.

Ja pointti siis siinä että leikkausten tullessa voimaan voi siirtyminen toimeentulotuelle kestää aikaa. Muunmuassa noiden säästöjen vuoksi.

Tämä ei tietenkään selitä koko kuviota. Yksi osa nousussa on leikkausten siirtämät asiakkaat, yksi muut tuensaajat. Mutta milloin se tilastoissa näkyy on hyvä kysymys. Sorruin hätäilyyn itsekin, myönnän sen. Mutta en myöskään ylläty jos nuo toimeentulotukimenot jatkavat edelleen kasvuaan.

 

[Andromeda]

Yle: Rikkaan leski voi saada valtavia summia eläkettä kuussa – muutosta tuskin luvassa

Leskeneläke voi nousta jopa kymmeniintuhansiin euroihin kuukaudessa.

www.is.fi

Perintöveroa ei hallitus nosta eikä kajoa leskeneläkkeisiin. Käsittämätöntä, että leskeneläkettä maksetaan jopa 15000e ja ylikin kuussa. Miksi lakia ei voida tältä osin muuttaa, että tehtäisiin selkeä leikkaus ylisuuriin leskeneläkkeisiiin. Ihan uskomatonta, että näinä ankeina aikoina toiset senkun porskuttaa ja saavat kerätä varallisuutta konkurssikypsän valtion kassasta perillisille ilman mitään järkevää perustetta.

Sitten ihmetellään, kun osa kansasta kokee osansa eri arvoiseksi.

Niin, taitaa syynä jälleen olla se, että eläkeläiset äänestää suurella prosentilla.

 

[penaz]

Yle: Rikkaan leski voi saada valtavia summia eläkettä kuussa – muutosta tuskin luvassa

Leskeneläke voi nousta jopa kymmeniintuhansiin euroihin kuukaudessa.

www.is.fi

Niin, taitaa syynä jälleen olla se, että eläkeläiset äänestää suurella prosentilla.

Suomessa mediaanieläke vuoden 2023 lopussa oli 1736€ ja siihen tulee ensi vuonna runsaan 20 euron korotus. Minusta tuollaisissa tuloissa ei ole mitään kadehtimista. Toki huippueläkkeet ja leskeneläkkeet ovat asia erikseen.

 

[Andromeda]

Suomessa mediaanieläke vuoden 2023 lopussa oli 1736€ ja siihen tulee ensi vuonna runsaan 20 euron korotus. Minusta tuollaisissa tuloissa ei ole mitään kadehtimista. Toki huippueläkkeet ja leskeneläkkeet ovat asia erikseen.

Kuka on kadehtinut normi eläkkeitä? Ei ainakaan henkilö jota lainasit.

 

[penaz]

Kuka on kadehtinut normi eläkkeitä? Ei ainakaan henkilö jota lainasit.

Mitä sitten tarkoitit kirjoittamalla: syynä taitaa olla se, että eläkeläiset äänestää suurella prosentilla. Tuskin nuo suurimmalta osalta pienituloiset eläkeläiset äänestävät suurituloisten eläkkeensaajien ja leskeneläkettä saavien puolesta, vaan siksi, ettei heidän oma asemansa heikkenisi.

 

[Andromeda]

Mitä sitten tarkoitit kirjoittamalla: syynä taitaa olla se, että eläkeläiset äänestää suurella prosentilla. Tuskin nuo suurimmalta osalta pienituloiset eläkeläiset äänestävät suurituloisten eläkkeensaajien ja leskeneläkettä saavien puolesta, vaan siksi, ettei heidän oma asemansa heikkenisi.

Sanot, että "suurimmalta osalta pienituloiset". Ehkä näin, mutta kyllä se isoa leskeneläkettä nostavien eläkeläisten joukkokin on merkittävä. Varsinkin vaalipäivänä.

 

[mjr]

Meidän pohjoismainen hyvinvointivaltiomme, siis se ylivoimaisesti paras tunnettu yhteiskuntamuoto tässä karussa maailmassa, perustuu olennaisesti talouskasvulle. Ilman kasvua nämä rakenteet eivät vaan toimi - meidän pohjoismaisissa veljesmaissamme tämä yhtälö on edelleen toimiva: siellä on olennaisesti terveempi demografia ja dynaamisempi talous (siis mm. valuutan ja korkojen tarvittaessa joustaessa euroalueen ulkopuolella). Ilman kasvua leikkaamme vain itsemme pohjoismaiden ulkopuolelle, jonkinlaiseksi neljänneksi Baltian maaksi, siis noin ammoisin Molotov-Ribbentrop -sopimuksen termein.

 

[Jymäkkä]

Suomessa mediaanieläke vuoden 2023 lopussa oli 1736€ ja siihen tulee ensi vuonna runsaan 20 euron korotus. Minusta tuollaisissa tuloissa ei ole mitään kadehtimista. Toki huippueläkkeet ja leskeneläkkeet ovat asia erikseen.

Minusta leskeneläke on sinänsä ihan asiallinen. Tuotahan maksetaan pääsääntöisesti ihmisille, jotka ovat puolisonsa menettäneet työikäisinä. Eli vainaja on usein maksanut merkittävät eläkemaksut, ja ihan ok, että edes osa tulee lesken/perheen hyödyksi. Varmaan tässäkin voi tulla sitten tilanteita, joissa kohtuus ylittyy.

 

[Erkka Lapanen]

Taloudelliset haasteet on peruttu. Rahaa löytyy kun halutaan sulkea ihmisiä vankiloihin. Suomen jo nyt liian ahtaat vankilat eivät riitä, uusia tullaan tarvitsemaan.
Suomi kohti banaanivaltiota -projekti etenee hallituksen haluamalla tavalla.

Kriminaalipolitiikka | Suomesta tuli kovien rangaistusten maa – ”Siellä kansan ääni nyt kuuluu”

Asenteet ovat koventuneet ja lainvalmistelussa kuunnellaan vähemmän asiantuntijoita, sanovat professorit.

www.hs.fi

 

[skode]

Taloudelliset haasteet on peruttu. Rahaa löytyy kun halutaan sulkea ihmisiä vankiloihin. Suomen jo nyt liian ahtaat vankilat eivät riitä, uusia tullaan tarvitsemaan.
Suomi kohti banaanivaltiota -projekti etenee hallituksen haluamalla tavalla.

Eli ymmärsinkö nyt oikein että haluat että rikoksiin syyllistyneet ovat vapaalla jalalla? Jotenkin omaan oikeustajuun menee se helpommin että rikoksiin syyllistyneet ovat vankilassa ja joistakin rikoksista saadaan kovempia tuomioita. Toki vankiloiden ahtautta saadaan lievitettyä jos ulkomaiset rikoksentekijät saataisiin omaan valtioonsa vastaamaan teoistaan.

Linkki oli maksumuurin takana niin en sen tarkempaa sitä päässyt katsomaan.

 

[Erkka Lapanen]

Eli ymmärsinkö nyt oikein että haluat että rikoksiin syyllistyneet ovat vapaalla jalalla?

Kyseessä on aika suuri ja monisyinen asia, eikä tuollaiseen kysymykseen voi uskottavasti mitään vastata. Ajattelevat ihmiset pohtivat jo sata vuotta sitten rangaistusten tarkoitusta. Sivistysmaissa ollaan pääsääntöisesti päädytty siihen että päätarkoitus on ennaltaehkäiseminen eikä vain rankaiseminen. Kovemmat rangaistukset kun eivät edes vähennä rikollisuutta. Mutta ne lisäävät kyllä valtion menoja. Esimerkkinä, jos joku aiheuttaa yhteiskunnalle taloudellista vahinkoa rikollisella toiminnalla, tarkoittaa siitä säädetty vankeusrangaistus yhteiskunnalle entistä enemmän taloudellista vahinkoa. Veronmaksajana en kannata sellaista logiikkaa. Mutta tottakai, vankeusrangaistuksiakin tarvitaan. Jopa aitoja elinkautisia.

 

[vanukas]

Kyseessä on aika suuri ja monisyinen asia, eikä tuollaiseen kysymykseen voi uskottavasti mitään vastata. Ajattelevat ihmiset pohtivat jo sata vuotta sitten rangaistusten tarkoitusta. Sivistysmaissa ollaan pääsääntöisesti päädytty siihen että päätarkoitus on ennaltaehkäiseminen eikä vain rankaiseminen. Kovemmat rangaistukset kun eivät edes vähennä rikollisuutta. Mutta ne lisäävät kyllä valtion menoja. Esimerkkinä, jos joku aiheuttaa yhteiskunnalle taloudellista vahinkoa rikollisella toiminnalla, tarkoittaa siitä säädetty vankeusrangaistus yhteiskunnalle entistä enemmän taloudellista vahinkoa. Veronmaksajana en kannata sellaista logiikkaa. Mutta tottakai, vankeusrangaistuksiakin tarvitaan. Jopa aitoja elinkautisia.

Itse olen päätynyt siihen, että entisessä yhtenäiskulttuurissa vankeusrangaistus aiheutti muutakin päänvaivaa kuin itse vankilassaolo. Se vaikutti paljon siihen miten ympärillä oleva yhteisö sinuun suhtautui. Se piti porukkaa kaidalla tiellä. Nyt kun yhtenäiskulttuuri on monelta osin murtunut, niin meillä on piirejä, joille se vankilassakäynti on itsessään se ainoa vaikutus rangaistuksesta.

 

[Vellihousu]

Eli ymmärsinkö nyt oikein että haluat että rikoksiin syyllistyneet ovat vapaalla jalalla? Jotenkin omaan oikeustajuun menee se helpommin että rikoksiin syyllistyneet ovat vankilassa ja joistakin rikoksista saadaan kovempia tuomioita.

Suomessa on loppujen lopuksi aika vähän suunnitelmallisesti toimivia kovan luokan ammattirikollisia. Useimmat rikolliset ovat henkilöitä joilla on päihde - ja muita elämänhallinnan ongelmia ja jotka usein myös tekevät rikoksensa päihteiden vaikutuksen alaisena. Tässä mielessä voisi olla mielekästä miettiä myös muita keinoja rikollisuuden käsittelyyn kuin ainainen rangaistusten koventaminen.

 

[skode]

Kyseessä on aika suuri ja monisyinen asia, eikä tuollaiseen kysymykseen voi uskottavasti mitään vastata. Ajattelevat ihmiset pohtivat jo sata vuotta sitten rangaistusten tarkoitusta. Sivistysmaissa ollaan pääsääntöisesti päädytty siihen että päätarkoitus on ennaltaehkäiseminen eikä vain rankaiseminen. Kovemmat rangaistukset kun eivät edes vähennä rikollisuutta. Mutta ne lisäävät kyllä valtion menoja. Esimerkkinä, jos joku aiheuttaa yhteiskunnalle taloudellista vahinkoa rikollisella toiminnalla, tarkoittaa siitä säädetty vankeusrangaistus yhteiskunnalle entistä enemmän taloudellista vahinkoa. Veronmaksajana en kannata sellaista logiikkaa. Mutta tottakai, vankeusrangaistuksiakin tarvitaan. Jopa aitoja elinkautisia.

En nyt ton pohdinnan perusteella osaa nyt muuta sanoa kuin että ilmeisesti siis olet sitä mieltä. Voidaan tulla myös siihen johtopäätelmään että nämä ajattelevat ihmiset ovat tuon sadan vuoden aikana tulleet siihen johtopäätelmään rangaistusten tarkoituksesta, että niiden tarkoitus todellakin on rankaista väärintekijöitä vaikka siitä kustannuksia valtiolle tuleekin.

Suomessa on loppujen lopuksi aika vähän suunnitelmallisesti toimivia kovan luokan ammattirikollisia. Useimmat rikolliset ovat henkilöitä joilla on päihde - ja muita elämänhallinnan ongelmia ja jotka usein myös tekevät rikoksensa päihteiden vaikutuksen alaisena. Tässä mielessä voisi olla mielekästä miettiä myös muita keinoja rikollisuuden käsittelyyn kuin ainainen rangaistusten koventaminen.

Olen ymmärtänyt että vankilaan joutuvat ne henkilöt jotka tekevät rikoksia eivät ne ketkä joilla on em. ongelmia. Oliko tuossa Hesarin jutussa jotain ennaltaehkäisystä sitten juttua?

 

[wilco]

Taloudelliset haasteet on peruttu. Rahaa löytyy kun halutaan sulkea ihmisiä vankiloihin. Suomen jo nyt liian ahtaat vankilat eivät riitä, uusia tullaan tarvitsemaan.
Suomi kohti banaanivaltiota -projekti etenee hallituksen haluamalla tavalla.

Kriminaalipolitiikka | Suomesta tuli kovien rangaistusten maa – ”Siellä kansan ääni nyt kuuluu”

Asenteet ovat koventuneet ja lainvalmistelussa kuunnellaan vähemmän asiantuntijoita, sanovat professorit.

www.hs.fi

Et tainnut edes juttua lukea, kun edellisen hallituksen vaikutus on, joissain ennusteissa, aivan sama kuin nykyisen suunnitelmien.

Että silleen...

 

[Vellihousu]

Olen ymmärtänyt että vankilaan joutuvat ne henkilöt jotka tekevät rikoksia eivät ne ketkä joilla on em. ongelmia.

Eipä tuo mitään uutta tietoa ole että päihteiden ja rikosten välillä on Suomessa vahva korrelaatio.

Tässä nyt vaan yksi linkki aiheesta, vuosina 2010-2015 jopa 70 % henkirikoksista epäillyistä oli rikoshetkellä alkoholin vaikutuksen alaisena.

 

[skode]

Eipä tuo mitään uutta tietoa ole että päihteiden ja rikosten välillä on Suomessa vahva korrelaatio.

Tässä nyt vaan yksi linkki aiheesta, vuosina 2010-2015 jopa 70 % henkirikoksista epäillyistä oli rikoshetkellä alkoholin vaikutuksen alaisena.

Eli haluatko siis tiukempaa päihdepolitiikkaa vai sitä että alkoholin vaikutuksen alaisista rikoksista ei tulisi tuomita vankilaan?

 

[Vellihousu]

Eli haluatko siis tiukempaa päihdepolitiikkaa vai sitä että alkoholin vaikutuksen alaisista rikoksista ei tulisi tuomita vankilaan?

Jälkimmäinen kysymys on sellainen ettei siihen oikeastaan pitäisi edes vastata mutta olkoon nyt tämän kerran: rikos on rikos ja siitä tulee tuomita oli päihteillä osuutta tai ei. Tämä on itsestäänselvyys.

Noin muuten panostaisin ennaltaehkäisevään työhön, esim. syrjäytymisen ehkäisyyn ja myös rangaistusasteikon tapauskohtaiseen laventamiseen yksipuolisesti kovempien tuomioiden sijasta. Tilastotietoa on kuitenkin myös siitä että vankilatuomiot eivät merkittävästi vähennä rikollisuutta.

Oikeistolaisessa politiikassa kovemmat rangaistukset rikollisille ovat vakiokeino poliittisten irtopisteiden keräilyyn. Käytännössä asia on kuitenkin paljon monimutkaisempi eikä pelkkä kovempi keppi ole tässäkään ratkaisu mihinkään.

 

[Cobol]

Oikeistolaisessa politiikassa kovemmat rangaistukset rikollisille ovat vakiokeino poliittisten irtopisteiden keräilyyn. Käytännössä asia on kuitenkin paljon monimutkaisempi eikä pelkkä kovempi keppi ole tässäkään ratkaisu mihinkään.

Toki irtopistein keräily kovemmilla rangaistuksilla on tyypillistä myös vasemmistolaisessa politiikassa. Sanna Marinin mielestä Suomessa on liian lievät rangaistukset – professori näkee yhdessä rikostyypissä nostovaraa

Mitä tulee Orpon hallitukseen, sen kriminaalipolitiikka on a) lisätä rangaistuksia, b) lieventää rangaistuksia toisaalla ja c) ohittaa ns. olosuhteiden (rikollisen koulutustaso, ennaltaehkäisevä työ jne) vaikutus. Ei tuo ole toimiva yhtälö koska vain ennaltaehkäisyllä ja koulutuskannustuksilla voi saada yhdessä mm. tiettyjen rikosten tuomioiden koventamisella jotain positiivista aikaan.

Rangaistusten koventaminen vähentää rikollisuutta tietyssä segmentissä. Yksi näistä on turvapaikanhakijoiden tehokkaampi ja aiempaa tiukempi karkottaminen. Ja tämä on Orpoilla työn alla. Muita varmoja segmenttejä on sitten vaikeampi löytää.

 

[Hermes#41]

On noissa rangaistuksissa omaan oikeustajuun kyllä välillä melko ihmeellisiä tulkintoja. Varsinkin murha/tappo. Liian usein napsahtaa (omasta mielestäni) tuomio taposta, vaikka teko tuntuu omaan ymmärrykseen varsin suunnitelmalliselta.

Toisaalta ylikovat rangaistukset saavat taas mahdollisesti aikaan sen, että ei jätetä todistajia. Sama tappaako vai jättää eloon, jos lopputulemana on joka tapauksessa ”loppuelämä” linnassa.

Ei mikään yksinkertainen juttu, itse luotan siihen, että asiantuntijat näitä säätää. Toivottavasti ei jatkossakaan päätetä millään mutulla.

 

[Ollakseni]

Eli haluatko siis tiukempaa päihdepolitiikkaa vai sitä että alkoholin vaikutuksen alaisista rikoksista ei tulisi tuomita vankilaan?

Taitaa olla niin, että kun kännissä/huumeissa ollessaan päätetään vetää jotain turpaan niin silloin ei paljoa ole vaikutusta sillä onko se mahdollinen tuomio 1 vuosi vai kaksi vuotta. Tai jos kännissä päätetään raiskata joku sammunut ihminen. Selvinpäin luulisi menevän enemmän harkintaa siihen mitä tehdään ja mitä seuraamuksia tuolla toiminnalla voisi olla.

 

[Erkka Lapanen]

En nyt ton pohdinnan perusteella osaa nyt muuta sanoa kuin että ilmeisesti siis olet sitä mieltä. Voidaan tulla myös siihen johtopäätelmään että nämä ajattelevat ihmiset ovat tuon sadan vuoden aikana tulleet siihen johtopäätelmään rangaistusten tarkoituksesta, että niiden tarkoitus todellakin on rankaista väärintekijöitä vaikka siitä kustannuksia valtiolle tuleekin.

Eihän tämä mikään joko-tai kysymys ole. Mielipidettä kirjoituksessani edustaa ensimmäinen virke. Tutkittu tieto ja tilastot eivät ole mielipiteitä. Niiden kiistäminen ilman näyttöjä sen sijaan on.

 

[Hagi]

Mielenkiintoinen tilanne, tuskin olisi moni ennustanut tällaista. Itänaapurissa arvaamaton Putin käy hyökkäyssotaa Ukrainassa ja haaveilee entisestä suurvallasta. Yhdysvaltojen johdossa nyt Moskovan hyvä kaveri Trump. Pohjois-Korean sotilaat hyökkäämässä Eurooppalaiseen valtioon. Trump on väläytellyt USA:n eroa Natosta. Saksaa ja Ranskaa vetävät Scholz ja Macron, jotka tykkäävät Venäjästä.

On siinä Suomella mietittävää. Olisko syytä tukeutua enemmän Puolan suuntaan?

 

[Sonny Burnett]

Mielenkiintoinen tilanne, tuskin olisi moni ennustanut tällaista. Itänaapurissa arvaamaton Putin käy hyökkäyssotaa Ukrainassa ja haaveilee entisestä suurvallasta. Yhdysvaltojen johdossa nyt Moskovan hyvä kaveri Trump. Pohjois-Korean sotilaat hyökkäämässä Eurooppalaiseen valtioon. Trump on väläytellyt USA:n eroa Natosta. Saksaa ja Ranskaa vetävät Scholz ja Macron, jotka tykkäävät Venäjästä.

On siinä Suomella mietittävää. Olisko syytä tukeutua enemmän Puolan suuntaan?

Riippuu aika paljon siitä mikä oli ennustamisen ajankohta.

Ukrainassa on soppa kiehunut jo vuodesta 2004 asti. Venäjän aseellinen puuttuminen Ukrainan sisäisiin asioihin on varmasti ollut monenkin tahon skenaarioissa vuosien varrella.

Trumpin molemmat vaalivoitot ennusti oikein varmaan hyvinkin moni.

Pohjoiskorean vahvistukset olivat varmaan isoin yllätys kaikille.

Trumpin natopuheet eivät ole yllätys. Oli varoitellut Merkeliäkin jo asiasta vuosia sitten.

Scholzin tykkäämisistä en osaa sanoa mutta sen tiedän että Macron on Suomen ja Euroopan kannalta parempi presidentti kuin vaalit hävinnyt LePen.

Puolalla ja Suomella on käsittääkseni hyvät suhteet ja kuuluvat jo samaan puolustusliittoon.

Siihen ei tarvitse ennustajaa että Orpon hallituskin pohtii- ja on pohtinut esille nostamiasi seikkoja.

 

[Cobol]

Olisko syytä tukeutua enemmän Puolan suuntaan?

Suomi on kulkenut jo kohti Puolan ja Baltian näkökantoja siitä alkaen, kun Marin paalutti Suomen tehneen virheen ohittaessaan näiden maiden kritiikin Venäjästä. Aluksi Marinin aikaan muutos oli ymmärrettävästi lähinnä pääministerin puheen tasolla.

Orpon hallituksesta alkaen esimerkiksi itärajan sulku on tehty Puolan ja Baltian kokemuksia kuunnellen ja rajalaki on avaus, jonka Puolakin aikoo toteuttaa.