Petteri Orpon hallitus

[tommy36]

Näissä "kuinka elämä on kurjaa" -jutuissa on aina se ihmeellinen asia että matematiikka ei ikinä meinaa oikeasti täsmätä talouden kuluihin.

Tässä ei puhuta miehestä mitään, olkoonsa vaikka missä töissä tai kotona niin kaitpa tuo jotain rahaa talouteen tuo.

Sitten on nämä 5 lapsen yksinhuoltajaäidit joilta lähtee 300 euroa ja tiukkaa tekee kyllä pelkällä palkalla selvitä. Se että sulla on viis mukulaa niin missä niiden lapsilisät ja elatusmaksut on? Vai eikö näitä enää tiukan paikan tullen lasketakkaan mihinkään mukaan?

Ja ymmärrän kyllä että oikeasti nykypäivänä tiukkaa tekee monellakin, mutta nämä jutut ovat vaan niin repäisty sanonko mistä.

Tosiasiahan on se, että lapsilisät ovat tuloa, ja jos perhessä ollaan tilanteessa, jossa tarvitaan tukia, niin lapsilisät ensin vähennetään tuosta summasta kun sitä tuloa lasketaan, joten köyhässä taloudessa lapsilisää ei periaatteessa saada lainkaan.
Olisikin hyvä muutos laskea jatkossa asia niin, että jos perheen talous ei kestä yhteiskunnan rasitteita, niin lapsilisä lukitaan lapselle tilille, ja vaikka heilläkin niihin sijoituksiin yhteiskunnan puolesta, jolloin lapsi ne oikeasti hyödykseen saa viimeistään sitten täysi-ikäisenä, ja perheen toimeentulon tarve taas lasketaan siten ilman niitä lapsilisiä. Edes tämä muutos olisi oikeudenmukainen nille lapsille, jotta ei vain varakkaiden perheiden lasten lapsilisät päädy sijoituksiin, kun varattomassa perheessä edes niiden kera ei talous kestä.

Melko eriarvoistavaa lasetn kannalta, mutta se lapsiköyhyyshän olis yksi niitä kärkihankkeita tällä hallituksella, joiden muroihin on varmaankin lapsena kustu, ja nyt pääsee vähän sitten toteuttamaan haaveitaan näiden leikkausten kera.

 

[Tuamas]

Itse suhtaudun rikkaiden lapsilisiin lähtökohtaisesti myönteisesti. Itse asiassahan ne voi nähdä eräänlaisena veronpalautuksena suurituloisille lapsiperheille ja mikäli niistä luovuttaisiin, olisi mielestäni tarpeen leikata hivenen ylimpien tulodesiilien verotusta kompensaationa.

Helpoin tapa, jos halutaan sekä kohdistaa tukea paremmin pienituloisille että jatkaa tuen maksamista hyvätuloisille, olisi pistää lapsilisät verolle.

 

[Tadu]

Linkki: https://x.com/ir_rkp/status/1839618268862001455

Hallituskriisiä pukkaa, sanon minä. Nyt mitataan kokoomuksen sietokykyä oikein kunnolla.

Ei tuosta Tavion päätöksestä mitään hallituskriisiä tule. Johan Orpokin jo totesi, että se on ministerin päätös. Stubb myös kehui Tavion työtä ministerinä. Täällä tuntuu monella sekoittuvan todellisuus sekä omat toivomukset.

Palestiina-Israel on nyt se mikä hallituskriisiä aiheuttaa.

 

[tommy36]

Eli ensin odotellaan että leikkaukset purevat ja sitten tavoitellaan kasvua?

Keitä ne yhteiskunnan vapaamatkustajat oikein olivatkaan.

Niin siis leikkauksethan eivät synnytä kasvua. Ei edes työllisytminenkään välttämättä ole kasvua joa ei sen myötä synny mitään muuta lisäarvoa kuin se työpaikka. Kasvua sitävastoin voi olla, vaikka juuri kukaan ei kävisi työttä, jos se tapahtuu mm vaikkapa sen tekoälyn sekä teknologisen kehitysken seurauksena. Siitäkään kasvusta ei ole hyötyä, jos se tuottaa jotakin krääsää, jota ei taas kukaan voi ostaa, joten siinäpä pikku paradoksi ratkaistavaksi.

Rahaa siis jossakin on, mutta mihin se laitetaan ja miten käytetään, se synnyttää sitä lisäarvoa tai sitten ei.
Edes sijoittaminen ei itsessään ole vielä talouskasvua, jos sitä vastaan ei synny mitään muuta kuin odotus osinkotulosta.
Siksi sanoit juurikin oikein, että ensin leikataan toiset kokonaan kyykkyyn, ja sitten odotetaan sen synnyttävän talouskasvua. Työpaikka ei siis todellakaan vielä ole kasvua, ja vielä vähemmän jos se ei tuota edes sitä lisäarvoa, että ihminen ei elä edelleen yhteiskunnan tukien varassa, jolloin ei kykenen ostamaan edes niitä palveluita, joten sekin kasvu sitten jää toteutumatta.

 

[Mediakuutio]

Tämä ongelma on ihan todellinen. Omasta kaveriporukasta löytyy henkilö joka jätti suuren pohjoismaisen yrityksen johtotason tehtävän ottamatta tästä syystä. Työpaikka veroineen meni toiseen Pohjoismaahan. Omalla kohdalla on myös alkanut oma työnteko siihen suuntaan, että kykenisin tienaamaan saman kuin nyt ansiotöistä, mutta pienemmällä vaivalla - eli yksi työkalu on kokonaisveroa pienentämällä. Pystynen jäämään työelämästä pois siellä 45-50 vuoden iässä, jolloin maksamani verot käytännössä puolittuvat. Suomalaisessa suuressa korporaatiossa tällä hetkellä työskentelevänä on pistänyt merkille kuinka harva suomalainen pyrkii urallaan eteenpäin - väitän sen johtuvan tästä hyötysuhteesta - itse saat 100 % haitoista, mutta noin 25 % hyödystä. Jälleen varsinkin ne korkean profiilin työpaikat veroineen menee muihin Pohjoismaihin.

On kyllä ihan tervettäkin kun ihmiset eivät kaikin voimin ajattele vain uraa. Elämässä kun on paljon tärkeämpiäkin asioita.

Ihmettelen myös jos kovin suuri osa näistä uraohjuksista oikeasti vain rahan perässä juoksee. Kyllä siellä on muut syyt jotka enemmän motivoi. Siinä mielessä on myös tuttavasi ratkaisu aika erikoinen. Tuo johtajapestihän olisi voinut olla portti vielä rahakkaampiin hommiin. Tai miksi ei muuttanut suoraan ulkomaille tuota tekemään jotta jäisi enemmän käteen?

 

[MENTALSPORT]

No itse olen aina suosinut ja varsinkin nyt viime vuosina juurikin niitä yksityisiä terveydenhoidon palveluita, koska mielestäni se hoito on siellä vaan parempaa ja mikä parasta, niin sinne pääsee nopeasti, toisin kun vaikka täällä Pk-seudulla suoraan itse lääkärin vastaanotolle, johon saisi varmaan jonottaa sen pari-kolme viikkoa.

Mielestäni tärkeintä on sairaanhoidossa ja lääkäripalveluissa juurikin se asia, että ihmiset saavat sitä parasta mahdollista hoitoa vaivoihinsa ja ennen kaikkea se, että he pääsevät sinne lääkärin vastaanotolle myös kohtuullisessa ajassa. Sitä en oikein laske toimivaksi hoidoksi, että siellä julkisen puolen terkkarissa sairaanhoitaja katsoo ensin ja tekee sen diagnoosin ilman lääkäriä, että "ei tarvetta tulla lääkäriin", vaikka vaiva olisi just sellainen, että potilas itse kokee tarvetta siihen lääkäriin pääsyyn.

Yksityisen terveydenhoidon ansiosta pystymme just vähentämään niitä jonoja siellä julkisen terveydenhoidon puolella ja tämä on mielestäni erittäin tärkeä asia.

No täältähän se sitten paljastui miksi kaveri on niin pro Kokoomus. Kivahan se on että vähävaraisilta, lapsiperheiltä ja muilta heikommassa asemassa olevilta leikataan, että itse saa hoidattaa vaivojaan pari kymppiä halvemmalla yksityisellä. Sitten varmaan tämän lisäksi hyväksyt nykyisen hallituksen rasismilla liehittelyn ja vihamielisen ilmapiirin vähemmistöjä kohtaan. Ainakin ilmoitit että olet hallituksen kannalla kaikissa asioissa eikä yhtään huonoa päätöstä ole tehty. Tapansa kullakin.

Sairaanhoitajana suorastaan oksettaa tuo asenne, että vain lääkärille pääsy tarkoittaa hyvää ja ansaitsemaasi hoitoa. Kannattaa nyt totutella siihen faktaan, että Suomessa lääkäreitä per asukas ei ole niin runsaasti ja sairaanhoitajilla ym muilla ammattilaisilla on paikkansa hoitoketjussa ja hoidonarviossa.

Ja jossain vaiheessa sinunkin elämääsi tulee se tilanne että yksityinen ei hoidakkaan kaikkia vaivojasi vaan joudut samaan lähetejonoon muiden tavisten kanssa.

 

[BigRedBob]

Tämä keskustelu lähtee jo tässä kohtaa ideologisesti raiteiltaan, enkä aio itsekään tähän sen syvemmin sotkeutua. Tuli vain pieni oksennus kurkkuun ja mikä masentavin mielikuva yhteiskunnasta, jossa kenenkään ei tarvitse ottaa vastuuta mistään, koska aina löytyy hoitolaitos ja palveluprosessi. Monien mielestä valtion tärkein tehtävä on kuitenkin yhteiskunnan suojeleminen ulkoisia vihollisia vastaan ja järjestyksen ylläpitäminen. Sosiaalipoliittiset toimet lienevät toissijaisia. Noh, näitä voi varmasti arvottaa kukin tavallaan

Mulla tulee oksennusta suuhun ja vähän paskaakin housuun siinä kohtaa, kun oletetaan, että koko Suomi jättäytyy heti sosiaaliturvan elätettäväksi, jos siihen saa mahdollisuuden. Esim. vammaisten kohtelu tässä maassa on suurelta osin täyttä paskaa ja huononemaan päin. Minkälaista vastuuta heidän tai heidän omaistensa tulisi ottaa? Kyllä, minun mielestäni sitä tarvitseville pitäisi olla hoitolaitos ja palveluprosessi. End of fucking story.

 

[Tami Talk]

Ymmärtääkseni kukaan ei ole täällä maininnut tätä ainoaksi syyksi, mutta se on omasta perspektiivistä merkittävä. Ehkä se johtuu siitä, että moni oma tuttu on astunut tuonne 57,5 % marginaaliveron piiriin ja olen itsekin sillä kintaalla.

Marginaalivero. Tosi miesten vero.

Tästä just suomalaisella klubilla monien tuttujeni kanssa juttelin. Että liikaa verotetaan. Sitten yksi kavereista kertoi, että uuden verokortin saa _ILMAISEKSI_. Tilasin heti.

Oletteko monien tuttavienne kanssa ajatelleet, että laskisitte arvion loppuvuoden tuloista ja tilaisitte uuden verokortin?

 

[DAF]

Helpoin tapa, jos halutaan sekä kohdistaa tukea paremmin pienituloisille että jatkaa tuen maksamista hyvätuloisille, olisi pistää lapsilisät verolle.

Tässä vain muutettaisiin koko lapsilisäjärjestelmän logiikka - joka tietysti on mahdollista, mutta useimmiten tuntuu etteivät asiaa pyörittävät tahot ole koskaan siihen tutustuneet. Kyse kun ei ole tarveharkintaisesta etuudesta, eikä ole koskaan perusteiltaan ollut, vaan korvauksesta ja toisaalta kannusteesta perheen kasvattamiseen vrt. vastaava lapseton pariskunta tai perhe. Vaikka summa on parempituloisille vähemmän merkittävä, sillä on kuitenkin kannustinmerkitys makrotason tarkastelussa syntyvyyteen.

Tavallaan ymmärrän tässä mm. populistisen heittelyn sijoituksiin menevistä lapsilisistä (todellisuudessa tällaisen osuus on täysin marginaalinen), mutta verotuskin murtaisi universaaliuden periaatetta. Toimeentulotukilain tulkintaa lapsilisien osalta pitäisi tosin muuttaa samastauniversaaliussyystä.

 

[Vatso]

Marginaalivero. Tosi miesten vero.

Tästä just suomalaisella klubilla monien tuttujeni kanssa juttelin. Että liikaa verotetaan. Sitten yksi kavereista kertoi, että uuden verokortin saa _ILMAISEKSI_. Tilasin heti.

Oletteko monien tuttavienne kanssa ajatelleet, että laskisitte arvion loppuvuoden tuloista ja tilaisitte uuden verokortin?

Ihan sama 57% niistä tietyn rajan ylittävistä tuloista menee veroa, oli se verokortti mikä vain ja erona on vain se, miten verojen maksu vuoden sisällä ajoittuu.

 

[Patarouva]

Tässä vain muutettaisiin koko lapsilisäjärjestelmän logiikka - joka tietysti on mahdollista, mutta useimmiten tuntuu etteivät asiaa pyörittävät tahot ole koskaan siihen tutustuneet. Kyse kun ei ole tarveharkintaisesta etuudesta, eikä ole koskaan perusteiltaan ollut, vaan korvauksesta ja toisaalta kannusteesta perheen kasvattamiseen vrt. vastaava lapseton pariskunta tai perhe. Vaikka summa on parempituloisille vähemmän merkittävä, sillä on kuitenkin kannustinmerkitys makrotason tarkastelussa syntyvyyteen.

Tavallaan ymmärrän tässä mm. populistisen heittelyn sijoituksiin menevistä lapsilisistä (todellisuudessa tällaisen osuus on täysin marginaalinen), mutta verotuskin murtaisi universaaliuden periaatetta. Toimeentulotukilain tulkintaa lapsilisien osalta pitäisi tosin muuttaa samastauniversaaliussyystä.

Lapsettomana ihmisenä näen nimenomaan lapsilisät asioina, joissa ei ole mitään purnattavaa.

 

[Beltran]

Ihan vapaasti saat käyttää yksityisiä terveydenhuollon palveluita, mutta miksi minun pitää tukea sitä verovaroillani?

Miksi minun pitäisi tukea verovaroillani sitä kun sinä käytät julkisia terveydenhoidon palveluita?

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä. Muutaman viimeisen työpaikanvaihdon yhteydessä en ole viitsinyt käydä lääkärintarkastuksessa eikä sitä ole nyt niin vaadittukaan paitsi jossakin paperilla.

Jos tuon sote-kulun 25 miljardia € vuodessa jakaa Suomen väkiluvulle niin onhan se ihan järkyttävä summa.

 

[Ollakseni]

Miksi minun pitäisi tukea verovaroillani sitä kun sinä käytät julkisia terveydenhoidon palveluita?

Koska näin on lailla säädetty.

Eihän toki valtion sinällään tarvitse tehdä muuta kuin turvata rajat ja oikeuslaitos. Muuten kaikki muut asiat ovat vain lisää sen ydintoiminnan ympärille. Minusta on hyvä että tehdään enemmänkin mutta kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä esimerkiksi julkisen palokuntatoiminnan hyödyllisyydestä.

 

[Hermes#41]

Miksi minun pitäisi tukea verovaroillani sitä kun sinä käytät julkisia terveydenhoidon palveluita?

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä. Muutaman viimeisen työpaikanvaihdon yhteydessä en ole viitsinyt käydä lääkärintarkastuksessa eikä sitä ole nyt niin vaadittukaan paitsi jossakin paperilla.

Jos tuon sote-kulun 25 miljardia € vuodessa jakaa Suomen väkiluvulle niin onhan se ihan järkyttävä summa.

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

 

[Ollakseni]

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

Tuo ei muutenkaan ole erityisen suuri rahamäärä kun verrataan muihin OECD maihin. Suoraan rahallisena arvona ollaan sijalla 16 ja edellä on mm. sellaisia maita kuin Saksa, Itävalta, Alankomaat, Ruotsi, Ranska, Belgia jne.

 

[Tami Talk]

Ihan sama 57% niistä tietyn rajan ylittävistä tuloista menee veroa, oli se verokortti mikä vain ja erona on vain se, miten verojen maksu vuoden sisällä ajoittuu.

Ehkä just yritän sanoa, että se ”tietty raja” kannattaisi osata arvioida vuositasolla.

Voihan sen tehdä toisinkin päin. Ottaa alkuvuodeksi verokortin 57% mukaan, niin elokuusta alkaen suuri osa voikin vetää loppuvuoden nollakortilla. Mukava muuten nostella palkkaa verottomana.

En edelleenkään kiellä progression jyrkkyyttä, mutta kun verotus tosiasiassa koskee koko verovuotta, niin kannattaa katsoa niitä koko vuoden verotuksen prosentteja.

Siksi tämä marginaaliverokeskustelu välillä vähän tuntuu turhalta. Peruspäivärahalta ja toimeentulotuelta ei kannata mennä hyväpalkkaiseen keikkatyöhön, koska laskennallinen marginaaliveroprosentti on niin kova.

 

[Hermes#41]

Tuo ei muutenkaan ole erityisen suuri rahamäärä kun verrataan muihin OECD maihin. Suoraan rahallisena arvona ollaan sijalla 16 ja edellä on mm. sellaisia maita kuin Saksa, Itävalta, Alankomaat, Ruotsi, Ranska, Belgia jne.

Niinpä,

Vielä kun miettii esim. Suomen etäisyydet vs. esim. Belgia ja Hollanti. Suomessa sote on oikeasti ihan tehokas.

 

[Vatso]

Ehkä just yritän sanoa, että se ”tietty raja” kannattaisi osata arvioida vuositasolla.

Voihan sen tehdä toisinkin päin. Ottaa alkuvuodeksi verokortin 57% mukaan, niin elokuusta alkaen suuri osa voikin vetää loppuvuoden nollakortilla. Mukava muuten nostella palkkaa verottomana.

En edelleenkään kiellä progression jyrkkyyttä, mutta kun verotus tosiasiassa koskee koko verovuotta, niin kannattaa katsoa niitä koko vuoden verotuksen prosentteja.

Siksi tämä marginaaliverokeskustelu välillä vähän tuntuu turhalta. Peruspäivärahalta ja toimeentulotuelta ei kannata mennä hyväpalkkaiseen keikkatyöhön, koska laskennallinen marginaaliveroprosentti on niin kova.

Kysymys lähti urakehityksestä ja yleensä siihen liittyy palkankorotus ja siitä palkankorotuksesta menee yli 50% veroa jo aika "pienillä" tuloilla. Tähän faktaan ei vaikuta mitään se millainen verokortti henkilöllä on ollut ennen tai jälkeen, tienaat vaikka ennen korotusta 46k vuodessa ja korotuksen jälkeen 50k, korotuksesta sait käteen n. 1950e vaikka koko vuoden vero-% on vain 30%.

Itse en ainakaan näe tuota kovin motivoivana ja väitän sen vaikuttavan jo nyt aika monen intoon tehdä yhtään mitään ylimääräistä ainakaan millään vapaa-ajalla.

 

[Beltran]

Jos ei ole itse vielä tarvinnut, on erittäin hyvä juttu. Itse on tullut tarvittua niin yksityistä kuin julkista jonkin verran. Silloin kun sitä tarvii, niin osaa arvostaa. On myös lähipiirissä muutama lapsi, jotka ovat vakavasti sairastanut ja hoidettu.

Tuo 25 miljardia on n. 5000€/nuppi. Loppujen lopuksi tuolla summalla ei paljon erikoissairaanhoitoa tehdä. Sydän leikkaus, syöpähoito jne. maksaa aika paljon. Isoa osaa hoidosta ei edes yksityiseltä saa. Julkinen on ainoa vaihtoehto.

Ja itse tulee työterveyshuollon ja vakuutusten kanssa asiat pääosin hoidettua, eli yksityisellä. Tuon kelakorvauksen voisi silti sieltä poistaa, ei merkitse käytännössä mitään.

Jos nyt tässä kuitenkin olen toiminut lähinnä maksajan roolissa niin minulle on aivan samantekevää menevätkö veroeuroni julkisen vaiko yksityisen puolen maksuihin. Toisin kuin ilmeisesti sinulla on.

Viimeisen viiden vuoden aikana olen käynyt hammaslääkärissä kolmesti. Kerran julkisella puolella ja kahdesti yksityisellä. Julkisella puolella olin jonossa viisi kuukautta, yksityiselle pääsin samana päivänä. Jotakuinkin samantasoisista hoidoista yksityinen velotti ehkä 150€, julkiselle meni vähän yli 400€ / kerta. Joten jotakin sote-pelvelua olen itsekin käyttänyt. Varmaan ajatuksena aika naiivia esittää kysymys että miksi tuota yksityistä hammashoitoa ei voisi jopa tukea koska heillä homma näyttää tapahtuvan, julkisella puolen ei. Tiedän että asia ei loppupeleissä ole läheskään noin yksinkertainen mutta silti.

 

[Hermes#41]

Jos nyt tässä kuitenkin olen toiminut lähinnä maksajan roolissa niin minulle on aivan samantekevää menevätkö veroeuroni julkisen vaiko yksityisen puolen maksuihin. Toisin kuin ilmeisesti sinulla on.

Ei se ole sama. Julkisella samalla euromäärällä hoidetaan niin paljon enemmän ihmisiä. Eikä kaikilla todellakaan ole niin hyvä tuuri, että on terveenä tai edes syntyy terveenä.

Nettomaksajan rooli on onnellinen, koska vaikeampaa on aina niillä, jotka eivät ole.

 

[Beltran]

Ei se ole sama. Julkisella samalla euromäärällä hoidetaan niin paljon enemmän ihmisiä. Eikä kaikilla todellakaan ole niin hyvä tuuri, että on terveenä tai edes syntyy terveenä.

Nettomaksajan rooli on onnellinen, koska vaikeampaa on aina niillä, jotka eivät ole.

Ymmärrän näkemyksesi aika täysin joskin olen kanssasi eriä mieltä. En sano että sinä olet väärässä ja / tai minä olen oikeassa. Mielipiteemme vain eroavat toisistaan ja sehän ei haittaa sinua eikä minua eikä ketään muutakaan.

Minä en sattumoisin ole mikään tulonsiirtojen suurin ystävä vaan kannatan jonkinlaista yövartija-valtion tyyppistä systeemiä. Ymmärrän senkin että tämä voidaan nähdä kovana ja raakana yhteiskuntana mutta kuten aina, vaakakupin toisellakin puolen on tavaraa joka sisältää ihmisen kasvaneen vastuun omasta elämästään ja tekemisistään. Tässä kontekstissa myöskin oman terveydentilan suhteen.

 

[Alfred E Neuman]

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä.

Hienoa, että noin. Toivottavasti myös jatkuu samalla linjalla.

Mun isoisä kuoli tuossa viime vuonna, 99 vuotiaana. Oli todellinen teräsvaari! Kunnes ei enää ollut. Viimeiset viisi vuotta oli melkein enemmän sairaalassa kuin kotona. Sitä edeltävät viisi vuotta oli enimmäkseen kotona, mutta ilman lääkkeitä ei enää pärjännyt.

Mitä yritän sanoa on se, että perusterveet ihmiset yleensä pärjää kyllä vallan mainiosti suurimman osan elämästään hyvinkin minimaalisilla lääkärikäynneillä, mutta aika suuri osa meistä elämän ehtoopuolella niitä lääkäri käyntejä ja/tai sairaalapalveluja tarvitsee aika paljon. Ja kun Suomen demografian pyramidissä ikääntyvät ihmiset on se nopeiten kasvava osa, niin kalliiksi tulee. Voidaan toki yksityistää koko terveydenhuolto, jolloin kaikki maksavat omat kulunsa, mutta veikkaan että sellainen idea ei kovin paljon kannatusta saa.

Vai onko sulla joku kikkakuutonen tähän ongelmaan?

 

[UnenNukkuja]

Varmaan ajatuksena aika naiivia esittää kysymys että miksi tuota yksityistä hammashoitoa ei voisi jopa tukea koska heillä homma näyttää tapahtuvan, julkisella puolen ei.

Tämähän on kauan ollut selvää, että hammashoitoon, silmälääkäreihin ja naistentauteihin on hyvä yksityisellä panostaa. Hammaslääkäreillä ja silmälääkäreillähän omia yrityksiäkin on paljon. Turussa hammashoitoon sai palveluseteleitä monina vuosina. Tässä usein se ero, ettei tarvitse lähettää jatkotutkimuksiin toiselle erikoisalalle.

Mutta jätänpä tuohon. Olen kuitenkin koko elämäni ollut yliopistollisen tapaus.

 

[Beltran]

Hienoa, että noin. Toivottavasti myös jatkuu samalla linjalla.

Mun isoisä kuoli tuossa viime vuonna, 99 vuotiaana. Oli todellinen teräsvaari! Kunnes ei enää ollut. Viimeiset viisi vuotta oli melkein enemmän sairaalassa kuin kotona. Sitä edeltävät viisi vuotta oli enimmäkseen kotona, mutta ilman lääkkeitä ei enää pärjännyt.

Mitä yritän sanoa on se, että perusterveet ihmiset yleensä pärjää kyllä vallan mainiosti suurimman osan elämästään hyvinkin minimaalisilla lääkärikäynneillä, mutta aika suuri osa meistä elämän ehtoopuolella niitä lääkäri käyntejä ja/tai sairaalapalveluja tarvitsee aika paljon. Ja kun Suomen demografian pyramidissä ikääntyvät ihmiset on se nopeiten kasvava osa, niin kalliiksi tulee. Voidaan toki yksityistää koko terveydenhuolto, jolloin kaikki maksavat omat kulunsa, mutta veikkaan että sellainen idea ei kovin paljon kannatusta saa.

Vai onko sulla joku kikkakuutonen tähän ongelmaan?

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Oman pääni sisällä en ehkä niinkään paljon kritisoi kansalaiselle kertyvää maksutaakkaa vaan vielä enemmän moninaisten palveluiden aiheuttamaa jengin passivoitumista monissa eri tilanteissa.

Loppuun vielä se että pidin viestistäsi, se oli mainio. En saa aiheesta riitaa kanssasi vaan allekirjoitan viestistäsi kaiken.

 

[Tami Talk]

Kysymys lähti urakehityksestä ja yleensä siihen liittyy palkankorotus ja siitä palkankorotuksesta menee yli 50% veroa jo aika "pienillä" tuloilla. Tähän faktaan ei vaikuta mitään se millainen verokortti henkilöllä on ollut ennen tai jälkeen, tienaat vaikka ennen korotusta 46k vuodessa ja korotuksen jälkeen 50k, korotuksesta sait käteen n. 1950e vaikka koko vuoden vero-% on vain 30%.

Itse en ainakaan näe tuota kovin motivoivana ja väitän sen vaikuttavan jo nyt aika monen intoon tehdä yhtään mitään ylimääräistä ainakaan millään vapaa-ajalla.

Itse olen kyllä ottanut palkankorotukset aina vastaan, vaikka veroprosentti onkin noussut…

Eiköhän nuo urakehitykseen liittyvät päätökset uuden tehtävän vastaanottamisesta kuitenkin enemmän perustu siihen työnkuvaan ja sen muutokseen.

Olen jättänyt hakematta tiettyihin esimiestehtäviin, mutta en marginaaliveroprosentin takia, vaan sen takia, että työn sisältö ja määrä muuttuisi olennaisella tavalla.

Enpä pidä tuollaista 46k -> 50k kovin olennaisena nimenomaan veroprosentin kannalta. Työn muutoksen kannalta mahdollisesti kyllä.