Petteri Orpon hallitus

[Kimmo_Ahteri]

Hieno ajatus, mutta eipä se näytä nyt toteutuvan. Jos nuo hankkeet ei vuoden kestäneillä sähkön alehinnoilla ole lähteneet liikkeelle, niin ei ne markkinaehtoisesti vaan taida lähteä.

Kulutusjoustolle ei ennen Venäjän kaasuhanojen sulkeutumista ollut juuri käyttöä. Sodan alettua Euroopassa hinta pomppi ja nyt energia ylipäätään on kalliimpaa, joten energian tehokkaampi käyttö tulee olemaan yksi kärkihankkeista. Miten se tapahtuu on markkinoiden tehtävä määrittää. Ehkäpä hieman valtioiden (EU:n) tuella?

Toiseksi olisi syytä pohtia miten pitkiä tuulettomia tai pimeitä/pilvisiä ajanjaksoja ydinvoimalla halutaan kattaa. Nykyään on useampia satoja tunteja vuodessa jolloin sähkönhinta on nollassa tai alle. Ydinvoima tuskin poistaa tätä ongelmaa jos sitä ei voi säätää, tai sen säätämisestä ei saada kustannushyötyjä (kiinteät kustannukset). Mykkänen haluaa että silloin veronmaksajat kuittaa kulut Fortumille kaavalla 70€ x teho (MW) tuntia kohden. Jos 10% vuoden tunneista hinta on nollassa, kustannus lähenee 80M€ vuodessa. Syöttötariffin koko kustannus olisi useampi satamiljoonaa vuositasolla eli hinta kysyntäjoustosta.

Yritykset ei nyt näytä olevan halukkaita ottamaan näitä riskejä ja siksi näitä tukimalleja tarvitaan. Nyt pitäisi päästä nopeasti sopuun siitä, miten ja missä järjestyksessä tuet jaetaan. Ydinvoiman tuki on yksi pala, mutta siinäkin puhutaan investoinneista yli kymmenen vuoden päähän. Vaikka se toisi turvaa investointiympäristöön, paljon tarvitaan muutakin. Toivottavasti nyt ymmärretään alkaa turvaamaan edes sitä. Muuten menee tämä hyvä tilaisuus kokonaan ohi.

Mielestäni tässä on pari ongelmaa. Ensinnäkin, hallitus ei voi mätkiä yritystukia vähän jokaiselle joka sanoo että investoinnit ovat jäässä niin kauan kuin yritysten vaatimuslista on tyhjä. Mykkäsen ehdotus on suoraa investointitukea valtion kassasta, ei alempaa verokantaa. Ymmärtäisin jotenkin jos haluttaisiin panostaa pienydinvoimaan, joka tukisi suomalaista osaamista, mahdollisesti tuottaisi uutta innovaatiota ja arvonlisä jäisi maahan. Hallitus kuvittelee että rahaa on. Sitä ei ole nyt, eikä ensi vuosikymmenenä. Toiseksi, investoinnit tähän maahan riippuu monesta muustakin asiasta, joihin panostaminen toisi paremmat tuotot (koulutus, työvoiman saatavuus, digitalisaatio, tekoäly). Mutta me haluamme laittaa pelimerkit tuttuun ja turvalliseen ydinvoimaan, jonka ongelmat ovat kaikkien tiedossa viimeisen 20v ajalta.

Sähkö on ollut halpaa tähänkin saakka, mutta teollisuusinvestointeja ei ole näkynyt. Jälkiviisaana pitäisi kysyä miltä sähkömarkkinat näyttäisi nyt, jos kaikki ydinvoimaluvan saaneet laitokset jauhaisivat sähköä.

Fortumille pisteet hyvästä lobbauksesta. Nyt Suomi ja Ruotsi on asetettu vastakkain ja paras tarjous takaa Fortumin investoinnin. Ei huonosti valtionyhtiöltä.

 

[hege]

Sähköasiassa en itse ole ihan varma kuinka hyvä ajatus tuo ydinvoiman tuki oikeasti on. Toisaalta tuuli- ja aurinkosähkö kumpikaan tuskin vähentää markkinoiden volatiliteettiä vaikka kapasiteettia tulisi lisää ja kuinka paljon näitäkään tulee oikeasti lisää?

Ydinvoiman osalta nyt tilanne on se, että nykyinen kapasiteetti poistuu ehkä 2060-luvulla sekä meiltä että Ruotsista Ol3 lukuunottamatta ja sen vaikutus sitten voi olla suurikin verkon toimivuuden kannalta kun kuitenkin verkkoon tarvitaan inertiaa yms tuotteita joita isot laitokset tuottavat toistaiseksi korvauksetta. Eli mietittävää varmasti on tässäkin asiassa ja haaste se kun pitäisi katsoa vaalikautta pidemmälle.

 

[Tadu]

Eläkeuudistuksesta sopu – Orpo tyytyväinen

Ratkaisu täyttää hallituksen tavoitteet, uskovat järjestöt.

www.iltalehti.fi

Saa nähdä miten tulevat eläkeläiset on tässä saatu pääasiallisiksi maksajiksi. Itselläni ainakin odotukset matalalla.

 

[Mediakuutio]

Eläkeuudistuksesta sopu – Orpo tyytyväinen

Ratkaisu täyttää hallituksen tavoitteet, uskovat järjestöt.

www.iltalehti.fi

Saa nähdä miten tulevat eläkeläiset on tässä saatu pääasiallisiksi maksajiksi. Itselläni ainakin odotukset matalalla.

Olikohan Hesari joka kertoi samasta aiheesta, että ainakin alkuvaiheessa palkansaajapuolelle oli tärkeää pitää mukana mahdollisuus eläkemaksujen korotuksiin. Jäin miettimään, että milläköhän lailla tuo nyt keskimäärin nykyisen palkansaajan etu on.

 

[Patarouva]

Olikohan Hesari joka kertoi samasta aiheesta, että ainakin alkuvaiheessa palkansaajapuolelle oli tärkeää pitää mukana mahdollisuus eläkemaksujen korotuksiin. Jäin miettimään, että milläköhän lailla tuo nyt keskimäärin nykyisen palkansaajan etu on.

Ehkä on, jos uskoo pääsevänsä joskus eläkkeelle. Kaikki meistä eivät usko tai ainakaan niin, että ovat silloin jossakin tolkuissaan.

 

[Tadu]

Olikohan Hesari joka kertoi samasta aiheesta, että ainakin alkuvaiheessa palkansaajapuolelle oli tärkeää pitää mukana mahdollisuus eläkemaksujen korotuksiin. Jäin miettimään, että milläköhän lailla tuo nyt keskimäärin nykyisen palkansaajan etu on.

Tässä maassa ei taida olla tahoa, joka ajaisi nuorten asiaa työeläkettä nostavien sijaan.

 

[lihaani]

Tässä maassa ei taida olla tahoa, joka ajaisi nuorten asiaa työeläkettä nostavien sijaan.

Eläkeläiset ovat ahkeria äänestäjiä. Nuorempia ei vois vähempi kiinnostaa.

 

[Tadu]

Eläkeläiset ovat ahkeria äänestäjiä. Nuorempia ei vois vähempi kiinnostaa.

Jep. Valtaosaa niistäkin nuorista joita kiinnostaa äänestää, ei kiinnosta leikata "köyhiltä eläkeläisiltä". Hyvin on brändäys onnistunut. Toisaalta valtaosa nuorista työssäkäyvistä ymmärtää, että eläkejärjestelmän tulevaisuus on heikko eikä siihen luoteta. Asialle ei kuitenkaan haluta tehdä mitään konkreettista. Suosituimmat vaihtoehdot on nostaa eläkeikää ja korottaa eläkemaksuja. Älytöntä. Mutta kansa saa mitä haluaa.

 

[Boogey]

Eläkeuudistuksesta sopu – Orpo tyytyväinen

Ratkaisu täyttää hallituksen tavoitteet, uskovat järjestöt.

www.iltalehti.fi

Saa nähdä miten tulevat eläkeläiset on tässä saatu pääasiallisiksi maksajiksi. Itselläni ainakin odotukset matalalla.

Näin eläkkeet muuttuvat miljardin säästöpaketin myötä – Yle sai paperin

Työmarkkinajohtajat vakuuttavat, että eläkeuudistuksen vaikutukset tavalliselle eläkeläiselle jäävät pieniksi.

yle.fi

Ainakin alustavien tietojen mukaan siellä on
1) Odotetusti sijoitustoiminnan rajojen löysentäminen (enemmän osakepainoa/tuotto-odotusta)
2) Viilauksia työeläkeindeksiin, se ei voisi enää jatkossa nousta enemmän kuin palkat pelkän inflaation vuoksi
3) Ei puututa maksettaviin eläkkeisiin (ei yllätä)

Olisi tämä huonomminkin voinut mennä.

 

[Tadu]

Näin eläkkeet muuttuvat miljardin säästöpaketin myötä – Yle sai paperin

Työmarkkinajohtajat vakuuttavat, että eläkeuudistuksen vaikutukset tavalliselle eläkeläiselle jäävät pieniksi.

yle.fi

Ainakin alustavien tietojen mukaan siellä on
1) Odotetusti sijoitustoiminnan rajojen löysentäminen (enemmän osakepainoa/tuotto-odotusta)
2) Viilauksia työeläkeindeksiin, se ei voisi enää jatkossa nousta enemmän kuin palkat pelkän inflaation vuoksi
3) Ei puututa maksettaviin eläkkeisiin (ei yllätä)

Olisi tämä huonomminkin voinut mennä.

2) Aikaisintaan 2030 käyttöön

Eli otetaan enemmän riskejä ja luetetaan siihen, että sijoituksista saa rahaa. 2030 jälkeen eläkkeet saattavat nousta hieman vähemmän kuin aikaisemmin.

Eli pyramidiin ei oikeastaan koskettu. Noh onneksi työeläkemaksut eivät sentään nousseet tai eläkeikä. Viiden vuoden päästä sitten.

 

[DAF]

Tässä tietysti hyvä huomata, että tyel-järjestelmästähän ei tullut mitään erityistä tarvetta uudistukseen, siis järjestelmästä, joka on kv-arvioitu vuosittain. Hallitusohjelmaan sellainen kirjattiin - enemmän inhimillisistä syistä, kun tätä automaattista vakauttajaa, joka nyt sitten toteutetaan maksutaso vakauttamalla ja toisaalta indeksiä rajoittamalla haluttiin. Sen tausta kirjauksena lienee ollut vuosien 2022 ja 2023 valtava indeksikorotus vrt. palkat.

Jos eläkeleikkauksiin olisi menty, se olisi koskenut nimenomaan tulevia eläkeläisiä, mutta nyt tämä indeksijarru - jonka merkitys normaalina vuonna on varsin pieni - koskee kaikkia, myös maksussa olevia. Laajemman riskinoton ja sen kautta tuottomahdollisuuksien kasvattaminen on pelkästään järkevä suunta. Eläkeyhtiötoiminta on makrotaloustoimintaa pitkillä aikaväleillä, jolloin on aika vähän relevantteja pointteja rajata sijoitustoiminnan periaatteita niin rajusti kuin tähän saakka on tehty. Tämähän on asettanut myös Kevan eri asemaan kuin yhtiöt, kun sillä ei vastaavia rajoitteita ole ollut.

Varovaisesti nostaisin peukaloa ylös tälle tulokselle. Sen lisäksi sille, että partit kykenivät sopimaan keskenään edes jostain.

 

[Tadu]

Jos eläkeleikkauksiin olisi menty, se olisi koskenut nimenomaan tulevia eläkeläisiä,

Kai sitä olisi voinut vaikka työeläkkeiden indeksikorotukset jäädyttää kokonaan seuraavilta vuosilta. Leikkauksetkin jo maksuilta olevilta onnistuisi, jos vaan linjattaisiin etteivät työeläkkeet nauti omistuksensuojaa. Erikoista, että nauttivat, koska työeläkkeet pääasiassa kustannetaan nykyisten työläisten työeläkemaksuista. Tai no. Eihän siinä mitään erikoista ole.

 

[DAF]

Kai sitä olisi voinut vaikka työeläkkeiden indeksikorotukset jäädyttää kokonaan seuraavilta vuosilta.

Miksi niin olisi pitänyt tehdä? Mihin perustuen ja mitä sillä olisi saavutettu (paitsi melko merkittävä eläkeläisköyhyyden lisääntyminen)?

Ei kai tällaista missään toimeksiannossa tai järjestelmän arvioinnissa ole ollut esillä.

 

[Tadu]

Miksi niin olisi pitänyt tehdä? Mihin perustuen ja mitä sillä olisi saavutettu (paitsi melko merkittävä eläkeläisköyhyyden lisääntyminen)?

Ei kai tällaista missään toimeksiannossa tai järjestelmän arvioinnissa ole ollut esillä.

Eläkeläisköyhyys vaivaa todennäköisesti enemmän eläkeläisiä, jotka nostavat pääasiassa muuta kuin työeläkettä. Toki voihansa se elämänsä töitä tehnyt hyvätuloinen myös olla köyhä eläkeläinen, mutta se ei ehkä ole yhteiskunnan ongelma.

Ei ole ollut esillä ja kaikki tiedetään toki miksi.

 

[DAF]

Eläkeläisköyhyys vaivaa todennäköisesti enemmän eläkeläisiä, jotka nostavat pääasiassa muuta kuin työeläkettä. Toki voihansa se elämänsä töitä tehnyt hyvätuloinen myös olla köyhä eläkeläinen, mutta se ei ehkä ole yhteiskunnan ongelma.

Ei ole ollut esillä ja kaikki tiedetään toki miksi.

Eli miksi? Taitettu indeksi ottaa normaalissa inflaatiotilanteessa tämän asian huomioon varsin hyvin. En minä ymmärrä, miksi eläkkeet pitäisi nyt yhtäkkiä jäädyttää.

Mediaanieläke on reilut 1700 euroa kuukaudessa, siinä summassa taitetun indeksin mukainen korotus (tänä vuonna 1,3 %) on ihan inhimillinen malli. Toki mediaanieläke yltää köyhyysrajan yli jonkin verran, onneksi. Sinne alle mahtuu kuitenkin myös tyelliä saavia, eivät kaikki suinkaan kansaneläkkeellä ole.

Tämä uusi malli korjaa korkean inflaation tilanteet palkansaajien tasoon, mikä on ihan järkevä muutos. Eläkkeiden ongelma ovat olleet kymmenien vuosien takaiset liian matalat tyel-maksut, mutta niiden osalta maito on jo maassa. En ymmärrä, miksi tästä kyykytettäisiin nykyisiä eläkeläisiä jollain irrelevantilla leikkauksella (sen lisäksi, että ne ovat perustuslaillisesti ongelmallisia).

 

[Tadu]

Eli miksi? Taitettu indeksi ottaa normaalissa inflaatiotilanteessa tämän asian huomioon varsin hyvin. En minä ymmärrä, miksi eläkkeet pitäisi nyt yhtäkkiä jäädyttää.

Mediaanieläke on reilut 1700 euroa kuukaudessa, siinä summassa taitetun indeksin mukainen korotus (tänä vuonna 1,3 %) on ihan inhimillinen malli. Toki mediaanieläke yltää köyhyysrajan yli jonkin verran, onneksi. Sinne alle mahtuu kuitenkin myös tyelliä saavia, eivät kaikki suinkaan kansaneläkkeellä ole.

Tämä uusi malli korjaa korkean inflaation tilanteet palkansaajien tasoon, mikä on ihan järkevä muutos. Eläkkeiden ongelma ovat olleet kymmenien vuosien takaiset liian matalat tyel-maksut, mutta niiden osalta maito on jo maassa. En ymmärrä, miksi tästä kyykytettäisiin nykyisiä eläkeläisiä jollain irrelevantilla leikkauksella (sen lisäksi, että ne ovat perustuslaillisesti ongelmallisia).

Miksi kirjoitat mediaanieläkkeestä, etkä mediaanityöeläkkeestä? Mediaanityöeläke on tänä vuonna yli 2000 euroa.

Siksi muutoksia, jotta oltaisiin tasapainotettu sukupolvien välistä taakkaa työeläkejärjestelmän ylläpitämisessä. Ongelma ovat tosiaan olleet liian pienet eläkemaksut aiemmin, en ymmärrä miksei voisi niillä perusteella "kyykyttää" nykyisiä eläkeläisiä.

Miksi kyykytetään tulevia eläkeläisiä siitä, että nykyiset eläkeläiset eivät maksaneet riittävästi työeläkemaksuja?

 

[DAF]

Miksi kirjoitat mediaanieläkkeestä, etkä mediaanityöeläkkeestä? Mediaanityöeläke on tänä vuonna yli 2000 euroa.

Siksi muutoksia, jotta oltaisiin tasapainotettu sukupolvien välistä taakkaa työeläkejärjestelmän ylläpitämisessä. Ongelma ovat tosiaan olleet liian pienet eläkemaksut aiemmin, en ymmärrä miksei voisi niillä perusteella "kyykyttää" nykyisiä eläkeläisiä.

Miksi kyykytetään tulevia eläkeläisiä siitä, että nykyiset eläkeläiset eivät maksaneet riittävästi työeläkemaksuja?

Ei tullut mediaanityöeläke tältä vuodelta missään vastaan, siksi. 1826 euroa näkyy olleen keskimääräinen työeläke vuonna 2024 alussa. Voi se olla nyt yli 2000 euron (aika yllättävä nosto kyllä, jos olisi), mutta ero on melko pieni mediaanieläkkeeseen.

Jos ajatellaan työeläkeläisiä, nuorimmassa kohortissa on henkilöitä, joiden eläkemaksut ovat olleet nykyjärjestelmän mukaisia pääosan työurastaan (nykyinen järjestelmä on käytännössä tältä osin 90-luvun alusta). Heihin myös elinaikakerroin vaikuttaa ja alle 23-vuotiaiden nollakertymä koskee tätä ikäryhmää, toki nuorempiakin.

Jos tämä aiempi matala maksutaso haluttaisiin tavallasi "kostaa", se pitäisi kohdistaa vanhimpiin työeläkeläisiin liukuen. Voi olla melko hankala säädettävä edes 5/6 enemmistöllä. Taitettu indeksi ottaa ihan mukavasti vastaan tilannetta, jossa hinnat nousevat maltillisesti ja palkat enemmän. Siitä luopuminen, jota kimmokiljuset esittävät olisi sitten sitä maksutaakan siirtoa nuoremmille.

 

[Tadu]

Jos tämä aiempi matala maksutaso haluttaisiin tavallasi "kostaa", se pitäisi kohdistaa vanhimpiin työeläkeläisiin liukuen. Voi olla melko hankala säädettävä edes 5/6 enemmistöllä. Taitettu indeksi ottaa ihan mukavasti vastaan tilannetta, jossa hinnat nousevat maltillisesti ja palkat enemmän. Siitä luopuminen, jota kimmokiljuset esittävät olisi sitten sitä maksutaakan siirtoa nuoremmille.

Joo siis täysin epärealistista tuo on. Ei sen taakse saisi edes 1/6 eduskunnasta. Jokainen toki itse määrittää mikä on oikeudenmukaista. Suomalainen haluaa maksaa paljon eläkemaksuja, jotta eläkeläiset saavat fyffeä. Kansa saa mitä haluaa.

 

[DAF]

Joo siis täysin epärealistista tuo on. Ei sen taakse saisi edes 1/6 eduskunnasta.

Näin.

Jos sitten miettii, mitä siellä olisi voinut tehdä - nimenomaan kuvaamassasi "esikuvamerkityksessä" ilman suurempia haittoja sanoisin, että osittaisen varhennetun vanhuuseläkkeen olisi voinut lopettaa. Sehän on naurettava malli nostaa eläkettä vailla mitään tulorajaa samalla, kun nostaa työstä palkkaa.

Järjestelmä olisi varmaan toimiva, jos se johtaisi johonkin työssäjaksamisen pitenemiseen downshiftauksen kautta, mutta nykyisellään se vain on tuonut tilanteen, jossa OVEn nostajista liki kaikki jatkavat normaalisti töissä.

 

[Jeffrey]

Yllättävän vähän Suomessa on ollut puhetta valinnanvapauden lisäämisestä eläkesijoituksissa. Esimerkiksi Ruotsissa tällainen järjestelmä on jo otetty käyttöön, jossa kansalaiset voivat itse päättää osan eläkkeensä sijoituskohteen noin 600 eri rahastosta.

Tässä yksi esimerkki siitä, mikä on meillä tietyllä tapaa vinksallaan. Valtio on päättänyt, ettei kansalaiset ole kykeneväisiä tekemään tällaista päätöstä omatoimisesti ja sen avulla ottamaan hieman enemmän vastuuta omista eläkepäivistä. Ja mahdollisesti aavistuksen lisäävän omaa eläkekertymäänsä.

Isossa kuvassa tällainen järjestelmä saattaisi myös kasvattaa huomattavasti suomalaisten keskimääräistä talous osaamista, kun edes kerran vuoteen käytettäisiin muutama tunti talouden opetteluun ja tehtäisi itse omaa aktiivista työtä ymmärryksen lisäämiseen ja päätöksentekoon.

Toki tämä on yksi suhteellisen pieni asia sen rinnalla mitä muuta meillä pitäisi muuttaa. Eläkkeiden osalta muuttaisin ehdottomasti ensisijaisesti ansaintamahdollisuuksia ja vasta pahnan pohjimmaisena pienentäisin eläkkeitä. Ne ylisuuret maksetut eläkkeet ovat pääosin jo menneiden vuosien virheitä ja niiden voisi suoda olla kuopattu. Regulaatiota purkamalla, vakavaraisuus vaatimuksia pienentämällä, sijoitusastetta kasvattamalla ja sijoituslainan sallimisella me voitaisi meidän eläkevaroista tehdä meille oikeasti hyvinvointia lisäävä tekijä ilman, että eläkkeitä tarvitsisi leikata. Tämä tekijä ei olisi edes suoraan riippuvainen Suomen talouden kehityksestä, vaan sijoitusvarallisuutta toki allokoitaisiin kaikkialle maailmaan.

Onneksi suunta on vihdoin ja viimein oikea, toivotaan tämän suunnan jatkuvan valittuna.

 

[DAF]

Regulaatiota purkamalla, vakavaraisuus vaatimuksia pienentämällä, sijoitusastetta kasvattamalla ja sijoituslainan sallimisella me voitaisi meidän eläkevaroista tehdä meille oikeasti hyvinvointia lisäävä tekijä ilman, että eläkkeitä tarvitsisi leikata. Tämä tekijä ei olisi edes suoraan riippuvainen Suomen talouden kehityksestä, vaan sijoitusvarallisuutta toki allokoitaisiin kaikkialle maailmaan.

Onneksi suunta on vihdoin ja viimein oikea, toivotaan tämän suunnan jatkuvan valittuna.

Tuossa kuvaamasi palikathan ovat nyt kaikki tosiaan mukana tässä uudistuksessa. Kun tältä osin jotain, tai enemmänkin tiedän, nämä olivat myös hyvin pitkään pöydän kummankin puolen yhteisiä ajatuksia. Tästä automaattisesta vakauttajamekanismista on sitten ymmärtääkseni käyty se kova vääntö.

 

[Peter Pocklington]

Yllättävän vähän Suomessa on ollut puhetta valinnanvapauden lisäämisestä eläkesijoituksissa. Esimerkiksi Ruotsissa tällainen järjestelmä on jo otetty käyttöön, jossa kansalaiset voivat itse päättää osan eläkkeensä sijoituskohteen noin 600 eri rahastosta.

Rahapodissahan Miikka ehdotti jotain sen suuntaista, että koska kaikki ovat kuitenkin jonkinlaiseen eläkkeeseen oikeutettuja, niin kun siihen eläkkeeseen oikeuttava summa eläkemaksuja on maksettu, niin siitä eteenpäin ihminen saisi itse päättää mihin eläkemaksut sijoitettaisiin.

Omaan korvaan tämä oli täydellinen idea; se on oikeudenmukainen, kasvattaa suomalaisten varallisuutta ja se myös pakottaa kansalaiset ajattelemaan omaa talouttaan (joskin kymmeniä vuosia liian myöhään, mutta parempi myöhään...)

 

[Andromeda]

Orpo kehaisi Trumpia

– Voi kunpa olisimme uskoneet, Orpo totesi.

www.is.fi

Niin läpinäkyvää nuolentaa, että oikein pahaa tekee. Joskus voisi jättää sanomatta asioita, tai olla kohdistamatta tämän tyylistä lipevyyttä Trumpin kaltaiselle narsistille.

 

[Cobol]

Niin läpinäkyvää nuolentaa, että oikein pahaa tekee. Joskus voisi jättää sanomatta asioita, tai olla kohdistamatta tämän tyylistä lipevyyttä Trumpin kaltaiselle narsistille.

Melkeinpä neutraali kommentti vrt Britannian työväenpuolueen ulkoministeriin. Orpo ei sentään kehunut Trumpin ominaisuuksia maasta taivaaseen. Mutta taustalla on vakava asia. Eurooppa on sivuroolissa. EU ei tule kelpaamaan Trumpille juuri mihinkään. Sen sijaan yksittäiset valtiot kelpaavat, jos ne pääsevät Trumpin suosioon. Siis muutkin kuin laitaoikeistolaiset Italia ja Unkari. Ne ovat nykyjohdolla Trumpille mallimaita.

Tässä on tilanne jota elämme.

 

[Mojo]

Orpo kehaisi Trumpia

– Voi kunpa olisimme uskoneet, Orpo totesi.

www.is.fi

Niin läpinäkyvää nuolentaa, että oikein pahaa tekee. Joskus voisi jättää sanomatta asioita, tai olla kohdistamatta tämän tyylistä lipevyyttä Trumpin kaltaiselle narsistille.

Tottahan Orpo tuossa puhuu. Euroopan olisi pitänyt jo paljon aiemmin herätä oman puolustuksensa suhteen ja USA on kuitenkin meidän tärkeä liittolainen, on siellä johdossa kuka tahansa ja hyviä suhteita kannattaa ylläpitää siihen suuntaan.

Suomella on nykyisin hyvät suhteet Atlantin taakse ja toivottavasti näin on jatkossakin. Emme kaipaa enää mitään Halosen-Tuomiojan linjaa.