Ne yritysjohtajat ja muut rikkaat maksavat nyt jo helvetisti enemmän veroja yhteiskunnalle, kiitos progressiivisen verotuksen. Miksi yrityksen pitäisi luopua mistään? Eikö se ole meidän kaikkien etu, että yrityksillä menee hyvin, ja niillä on edellytykset kasvaakin.
No sehän on jo nähty, että GPI on erittäin huonolla tolalla, joten enpä ihan noin yskiselitteisesti asiaa ajattelisi. koska se GPi todistaa juurikin sitä, että viimeksi se on ollut yhtä huonolla tolalla jossakin 70-luvulla, ja 80-luvusta alkaen on etsitty vain keinoja kasvattaa tuloeroja, eikä edes onnellisuus siinä vaurastuneessa osassa kansaa ole erityisen onnellinen, eikä se varsinkaan ole edes lisääntynytkään vaikka rahaa on tullut enemmän.
Kun lisäksi huomnioidaan, että nykyinen raha nojaa pääosin velkaan, eikä sitä juurikaan muulla tapaa järjestelmään enää synny, niin siinä talouskasvussa BKT mittarina on kyse vain sen saman rahan liikkumisesta.
Jos yhtälöstä poistetaan kokonaan tällaisian toimin, sen kasvun hakeminen myös sisäisestä kasvusta, eli siitä, että ihmisillä on rahaa ostaa palveluita sekä hyödykkeitä, niin eipä sitä kasvua silloin ole luvassa kuin haaveissa.
Kasvuhan lienee sitä, että tuotetaan aina vaan enemmän hyödykkeitä, tavaraa ja palveluita lisää, mutta nyt yhtälötä näillä toimin poistetaan paljon siitä sisäisestä kasvusta.
Koulutus ja investoinnit toki ovat kasvua näillä nykyisillä mittareilla, joista BKT kuitenkin on varsin paska mittari, mutta ongelmana noissakin on se, että se investointi itsessään ei vielä tarkoita yhtään työpaikkaa. Kasvua toki jos enemmän hyödykkeitä/tavaraa tuotetaan, mutta niitä vartenhan sitten pitäis olla myös ihmisiä jotka niitö ostavat, että niistä olisi muutakin hyötyä, kuin vain olemalla kasvua. Itseasiassahan se kasvu ei varsinaisesti vaadi ihmisiä töitä tekemään, vaan se kasvu syntyy myös siitä, että teollisuus koneistuu ja vapauttaa ihmisiä siitä työstä, ja nythän siis sen jälkeen on kyse vain siitä, että miten se kasvu jaetaan ja hyödynnettään ihmisten kesken.
Suomenkin taloutta muuten auttoi ihan hitokseen hyvinkin pitkään juurikin se, että meillä oli erittäin vahvoja ja tuottoisia valtionyhtiöitä, jotka joku puupää on sittemin kohta kaikki myynyt, pienen nopean voiton vuoksi, ja sen jälkeen onkin velkaantumisen aste vain kiihtynyt, koska kaikki valuu kovaan hintaan ulkomaille, ja sitäkin pidetään sisi jotenin hyvänä suuntana. No, eipä näytä olevan kovinkaan hyvä.
Talouskasvu ei siis itseasiassa tarkoita järjestelmään euroakaan lisää rahaa, vaan kyse on enemmänkn siitä, että miten niitä olemassa olevia euroja käytetään. Jos se raha siellä taas lisääntyy, niin se perustuu pääosin velkaan, eikä todelliseen rahan lisääntymiseen esim sitä työtä vastaan.
Tämä on kiistatta erinomainen järjestely joillekin, mutta ei likikään kaikille. Kasvua taas ei ole sen inhmillisen arvon dissaaminen mm muodossa, jossa ihmisiä käytetään hyväksi siksi, että saa itselle enemmän rahaa. Se on ihan puhtaasti ahneutta, eikä yhtään mitään muuta. Eli kasvussa eiole kyse siitä, kenellä rahat ovat, vaan siitä, että syntyy jotakin lisäarvoa koko ajan. Kokonaan otinen asia onkin sitten onko kyseessä kestävää kasvua. Usein ei juurikaan taida olla. Palveluissa se voisi taas sellaista olla, mutta milläpä niitä lisäät, jos ei ole ostovoimaista porukkaa jolle niitä palveluita myydä ja tarjota. Rahan kertymisen myötä ainoa kasvanut palvelu taitaakin olla seksin myyminen muodossa tai toisessa. Kertokoon se jotakin sitten siitä ihmiskunnan moraalista ja arvoista, jos se on isoimpia motivaatioita sille rahan keräämiselle, vaikka varmaankin seksi ihan mukava asia muuten lieneekin.
Se äsken mainittu lisäarvo ei siis tarkoita lisääntyviä työpaikkojakaan, vaan nimenomaan vaikkapa sitä, että lisäarvon myötä ihminen työskentelee entistäkin vähemmän, koska se kasvu mahdollistaa sen.
