Perussuomalaiset

[Kaspo]

[--] Tukeudutaan ennemmin lööppeihin.

Nuohan olivat siis ihan perussuomalaisten poliitikkojen sanomisia eri yhteyksissä. Kyllähän ne näyttävät lööpeiltä, kun ovat niin uskomattomia. Siksi ne varmaan sinne otsikoihinkin päätyivät.

 

[BlackWolf]

Kysyn nyt ihan yleisestikin, että onko todella niin, että perussuomalaisten kannoista keskustellessa yksittäisten poliitikkojen näkemyksillä ja lausunnoilla ei ole merkitystä, vaan puolueen kanta pitää kaikkiin kysymyksiin hakea puolueen toimielinten hyväksymistä virallisista ohjelmista?

Aika raskaaksi käy keskustelu, jos puolue ei esiinny edustajiensa välityksellä, vaan nämä netistä löytyvät prujut on se, jonka kautta vertailua näkemyksistä tehdään.

No kyllähän minä muitakin puolueita vertailen niiden ohjelmien perusteella. Ilmeisesti täällä elää joku myyttinen harha, että puolueilla ei ole ohjelmia ja puoluekuria ja sen johtaja viimekädessä sano, että mihin suuntaan se puolue kävelee. Jännä, että se varsinkin juuri Perussuomalaisten kohdalla tuntuu menevän toisin, että saadaan naureskella idiooteille, mutta muiden puolueiden hörhöt ne vaan on hörhöjä ja eihän ne ole puolueen äänitorvia. Vai onko joku sitä mieltä, että Fatim Diarra joka on vihreiden varapuheenjohtaja ja tuumasi, että maaseudulla asuvat asuu siellä vain insestin ja sen takia, että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua on Vihreiden poliittinen kanta?

 

[Vellihousu]

Ja juuri kun kirjoitin että Persu-osuus pois vastatessasi minulle koska tähän puoleen en ole ottanut mitään kantaa ja tätä osuutta minulle on turha tuputtaa - sen voit säästää vaikka muihin viesteihisi - leikkaat tuon osuuden viestistäni pois ja oman viestisi loppuun tunget Persu-osuuden. Taitosi käydä dialogia on "ihailtava".

Taitosi kitistä turhasta argumenttien loppuessa on puolestaan minusta ihailtava. Nimenomaan painotin etten henkilöi asiaa sinuun, mutta se ei näköjään riitä, persujen mainitseminen persujen ketjussa aloittaa kitinän. Tämä keskustelu lähti osaltani siitä tekeekö kyseinen puolue Suomesta turvallisemman, tähän asti annettujen näyttöjen perusteella minun vastaukseni on ei. Puoluetta kiinnostavat naisiin kohdistuvat rikokset vain silloin kun kyseessä on tietyiltä alueilta Suomeen tullut maahanmuuttaja.

 

[Snakster]

Vai onko joku sitä mieltä, että Fatim Diarra joka on vihreiden varapuheenjohtaja ja tuumasi, että maaseudulla asuvat asuu siellä vain insestin ja sen takia, että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua on Vihreiden poliittinen kanta?

Eli oletko sitä mieltä, että tämänkaltaisista vihreiden möläytyksistä ei ole mitään syytä keskustella Vihreitä käsittelevässä ketjussa, koska kyseessä ei ole puolueen virallinen linja?

 

[BlackWolf]

Eli oletko sitä mieltä, että tämänkaltaisista vihreiden möläytyksistä ei ole mitään syytä keskustella Vihreitä käsittelevässä ketjussa, koska kyseessä ei ole puolueen virallinen linja?

Voihan siitä keskustella ja toki varmasti on hyväkin keskustella, mutta jos aletaan puhumaan Perussuomalaisista että " Lisäksi koko ihmiskulttuurin kannalta kenties ratkaiseva kysymys eli ilmastonmuutos on aktivoinut perussuomalaisia toimimaan. Siis vastustamaan kaikkia toimenpiteitä sen hillitsemiseksi. " Niin kyllä silloin puhutaan puolueen virallisesta linjasta, joten olisi kai hyvä puhua siitä virallisesta linjasta eikä heitellä mitään yksittäisten ölisijöiden ölinöitä. Tai sitten ei ole edes oikeasti halukas puhumaan asiasta kuten se on, vaan keskittyy tuohon olkiukkoiluun. Kannattaa nyt mennä lukemaan se viesti mitä lainasin ja mitä lainauksessani pyysin. Mainitsin tuon olkiukkoilunkin ihan tietäen, että todennäköisesti tänne ryntää juurikin lauma porukkaa jotka pelkästään postaa näitä olkiukkoiluita ja eivät tiedä edes mitä Perussuomalaiset virallisesti ajaa, kun ei täällä kukaan muu kuin minä ja @Cobol taida edes jaksaa lukea puolueiden virallisia ohjelmia.

 

[Timbit]

Eiköhän asiakeskustelija Tavio ministerinäkin pyytäisi presidenttiä ottamaan operatiivisen johdon, jos rajoille tulisi valtava määrä turvapaikanhakijoita.

Se ei ollut Tavio, vaan joku muu persu, joka ihan tosissaan eduskunnassa kysyi, että millä tavoin armeija aikoo reagoida rajalle ilmaantuvaan vääränväriseen ihmismassaan. Eli persuilla on ratkaisu tuohonkin ongelmaan valmiina.

Kommentin sanamuoto ei ollut välttämättä juuri tuo, mutta niin sen asian koin.

 

[olkikuukkeli]

Voihan siitä keskustella ja toki varmasti on hyväkin keskustella, mutta jos aletaan puhumaan Perussuomalaisista että " Lisäksi koko ihmiskulttuurin kannalta kenties ratkaiseva kysymys eli ilmastonmuutos on aktivoinut perussuomalaisia toimimaan. Siis vastustamaan kaikkia toimenpiteitä sen hillitsemiseksi. " Niin kyllä silloin puhutaan puolueen virallisesta linjasta, joten olisi kai hyvä puhua siitä virallisesta linjasta eikä heitellä mitään yksittäisten ölisijöiden ölinöitä.

Olet tässä saanutkin vastauksia, mutta kommentoin nyt kuitenkin kun alkuperäinen viestisi oli minulle osoitettu. Ensinnäkin, korkean profiilin kansanedustajien ja puolueen mielipidevaikuttajien kommentit eivät ole "yksittäisten ölisijöiden ölinöitä", etenkään puolueessa, jonka virallinen linja käytännön tasolla ei vaikuta edes puolueen jäsenille tutulta - puhumattakaan puolueen kannattajista. Jos siis puolueen 2-miehestä lähtien (Tavio) koko ilmiö kyseenalaistetaan ja taustakuoro säestää samaa laulua, niin ei ole epäreilua tai olkiukkoilua ottaa tosissaan perussuomalaisten puheita.

Toiseksi, olen itse asiassa lukenut perussuomalaisten viime vuosien viralliset prujut aina varjobudjeteista lähtien (teen näin työni puolesta kaikkien eduskuntapuolueiden kohdalla). Puolueen virallisen linjan voisi määritellä näin: ilmastonmuutos on (ehkä) totta, mutta Suomi on jo tehnyt niin paljon ja meitä on niin vähän, että ei meidän kannata tehdä enää mitään - jos isot toimijat tekevät jotain, niin sitten voidaan sopeutua. Aika lailla näillä sanoilla Halla-ahokin on asiaa kommentoinut ja esim. edellisten eduskuntavaalien suhteen arvioisin ilmastonmuutosta hillitsevien toimeenpiteiden vastustamisen jopa puolueen toiseksi (niistä kaikista kahdesta) keihäänkärjeksi.

 

[Mostal0]

Kysyn nyt ihan yleisestikin, että onko todella niin, että perussuomalaisten kannoista keskustellessa yksittäisten poliitikkojen näkemyksillä ja lausunnoilla ei ole merkitystä, vaan puolueen kanta pitää kaikkiin kysymyksiin hakea puolueen toimielinten hyväksymistä virallisista ohjelmista?

Aika raskaaksi käy keskustelu, jos puolue ei esiinny edustajiensa välityksellä, vaan nämä netistä löytyvät prujut on se, jonka kautta vertailua näkemyksistä tehdään.

Niin, eihän siellä ole rasismiakaan kun ei sitä ole puolueen virallisessa linjassakaan, eiku.

 

[BlackWolf]

Olet tässä saanutkin vastauksia, mutta kommentoin nyt kuitenkin kun alkuperäinen viestisi oli minulle osoitettu. Ensinnäkin, korkean profiilin kansanedustajien ja puolueen mielipidevaikuttajien kommentit eivät ole "yksittäisten ölisijöiden ölinöitä", etenkään puolueessa, jonka virallinen linja käytännön tasolla ei vaikuta edes puolueen jäsenille tutulta - puhumattakaan puolueen kannattajista. Jos siis puolueen 2-miehestä lähtien (Tavio) koko ilmiö kyseenalaistetaan ja taustakuoro säestää samaa laulua, niin ei ole epäreilua tai olkiukkoilua ottaa tosissaan perussuomalaisten puheita.

Toiseksi, olen itse asiassa lukenut perussuomalaisten viime vuosien viralliset prujut aina varjobudjeteista lähtien (teen näin työni puolesta kaikkien eduskuntapuolueiden kohdalla). Puolueen virallisen linjan voisi määritellä näin: ilmastonmuutos on (ehkä) totta, mutta Suomi on jo tehnyt niin paljon ja meitä on niin vähän, että ei meidän kannata tehdä enää mitään - jos isot toimijat tekevät jotain, niin sitten voidaan sopeutua. Aika lailla näillä sanoilla Halla-ahokin on asiaa kommentoinut ja esim. edellisten eduskuntavaalien suhteen arvioisin ilmastonmuutosta hillitsevien toimeenpiteiden vastustamisen jopa puolueen toiseksi (niistä kaikista kahdesta) keihäänkärjeksi.

Edelleen jään odottamaan niitä lähteitä väitteillesi ilmastonmuutosta hillitsevien toimenpiteiden torppaamisesta. Varmaan yhtä kovia toimenpiteitä kuin Vihreillä torpata ydinvoimaa? Edelleen puolue on virallisesti julistanut, että ilmastonmuutos on totta, viimeksi tammikuussa. Eli tietoisesti jatkat olkiukkojen rakentelua ja perustat sen "kun joku jossain sanoi" tyylisesti, etkä siihen viralliseen hallitusohjelmaan.

 

[olkikuukkeli]

Edelleen jään odottamaan niitä lähteitä väitteillesi ilmastonmuutosta hillitsevien tyoimenpiteiden torppaamisesta. Varmaan yhtä kovia toimenpiteitä kuin Vihreillä torpata ydinvoimaa? Edelleen puolue on virallisesti julistanut, että ilmastonmuutos on totta, viimeksi tammikuussa. Eli tietoisesti jatkat olkiukkojen rakentelua ja perustat sen "kun joku jossain sanoi" tyylisesti, etkä siihen viralliseen hallitusohjelmaan.

Mitä tarkalleen ottaen kaipaat? Ei perussuomalaisten kansanedustajien lukumäärä riitä lakialoitteiden kumoamiseen. On minusta kuitenkin ilmiselvää, ettei puolue kannata mitään aktiivisia ilmastotoimenpiteitä Suomen osalta, eikä iso osa puolueen jäsenistä pidä ilmastonmuutosta edes ongelmana. Tai korkeintaan pienenä ongelmana.

Kontekstinahan oli kommenttini väitteeseen, että perussuomalaiset on tulevaisuuteen katsova puolue, ikään kuin se olisi joku uudistusmielinen kansanliike, eikä menneitä kulta-aikoja kaipaava konservatiivinen ryhmittymä.

 

[Mostal0]

Mitä tarkalleen ottaen kaipaat? Ei perussuomalaisten kansanedustajien lukumäärä riitä lakialoitteiden kumoamiseen. On minusta kuitenkin ilmiselvää, ettei puolue kannata mitään aktiivisia ilmastotoimenpiteitä Suomen osalta, eikä iso osa puolueen jäsenistä pidä ilmastonmuutosta edes ongelmana. Tai korkeintaan pienenä ongelmana.

"Ihan mielelläni lukisin lisää näistä Perussuomalaisten vastustuksista ilmastonmuutokseen liittyen." Mutta sitten pyydettiinkin ilmastonmuutosta hillitsevien toimenpiteiden torppaamista.

 

[BlackWolf]

Mitä tarkalleen ottaen kaipaat? Ei perussuomalaisten kansanedustajien lukumäärä riitä lakialoitteiden kumoamiseen. On minusta kuitenkin ilmiselvää, ettei puolue kannata mitään aktiivisia ilmastotoimenpiteitä Suomen osalta, eikä iso osa puolueen jäsenistä pidä ilmastonmuutosta edes ongelmana. Tai korkeintaan pienenä ongelmana.

No sittenhän sinä myönnät, että kyseessä oli olkiukko osaltasi? Eli ei olekkaan mitään torppaamista ja et oikeastaan tiedä mitä ne edes aikoo torpata, mutta kuitenkin veistelit, että ne torppaa kaiken ja eivät usko ilmastonmuutokseen.

Minä edelleen haluan kuulla mitä sellaista Perussuomalaiset vastustaa millä on paskankaan verran merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta?

 

[msg]

Se ei ollut Tavio, vaan joku muu persu, joka ihan tosissaan eduskunnassa kysyi, että millä tavoin armeija aikoo reagoida rajalle ilmaantuvaan vääränväriseen ihmismassaan. Eli persuilla on ratkaisu tuohonkin ongelmaan valmiina.

Kommentin sanamuoto ei ollut välttämättä juuri tuo, mutta niin sen asian koin.

Viittaan asiakeskustelija Tavion toiveeseen, että koronaepidemian hoidossa tasavallan presidentti ottaisi operatiivisen vastuun. Oletan, että tämä on asiakeskustelija Tavion kanta yleisemminkin eli kun tilanne menee vaikeaksi tulee paikalle pyytää presidentti, joka pelastaa ministerin ja Suomen pulasta.

 

[Snakster]

Edelleen jään odottamaan niitä lähteitä väitteillesi ilmastonmuutosta hillitsevien toimenpiteiden torppaamisesta. Varmaan yhtä kovia toimenpiteitä kuin Vihreillä torpata ydinvoimaa? Edelleen puolue on virallisesti julistanut, että ilmastonmuutos on totta, viimeksi tammikuussa. Eli tietoisesti jatkat olkiukkojen rakentelua ja perustat sen "kun joku jossain sanoi" tyylisesti, etkä siihen viralliseen hallitusohjelmaan.

PS:n eduskuntavaaliohjelma vuoden takaa sanoo asiasta näin:

" Itseruoskintaan ja moraaliposeeraukseen perustuva ilmastopolitiikka nostaa suomalaisen teollisuuden kustannuksia ja yhä edelleen vaikeuttaa työpaikkojen pysymistä Suomessa sekä lisää tavallisen kansalaisen asumisen, liikkumisen ja muun elämisen kustannuksia. Perussuomalaisille myös uusi tehtaanpiippu Suomessa on ympäristöteko. Meidän tulee vaalia suomalaista kansallisvarallisuutta, luonnonvaroja, infrastruktuuria ja julkisomisteisia yhtiöitä. Suomessa ei pidä toteuttaa päästövähennyksiä enempää eikä nopeampaa kuin EU:ssa on yhteisesti sovittu. Suurimmat päästövähennykset tulee tehdä siellä, missä saastutetaan eniten. Suomi on promilletoimija globaalilla tasolla. "

Ei vaikuta siltä, että puolue olisi kovalla tarmolla edistämässä ilmastonmuutosta torjuvia toimenpiteitä. Ja tuo on ainoa kohta, joka löytyi sanahaulla "ilmasto".

 

[BlackWolf]

PS:n eduskuntavaaliohjelma vuoden takaa sanoo asiasta näin:

" Itseruoskintaan ja moraaliposeeraukseen perustuva ilmastopolitiikka nostaa suomalaisen teollisuuden kustannuksia ja yhä edelleen vaikeuttaa työpaikkojen pysymistä Suomessa sekä lisää tavallisen kansalaisen asumisen, liikkumisen ja muun elämisen kustannuksia. Perussuomalaisille myös uusi tehtaanpiippu Suomessa on ympäristöteko. Meidän tulee vaalia suomalaista kansallisvarallisuutta, luonnonvaroja, infrastruktuuria ja julkisomisteisia yhtiöitä. Suomessa ei pidä toteuttaa päästövähennyksiä enempää eikä nopeampaa kuin EU:ssa on yhteisesti sovittu. Suurimmat päästövähennykset tulee tehdä siellä, missä saastutetaan eniten. Suomi on promilletoimija globaalilla tasolla. "

Ei vaikuta siltä, että puolue olisi kovalla tarmolla edistämässä ilmastonmuutosta torjuvia toimenpiteitä. Ja tuo on ainoa kohta, joka löytyi sanahaulla "ilmasto".

No lukaseppas nyt vaikka se linkkaamani Halla-ahon haastattelu. Kyllähän siinä ihan selvästi tuodaan esille se, että kurjistamalla täällä se tuotanto vaan siirtyy muualle ja siellä niitä kiinnostaa se ilmasto vielä vähemmän. Ei ilmastonmuutos millään moraaliposeerauksella ja kikkakolmosilla parane, mutta sillä kyllä saadaan tuhottua Suomi varsin tehokkaasti. Kumpiko se on parempi paikka tehtaanpiipulle se Kiina missä sähkö tehdään hiilellä vai Suomi missä suurimmaksi osaksi ydinvoimalla?

 

[Snakster]

No lukaseppas nyt vaikka se linkkaamani Halla-ahon haastattelu. Kyllähän siinä ihan selvästi tuodaan esille se, että kurjistamalla täällä se tuotanto vaan siirtyy muualle ja siellä niitä kiinnostaa se ilmasto vielä vähemmän. Ei ilmastonmuutos millään moraaliposeerauksella ja kikkakolmosilla parane, mutta sillä kyllä saadaan tuhottua Suomi varsin tehokkaasti. Kumpiko se on parempi paikka tehtaanpiipulle se Kiina missä sähkö tehdään hiilellä vai Suomi missä suurimmaksi osaksi ydinvoimalla?

En minä siihen ota kantaa. Nyt puhutaan siitä, mitä mieltä PS on puolueena ilmastonmuutosta ehkäisevistä toimenpiteistä.

Enkä minä mitään haastatteluja nyt ryhdy lukemaan. Luotan puolue-elinten hyväksymiin virallisiin linjapapereihin.

 

[BlackWolf]

En minä siihen ota kantaa. Nyt puhutaan siitä, mitä mieltä PS on puolueena ilmastonmuutosta ehkäisevistä toimenpiteistä.

No onko se ilmastonmuutosta ehkäisevä toimenpide, että ennemmin tuotetaan tuotteet lähellä ja ydinvoimalla, kuin, että ne tuotetaan Kiinassa, hiilellä ja tuodaan diisselillä käyvillä laivoilla tänne? Kumpi parantaa ilmastoa enemmän? Kysyn edelleen mitä sellaista Perussuomalaiset vastustaa millä on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Aika vähän on tullut mitään konkreettista esille.

 

[Snakster]

No onko se ilmastonmuutosta ehkäisevä toimenpide, että ennemmin tuotetaan tuotteet lähellä ja ydinvoimalla, kuin, että ne tuotetaan Kiinassa, hiilellä ja tuodaan diisselillä käyvillä laivoilla tänne? Kumpi parantaa ilmastoa enemmän? Kysyn edelleen mitä sellaista Perussuomalaiset vastustaa millä on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Aika vähän on tullut mitään konkreettista esille.

Esimerkiksi uusiutuvan energian tukemista.

 

[BlackWolf]

Esimerkiksi uusiutuvan energian tukemista.

Kiitos, vihdoin sai yhden konkreettisen esimerkin asiasta, sääli että esimerkki oli todella paska, mutta no ainakin selvisi, että joku edelleen kuvittelee tuulimyllyjen olevan fiksu investointi.

 

[olkikuukkeli]

Kiitos, vihdoin sai yhden konkreettisen esimerkin asiasta, sääli että esimerkki oli todella paska, mutta no ainakin selvisi, että joku edelleen kuvittelee tuulimyllyjen olevan fiksu investointi.

Avaatko vielä miksi tuulivoimalat eivät olisi fiksu investointi? Ja uusiutuva energia ylipäätään? Lisäksi perussuomalaiset vastustavat kaikenlaisia ohjausveroja yms. ydinargumentin ollessa se, että Suomi on promilletoimija. Koko argumentti on ihan päätön ja tulee melko varmasti johtamaan maailmanlaajuiseen katastrofiin jo yllättävän lyhyellä aikajänteellä - ajatustapa on nimittäin suosittu ihan kaikkialla.

Näkökulma: Miksi pienentäisin päästöjäni, kun kiinalaiset ja intialaiset saastuttavat kuitenkin?

Jos syön lihan sijaan kasviksia, peruuntuuko ilmastonmuutos? Jos vaihdan yksityisauton bussiin, päristelläänkö Aasiassa skoottereilla senkin edestä? Juttu on julkaistu helmikuussa 2017.

yle.fi

 

[444]

Täällä siis ihan aidosti ollaan maalaamassa mustaa valkoiseksi ja persuja ympäristöpuolueeksi. Mahtaa öyhöttejä vituttaa, kun oma puolue onkin punavihreä.

 

[Kaspo]

Kiitos, vihdoin sai yhden konkreettisen esimerkin asiasta, [--]

Kyllähän esim. aiemmassa viestissäni oli parikin esimerkkiä, joihin et toki kantaa tullut ottaneeksi. Varmaankaan vastaaminen noihin ei sopinut trollausagendaasi? Eli, turpeenpolton lopettaminen ja kehitysyhteistyön rahoituksen nostaminen ilmastonmuutoksen ja lajikadon torjumiseksi ovat asioita, joita Perussuomalaiset vastustavat.

Nämäkin ovat tietysti sinusta paskoja esimerkkejä, ja seuraavaksi repäisetkin varmaan perseestäsi jonkin venkoilevan väitteen, whataboutismin sekä perussuomalaisten tunkkaisen puolueohjelman ja heiluttelet niitä pääsi yläpuolella kuin suurena voittona ikään?

***

Täytyy muuten nostaa tuosta Halla-ahon tammikuisesta haastattelusta pari kohtaa esiin:

Samalla, kun Suomi kiristää ruuvia omalla kohdallaan ja keksii itselleen yhä mielipuolisempia päästötavoitteita [--]

– Suomen punavihreän hallituksen suuruudenhullut kansalliset tavoitteet [--]

Klassisen ala-arvoista "argumentointia", leimataan vastapuoli "hulluksi" ja "mielipuoliseksi". Eipä tuosta oikein muuta jäänyt mieleen. Tunnustaa, että ilmastonmuutos on, mutta nostaa kädet pystyyn, koska suomalaisia on niin vähän. Ja tätä tyyppiä pidetään joissain piireissä älykkönä?

 

[BlackWolf]

Avaatko vielä miksi tuulivoimalat eivät olisi fiksu investointi? Ja uusiutuva energia ylipäätään? Lisäksi perussuomalaiset vastustavat kaikenlaisia ohjausveroja yms. ydinargumentin ollessa se, että Suomi on promilletoimija. Koko argumentti on ihan päätön ja tulee melko varmasti johtamaan maailmanlaajuiseen katastrofiin jo yllättävän lyhyellä aikajänteellä - ajatustapa on nimittäin suosittu ihan kaikkialla.

Näkökulma: Miksi pienentäisin päästöjäni, kun kiinalaiset ja intialaiset saastuttavat kuitenkin?

Jos syön lihan sijaan kasviksia, peruuntuuko ilmastonmuutos? Jos vaihdan yksityisauton bussiin, päristelläänkö Aasiassa skoottereilla senkin edestä? Juttu on julkaistu helmikuussa 2017.

yle.fi

Tuulivoima ei tuota silloin kun ei tuule ja tätä ongelmaa ei olla vieläkään saatu ratkaistua. Yleensä esim. kovilla pakkasilla ei todellakaan tuule. Tarvitaan siis säätövoimaa ja säätövoima tehdään todella usein hiilellä. Lisäksi koko sähköntuontanto pitää silloin mitoittaa moninkertaiseksi tarvittuun nähden. Noin yksinkertainen selitys se on. Mitä tuohon linkkiisi tulee, niin aivan täyttä paskaa. Heti kun täällä on ilmasto kuten Intiassa niin voidaan alkaa vertailemaan yksilöjä toisiinsa. Suomi on harvaanasuttu maa toisin kuin Intia, vittuakos ovat lisääntyneet. Pistetään rajoitus kaikkien maiden asukasmäärä on max. 6 miljoonaa, niin ei olisi ilmastonmuutostakaan.

 

[El Gordo]

No onko se ilmastonmuutosta ehkäisevä toimenpide, että ennemmin tuotetaan tuotteet lähellä ja ydinvoimalla, kuin, että ne tuotetaan Kiinassa, hiilellä ja tuodaan diisselillä käyvillä laivoilla tänne? Kumpi parantaa ilmastoa enemmän?

Onko persut sitten tehnyt jotakin noita asioita (ydinvoima ja Suomessa tuotetut tuotteet, kiinalaisrihkaman kuluttamisesta pidättäytyminen) edistääkseen?

Minusta persujen ilmastopolitiikka on toistaiseksi profiloitunut tuulivoiman vastustamiseen. Tuulivoima tulee nykyään toimeen ilman tukia, joten tuoltakin on vähän pohja pudonnut pois. Sitten keksitään näitä räjähteleviä lepakoita ym. syitä.

 

[BlackWolf]

Kyllähän esim. aiemmassa viestissäni oli parikin esimerkkiä, joihin et toki kantaa tullut ottaneeksi. Varmaankaan vastaaminen noihin ei sopinut trollausagendaasi? Eli, turpeenpolton lopettaminen ja kehitysyhteistyön rahoituksen nostaminen ilmastonmuutoksen ja lajikadon torjumiseksi ovat asioita, joita Perussuomalaiset vastustavat.

Nämäkin ovat tietysti sinusta paskoja esimerkkejä, ja seuraavaksi repäisetkin varmaan perseestäsi jonkin venkoilevan väitteen, whataboutismin sekä perussuomalaisten tunkkaisen puolueohjelman ja heiluttelet niitä pääsi yläpuolella kuin suurena voittona ikään?

***

Täytyy muuten nostaa tuosta Halla-ahon tammikuisesta haastattelusta pari kohtaa esiin:

Klassisen ala-arvoista "argumentointia", leimataan vastapuoli "hulluksi" ja "mielipuoliseksi". Eipä tuosta oikein muuta jäänyt mieleen. Tunnustaa, että ilmastonmuutos on, mutta nostaa kädet pystyyn, koska suomalaisia on niin vähän. Ja tätä tyyppiä pidetään joissain piireissä älykkönä?

Turpeen polttoa ollaan ajamassa alas käsittääkseni muutenkin ja ei Perussuomalaiset ole sitä käsittääkseni vastustanut. Nykyinen hallitus vaan haluaa tappaa elinkeinot nyt, heti, välittömästi, vaikka se on alunperin sovittu, että 2035 mennessä (muistaakseni) ja uusia alueita ei saa enää käyttöön. Muuta en muista asiasta keskustellun ja en muista nähneeni Persujen ohjelmissa asiasta, joten en osaa tähän sen enempää ottaa kantaa.

Mitä tulee kehitysyhteistyöhön, niin sen ei ole ikinä tuottanut ja auttanut yhtään mitään. Tästä on niin mittavat vuosikymmenten kokemukset, että sinne rahan syytäminen on täysin hukkaan heitettyä rahaa. Niistä saisi enemmän hyötyä vaikka syytämällä ne Hanasaaren voimalaitokseen sen kivihiilen sijaan.

Enempää en jaksa alkaa noin epäasialliseen keskusteluun ryhtyvälle avaamaan asioita.