Perussuomalaiset

[BlackWolf]

Muita ei voi samalla tavalla lampaiksi sanoa, sillä he eivät jälkikäteen ole määkineet että eivät olleet sitä mieltä, eivät vain uskaltaneet sanoa mitään. Kokoomuksesta mm Lepomäki naisekkaasti ilmoitti viime hallituskaudella ettei äänestä puolueen sote-linjan puolesta. Siitä voisivat nämä vässykät ottaa mallia ja kasvattaa itselleen pillut.

No sentään tästä asiasta voimme olla samaa mieltä. Tosin siitä en tiedä ollaanko samaa mieltä, että koskee kyllä aika perhanan montaa muutakin puoluetta ja niiden jäseniä.

 

[Vellihousu]

Mitä tulee Soiniin, niin hajosiko ne muut puolueet sen jälkeen kun puheenjohtaja vaihtui? Ei hajonnut. Eli kyllä ne Vihreät on Vihreitä edelleen, Demarit demareita jne. Mutta Siniset eivät ole Persuja.

Siniset olivat Persuja vielä vuosina 2015-2017, siitähän tuossa on kysymys.

Pidän monien muiden tavoin aika onttona ketjussa toistuvaa väitettä jonka mukaan Halla-ahon Persut olisivat aivan eri puolue kuin Soinin Persut jo siitäkin syystä että osa kansanedustajista on aivan samoja kuin silloinkin. Samoin puolueen politiikka ja toimintavat muistuttavat hyvin paljon toisiaan ja yhtä lailla Persut päätyvät lööppeihin nyt kuin Soininkin aikana. Totta kai painotuksiin on tullut selkeitä erojakin johtajan vaihtumisen myötä, mutta se, että hallituksessa toiminutta Perussuomalaista puoluetta ei jotenkin edes lasketa Perussuomalaiseksi puolueeksi on ihan puhdasta itsepetosta. Persut voittivat silloin vaalit ja menivät hallitukseen; jos tuosta haluaisi pyristellä uskottavasti irti, pitäisi perustaa kokonaan uusi puolue uudella nimellä ja logolla.

Mitä enemmän Persut yrittävät kieltää lähimenneisyytensä, sitä enemmän ärsyttäväksi koettua "lällättelyä" esiintyy. Halla-aho on ostanut itselleen kannatusta myymällä käsitystä jonka mukaan nyt tehdään kaikki toisin kuin Soinin aikana, mutta jos puolue joskus pääsee hänen johdollaan hallitukseen, joutuu se kohtaamaan aivan samat realiteetit: jos demokratiassa haluaa vaikuttaa asioihin, joutuu tekemään kompromisseja. Tätä ei Soinin syyttäminen kaikesta muuta miksikään.

 

[Kaspo]

Mitä tulee kehitysyhteistyöhön, niin sen ei ole ikinä tuottanut ja auttanut yhtään mitään. Tästä on niin mittavat vuosikymmenten kokemukset, että sinne rahan syytäminen on täysin hukkaan heitettyä rahaa. Niistä saisi enemmän hyötyä vaikka syytämällä ne Hanasaaren voimalaitokseen sen kivihiilen sijaan.

Tässä olet kyllä täysin väärässä.

On totta, että kehitysyhteistyössä on ollut ongelmia mm. etelä-pohjoinen-valtasuhteen, korruption ja kohdentamisen kanssa, mutta että se ei olisi ikinä auttanut ketään? Paskapuhetta. Kehitysyhteistyön (kuten ilmastonsuojelunkin, muuten) tulokset syntyvät osana hyvin monimutkaista systeemiä, jolloin suorien syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa.

Varmaankin Matti Kääriäisen kyyninen purkaus, kirja, jossa hän veti koko elämäntyönsä pöntöstä alas, on lujittanut ihmisten silmissä oikeistopopulistien ja konservatiivien tarjoamaa käsitystä kehitysyhteistyöstä turhana - mitä se ei todellakaan ole.

Esimerkiksi Ritva Reinikan tekemä itsenäinen selvitys Suomen kehitysavun tehokkuudesta antaa täysin erilaisen kuvan kuin nimimerkkien @BlackWolf & @T1971 viesteistä saa. Kumpaa sitten uskoisi, taloustieteen tohtorin tutkimuskatsausta vai nimimerkkien yksiulotteista mutu-lyttäystä jääkiekkofoorumilla?

Lähtemättä sen enempää refermoimaan selvitystä, lainaan Reinikan tiivistyksen johdannosta:

Yhteenvetona voin sanoa, että Suomen kehitysyhteistyö on osaltaan parantanut vastaanottajamaiden julkisia palveluita, kuten koulutusta ja vesihuoltoa, ja vähentänyt köyhyyttä. Työssä on monin paikoin syntynyt todellisia, näkyviä ja jopa erinomaisia tuloksia. Suomi on onnistunut luomaan hyviä yhteistyösuhteita sekä avun saajien että toisten avunantajien kanssa, mikä on edellytys tuloksekkaalle toiminnalle. Tietyissä asioissa, kuten vastaanottajan instituutioiden tukemisessa, Suomen panos on laadultaan parhaimpien avunantajien joukossa. Erinomaisia esimerkkejä Suomen vahvuuksista ovat vesihuolto, metsät, koulutus, sukupuolten tasa-arvo ja vammaistyö. Valtiovallan lisäksi suomalaiset kansalaisjärjestöt ja yritykset tuovat panoksensa kehitysyhteistyöhön.

Suosittelen muutenkin lukemaan tuon selvityksen, mikäli aihepiiri kiinnostaa. Aiheesta liikkuu niin paljon pinttyneitä, epätosia väitteitä. Kannattaa muistaa, että kehitysyhteistyöhön ohjatut rahamäärät ovat suhteessa kohdemaiden talouteen pienentyneet, koska taloudet ovat kasvaneet. Siirtotyöläisten kotimaihinsa lähettämät rahamäärät ylittivät muuten kehitysyhteistyöbudjetit jo muistaakseni 90-luvun lopulla.

Turpeen polttoa ollaan ajamassa alas käsittääkseni muutenkin ja ei Perussuomalaiset ole sitä käsittääkseni vastustanut. Nykyinen hallitus vaan haluaa tappaa elinkeinot nyt, heti, välittömästi, vaikka se on alunperin sovittu, että 2035 mennessä (muistaakseni) ja uusia alueita ei saa enää käyttöön. Muuta en muista asiasta keskustellun ja en muista nähneeni Persujen ohjelmissa asiasta, joten en osaa tähän sen enempää ottaa kantaa.

Otetaanpa tähän perussuomalainen ympäristövaliokunnan jäsen Petri Huru näkemyksineen:

Me puolustamme vahvasti turvetuotantoa nyt ja aina. Täten vastustamme sen käyttökieltoa. Samaten puolustamme Suomen turvealueita ja niiden työntekijöitä, sillä turpeen tuotanto työllistää hyvin ihmisiä Suomessa. Etenkin tämä näkyy maan itä-, keski- ja pohjoisosissa, sanoo kansanedustaja Petri Huru.

Kyllä tuo vahvasti haiskahtaa turvetuotannon alasajon vastustamiselta, eikö? Nyt ja aina.

Toinen ympäristövaliokunnan jäsen, nämä lainaukset ovat Perussuomalaisten lehdestä tämän vuoden maaliskuun lopulta:

Perussuomalaiset eivät halua sitoutua hallituksen tavoitteeseen turpeen energiakäytön päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä.

– Sen sijaan näemme, että turve on kotimainen energianlähde ja tärkeä energiaomavaraisuuden ja huoltovarmuuden kannalta. Turpeen alasajo voisi myös johtaa turpeen korvautumiseen puulla ja vaarantaa täten metsäteollisuuden puun saatavuutta. Muutoinkin hallituksen olisi nyt keskeytettävä koko ilmastohumppa, koska elämme keskellä koronaepidemiaa, toteaa kansanedustaja Sheikki Laakso.

Aika selvää viestiähän tuo on. Näyttää siltä, että boldaamani kohta aiemmassa viestissäsi ei pitänytkään paikkansa. Ihmetyttää kyllä aika helvetisti näin kalamiehenä puolue, joka väittää suojelevansa vaelluskalakantoja, mutta tukee kuitenkin teollisuutta, joka aiheuttaa suurta tuhoa vesiympäristöille.

Käännetäänpä asia toisinpäin: voisitko @BlackWolf mainita perussuomalaisten tekemiä konkreettisia esityksiä, jotka hidastaisivat ilmastonmuutosta?

 

[BlackWolf]

Siniset olivat Persuja vielä vuosina 2015-2017, siitähän tuossa on kysymys.

Pidän monien muiden tavoin aika onttona ketjussa toistuvaa väitettä jonka mukaan Halla-ahon Persut olisivat aivan eri puolue kuin Soinin Persut jo siitäkin syystä että osa kansanedustajista on aivan samoja kuin silloinkin. Samoin puolueen politiikka ja toimintavat muistuttavat hyvin paljon toisiaan ja yhtä lailla Persut päätyvät lööppeihin nyt kuin Soininkin aikana. Totta kai painotuksiin on tullut selkeitä erojakin johtajan vaihtumisen myötä, mutta se, että hallituksessa toiminutta Perussuomalaista puoluetta ei jotenkin edes lasketa Perussuomalaiseksi puolueeksi on ihan puhdasta itsepetosta. Persut voittivat silloin vaalit ja menivät hallitukseen; jos tuosta haluaisi pyristellä uskottavasti irti, pitäisi perustaa kokonaan uusi puolue uudella nimellä ja logolla.

Mitä enemmän Persut yrittävät kieltää lähimenneisyytensä, sitä enemmän ärsyttäväksi koettua "lällättelyä" esiintyy. Halla-aho on ostanut itselleen kannatusta myymällä käsitystä jonka mukaan nyt tehdään kaikki toisin kuin Soinin aikana, mutta jos puolue joskus pääsee hänen johdollaan hallitukseen, joutuu se kohtaamaan aivan samat realiteetit: jos demokratiassa haluaa vaikuttaa asioihin, joutuu tekemään kompromisseja. Tätä ei Soinin syyttäminen kaikesta muuta miksikään.

Niin Soini sai kuitenkin enemmistön mukaansa ja oli edelleen puolueen PJ ja puoleen hallitus oli Soinin mukaan rakennettu. Sieltä kuitenkin vaihtui käytännössä koko hallitus. Soinilla oli siis käytössään kaikki ne aseet mitä on tällä hetkellä sitten Halla-aholla käytössään esim. Anon suhteen. Eli jos Soini olisi jyrähtänyt, niin sieltä olisi lentänyt leppäkeihäänä ihmettelemään, että mites tässä nyt näin kävi. Kyllä se kynnys varmaan oli aika korkea silloin lähteä vastahankaan varsinkin jos ei ollut puolueessa mitään selkeää blokkia, että nämä nyt vastustaa ja nämä ei. Onhan Sinisten erosta kirjoitettu paljonkin ja siellä oli moni ihan kiikun kaakun, että mitä valitsee kun yllätys tuli. Se massa tai kenttä kuitenkin oli Perussuomalaista ja hehän sen Soinin poppoon pois äänesti ja Soinille tämä ei kelvannut.

 

[BlackWolf]

Tässä olet kyllä täysin väärässä.

On totta, että kehitysyhteistyössä on ollut ongelmia mm. etelä-pohjoinen-valtasuhteen, korruption ja kohdentamisen kanssa, mutta että se ei olisi ikinä auttanut ketään? Paskapuhetta. Kehitysyhteistyön (kuten ilmastonsuojelunkin, muuten) tulokset syntyvät osana hyvin monimutkaista systeemiä, jolloin suorien syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa.

Varmaankin Matti Kääriäisen kyyninen purkaus, kirja, jossa hän veti koko elämäntyönsä pöntöstä alas, on lujittanut ihmisten silmissä oikeistopopulistien ja konservatiivien tarjoamaa käsitystä kehitysyhteistyöstä turhana - mitä se ei todellakaan ole.

Esimerkiksi Ritva Reinikan tekemä itsenäinen selvitys Suomen kehitysavun tehokkuudesta antaa täysin erilaisen kuvan kuin nimimerkkien @BlackWolf & @T1971 viesteistä saa. Kumpaa sitten uskoisi, taloustieteen tohtorin tutkimuskatsausta vai nimimerkkien yksiulotteista mutu-lyttäystä jääkiekkofoorumilla?

Lähtemättä sen enempää refermoimaan selvitystä, lainaan Reinikan tiivistyksen johdannosta:

Suosittelen muutenkin lukemaan tuon selvityksen, mikäli aihepiiri kiinnostaa. Aiheesta liikkuu niin paljon pinttyneitä, epätosia väitteitä. Kannattaa muistaa, että kehitysyhteistyöhön ohjatut rahamäärät ovat suhteessa kohdemaiden talouteen pienentyneet, koska taloudet ovat kasvaneet. Siirtotyöläisten kotimaihinsa lähettämät rahamäärät ylittivät muuten kehitysyhteistyöbudjetit jo muistaakseni 90-luvun lopulla.

Otetaanpa tähän perussuomalainen ympäristövaliokunnan jäsen Petri Huru näkemyksineen:
Kyllä tuo vahvasti haiskahtaa turvetuotannon alasajon vastustamiselta, eikö? Nyt ja aina.

Toinen ympäristövaliokunnan jäsen, nämä lainaukset ovat Perussuomalaisten lehdestä tämän vuoden maaliskuun lopulta:

Aika selvää viestiähän tuo on. Näyttää siltä, että boldaamani kohta aiemmassa viestissäsi ei pitänytkään paikkansa. Ihmetyttää kyllä aika helvetisti näin kalamiehenä puolue, joka väittää suojelevansa vaelluskalakantoja, mutta tukee kuitenkin teollisuutta, joka aiheuttaa suurta tuhoa vesiympäristöille.

Käännetäänpä asia toisinpäin: voisitko @BlackWolf mainita perussuomalaisten tekemiä konkreettisia esityksiä, jotka hidastaisivat ilmastonmuutosta?

Kuten jo aiemmin sanoin, niin minun on vaikea löytää yhtään mitään konkreettista mitä Persut olisi yleensäkkin tehneet, sen räksyttämisen ja sekoilun lisäksi, niin en kyllä tule löytämään mitään positiivistakaan. Kiitos, että oikaisit minua tuosta turve asiasta, kuten sanoin en ollut aivan varma.

Mitä tulee tuohon kehitysyhteistyöhön niin siinä samassa raportissa kerrotaan tasan miten surkeasti se kehitysyhteistyö on toiminut, seurantaa ei ole, mittareita ei ole jne. Kaikista tärkein asia mitä ei ole niin ei ole mitään "whats in it for us" ajatusmallia. Mennään ja tehdään, mutta ei kukaan tiedä miksi me kaadetaan sinne miljoonia (miljardeja) samalla kun esim. EU kuitenkin rankoo niitä samoja maita kauppapolitiikallaan. Tehdään työtä mitä ei edes pitäisi tarvita tehdä kun asiat korjaisi itsensä muillakin toimilla.

Hädänalaisia pitää auttaa, mutta ei Suomi, eikä mikään muu taho ole se joka siellä voi oikeasti auttaa. Me voidaan esim. tukea koulutusta yms. mikä on viisasta ja pitkän tähtäimen suunnitelma, mutta Suomen kehitysyhteistyö on keskimäärin kannattamatonta. Esim. tuo Ritva Reinikan mainitsema Vietnamin! vesihanke on täysin käsittämätön juttu. Miksi me vaurasta Vietnamia tuetaan(tuettiin) suomalaisten veronmaksajien rahalla? Mutta hei oli hyvä hanke, niin voi hehkuttaa. 1990 kun hanke alkoi oli Suomen GDP 91 miljardia euroa. Vietnamin oli 62.8 miljardia dollaria. Ei siis todellakaan mikään tuppukylä. Miksi ne ei itse tehneet vesiprojektiaan ja maksaneet siitä? Tänä päivänä onkin sitten Suomi 224 miljardia euroa, Vietnam 647 miljardia dollaria. Mutta hei onnistuttiin! JEE!

 

[vetti]

Montako sataa tuhatta miljardia tuonne on pukattu? Paljonko laitetaan lisää ja ennenkaikkea millä mittarilla tuo on vähentänyt ilmastonmuutosta?
Joidenkin kohteiden parantuneet elinolot ei ole mikään mittari, se mittari on hyöty/käytetyt resurssit. Perusteillasi kehitysavusta on turha kitistä jostain maataloustuista, koska kiistatonta hyötyä niistä on. Onko hyötysuhde riittävä, on taas toinen asia.

Tuota.... sataa tuhatta miljardia? Ja vielä monta? Nyt mennään kyllä aika huimiin lukuihin. Edes sinä et voi olla tosissas.

 

[El Gordo]

Kyllä tuulivoima voi sinällään olla halvin tuotantotapa ja kannattavin sinulle, mutta kun se ei olekkaan enää sitten 30 asteen pakkasissa kun se sun voimalasi seisoo paikallaan kun ei tuule ja jonkun pitäisi silti tehdä se sähkö, että ihmiset ei kuole kylmään. Eli jonkun muun jossain pitää sitten ivestoida siihen ei niin halpaan ja ei niin puhtaaseen voimalaan ja ylläpitää sitä yms. että kun se sun voimalasi seisoo, niin sitä voimalaa voi käyttää sen ajan. Tätä ei vaan lasketa mukaan tuulivoimaloiden hintaan koska poliittiset syyt.

Suomen sähköntuotanto 2019:

Ydinvoima 35 %
Vesivoima 19 %
Biomassa 18 %
Tuulivoima 9 %
Kivihiili 7 %
Maakaasu 6 %
Turve 4 %
Jäte 1 %
Öljy 0,3 %
Aurinkovoima 0,2 %

Tässä ei ole mukana nettotuonti, joka kattoi 23 % tarpeesta. Etupäässä tuotiin Ruotsista.

Lauhdevoimalla tuotettiin enää aika vähän sähköä, joten nämä hiilidioksidipäästölliset (kivihiili, maakaasu, turve) on pääasiassa sähkön ja lämmön yhteistuotannosta (kaukolämpölaitokset ja teollisuuden yhteistuotanto). Hiilellä toimivista voimaloista päästään aika hyvin eroon jos ne muutamat kaupungit (esim. Helsinki) joissa on vielä kivihiilellä toimiva kaukolämpö siirtyvät esim. biomassan käyttöön.

Ydinvoimalat tuottaa tasaista perusvoimaa, ja sinne odotetaan lähivuosina sitä Olkiluoto kolmosta vahvistukseksi. Sitä seuraavaa saadaankin sitten varmaan odottaa pitkään.

Eli Suomen sähköntuotanto on paletti, jossa ei ole tarkoituskaan tuottaa sähköä vain yhdellä menetelmällä. Joustoa ja säätövaraa tuotantoon saadaan vesivoimasta ja pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta. Lisäksi on oltava varavoimaa kun aina välillä joku iso tuotantoyksikkö on pois pelistä, esim. ydinvoimala huollossa. Tuulivoiman lisärakentaminen aiheuttaa jonkin verran säätövoiman tarvetta, ei niinkään varavoiman.

Heikkotuulinen päivä ei tarkoita, että jossain jouduttaisiin nykimään kivihiilivoimalaa käyntiin tuulivoiman tuotannon hiivuttua, vaan tämä tilanne pystytään hoitamaan jo olemassa olevilla joustoilla järjestelmän sisällä. Ja samoin pystyttäisiin tekemään vaikka tuulivoimalla tuotettaisiin 15-20 % Suomen sähköntuotannosta nykyisen 9 % sijaan.

Eli jos tavoitteeksi asetetaan Suomen sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjen painaminen kohti nollaa, niin siinä näkisin avainasemassa olevan tuulivoimaloiden lisääminen. Olkiluoto 3:n käyntiin saamisen ja Helsingin kaukolämpöratkaisun ohella.

Ymmärtääkseni persuille ei ole vaihtoehtoista suunnitelmaa, miten hiilidioksidipäästöt saadaan vähenemään ilman tuulivoiman rakentamista, vaan heidän näkökantansa on enemmänkin, että tuulivoimaa ei tule rakentaa lisää, ja jos päästötkään ei sitten vähene niin se on ok.

 

[Vellihousu]

Se mulle on jäänyt epäselväksi tässä satoja kertoja palstalla esiintyneessä väännössä, että miten Persut päästivät nuo turvikset maahan. Siis näinhän täällä on useammalla suulla väitetty. Kuitenkin nämä samat väittäjät toisessa yhteydessä sanovat, ettei tätä voi kansainvälisten lakien mukaan estää. Ylläoleva on vähän erikoinen yhtälö, mutta ehkä sen joku viisas selittää joskus.

Persut olivat mukana hallituksessa joka noudatti kansainvälisiä lakeja. Mikä tässä on epäselvää?

En minäkään tosin tiedä onko asiasta ilkkuminen jälkikäteen fiksua, lähinnä puutuin väitteeseen että Perussuomalaiset eivät olisi koskaan olleet hallituksessa koska Soini vrt. Halla-aho.

 

[vetti]

Pahoittelut, jäi tai sana välistä. Eli montako sataa tai tuhatta miljardia kuului lukea.

No, silti. Sataa / tuhatta miljardia on sellainen summa ettei varmasti ole kulunut.

 

[Alfred E Neuman]

No, silti. Sataa / tuhatta miljardia on sellainen summa ettei varmasti ole kulunut.

"Vuonna 2020 valtion budjetin mukaiset kehitysyhteistyön määrärahat ovat kokonaisuudessaan 1 030 miljoonaa euroa. Ulkoministeriön hallinnoiman kehitysyhteistyön osuus on 673 miljoonaa euroa."

Kehitysyhteistyön määrärahat ja tilastot - Ulkoministeriö

Suomen kehitysyhteistyö jakautuu ulkoministeriön hallinnoimaan ja muuhun kehitysyhteistyöhön. Tutustu tilastoihin ja siihen, miten varoja käytetään.

um.fi

Eli reilu yksi miljardi tuohon menee, tai 0.45% BKTsta.

 

[vetti]

"Vuonna 2020 valtion budjetin mukaiset kehitysyhteistyön määrärahat ovat kokonaisuudessaan 1 030 miljoonaa euroa. Ulkoministeriön hallinnoiman kehitysyhteistyön osuus on 673 miljoonaa euroa."

Kehitysyhteistyön määrärahat ja tilastot - Ulkoministeriö

Suomen kehitysyhteistyö jakautuu ulkoministeriön hallinnoimaan ja muuhun kehitysyhteistyöhön. Tutustu tilastoihin ja siihen, miten varoja käytetään.

um.fi

Eli reilu yksi miljardi tuohon menee, tai 0.45% BKTsta.

Pitikö sun sitten mennä spoilaamaan? Mä oisin halunnut @T1971 n itsensä tajuavan mikä summa sinne menee. Ja tuo oli siis koko budjetti. Sitten siitä ilmastonmuutoksen osuus...

 

[BlackWolf]

Suomen sähköntuotanto 2019:

Ydinvoima 35 %
Vesivoima 19 %
Biomassa 18 %
Tuulivoima 9 %
Kivihiili 7 %
Maakaasu 6 %
Turve 4 %
Jäte 1 %
Öljy 0,3 %
Aurinkovoima 0,2 %

Tässä ei ole mukana nettotuonti, joka kattoi 23 % tarpeesta. Etupäässä tuotiin Ruotsista.

Lauhdevoimalla tuotettiin enää aika vähän sähköä, joten nämä hiilidioksidipäästölliset (kivihiili, maakaasu, turve) on pääasiassa sähkön ja lämmön yhteistuotannosta (kaukolämpölaitokset ja teollisuuden yhteistuotanto). Hiilellä toimivista voimaloista päästään aika hyvin eroon jos ne muutamat kaupungit (esim. Helsinki) joissa on vielä kivihiilellä toimiva kaukolämpö siirtyvät esim. biomassan käyttöön.

Ydinvoimalat tuottaa tasaista perusvoimaa, ja sinne odotetaan lähivuosina sitä Olkiluoto kolmosta vahvistukseksi. Sitä seuraavaa saadaankin sitten varmaan odottaa pitkään.

Eli Suomen sähköntuotanto on paletti, jossa ei ole tarkoituskaan tuottaa sähköä vain yhdellä menetelmällä. Joustoa ja säätövaraa tuotantoon saadaan vesivoimasta ja pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta. Lisäksi on oltava varavoimaa kun aina välillä joku iso tuotantoyksikkö on pois pelistä, esim. ydinvoimala huollossa. Tuulivoiman lisärakentaminen aiheuttaa jonkin verran säätövoiman tarvetta, ei niinkään varavoiman.

Heikkotuulinen päivä ei tarkoita, että jossain jouduttaisiin nykimään kivihiilivoimalaa käyntiin tuulivoiman tuotannon hiivuttua, vaan tämä tilanne pystytään hoitamaan jo olemassa olevilla joustoilla järjestelmän sisällä. Ja samoin pystyttäisiin tekemään vaikka tuulivoimalla tuotettaisiin 15-20 % Suomen sähköntuotannosta nykyisen 9 % sijaan.

Eli jos tavoitteeksi asetetaan Suomen sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjen painaminen kohti nollaa, niin siinä näkisin avainasemassa olevan tuulivoimaloiden lisääminen. Olkiluoto 3:n käyntiin saamisen ja Helsingin kaukolämpöratkaisun ohella.

Ymmärtääkseni persuille ei ole vaihtoehtoista suunnitelmaa, miten hiilidioksidipäästöt saadaan vähenemään ilman tuulivoiman rakentamista, vaan heidän näkökantansa on enemmänkin, että tuulivoimaa ei tule rakentaa lisää, ja jos päästötkään ei sitten vähene niin se on ok.

Niin ja on arvioitu, että 2050 se lukema on ihan toinen.

https://tem.fi/documents/1410877/2132100/Sähköntuotannon+skenaariolaskelmat+vuoteen+2050+–+selvitys+22.2.2019/8d83651e-9f66-07e5-4755-a2cb70585262/Sähköntuotannon+skenaariolaskelmat+vuoteen+2050+–+selvitys+22.2.2019.pdf

Mitä suuremman osan sähköstä Suomi tuottaa sellaisilla muodoilla jotka voivat lakata tänään tai huomenna tuottamasta, niin sitä enemmän sitä säätövoimaa tarvitaan. Ydinvoimalat eivät meitä tässä asiassa pelasta. Tämä on ihan oikeasti alalla aika suuri puheenaihe, että mistä se säätövoima hankitaan. Ydinvoimaloita kannattaa aina ajaa täydellä teholla, ne eivät ole hyviä säätövoiman suhteen. Sitten taas jo kysytään, että moniko haluaa alkaa ilmaiseksi muiden säätövoimaksi, niin loppuu halukkaat kesken aika nopeasti. Pitäisi löytyä niitä maksajia ja nykyisellä tahdilla niitä ei ihan äkkiä löydy kun sitä säätövoimaa ei velvoiteta rakennutettavaksi niiden toimesta jotka rakentaa tuulivoimaa. Eli muut maksaa laskun.

Nyt eletään mystisessä "kyllä sitä sähköä markkinoilta saa" kuplassa tämän tuulivoiman ja aurinkovoiman suhteen. Ikäänkuin se vihreiden ja vasemmiston rahakin tulee seinästä ja sähkö pistokkeista. Samaten tunnutaan kuvittelevan, että kyllä sitä sähköä tulee kaapelista jos ei omista niin muualta. Vaan kun talvella ne muutkin tarvii sitä sähköä ja mitä huonompaan asemaan tilanne ajetaan sitä vakavampi se tilanne on silloin kun kysyntääkin on eniten. Ei kukaan ala ylläpitämään niitä muutoin kannattamattomia voimalaitoksia sen takia, että joku muu saa kerätä massit sillon kun tuulee ja he maksavat vain laskut. Siinä ei olekkaan enää se tuulivoima niin kivaa ja kannattavaa jos lasku menisi niille keille se kuuluu.

Löytyykö Suomelle tarpeeksi säätövoimaa? | MustRead

Vaihteleva uusiutuva energiaa lisää säätövoiman tarvetta. Tähän asti Suomi on voinut luottaa siihen, että säätövoimaa saadaan riittävästi ulkomailta. Jatkossa pohjoismaista sähköä ei välttämättä riitä…

www.mustread.fi

 

[dana77]

Ydinvoimalat eivät meitä tässä asiassa pelasta. Tämä on ihan oikeasti alalla aika suuri puheenaihe, että mistä se säätövoima hankitaan. Ydinvoimaloita kannattaa aina ajaa täydellä teholla, ne eivät ole hyviä säätövoiman suhteen. Sitten taas jo kysytään, että moniko haluaa alkaa ilmaiseksi muiden säätövoimaksi, niin loppuu halukkaat kesken aika nopeasti. Pitäisi löytyä niitä maksajia ja nykyisellä tahdilla niitä ei ihan äkkiä löydy kun sitä säätövoimaa ei velvoiteta rakennutettavaksi niiden toimesta jotka rakentaa tuulivoimaa.

Väitän että säätövoimakysymys tulee helpottumaan teknisen kehityksen myötä tulevina vuosikymmeninä. Sähkön varastoinnin varaan en suuresti laske, vaikka sitäkin teknologiaa kehitetään koko ajan. Esim veden pumppaaminen kaivoksissa on yksi tällainen mahdollisuus tuottaa vesivoimaa tarvittaessa. Isompi asia on sillä, että älykkäät järjestelmät ja automaatiolaitteet pystyvät hyödyntämään sähköä tasaisesti. Samaten sähköautot voivat toimia välivarastoina, joiden avulla tasataan kulutuspiikit ja hyödynnetään edullisimmat tunnit.

 

[BlackWolf]

Väitän että säätövoimakysymys tulee helpottumaan teknisen kehityksen myötä tulevina vuosikymmeninä. Sähkön varastoinnin varaan en suuresti laske, vaikka sitäkin teknologiaa kehitetään koko ajan. Esim veden pumppaaminen kaivoksissa on yksi tällainen mahdollisuus tuottaa vesivoimaa tarvittaessa. Isompi asia on sillä, että älykkäät järjestelmät ja automaatiolaitteet pystyvät hyödyntämään sähköä tasaisesti. Samaten sähköautot voivat toimia välivarastoina, joiden avulla tasataan kulutuspiikit ja hyödynnetään edullisimmat tunnit.

No jos asenne on tuo, niin eikö voisi saman tien sanoa, että kaikki noi nykyiset on hömppää ja puuhastelua ja kannattaisi vain panostaa tuotekehitykseen ja ilmastonmuutos ratkaisee itse itsensä kuten kaikki ihmiskunnan ongelmat tähän asti, teknologian kehittymisellä? Minä uskon tähän. Esim. LUT on nyt testannut polttoainetta ilmasta juttuja jne. siellä on tulevaisuus. Ei tuulivoimassa ja auringon valossa. Minä en usko ihmiskunnan hyvyyteen ja siihen, että Kiinaa yms. kehittyviä maita alkaa kiinnostaa vitunkaan vertaa se kuinka paljon me hyvesignaloidaan täällä ja kurjistetaan omia elämiämme. Keskimäärin kukaan ei edes tiedä mikä vitun paskastania pieni Finland edes on. Siinä ei muka hyvesignalointi ja itselle mielihyvän ostaminen auta yhtään mitään, kun ei niitä edes kiinnosta joku kärpäsenpaska jossain kaukana. Tämä homma korjaantuu vain sillä, että ihmiset keksii ratkaisuja ongelmiin.

 

[dana77]

No jos asenne on tuo, niin eikö voisi saman tien sanoa, että kaikki noi nykyiset on hömppää ja puuhastelua ja kannattaisi vain panostaa tuotekehitykseen ja ilmastonmuutos ratkaisee itse itsensä kuten kaikki ihmiskunnan ongelmat tähän asti teknologian kehittymisellä?

No pitäähän niihin ehdottomasti panostaa, mutta ei meillä ole varaa vuosikymmeniä odotella että kaikki ongelmat on ensiksi saatu ratkaistua. Ja pitää se energia edelleen tuottaa päästöttömästi eli joko ydinvoimalla tai uusiutuvilla, eli ei riitä että pelkästään säätövoiman ongelma on ratkaisu. Kaiken liikenteen sähköistäminen ei ole mikään pikkutemppu ja sähkönkulutus on vain yksi osa ilmastonmuutosta.

 

[BlackWolf]

No pitäähän niihin ehdottomasti panostaa, mutta ei meillä ole varaa vuosikymmeniä odotella että kaikki ongelmat on ensiksi saatu ratkaistua. Ja pitää se energia edelleen tuottaa päästöttömästi eli joko ydinvoimalla tai uusiutuvilla, eli ei riitä että pelkästään säätövoiman ongelma on ratkaisu. Kaiken liikenteen sähköistäminen ei ole mikään pikkutemppu ja sähkönkulutus on vain yksi osa ilmastonmuutosta.

Meillä jos jollain on varaa odottaa. Me tienataan tällä ja se on tutkittu juttu, en taas ala linkittämään samaa tutkimusta siitä miten kylmät maat tienaa ilmastonmuutoksella, se on riittävän monesti ja riittävän monissa ketjuissa linkattu. Sehän siinä, että kun "me (kerrankin) tienataan tällä" Käteinen™ niin sitten sekään ei saamari sentään kelpaa. Nautittais nyt kun voidaan.

 

[dana77]

Meillä jos jollain on varaa odottaa. Me tienataan tällä ja se on tutkittu juttu, en taas ala linkittämään samaa tutkimusta siitä miten kylmät maat tienaa ilmastonmuutoksella.

Minä en ole mukana siinä pelissä, että me alettaisiin tuhoamaan maailma, jotta voisimme kiristää sitä osaa maailmaa, joka on huonommassa asemassa. Toivottavasti niissä laskelmissa on huomioitu muutama miljoona maahanmuuttajaa tännekin. Toivottavasti ei persuksen tutkimus.

 

[BlackWolf]

Minä en ole mukana siinä pelissä, että me alettaisiin tuhoamaan maailma, jotta voisimme kiristää sitä osaa maailmaa, joka on huonommassa asemassa. Toivottavasti niissä laskelmissa on huomioitu muutama miljoona maahanmuuttajaa tännekin. Toivottavasti ei persuksen tutkimus.

Missä me tuhotaan maailma? Käsittääkseni Suomi on yksi maailman puhtaimman ilman omaavista, vähiten saastuttavista ja puhtaimmasta luonnosta ja vesistöistä nauttivista maista. Kiitos meidän lainsäädännön ja ihmisten jotka luonnosta välittävät. Täällä voi juoda mistä tahansa järvestä, painua korpiin niin ettei ihmisiä ole kymmenien kilometrien säteellä jne. Mitä me ollaan tuhoamassa? Täällä menee aika saatanan hyvin.

 

[dana77]

Missä me tuhotaan maailma? Käsittääkseni Suomi on yksi maailman puhtaimman ilman omaavista, vähiten saastuttavista ja puhtaimmasta luonnosta ja vesistöistä nauttivista maista. Täällä voi juoda mistä tahansa järvestä, painua korpiin niin ettei ihmisiä ole kymmenien kilometrien säteellä jne. Mitä me ollaan tuhoamassa? Täällä menee aika saatanan hyvin.

Me päästämme 9 tonnia co2 per capita ilmaan ja lämmitämme sillä maapalloa. Ruotsin päästöt ovat 4,5 tonnia.

 

[BlackWolf]

Me päästämme 9 tonnia co2 per capita ilmaan ja lämmitämme sillä maapalloa. Ruotsin päästöt ovat 4,5 tonnia.

Niin ja meidän metsät ja luonto poistaa aika saamaristi. Ei ole savusumuja yms. Lisäksi sun tonnisi on 0,001% koko maapallon ihmisten päästöistä. Vaikka lyötäis tänään koko paska sulki, niin ei mikään muuttuisi. Siinähän hyvesignaloitaisiin sitten istumassa teltoissa metsässä, puuta ei saa polttaa ja hengittäminen kiellettyä. Ei auttaisi mitään. "Mutku ne muut seuraa meidän esimerkkiä" koska... Paitsi, että se muu haluaa sen kännykän kanssa ja ilmastointilaitteen yms. mitä niillä ei ole ja siinä ei auta vaikka meet metsään kuolemaan. Ne ei todellakaan ne "muut" kuluttaisi 1.8 tonnia risukeittimien kanssa savimajoissa jos niillä olisi mahdollisuus ja niiden mahdollisuudet lisääntyy jatkuvasti.

Onneksi kuitenkin täällä tietäväiset on niitä henkilöitä jotka lähte niille kertoon savimajoihin, että sinä et saa sitä iphonea, uusia vaatteita, autoa, ilmastointilaitetta, vesivessaa yms. koska se nyt vaan kasvattaa CO2 päästöjä ja kato nyt me ainakin istutaan teltoissa metsässä.

 

[dana77]

Lisäksi sun tonnisi on 0,001% koko maapallon ihmisten päästöistä. Vaikka lyötäis tänään koko paska sulki, niin ei mikään muuttuisi.

tää on näitä soskupummien selityksiä, että ei haittaa kun vähän vaan väärinkäyttää isosta kokonaisuudesta.

 

[BlackWolf]

tää on näitä soskupummien selityksiä, että ei haittaa kun vähän vaan väärinkäyttää isosta kokonaisuudesta.

Mene sinä kertomaan asiat niille jotka lisääntyy kuin puput. Me olemme kuoleva kansakunta, tuhotaan itse itsemme.

 

[dana77]

Mee sinä kertomaan asiat niille jotka lisääntyy kuin puput. Me ollaan kuoleva kansakunta, tuhotaan itse itsemme.

sinua kun kuuntelee niin hyvä.

 

[BlackWolf]

sinua kun kuuntelee niin hyvä.

Näin se aina tuntuu menevän, kun ne asia-argumentit sinulta loppuu.

Onhan se todella tylsä ja kyyninen lähtökohta, että kun koulutetutkaan ihmiset ei tiedä jostain suomesta yhtään mitään, niin miten se kurjuudesta ylös pyrkivä tietäisi, saati, että sitä kiinnostaisi sinun tekemiset, tai mikään muu kuin oman elintason parantaminen. Siinä sitten kertomaan niille, että ei nyt käy kun maapallo kuolee, olen katsos suvaitsevainen ihminen ja oikein ituhippi, että sinun nyt pitää vain elää kurjuudessa koko ikäsi, että et enempää tuota co2 kaasua ja me kaikki kuolla. Se on nyt sinun osasi tässä maailmassa. Minä otan nyt tämän puhelun tähän iphoneen kun se on niin tärkeä. Mene sinä sillä aikaa vaikka sinne riisipellolle tonkiin käsinesi sitä lehmänpaskaa.

 

[koukku]

Missä me tuhotaan maailma? Käsittääkseni Suomi on yksi maailman puhtaimman ilman omaavista, vähiten saastuttavista ja puhtaimmasta luonnosta ja vesistöistä nauttivista maista. Kiitos meidän lainsäädännön ja ihmisten jotka luonnosta välittävät. Täällä voi juoda mistä tahansa järvestä, painua korpiin niin ettei ihmisiä ole kymmenien kilometrien säteellä jne. Mitä me ollaan tuhoamassa? Täällä menee aika saatanan hyvin.

Mitä nyt Itämeren Suomea reunustavat osat Pohjanlahtea lukuun ottamatta ovat kyllä kauheassa kunnossa. Varsinkin Saaristomeren Suomi on itse pilannut.

Edit. Lisäksi Suomi voisi varmasti tienata ilmastonmuutokseen liittyvällä koulutus- ja laiteviennillä.