Kuten jo aiemmin sanoin, niin minun on vaikea löytää yhtään mitään konkreettista mitä Persut olisi yleensäkkin tehneet, sen räksyttämisen ja sekoilun lisäksi, niin en kyllä tule löytämään mitään positiivistakaan. Kiitos, että oikaisit minua tuosta turve asiasta, kuten sanoin en ollut aivan varma.Tässä olet kyllä täysin väärässä.
On totta, että kehitysyhteistyössä on ollut ongelmia mm. etelä-pohjoinen-valtasuhteen, korruption ja kohdentamisen kanssa, mutta että se ei olisi ikinä auttanut ketään? Paskapuhetta. Kehitysyhteistyön (kuten ilmastonsuojelunkin, muuten) tulokset syntyvät osana hyvin monimutkaista systeemiä, jolloin suorien syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa.
Varmaankin Matti Kääriäisen kyyninen purkaus, kirja, jossa hän veti koko elämäntyönsä pöntöstä alas, on lujittanut ihmisten silmissä oikeistopopulistien ja konservatiivien tarjoamaa käsitystä kehitysyhteistyöstä turhana - mitä se ei todellakaan ole.
Esimerkiksi Ritva Reinikan tekemä itsenäinen selvitys Suomen kehitysavun tehokkuudesta antaa täysin erilaisen kuvan kuin nimimerkkien @BlackWolf & @T1971 viesteistä saa. Kumpaa sitten uskoisi, taloustieteen tohtorin tutkimuskatsausta vai nimimerkkien yksiulotteista mutu-lyttäystä jääkiekkofoorumilla?
Lähtemättä sen enempää refermoimaan selvitystä, lainaan Reinikan tiivistyksen johdannosta:
Suosittelen muutenkin lukemaan tuon selvityksen, mikäli aihepiiri kiinnostaa. Aiheesta liikkuu niin paljon pinttyneitä, epätosia väitteitä. Kannattaa muistaa, että kehitysyhteistyöhön ohjatut rahamäärät ovat suhteessa kohdemaiden talouteen pienentyneet, koska taloudet ovat kasvaneet. Siirtotyöläisten kotimaihinsa lähettämät rahamäärät ylittivät muuten kehitysyhteistyöbudjetit jo muistaakseni 90-luvun lopulla.
Otetaanpa tähän perussuomalainen ympäristövaliokunnan jäsen Petri Huru näkemyksineen:
Kyllä tuo vahvasti haiskahtaa turvetuotannon alasajon vastustamiselta, eikö? Nyt ja aina.
Toinen ympäristövaliokunnan jäsen, nämä lainaukset ovat Perussuomalaisten lehdestä tämän vuoden maaliskuun lopulta:
Aika selvää viestiähän tuo on. Näyttää siltä, että boldaamani kohta aiemmassa viestissäsi ei pitänytkään paikkansa. Ihmetyttää kyllä aika helvetisti näin kalamiehenä puolue, joka väittää suojelevansa vaelluskalakantoja, mutta tukee kuitenkin teollisuutta, joka aiheuttaa suurta tuhoa vesiympäristöille.
Käännetäänpä asia toisinpäin: voisitko @BlackWolf mainita perussuomalaisten tekemiä konkreettisia esityksiä, jotka hidastaisivat ilmastonmuutosta?
Mitä tulee tuohon kehitysyhteistyöhön niin siinä samassa raportissa kerrotaan tasan miten surkeasti se kehitysyhteistyö on toiminut, seurantaa ei ole, mittareita ei ole jne. Kaikista tärkein asia mitä ei ole niin ei ole mitään "whats in it for us" ajatusmallia. Mennään ja tehdään, mutta ei kukaan tiedä miksi me kaadetaan sinne miljoonia (miljardeja) samalla kun esim. EU kuitenkin rankoo niitä samoja maita kauppapolitiikallaan. Tehdään työtä mitä ei edes pitäisi tarvita tehdä kun asiat korjaisi itsensä muillakin toimilla.
Hädänalaisia pitää auttaa, mutta ei Suomi, eikä mikään muu taho ole se joka siellä voi oikeasti auttaa. Me voidaan esim. tukea koulutusta yms. mikä on viisasta ja pitkän tähtäimen suunnitelma, mutta Suomen kehitysyhteistyö on keskimäärin kannattamatonta. Esim. tuo Ritva Reinikan mainitsema Vietnamin! vesihanke on täysin käsittämätön juttu. Miksi me vaurasta Vietnamia tuetaan(tuettiin) suomalaisten veronmaksajien rahalla? Mutta hei oli hyvä hanke, niin voi hehkuttaa. 1990 kun hanke alkoi oli Suomen GDP 91 miljardia euroa. Vietnamin oli 62.8 miljardia dollaria. Ei siis todellakaan mikään tuppukylä. Miksi ne ei itse tehneet vesiprojektiaan ja maksaneet siitä? Tänä päivänä onkin sitten Suomi 224 miljardia euroa, Vietnam 647 miljardia dollaria. Mutta hei onnistuttiin! JEE!
Viimeksi muokattu: