Perussuomalaiset

[Snakster]

Enempää en jaksa alkaa noin epäasialliseen keskusteluun ryhtyvälle avaamaan asioita.

Tällä eteenpäin kaikilla rintamilla.

 

[BlackWolf]

Onko persut sitten tehnyt jotakin noita asioita (ydinvoima ja Suomessa tuotetut tuotteet, kiinalaisrihkaman kuluttamisesta pidättäytyminen) edistääkseen?

Minusta persujen ilmastopolitiikka on toistaiseksi profiloitunut tuulivoiman vastustamiseen. Tuulivoima tulee nykyään toimeen ilman tukia, joten tuoltakin on vähän pohja pudonnut pois. Sitten keksitään näitä räjähteleviä lepakoita ym. syitä.

Ei tuulivoima kannata ilman tukia edelleenkään. Toi on ihan pöppö puhetta, että kannattaisi. Mitä tulee Persujen tekemiseen, niin eiväthän ne ole olleet ikinä edes hallituksessa (en laske Soinin hillotolppailua ja Halla-ahon puoluetta samaksi), joten eiväthän ne edes ole voineet tehdä mitään.

 

[Vellihousu]

Kiitos, vihdoin sai yhden konkreettisen esimerkin asiasta, sääli että esimerkki oli todella paska, mutta no ainakin selvisi, että joku edelleen kuvittelee tuulimyllyjen olevan fiksu investointi.

Kumman paljon niitä vaan Suomeenkin rakennetaan vaikka Persujen mielestä aiheuttavatkin lepakoiden räjähtelyä. Lisäksi kiinnostaisi tietää mihin esimerkiksi tämä väite perustuu: "Tuulivoimayhtiöt ovat tietoisesti myös liioitelleet alan työllisyysvaikutuksia muun muassa markkinoidessaan kunnille ao. hankkeita." (lainaus edellisen sivun jutusta). Myös omia mielipiteitä vastaamaton tutkimustieto on linkkaamassasi Halla-ahon haastattelussa tietenkin "politisoitunutta", onkohan tähänkään mitään muuta perustetta kuin miehen oma mielipide?

Aina voidaan saivarrella että Perussuomalaiset tunnustavat lähtökohtaisesti ilmastonmuutoksen olemassaolon ja ihmisen vaikutuksen siihen. Jonkun asian lähtökohtainen tunnustaminen on kuitenkin vasta lähtökohta jota pitäisi seurata konkreettinen toiminta ja juuri tätä Perussuomalaiset pyrkivät kaikin tavoin vastustamaan. Uusiutuvaa energiaa ei pidä tukea, yksityisautoilua pitää, hiilen käyttöä ei pidä lopettaa, ja niin edelleen ja kaiken pohjimmaisina perusteluna aina yhtä edistyksellinen "ei meidän tarvitse koska ei toisetkaan ja vaikka tarvitsisi sillä ei ole siltikään mitään merkitystä".

Eli ei tuo kyllä ihan hirveästi vakuuta.

 

[Vellihousu]

Ei tuulivoima kannata ilman tukia edelleenkään. Toi on ihan pöppö puhetta, että kannattaisi.

Pytstytkö perustelemaan? Mtv:n juttu aiheesta.

 

[BlackWolf]

Pytstytkö perustelemaan? Mtv:n juttu aiheesta.

Siinähän se jutussakin lukee. "Viime vuonna Suomeen ei valmistunut yhtään uutta tuulivoimalaa "
Syöttötariffeja maksetaan 2017 valmistuneille aina 2034 vuoteen asti. Samaan aikaan merituulivoimalle on TEM keksinyt sitten ihan oman tukensa, kun ei muuten meinaa tulla tuulivoimaa ja tariffitkin mentiin perskele perumaan vaikka ollaankin niiden kanssa jumissa vielä yli vuoskymmen. Tuet tuulivoiman rakentamiselle

Jääkö 2018 tuulivoiman huippuvuodeksi Suomessa? - Uudet voimalat jäissä avokätisen syöttötariffituen loputtua

Tuulisähkön tuotanto kasvaa Suomessa edelleen kovilla prosenttiluvuilla. Kohta kasvu kuitenkin pysähtyy, sillä uusia voimaloita ei ainakaan toistaiseksi rakenneta.

www.tekniikkatalous.fi

 

[dana77]

Ei tuulivoima kannata ilman tukia edelleenkään. Toi on ihan pöppö puhetta, että kannattaisi. Mitä tulee Persujen tekemiseen, niin eiväthän ne ole olleet ikinä edes hallituksessa (en laske Soinin hillotolppailua ja Halla-ahon puoluetta samaksi), joten eiväthän ne edes ole voineet tehdä mitään.

Melkoista uhriutumista. Soinin aikaa ei lasketa, joten Persut eivät ole koskaan voineet tehdä millekään asialle mitään, vaan ovat aina olleet hyödyttömiä kuin kullin makuiset tikkarit. Ei voida ja osata oppositiosta tehdä esityksiä tai antaa painetta hallitukselle.

 

[El Gordo]

Ei tuulivoima kannata ilman tukia edelleenkään. Toi on ihan pöppö puhetta, että kannattaisi. Mitä tulee Persujen tekemiseen, niin eiväthän ne ole olleet ikinä edes hallituksessa (en laske Soinin hillotolppailua ja Halla-ahon puoluetta samaksi), joten eiväthän ne edes ole voineet tehdä mitään.

Sulla on vanhentuneet tiedot tuulivoiman kannattavuudesta.

Minusta persut ei ole profiloituneet ydinvoimalapuolueena, suomalaisen teollisuuden puolueena tai kulutuksen vähentäjäpuolueena. Esim. Kokoomuksen tiedän kannattavan ensin mainittua, ja vihreiden viimeksi mainittua. Puolueilla on selkeitä itoisistaan erottuvia lmastopoliittisia ohjelmia, eikä se riipu siitä onko hallituksessa vai oppositiossa.

Persujen ohjelma tuntuu olevan että vähän epäillään koko juttua, ei haluttaisi tehdä mitään radikaalia, paitsi tuulivoima haluttaisiin ajaa alas.

 

[BlackWolf]

Melkoista uhriutumista. Soinin aikaa ei lasketa, joten Persut eivät ole koskaan voineet tehdä millekään asialle mitään, vaan ovat aina olleet hyödyttömiä kuin kullin makuiset tikkarit. Ei voida ja osata oppositiosta tehdä esityksiä tai antaa painetta hallitukselle.

En nyt tiedä mihin uhriutumiseen viittaat. Kyllähän se nyt vain on fakta, että eivät ole saaneet mitään aikaiseksi. Painettahan voi oppositiossa luoda, mutta vaikea sitä on mitata, että mitä sitten ovat tällä paineellaan saaneet aikaiseksi. Pakko se on vain odottaa ja katsoa tuleeko niistä joskus hallituspuolue ja mitä sitten tapahtuu jos tulee. Siihen asti ovat oppositiossa olevia räksyttäjiä ja huutelijoita. Toki sinä saat laskea ihan minkä tahansa ajan mitä itse haluat, minä en muista että milloin on viimeksi puole jakautunut kahtia ja silti molemmat laskettu samaksi puolueeksi, kuten tuntuu tapahtuvan.

 

[BlackWolf]

Sulla on vanhentuneet tiedot tuulivoiman kannattavuudesta.

Minusta persut ei ole profiloituneet ydinvoimalapuolueena, suomalaisen teollisuuden puolueena tai kulutuksen vähentäjäpuolueena. Esim. Kokoomuksen tiedän kannattavan ensin mainittua, ja vihreiden viimeksi mainittua. Puolueilla on selkeitä itoisistaan erottuvia lmastopoliittisia ohjelmia, eikä se riipu siitä onko hallituksessa vai oppositiossa.

Persujen ohjelma tuntuu olevan että vähän epäillään koko juttua, ei haluttaisi tehdä mitään radikaalia, paitsi tuulivoima haluttaisiin ajaa alas.

Ei valitettavasti ole. Tässä minä kuuntelen nykyään päivittäin noita energiamarkkinoiden juttuja. Jos sinä haluat rakentaa tuulivoimalan niin kyllä, se on halvin mahdollinen tapa alkaa tuottamaan sähköä. Se ei kuitenkaan ole kansantaloudelle halvin tapa, koska jonkun pitää kuitenkin tehdä se varavoimala ja huoltaa sitä yms. samalla kun sinä vain naurat matkalla pankkiin. Kyllä tuulivoima voi sinällään olla halvin tuotantotapa ja kannattavin sinulle, mutta kun se ei olekkaan enää sitten 30 asteen pakkasissa kun se sun voimalasi seisoo paikallaan kun ei tuule ja jonkun pitäisi silti tehdä se sähkö, että ihmiset ei kuole kylmään. Eli jonkun muun jossain pitää sitten ivestoida siihen ei niin halpaan ja ei niin puhtaaseen voimalaan ja ylläpitää sitä yms. että kun se sun voimalasi seisoo, niin sitä voimalaa voi käyttää sen ajan. Tätä ei vaan lasketa mukaan tuulivoimaloiden hintaan koska poliittiset syyt.

 

[Vellihousu]

Siinähän se jutussakin lukee. "Viime vuonna Suomeen ei valmistunut yhtään uutta tuulivoimalaa "

Niin lukee, ja hauskasti sitten katkaisitkin lauseen kahtia.

Minä en tuosta tuulivoimasta halua pitkää väittelyä aloittaa, varmaa on vain että uusiutuvat energian tuottamisen muodot ovat koko ajan kasvava globaali trendi jota Perussuomalaiset verraten aktiivisesti vastustavat. Tätä vastustamista et kai sinäkään pysty kieltämään?

 

[BlackWolf]

Niin lukee, ja hauskasti sitten katkaisitkin lauseen kahtia.

Minä en tuosta tuulivoimasta halua pitkää väittelyä aloittaa, varmaa on vain että uusiutuvat energian tuottamisen muodot ovat koko ajan kasvava globaali trendi jota Perussuomalaiset verraten aktiivisesti vastustavat. Tätä vastustamista et kai sinäkään pysty kieltämään?

En minä jaksa uskoa, että Perussuomalaiset vastustaisivat uusiutuvia energiamuotoja. Tuskin mikään poliittinen puolue vastustaa. Varmasti kuitenkin vastustavat tuollaisia tariffeja mitä tuulivoimalle annettiin ja muita vastaavia ei markkinaehtoisia juttuja missä veronmaksajat maksaa jonkun tienestit. Minäkin vastustan. Jos se on niin kannattavaa niin sitten ei kun tekemään, ei siihen pitäisi veronmaksajien rahaa tarvita.

 

[dana77]

En nyt tiedä mihin uhriutumiseen viittaat. Kyllähän se nyt vain on fakta, että eivät ole saaneet mitään aikaiseksi. Painettahan voi oppositiossa luoda, mutta vaikea sitä on mitata, että mitä sitten ovat tällä paineellaan saaneet aikaiseksi. Pakko se on vain odottaa ja katsoa tuleeko niistä joskus hallituspuolue ja mitä sitten tapahtuu jos tulee. Siihen asti ovat oppositiossa olevia räksyttäjiä ja huutelijoita. Toki sinä saat laskea ihan minkä tahansa ajan mitä itse haluat, minä en muista että milloin on viimeksi puole jakautunut kahtia ja silti molemmat laskettu samaksi puolueeksi, kuten tuntuu tapahtuvan.

Fakta on että tuo ei ole fakta. Suomessa tuli pari vuotta sitten voimaan laki jonka mukaan samaa sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin, vaikka mikään hallituspuolue ei asian suhteen ollut aloitteellinen. Lakimuutoksen tarvitaan eduskunnan enemmistö ja tuollainen potentiaalisesti hyvinkin hyvin laajasti kannatettavalle hankkeelle kiinakrääsän rajoittamisesta olisi ollut suht helppo hankkia tukijoita yli puoluerajojen. Itseasiassa sittemmin tullirajaa nostettiin, mutta persuilla ei asian kanssa ollut tekemistä. Toiset tahot hoitivat senkin.

On myös paskapuhetta, että hajoamisen jälkeen molemmat puoliskot olisivat olleet vastuussa puolueen tekemisistä. Persut olivat hallitusvastuussa vain hallituskauden kaksi ensimmäistä vuotta, mutta siitä he eivät voi valkopestä vastuutaan yhtään enempää kuin muutkaan puoluejohtajaa vaihtaneet puolueet voivat tehdä omalta kannaltaan. Vihreät ovat vastuussa Aallon ja Niinistön päätöksistä, Kokoomus Kaltaisesta, Demarit Rinteestä jne. Ei muut tosin uhriudu ja sitä yritäkään.

 

[BlackWolf]

Fakta on että tuo ei ole fakta. Suomessa tuli pari vuotta sitten voimaan laki jonka mukaan samaa sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin, vaikka mikään hallituspuolue ei asian suhteen ollut aloitteellinen. Lakimuutoksen tarvitaan eduskunnan enemmistö ja tuollainen potentiaalisesti hyvinkin hyvin laajasti kannatettavalle hankkeelle kiinakrääsän rajoittamisesta olisi ollut suht helppo hankkia tukijoita yli puoluerajojen. Itseasiassa sittemmin tullirajaa nostettiin, mutta persuilla ei asian kanssa ollut tekemistä. Toiset tahot hoitivat senkin.

On myös paskapuhetta, että hajoamisen jälkeen molemmat puoliskot olisivat olleet vastuussa puolueen tekemisistä. Persut olivat hallitusvastuussa vain hallituskauden kaksi ensimmäistä vuotta, mutta siitä he eivät voi valkopestä vastuutaan yhtään enempää kuin muutkaan puoluejohtajaa vaihtaneet puolueet voivat tehdä omalta kannaltaan. Vihreät ovat vastuussa Aallon ja Niinistön päätöksistä, Kokoomus Kaltaisesta, Demarit Rinteestä jne. Ei muut tosin uhriudu ja sitä yritäkään.

Nyt on taas aika sakeaa settiä. Miten ihmeessä samaa sukupuolta olevien avioliitty nyt liittyy yhtään millään tavalla siihen, että Persut eivät ole saaneet vielä mitään aikaan? Oliko se niiden ajama laki? No ei ollut, eivätkä ole ajaneet lakeja oppositiosta, niin eikö se nyt ole osoitus siitä, että eivät ole saaneet mitään aikaan? Jos kaikki muut tekee niin eikö se nimen omaan osoita, että eivät ole tehneet?

Mitä tulee Soiniin, niin hajosiko ne muut puolueet sen jälkeen kun puheenjohtaja vaihtui? Ei hajonnut. Eli kyllä ne Vihreät on Vihreitä edelleen, Demarit demareita jne. Mutta Siniset eivät ole Persuja. Esimerkkisi on siis täysin tahallista väärinymmärtämistä. Puolueen PJ määrää tahdin ja muut painaa sitä nappia mitä johto käskee. Kuten sanoin aiemmin, niin on täyttä tietoista valehtelua kuvitella, että tässä maassa ei muka olisi puoluekuria. Sen takiahan Soinin perussuomalaiset hajosi ja tästä samasta syystä ei voi Halla-Ahon porukkaa verrata Soinin aikaan. Kun Soini päätti, että muut hyppää kun hän sanoo ja muut ilmoitti, että ei muuten enää hypätä niin meni porukka kahtia.

Sinä toki saat "asetaväritähän" pestä asioita ihan milla tahansa tavalla, mutta kaikki tietää miten eri puolue oli Soinin persut ja Halla-ahon persut. Tuo on pelkkä keppihevonen siihen, että pääsee kertoilemaan miten Persut ite otti tänne niin ja näin monta turvapaikanhakijaa yms. pelleilyä. Koska se nyt vaan sopii agendaan sen sijaan, että suostuisi objektiiviseen lähestymistapaan. Sen toki sinulle suon. Ihan vapaasti saat jatkossakin lällätellä ja pitää niitä samana puolueena omista puoluepoliittisista lähtökohdistasi, mutta ei siitä kyllä kovin hedelmällistä keskustelua tule.

Laitetaan nyt vielä ammattilaisten mielipide sieltä kaukaa menneisyydestä. Jännä, että Sipilän ja Orpon mielestä ei ollut sama puolue, mutta yksi dana77 tietää paremmin.

Sipilä ja Orpo: "PS on nyt eri puolue kuin ennen" - Suomenmaa.fi

Halla-ahon valinta pistää hallitusyhteistyön vakavan paikan eteen

www.suomenmaa.fi

 

[Tuamas]

Ei tuulivoima kannata ilman tukia edelleenkään. Toi on ihan pöppö puhetta, että kannattaisi. Mitä tulee Persujen tekemiseen, niin eiväthän ne ole olleet ikinä edes hallituksessa (en laske Soinin hillotolppailua ja Halla-ahon puoluetta samaksi), joten eiväthän ne edes ole voineet tehdä mitään.

Jännästi kuitenkin 2019 rakennettiin 56 uutta tuulivoimalaa ja lisättiin sitä kautta nimelliskapasiteettia kymmenisen pinnaa (243MW).

https://www.tuulivoimayhdistys.fi/filebank/1456-Tuulivoimatilastot_AFRY_full.pdf

Jännä juttu.

Lisäksi rakenteilla 2020-2022 on valmistumassa 335 voimalaa nimellisteholtaan 1629MW, jotka valmistuvat ilman tukia.

https://www.tuulivoimayhdistys.fi/filebank/1478-Rakenteilla_2020_2022_olevat_hankkeet_27_4_2020.xlsx

 

[Vellihousu]

En minä jaksa uskoa, että Perussuomalaiset vastustaisivat uusiutuvia energiamuotoja. Tuskin mikään poliittinen puolue vastustaa.

No, jos uskon asioihin mennään, uskon tämän kun näen yhdenkin esimerkin missä kukaan Perussuomalaisiin millään lailla liittyvä henkilö olisi sanonut jotain myönteistä uusiutuvista energiamuodoista. En usko että tällaista löytyy, olen mielelläni väärässä.

 

[BlackWolf]

Jännästi kuitenkin 2019 rakennettiin 56 uutta tuulivoimalaa ja lisättiin sitä kautta nimelliskapasiteettia kymmenisen pinnaa.

https://www.tuulivoimayhdistys.fi/filebank/1456-Tuulivoimatilastot_AFRY_full.pdf

Jännä juttu.

Minä jo tuohon ylle kirjoitin tästä että miksi ne eivät kannata pidemmän avautumisen, sieltä vain lukemaan.

 

[dana77]

Nyt on taas aika sakeaa settiä. Miten ihmeessä samaa sukupuolta olevien avioliitty nyt liittyy yhtään millään tavalla siihen, että Persut eivät ole saaneet vielä mitään aikaan? Oliko se niiden ajama laki? No ei ollut, eivätkä ole ajaneet lakeja oppositiosta, niin eikö se nyt ole osoitus siitä, että eivät ole saaneet mitään aikaan?

Puolueen PJ määrää tahdin ja muut painaa sitä nappia mitä johto käskee. Kuten sanoin aiemmin, niin on täyttä tietoista valehtelua kuvitella, että tässä maassa ei muka olisi puoluekuria. Sen takiahan Soinin perussuomalaiset hajosi ja tästä samasta syystä ei voi Halla-Ahon porukkaa verrata Soinin aikaan. Kun Soini päätti, että muut hyppää kun hän sanoo ja muut ilmoitti, että ei muuten enää hypätä niin meni porukka kahtia.

tasa-arvoinen avioliittolaki todistaa, että lakimuutoksia voi saada aikaiseksi ilman että on hallituksessa. Tarvitaan vain kannatettava ajatus. Vaikka lakia ei saisikaan läpi olisi se edes osoitus yrityksestä. Nyt Persut on kuin vanhapoika joka ei uskalla pyytää tyttöä tanssimaan kun ei sen anna kuitenkaan, ja sitten kiukutellaan että pitäkää tunkkinne.

Onko Persut tosiaan niin munattomia vässykköjä, että lampaina seurasivat Soinia ja äänestivät hänen mukaansa vaikka eivät oikeasti sen takana seisoneet? Itse he olivat Soinin johtajakseen äänestäneet. Olisivat sitten hajottaneet puoleen heti jos ei linja kelvannut. Nyt seisoivat sen takana kaksi vuotta.

Miten me muutenkaan voimme luottaa, että he nytkään edustavat persuja? Kun pj taas vaihtuu, niin samat lampaat voivat vinkua ettei me oikeasti sitä mieltä oltu, mutta paha Halla-aho pakotti.

 

[BlackWolf]

No, jos uskon asioihin mennään, uskon tämän kun näen yhdenkin esimerkin missä kukaan Perussuomalaisiin millään lailla liittyvä henkilö olisi sanonut jotain myönteistä uusiutuvista energiamuodoista. En usko että tällaista löytyy, olen mielelläni väärässä.

Tämä voi hyvinkin pitää paikkaansa. Kemera tukea ne halusi nostaa, mutta en tosiaan ole muista uusiutuvista nähnyt yhtäkään positiivista kommenttia persuilta.

 

[BlackWolf]

tasa-arvoinen avioliittolaki todistaa, että lakimuutoksia voi saada aikaiseksi ilman että on hallituksessa. Tarvitaan vain kannatettava ajatus. Vaikka lakia ei saisikaan läpi olisi se edes osoitus yrityksestä. Nyt Persut on kuin vanhapoika joka ei uskalla pyytää tyttöä tanssimaan kun ei sen anna kuitenkaan, ja sitten kiukutellaan että pitäkää tunkkinne.

Onko Persut tosiaan niin munattomia vässykköjä, että lampaina seurasivat Soinia ja äänestivät hänen mukaansa vaikka eivät oikeasti sen takana seisoneet? Itse he olivat Soinin johtajakseen äänestäneet. Olisivat sitten hajottaneet puoleen heti jos ei linja kelvannut. Nyt seisoivat sen takana kaksi vuotta.

Miten me muutenkaan voimme luottaa, että he nytkään edustavat persuja? Kun pj taas vaihtuu, niin samat lampaat voivat vinkua ettei me oikeasti sitä mieltä oltu, mutta paha Halla-aho pakotti.

Niin eikö tuo että eivät uskalla vain osoita sitä, että ei nillä ole mitään annettavaa? Eli eivät ole saaneet mitään aikaan, jos se oli minun alkuperäinen väitteenikin, niin eikö se silloin päde?

No kyllähän se nyt vain eduskunnassa menee niin, että kaikkien puolueiden porukat on vässylöitä jotka vain seuraavat lampaina sitä johtoansa. Jos menet painamaan väärää nappia niin sanktioita tulee ihan joka puolueessa. Siihen en osaa sanoa, että miksi meni juuri kaksi vuotta, että siellä tuli mitta täyteen. Sinä ilmeisesti osaat sanoa?

Ja ei emme me voi nyttenkään tietää hajoaisiko puolue hallituksessa tai muutoin uudestaan. Monihan sitä täälläkin, sekä mediassa uumoilee, että Persut hajoaisi jälleen. Vasta aika sen meille kertoo.

 

[dana77]

No kyllähän se nyt vain eduskunnassa menee niin, että kaikkien puolueiden porukat on vässylöitä jotka vain seuraavat lampaina sitä johtoansa. Jos menet painamaan väärää nappia niin sanktioita tulee ihan joka puolueessa. Siihen en osaa sanoa, että miksi meni juuri kaksi vuotta, että siellä tuli mitta täyteen. Sinä ilmeisesti osaat sanoa?

Muita ei voi samalla tavalla lampaiksi sanoa, sillä he eivät jälkikäteen ole määkineet että eivät olleet sitä mieltä, eivät vain uskaltaneet sanoa mitään. Kokoomuksesta mm Lepomäki naisekkaasti ilmoitti viime hallituskaudella ettei äänestä puolueen sote-linjan puolesta. Siitä voisivat nämä vässykät ottaa mallia ja kasvattaa itselleen pillut. Ja vaikka Harkimoa pidän olmina niin on hänelläkin selkärankaa näihin nähden.

 

[BlackWolf]

Muita ei voi samalla tavalla lampaiksi sanoa, sillä he eivät jälkikäteen ole määkineet että eivät olleet sitä mieltä, eivät vain uskaltaneet sanoa mitään. Kokoomuksesta mm Lepomäki naisekkaasti ilmoitti viime hallituskaudella ettei äänestä puolueen sote-linjan puolesta. Siitä voisivat nämä vässykät ottaa mallia ja kasvattaa itselleen pillut.

No sentään tästä asiasta voimme olla samaa mieltä. Tosin siitä en tiedä ollaanko samaa mieltä, että koskee kyllä aika perhanan montaa muutakin puoluetta ja niiden jäseniä.

 

[Vellihousu]

Mitä tulee Soiniin, niin hajosiko ne muut puolueet sen jälkeen kun puheenjohtaja vaihtui? Ei hajonnut. Eli kyllä ne Vihreät on Vihreitä edelleen, Demarit demareita jne. Mutta Siniset eivät ole Persuja.

Siniset olivat Persuja vielä vuosina 2015-2017, siitähän tuossa on kysymys.

Pidän monien muiden tavoin aika onttona ketjussa toistuvaa väitettä jonka mukaan Halla-ahon Persut olisivat aivan eri puolue kuin Soinin Persut jo siitäkin syystä että osa kansanedustajista on aivan samoja kuin silloinkin. Samoin puolueen politiikka ja toimintavat muistuttavat hyvin paljon toisiaan ja yhtä lailla Persut päätyvät lööppeihin nyt kuin Soininkin aikana. Totta kai painotuksiin on tullut selkeitä erojakin johtajan vaihtumisen myötä, mutta se, että hallituksessa toiminutta Perussuomalaista puoluetta ei jotenkin edes lasketa Perussuomalaiseksi puolueeksi on ihan puhdasta itsepetosta. Persut voittivat silloin vaalit ja menivät hallitukseen; jos tuosta haluaisi pyristellä uskottavasti irti, pitäisi perustaa kokonaan uusi puolue uudella nimellä ja logolla.

Mitä enemmän Persut yrittävät kieltää lähimenneisyytensä, sitä enemmän ärsyttäväksi koettua "lällättelyä" esiintyy. Halla-aho on ostanut itselleen kannatusta myymällä käsitystä jonka mukaan nyt tehdään kaikki toisin kuin Soinin aikana, mutta jos puolue joskus pääsee hänen johdollaan hallitukseen, joutuu se kohtaamaan aivan samat realiteetit: jos demokratiassa haluaa vaikuttaa asioihin, joutuu tekemään kompromisseja. Tätä ei Soinin syyttäminen kaikesta muuta miksikään.

 

[Kaspo]

Mitä tulee kehitysyhteistyöhön, niin sen ei ole ikinä tuottanut ja auttanut yhtään mitään. Tästä on niin mittavat vuosikymmenten kokemukset, että sinne rahan syytäminen on täysin hukkaan heitettyä rahaa. Niistä saisi enemmän hyötyä vaikka syytämällä ne Hanasaaren voimalaitokseen sen kivihiilen sijaan.

Tässä olet kyllä täysin väärässä.

On totta, että kehitysyhteistyössä on ollut ongelmia mm. etelä-pohjoinen-valtasuhteen, korruption ja kohdentamisen kanssa, mutta että se ei olisi ikinä auttanut ketään? Paskapuhetta. Kehitysyhteistyön (kuten ilmastonsuojelunkin, muuten) tulokset syntyvät osana hyvin monimutkaista systeemiä, jolloin suorien syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa.

Varmaankin Matti Kääriäisen kyyninen purkaus, kirja, jossa hän veti koko elämäntyönsä pöntöstä alas, on lujittanut ihmisten silmissä oikeistopopulistien ja konservatiivien tarjoamaa käsitystä kehitysyhteistyöstä turhana - mitä se ei todellakaan ole.

Esimerkiksi Ritva Reinikan tekemä itsenäinen selvitys Suomen kehitysavun tehokkuudesta antaa täysin erilaisen kuvan kuin nimimerkkien @BlackWolf & @T1971 viesteistä saa. Kumpaa sitten uskoisi, taloustieteen tohtorin tutkimuskatsausta vai nimimerkkien yksiulotteista mutu-lyttäystä jääkiekkofoorumilla?

Lähtemättä sen enempää refermoimaan selvitystä, lainaan Reinikan tiivistyksen johdannosta:

Yhteenvetona voin sanoa, että Suomen kehitysyhteistyö on osaltaan parantanut vastaanottajamaiden julkisia palveluita, kuten koulutusta ja vesihuoltoa, ja vähentänyt köyhyyttä. Työssä on monin paikoin syntynyt todellisia, näkyviä ja jopa erinomaisia tuloksia. Suomi on onnistunut luomaan hyviä yhteistyösuhteita sekä avun saajien että toisten avunantajien kanssa, mikä on edellytys tuloksekkaalle toiminnalle. Tietyissä asioissa, kuten vastaanottajan instituutioiden tukemisessa, Suomen panos on laadultaan parhaimpien avunantajien joukossa. Erinomaisia esimerkkejä Suomen vahvuuksista ovat vesihuolto, metsät, koulutus, sukupuolten tasa-arvo ja vammaistyö. Valtiovallan lisäksi suomalaiset kansalaisjärjestöt ja yritykset tuovat panoksensa kehitysyhteistyöhön.

Suosittelen muutenkin lukemaan tuon selvityksen, mikäli aihepiiri kiinnostaa. Aiheesta liikkuu niin paljon pinttyneitä, epätosia väitteitä. Kannattaa muistaa, että kehitysyhteistyöhön ohjatut rahamäärät ovat suhteessa kohdemaiden talouteen pienentyneet, koska taloudet ovat kasvaneet. Siirtotyöläisten kotimaihinsa lähettämät rahamäärät ylittivät muuten kehitysyhteistyöbudjetit jo muistaakseni 90-luvun lopulla.

Turpeen polttoa ollaan ajamassa alas käsittääkseni muutenkin ja ei Perussuomalaiset ole sitä käsittääkseni vastustanut. Nykyinen hallitus vaan haluaa tappaa elinkeinot nyt, heti, välittömästi, vaikka se on alunperin sovittu, että 2035 mennessä (muistaakseni) ja uusia alueita ei saa enää käyttöön. Muuta en muista asiasta keskustellun ja en muista nähneeni Persujen ohjelmissa asiasta, joten en osaa tähän sen enempää ottaa kantaa.

Otetaanpa tähän perussuomalainen ympäristövaliokunnan jäsen Petri Huru näkemyksineen:

Me puolustamme vahvasti turvetuotantoa nyt ja aina. Täten vastustamme sen käyttökieltoa. Samaten puolustamme Suomen turvealueita ja niiden työntekijöitä, sillä turpeen tuotanto työllistää hyvin ihmisiä Suomessa. Etenkin tämä näkyy maan itä-, keski- ja pohjoisosissa, sanoo kansanedustaja Petri Huru.

Kyllä tuo vahvasti haiskahtaa turvetuotannon alasajon vastustamiselta, eikö? Nyt ja aina.

Toinen ympäristövaliokunnan jäsen, nämä lainaukset ovat Perussuomalaisten lehdestä tämän vuoden maaliskuun lopulta:

Perussuomalaiset eivät halua sitoutua hallituksen tavoitteeseen turpeen energiakäytön päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä.

– Sen sijaan näemme, että turve on kotimainen energianlähde ja tärkeä energiaomavaraisuuden ja huoltovarmuuden kannalta. Turpeen alasajo voisi myös johtaa turpeen korvautumiseen puulla ja vaarantaa täten metsäteollisuuden puun saatavuutta. Muutoinkin hallituksen olisi nyt keskeytettävä koko ilmastohumppa, koska elämme keskellä koronaepidemiaa, toteaa kansanedustaja Sheikki Laakso.

Aika selvää viestiähän tuo on. Näyttää siltä, että boldaamani kohta aiemmassa viestissäsi ei pitänytkään paikkansa. Ihmetyttää kyllä aika helvetisti näin kalamiehenä puolue, joka väittää suojelevansa vaelluskalakantoja, mutta tukee kuitenkin teollisuutta, joka aiheuttaa suurta tuhoa vesiympäristöille.

Käännetäänpä asia toisinpäin: voisitko @BlackWolf mainita perussuomalaisten tekemiä konkreettisia esityksiä, jotka hidastaisivat ilmastonmuutosta?

 

[BlackWolf]

Siniset olivat Persuja vielä vuosina 2015-2017, siitähän tuossa on kysymys.

Pidän monien muiden tavoin aika onttona ketjussa toistuvaa väitettä jonka mukaan Halla-ahon Persut olisivat aivan eri puolue kuin Soinin Persut jo siitäkin syystä että osa kansanedustajista on aivan samoja kuin silloinkin. Samoin puolueen politiikka ja toimintavat muistuttavat hyvin paljon toisiaan ja yhtä lailla Persut päätyvät lööppeihin nyt kuin Soininkin aikana. Totta kai painotuksiin on tullut selkeitä erojakin johtajan vaihtumisen myötä, mutta se, että hallituksessa toiminutta Perussuomalaista puoluetta ei jotenkin edes lasketa Perussuomalaiseksi puolueeksi on ihan puhdasta itsepetosta. Persut voittivat silloin vaalit ja menivät hallitukseen; jos tuosta haluaisi pyristellä uskottavasti irti, pitäisi perustaa kokonaan uusi puolue uudella nimellä ja logolla.

Mitä enemmän Persut yrittävät kieltää lähimenneisyytensä, sitä enemmän ärsyttäväksi koettua "lällättelyä" esiintyy. Halla-aho on ostanut itselleen kannatusta myymällä käsitystä jonka mukaan nyt tehdään kaikki toisin kuin Soinin aikana, mutta jos puolue joskus pääsee hänen johdollaan hallitukseen, joutuu se kohtaamaan aivan samat realiteetit: jos demokratiassa haluaa vaikuttaa asioihin, joutuu tekemään kompromisseja. Tätä ei Soinin syyttäminen kaikesta muuta miksikään.

Niin Soini sai kuitenkin enemmistön mukaansa ja oli edelleen puolueen PJ ja puoleen hallitus oli Soinin mukaan rakennettu. Sieltä kuitenkin vaihtui käytännössä koko hallitus. Soinilla oli siis käytössään kaikki ne aseet mitä on tällä hetkellä sitten Halla-aholla käytössään esim. Anon suhteen. Eli jos Soini olisi jyrähtänyt, niin sieltä olisi lentänyt leppäkeihäänä ihmettelemään, että mites tässä nyt näin kävi. Kyllä se kynnys varmaan oli aika korkea silloin lähteä vastahankaan varsinkin jos ei ollut puolueessa mitään selkeää blokkia, että nämä nyt vastustaa ja nämä ei. Onhan Sinisten erosta kirjoitettu paljonkin ja siellä oli moni ihan kiikun kaakun, että mitä valitsee kun yllätys tuli. Se massa tai kenttä kuitenkin oli Perussuomalaista ja hehän sen Soinin poppoon pois äänesti ja Soinille tämä ei kelvannut.

 

[BlackWolf]

Tässä olet kyllä täysin väärässä.

On totta, että kehitysyhteistyössä on ollut ongelmia mm. etelä-pohjoinen-valtasuhteen, korruption ja kohdentamisen kanssa, mutta että se ei olisi ikinä auttanut ketään? Paskapuhetta. Kehitysyhteistyön (kuten ilmastonsuojelunkin, muuten) tulokset syntyvät osana hyvin monimutkaista systeemiä, jolloin suorien syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa.

Varmaankin Matti Kääriäisen kyyninen purkaus, kirja, jossa hän veti koko elämäntyönsä pöntöstä alas, on lujittanut ihmisten silmissä oikeistopopulistien ja konservatiivien tarjoamaa käsitystä kehitysyhteistyöstä turhana - mitä se ei todellakaan ole.

Esimerkiksi Ritva Reinikan tekemä itsenäinen selvitys Suomen kehitysavun tehokkuudesta antaa täysin erilaisen kuvan kuin nimimerkkien @BlackWolf & @T1971 viesteistä saa. Kumpaa sitten uskoisi, taloustieteen tohtorin tutkimuskatsausta vai nimimerkkien yksiulotteista mutu-lyttäystä jääkiekkofoorumilla?

Lähtemättä sen enempää refermoimaan selvitystä, lainaan Reinikan tiivistyksen johdannosta:

Suosittelen muutenkin lukemaan tuon selvityksen, mikäli aihepiiri kiinnostaa. Aiheesta liikkuu niin paljon pinttyneitä, epätosia väitteitä. Kannattaa muistaa, että kehitysyhteistyöhön ohjatut rahamäärät ovat suhteessa kohdemaiden talouteen pienentyneet, koska taloudet ovat kasvaneet. Siirtotyöläisten kotimaihinsa lähettämät rahamäärät ylittivät muuten kehitysyhteistyöbudjetit jo muistaakseni 90-luvun lopulla.

Otetaanpa tähän perussuomalainen ympäristövaliokunnan jäsen Petri Huru näkemyksineen:
Kyllä tuo vahvasti haiskahtaa turvetuotannon alasajon vastustamiselta, eikö? Nyt ja aina.

Toinen ympäristövaliokunnan jäsen, nämä lainaukset ovat Perussuomalaisten lehdestä tämän vuoden maaliskuun lopulta:

Aika selvää viestiähän tuo on. Näyttää siltä, että boldaamani kohta aiemmassa viestissäsi ei pitänytkään paikkansa. Ihmetyttää kyllä aika helvetisti näin kalamiehenä puolue, joka väittää suojelevansa vaelluskalakantoja, mutta tukee kuitenkin teollisuutta, joka aiheuttaa suurta tuhoa vesiympäristöille.

Käännetäänpä asia toisinpäin: voisitko @BlackWolf mainita perussuomalaisten tekemiä konkreettisia esityksiä, jotka hidastaisivat ilmastonmuutosta?

Kuten jo aiemmin sanoin, niin minun on vaikea löytää yhtään mitään konkreettista mitä Persut olisi yleensäkkin tehneet, sen räksyttämisen ja sekoilun lisäksi, niin en kyllä tule löytämään mitään positiivistakaan. Kiitos, että oikaisit minua tuosta turve asiasta, kuten sanoin en ollut aivan varma.

Mitä tulee tuohon kehitysyhteistyöhön niin siinä samassa raportissa kerrotaan tasan miten surkeasti se kehitysyhteistyö on toiminut, seurantaa ei ole, mittareita ei ole jne. Kaikista tärkein asia mitä ei ole niin ei ole mitään "whats in it for us" ajatusmallia. Mennään ja tehdään, mutta ei kukaan tiedä miksi me kaadetaan sinne miljoonia (miljardeja) samalla kun esim. EU kuitenkin rankoo niitä samoja maita kauppapolitiikallaan. Tehdään työtä mitä ei edes pitäisi tarvita tehdä kun asiat korjaisi itsensä muillakin toimilla.

Hädänalaisia pitää auttaa, mutta ei Suomi, eikä mikään muu taho ole se joka siellä voi oikeasti auttaa. Me voidaan esim. tukea koulutusta yms. mikä on viisasta ja pitkän tähtäimen suunnitelma, mutta Suomen kehitysyhteistyö on keskimäärin kannattamatonta. Esim. tuo Ritva Reinikan mainitsema Vietnamin! vesihanke on täysin käsittämätön juttu. Miksi me vaurasta Vietnamia tuetaan(tuettiin) suomalaisten veronmaksajien rahalla? Mutta hei oli hyvä hanke, niin voi hehkuttaa. 1990 kun hanke alkoi oli Suomen GDP 91 miljardia euroa. Vietnamin oli 62.8 miljardia dollaria. Ei siis todellakaan mikään tuppukylä. Miksi ne ei itse tehneet vesiprojektiaan ja maksaneet siitä? Tänä päivänä onkin sitten Suomi 224 miljardia euroa, Vietnam 647 miljardia dollaria. Mutta hei onnistuttiin! JEE!