Mitä tulee kehitysyhteistyöhön, niin sen ei ole ikinä tuottanut ja auttanut yhtään mitään. Tästä on niin mittavat vuosikymmenten kokemukset, että sinne rahan syytäminen on täysin hukkaan heitettyä rahaa. Niistä saisi enemmän hyötyä vaikka syytämällä ne Hanasaaren voimalaitokseen sen kivihiilen sijaan.
Tässä olet kyllä täysin väärässä.
On totta, että kehitysyhteistyössä on ollut ongelmia mm. etelä-pohjoinen-valtasuhteen, korruption ja kohdentamisen kanssa, mutta että se ei olisi ikinä auttanut ketään? Paskapuhetta. Kehitysyhteistyön (kuten ilmastonsuojelunkin, muuten) tulokset syntyvät osana hyvin monimutkaista systeemiä, jolloin suorien syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa.
Varmaankin Matti Kääriäisen kyyninen purkaus, kirja, jossa hän veti koko elämäntyönsä pöntöstä alas, on lujittanut ihmisten silmissä oikeistopopulistien ja konservatiivien tarjoamaa käsitystä kehitysyhteistyöstä turhana - mitä se ei todellakaan ole.
Esimerkiksi Ritva Reinikan tekemä
itsenäinen selvitys Suomen kehitysavun tehokkuudesta antaa täysin erilaisen kuvan kuin nimimerkkien
@BlackWolf &
@T1971 viesteistä saa. Kumpaa sitten uskoisi, taloustieteen tohtorin tutkimuskatsausta vai nimimerkkien yksiulotteista mutu-lyttäystä jääkiekkofoorumilla?
Lähtemättä sen enempää refermoimaan selvitystä, lainaan Reinikan tiivistyksen johdannosta:
Yhteenvetona voin sanoa, että Suomen kehitysyhteistyö on osaltaan parantanut vastaanottajamaiden julkisia palveluita, kuten koulutusta ja vesihuoltoa, ja vähentänyt köyhyyttä. Työssä on monin paikoin syntynyt todellisia, näkyviä ja jopa erinomaisia tuloksia. Suomi on onnistunut luomaan hyviä yhteistyösuhteita sekä avun saajien että toisten avunantajien kanssa, mikä on edellytys tuloksekkaalle toiminnalle. Tietyissä asioissa, kuten vastaanottajan instituutioiden tukemisessa, Suomen panos on laadultaan parhaimpien avunantajien joukossa. Erinomaisia esimerkkejä Suomen vahvuuksista ovat vesihuolto, metsät, koulutus, sukupuolten tasa-arvo ja vammaistyö. Valtiovallan lisäksi suomalaiset kansalaisjärjestöt ja yritykset tuovat panoksensa kehitysyhteistyöhön.
Suosittelen muutenkin lukemaan tuon selvityksen, mikäli aihepiiri kiinnostaa. Aiheesta liikkuu niin paljon pinttyneitä, epätosia väitteitä. Kannattaa muistaa, että kehitysyhteistyöhön ohjatut rahamäärät ovat suhteessa kohdemaiden talouteen pienentyneet, koska taloudet ovat kasvaneet. Siirtotyöläisten kotimaihinsa lähettämät rahamäärät ylittivät muuten kehitysyhteistyöbudjetit jo muistaakseni 90-luvun lopulla.
Turpeen polttoa ollaan ajamassa alas käsittääkseni muutenkin ja ei Perussuomalaiset ole sitä käsittääkseni vastustanut. Nykyinen hallitus vaan haluaa tappaa elinkeinot nyt, heti, välittömästi, vaikka se on alunperin sovittu, että 2035 mennessä (muistaakseni) ja uusia alueita ei saa enää käyttöön. Muuta en muista asiasta keskustellun ja en muista nähneeni Persujen ohjelmissa asiasta, joten en osaa tähän sen enempää ottaa kantaa.
Otetaanpa tähän perussuomalainen ympäristövaliokunnan jäsen Petri Huru näkemyksineen:
Me puolustamme vahvasti turvetuotantoa nyt ja aina. Täten vastustamme sen käyttökieltoa. Samaten puolustamme Suomen turvealueita ja niiden työntekijöitä, sillä turpeen tuotanto työllistää hyvin ihmisiä Suomessa. Etenkin tämä näkyy maan itä-, keski- ja pohjoisosissa, sanoo kansanedustaja Petri Huru.
Kyllä tuo vahvasti haiskahtaa turvetuotannon alasajon vastustamiselta, eikö? Nyt ja aina.
Toinen ympäristövaliokunnan jäsen, nämä lainaukset ovat Perussuomalaisten lehdestä tämän vuoden maaliskuun lopulta:
Perussuomalaiset eivät halua sitoutua hallituksen tavoitteeseen turpeen energiakäytön päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä.
– Sen sijaan näemme, että turve on kotimainen energianlähde ja tärkeä energiaomavaraisuuden ja huoltovarmuuden kannalta. Turpeen alasajo voisi myös johtaa turpeen korvautumiseen puulla ja vaarantaa täten metsäteollisuuden puun saatavuutta. Muutoinkin hallituksen olisi nyt keskeytettävä koko ilmastohumppa, koska elämme keskellä koronaepidemiaa, toteaa kansanedustaja Sheikki Laakso.
Aika selvää viestiähän tuo on. Näyttää siltä, että boldaamani kohta aiemmassa viestissäsi ei pitänytkään paikkansa. Ihmetyttää kyllä aika helvetisti näin kalamiehenä puolue, joka väittää suojelevansa vaelluskalakantoja, mutta tukee kuitenkin teollisuutta, joka aiheuttaa suurta tuhoa vesiympäristöille.
Käännetäänpä asia toisinpäin: voisitko
@BlackWolf mainita perussuomalaisten tekemiä konkreettisia esityksiä, jotka hidastaisivat ilmastonmuutosta?