Perussuomalaiset

[Tadu]

Saahan sitä olla mitä mieltä vain, mutta ei varmaan kannata ihmetellä tai uhriutua, jos joku vasemmistolainen hallituksen muodostaja ei halua lähteä sun kanssa samaan hallitukseen.

Siksi koska toivon ettei raiskauksia tapahdu? Vai koska toivon tekojen seurauksien kohdistuvan syyllisille eikä syyttömille? Vai siksi, koska erityisesti vasemmistossa on niitä syyllisiä?

 

[msg]

Niin, melko erikoista että kaikki puhuvat vain että Halla-aho olisi toivonut raiskauksia, eikä kukaan kerro mitä Halla-aho oikeasti sanoi. Noh, eihän se ole erikoista ja syy on selvä. Melkoista älyllistä epärehellisyyttä täällä jatkoajassakin persujen vihaajilta.

Kysypä Persujen puoluesihteeriltä onko totuudella väliä? Näin ne asiat vain koetaan ja sen mukaan mennään tämän päivän politiikassa. Jos demarit kokevat Halla-Ahon olevan kumppaniksi kelpaamaton, niin ei tekstien oikealla sisällöllä ole mitään väliä.
Luulisi, että Trumpia fanittavat persut tämän kohtuu helposti tajuaisivat?

 

[RaikkA]

Halla-aho olisi todennut, että hänen mielensä asiassa ei ole muuttunut ja hän edelleenkin on sitä mieltä, että hänen kanssaan poliittisista kysymyksistä erimielisten naisten raiskaaminen on hyvä ja iloinen asia.

Missä Halla-aho näin muuten on todennut.

Eiku niin juu, ei missään.

 

[msg]

Siksi koska toivon ettei raiskauksia tapahdu? Vai koska toivon tekojen seurauksien kohdistuvan syyllisille eikä syyttömille? Vai siksi, koska erityisesti vasemmistossa on niitä syyllisiä?

Ei sillä ole väliä mitä sinä oikeasti toivot. Näin ne asiat vain koetaan.

 

[Tadu]

Ei sillä ole väliä mitä sinä oikeasti toivot. Näin ne asiat vain koetaan.

Se on totta. Eli minua ei kutsuttaisi hallitukseen, koska vasemmisto kokee.

 

[Jesus Shaves]

Saahan sitä olla mitä mieltä vain, mutta ei varmaan kannata ihmetellä tai uhriutua, jos joku vasemmistolainen hallituksen muodostaja ei halua lähteä sun kanssa samaan hallitukseen.

Eiköhän tässä ole hyvin tiedossa Halla-aholla se, ettei hallitukseen ole asiaa. Rinne ei käytännössä voi mitenkään kääntää takkiaan lausuntojensa suhteen tästä asiasta.

Halla-aho pelaa pelin varsin järkevästi: tilanteessa tuodaan esiin sovittelevampaa puolta ja nyt Rinne näyttää änkyrältä joka ei osaa joustaa - tosin pitääkö hänen / SDP:n joustaa tämän suhteen onkin sitten eri asia kuin miltä se asia näyttää.

Halla-aho siis pelannee tässä peliä jo neljän vuoden päähän, eli oppositiosta haastetaan ja oletettavammin SDP:n & hallituksen politiikka tulee pelaamaan Halla-ahon & persujen suuntaan.

 

[Radiopää]

Melkoista älyllistä epärehellisyyttä täällä jatkoajassakin persujen vihaajilta.

Tässä ilmenee taas hyvin, mitä halla-aholainen perussuomalaisuus on. Kun ei jaa samaa poliittista ajattelutapaa ja kehtaa arvostella sitä ajavaa puoluetta, nähdään se vihana.

 

[TosiFani]

Jos joku irakilainen turvis päättää jonkun raiskata, niin kyllä minäkin toivon, että kohteeksi valikoituu joku heitä tänne toivonut henkilö, eikä esimerkiksi syytön lapsi.

Voitte tuomita täysin vapaasti.

Toivottavaa toki ettei ketään raiskata turvapaikanhakijoiden eikä kantistenkaan toimesta missään maailman valtiossa.

En ole koskaan ymmärtänyt tätä kosto mentaliteettia, jolla populistit ratsastaa. Halla-aho kirjoittaa toivomuksen ja seuraajat hurraavat.

Tuo mielipide ei ole ratkaisu yhteenkään ongelmaan vaan kirjoittajan sairas fantasia keskiaikaisesta oikeudesta. Siis siitä oikeuskäsityksestä, jota esim. sharialaissa noudatetaan.

Minusta homon ampumisella ja raiskauksilla spekulointi on suhteellisen sairasta puuhaa.

 

[msg]

Se on totta. Eli minua ei kutsuttaisi hallitukseen, koska vasemmisto kokee.

Niinhän kokivat Sipilä ja Orpokin takakonttitapauksen aikaan. Ei sillä mitä hallitusohjelmassa luki ollut mitään väliä, kun Orpo ja Sipilä kaivoivat pelikirjastaan sivun "Näin ne asiat vain koetaan".

 

[sampio]

Niin, puhutaan kuitenkin potentiaalisesta pääministeristä, joka ei aivopierujaan ole pyytänyt anteeksi. Vaikkei se ketään vihervasemmistosta saisikaan persuja äänestämään, olisi tuon asian selkeä käsittely aivan varmasti jättänyt nämäkin keskustelut käymättä, kuten edellä on viitattu.

Mulla ei valitettavasti ole tälle kuviolle kuin yksi lopputulos, kun lasketaan persujen keulahahmojen lausunnot, vaalikampanjointi ja esim. tuo käytös pressitilaisuudessa yhteen - persujen päästessä valtaan Suomi lähtee pikkuhiljaa Itä-Euroopan poluille, joka on putinilainen polku, joka taas on 30-lukulainen polku. Askeleet ovat pieniä, mutta niin niiden kuuluukin olla, kun aletaan hajottaa pohjoismaisen demokratian perusteita. Puskutraktorilla niiden kimppuun hyökkääminen olisi liian ilmeistä, eikä sitä haluaisi ajaa lopulta kukaan nykypoliitikoista. Meinaan siis sitä, ettei Hallis tätä tee puhtaasti pahuuttaan ja natsiunivormuaan sukien, vaan hänellä on agenda, jota hän ajaa vahvasti, ja jonka kaukainen lopputulos on sitten jo huomattavasti karumpi. Ehkei hän itse asiaa noin näe tai välitä edes koko asiasta, mutta lasketaan nyt ihan kylmästi 1+1 ja peilataan koko keissiä historiaan. Siksi itse olen niin huolestunut halla-aholaisesta perussuomalaisuudesta.

 

[dana77]

Ei sillä, etteikö pian viisitoista vuotta vanhojen blogitekstien kommentikenttään kirjoitetut tekstit olisi ihan painavaa valuuttaa ammattiloukkaantujille, kun ei mitään uudempaakaan ole nyt ilmeisesti saatavilla.

Viimeisin tällainen kirjoitus on Joulukuulta 2006 eli muutama vuosi ennenkuin Jussi valittiin eduskuntaan ja kaksi vuotta ennenkuin hänet valittiin kaupunginvaltuustoon. Hän oli tuolloin 35v joten ei oikein historiallisten nuoruudenhölmöilyidenkään piikkiin mene.

 

[Tadu]

En ole koskaan ymmärtänyt tätä kosto mentaliteettia, jolla populistit ratsastaa. Halla-aho kirjoittaa toivomuksen ja seuraajat hurraavat.

Tuo mielipide ei ole ratkaisu yhteenkään ongelmaan vaan kirjoittajan sairas fantasia keskiaikaisesta oikeudesta. Siis siitä oikeuskäsityksestä, jota esim. sharialaissa noudatetaan.

Minusta homon ampumisella ja raiskauksilla spekulointi on suhteellisen sairasta puuhaa.

Erikoinen vertaus enkä nyt näe yhteyttä tässä keskiaikaiseen oikeusjärjestelmään tai kostamiseen. Jos kansalainen toivoo syylliselle rangaistusta, ei se ole kostamista. Jos on, niin sitten kaikkien tekojen seurausten kantamisen toivominen on kostamista.

Olen samaa mieltä, että tuollaisten kirjoitusten kirjoittaminen on suhteellisen sairasta ja typerää. Erityisesti jos Halla-Aho oli maalittanut yksittäisen henkilön aikaisemmin? Sekään ei kuitenkaan mielestäni oikeuta ottamaan yksittäisiä lauseita ja ymmärtämään sitä tarkoituksella väärin.

Toki kuten aikaisemmin todettiin se on ihan validi peruste Rinteelle olla ottamatta Halla-Ahoa hallitukseen. Jos joku toivoisi minun raiskaamista tai kutsuisi minua lieroksi enhän minä siitä pitäisi. Halla-Aholla on oma historiansa enkä usko persujen olevan hallituksessa häneen puheenjohtajakaudellaan. Siitä onko se fiksua vai ei, riippuu täysin mistä suunnalta asiaa katsoo eikä silloinkaan ole yksiselitteistä. Poliitikot toimivat kuitenkin ensisijaisena motiivina seuraavat vaalit sekä oman lompakon kasvattaminen.

 

[Anssi #5]

Jos joku irakilainen turvis päättää jonkun raiskata, niin kyllä minäkin toivon, että kohteeksi valikoituu joku heitä tänne toivonut henkilö, eikä esimerkiksi syytön lapsi.

Voitte tuomita täysin vapaasti.

Olisitko sinä tällaisen raiskauksen (joukkoraiskauksen) tapahtuessa vilpittömästi ja sydämesi pohjasta yksinomaan iloinen, että se tapahtui?

Halla-aho oman kertomansa mukaan olisi.

Halla-aho ei ole koskaan suostunut kertomaan, onko mieli muuttunut tuon asia suhteen. Hän on kyllä vuosien saatossa kertonut seisovansa kirjoitustensa takana useampaan kertaan.

Onko sinun mielestäsi tuollainen mies sovelias suuren puolueen puheenjohtajaksi ja vaikkapa sisäministeriksi?

 

[paki77]

Tässä ilmenee taas hyvin, mitä halla-aholainen perussuomalaisuus on. Kun ei jaa samaa poliittista ajattelutapaa ja kehtaa arvostella sitä ajavaa puoluetta, nähdään se vihana.

Niin, mistä muusta kuin vihasta voi olla kyse, jos aletaan väittää että Halla-aho toivoo raiskauksia? Vaikka todellisuudessa hän sanoo, että jos nämä väkisin haalittavat turvapaikanhakijat raiskaavat jonkun, niin mielummin sellaisen ketä on welcome refugees kylttien kanssa heilunut ja äänestänyt eduakunnassa tämän puolesta vs. viattoman lapsen.

 

[Tadu]

Olisitko sinä tällaisen raiskauksen (joukkoraiskauksen) tapahtuessa vilpittömästi ja sydämesi pohjasta yksinomaan iloinen, että se tapahtui?

Halla-aho oman kertomansa mukaan olisi.

Halla-aho ei ole koskaan suostunut kertomaan, onko mieli muuttunut tuon asia suhteen. Hän on kyllä vuosien saatossa kertonut seisovansa kirjoitustensa takana useampaan kertaan.

Onko sinun mielestäsi tuollainen mies sovelias suuren puolueen puheenjohtajaksi ja vaikkapa sisäministeriksi?

En olisi ollenkaan iloinen, vaan tuntisin surua sekä sympatiaa uhria kohtaan. Kuten kirjoitin toivon ettei raiskauksia tapahtuisi ollenkaan.

En muistanut, että Halla-Aho on kirjoittanut olevansa iloinen jos noin tapahtuisi. Olen kyseisen blogitekstin lukenut vuosia sitten.

Puolueensa jäsenet näkevät hänet soveliaaksi puolueen puheenjohtajaksi, joten ei mun mielipiteellä tai kokemalla ole merkitystä. Pahempiakin rikollisia siellä toki on, mutta keskitytään nyt sitten Halla-Ahoon eikä lähdettele mutkumuut-linjalle. Ymmärrän tuonkin jos ei yksinkertaisesti ole empaattinen tai tunteellinen ihminen vaan suhtautuu asioihin rationalistisesti. Kyseinen raiskaaja olisi varmasti jonkun raiskannut, niin miksi ei sitten sellaista, joka tämän ilmiön on nähnyt hyväksyttävänä maahanmuuton sivuvaikutuksena. En siis näe ongelmaa Halla-Ahon puheenjohtajuudessa tai sisäministeriydessä.

Edit: Pitäisikö Halla-Ahon kommentoida noita vanhoja tekstejä sekä pyytää niitä ainakin osittain anteeksi? Mielestäni pitäisi. Siellä on sellaista materiaalia mitä ei kannattaisi kirjoittaa.

 

[Jannacci]

Mulla ei valitettavasti ole tälle kuviolle kuin yksi lopputulos, kun lasketaan persujen keulahahmojen lausunnot, vaalikampanjointi ja esim. tuo käytös pressitilaisuudessa yhteen - persujen päästessä valtaan Suomi lähtee pikkuhiljaa Itä-Euroopan poluille, joka on putinilainen polku, joka taas on 30-lukulainen polku. Askeleet ovat pieniä, mutta niin niiden kuuluukin olla, kun aletaan hajottaa pohjoismaisen demokratian perusteita. Puskutraktorilla niiden kimppuun hyökkääminen olisi liian ilmeistä, eikä sitä haluaisi ajaa lopulta kukaan nykypoliitikoista. Meinaan siis sitä, ettei Hallis tätä tee puhtaasti pahuuttaan ja natsiunivormuaan sukien, vaan hänellä on agenda, jota hän ajaa vahvasti, ja jonka kaukainen lopputulos on sitten jo huomattavasti karumpi. Ehkei hän itse asiaa noin näe tai välitä edes koko asiasta, mutta lasketaan nyt ihan kylmästi 1+1 ja peilataan koko keissiä historiaan. Siksi itse olen niin huolestunut halla-aholaisesta perussuomalaisuudesta.

Vaihtoehtoina ovat vain ja ainoastaan joko 30-luvun Saksa tai ääri-islamilainen kalifaatti. Itä-Eurooppa valitsi edellisen ja Länsi-Eurooppa jälkimmäisen. Suomi ei ole vielä tehnyt valintaa, mutta valinta kallistunee jälkimmäiseen.

 

[Anssi #5]

Niin, mistä muusta kuin vihasta voi olla kyse, jos aletaan väittää että Halla-aho toivoo raiskauksia? Vaikka todellisuudessa hän sanoo, että jos nämä väkisin haalittavat turvapaikanhakijat raiskaavat jonkun, niin mielummin sellaisen ketä on welcome refugees kylttien kanssa heilunut ja äänestänyt eduakunnassa tämän puolesta vs. viattoman lapsen.

Varmaankin Halla-ahon kirjoituksista virheellisiäkin versioita levitetään. Tosiasia kuitenkin on, että Halla-aho kertoo olevansa "vilpittömästi ja täydestä sydämestään" "yksinomaan iloinen", jos tapahtuu tietyntyyppinen joukkoraiskaus. Vain sairas paskiainen iloitsee joukkoraiskauksista.

Esim kesäkuussa 2017 Jussi kommentoi kirjoituksiaan tässä ylen jutussa: https://yle.fi/uutiset/3-9663454

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ei haluaisi kommentoida tekstejään kymmenen vuoden takaa.

Hän sanoo kuitenkin, ettei irtisanoudu silloin kirjoittamista ajatuksistaan. Hän sanoo tyylilajin muuttuneen, koska poliittinen profiili on noussut.

– Minä en irtisanoudu siitä, mitä olen sanonut. Olen kirjoittanut erilaisissa elämäntilanteissa erilaisia asioita, en osannut ennustaa omaa poliittista tulevaisuuttani. Kun olosuhteet muuttuvat, ilmaisunkin pitää muuttua, Halla-aho sanoo.

Halla-aho on siis samaa mieltä kirjoituksistaan, mutta ei halua poliittisen profiilinsa nousun takia enää muotoilla niitä samalla tavalla. Kyse ei ole siis Halla-ahon 15 vuotta vanhoista blogikirjoituksista, vaan Halla-ahon mielipiteestä tänään. Jostain syystä Halla-aho ei halua kertoa, Onko joukkoraiskaus edelleen hänen mielestään iloinen asia. Ja se kertoo Halla-ahosta paljon. Puhumattakaan minkälaisen kuvan Halla-ahoa valkopesevät fanipojat antavat itsestään.

 

[Radiopää]

Meinaan siis sitä, ettei Hallis tätä tee puhtaasti pahuuttaan ja natsiunivormuaan sukien, vaan hänellä on agenda, jota hän ajaa vahvasti, ja jonka kaukainen lopputulos on sitten jo huomattavasti karumpi. Ehkei hän itse asiaa noin näe tai välitä edes koko asiasta, mutta lasketaan nyt ihan kylmästi 1+1 ja peilataan koko keissiä historiaan. Siksi itse olen niin huolestunut halla-aholaisesta perussuomalaisuudesta.

Kiitos, että kuvasit puolestani oman ajattelutapani noin selkeästi. Vaikka Halla-aho ei yksin ajattelisi äärimmilleen vietyä politiikkaa, on Timo Soinin perussuomalaiset hyvä esimerkki, mitä seuraa, kun asioita vähätellään ja vaalivoittoon pyritään keinolla millä hyvänsä. Soinin perussuomalaiset oli EU-integraatiota ja eliittiä vastustava 80-luvun suomalaisuuteen pyrkivä puolue, joka valtaan pyrkiessään haali ääniä Tony Halmeen kaltaisilta kaupunkilaisilta, joita ei kiinnostanut mikään muu kuin vihapuhe.

Niin, mistä muusta kuin vihasta voi olla kyse, jos aletaan väittää että Halla-aho toivoo raiskauksia? Vaikka todellisuudessa hän sanoo, että jos nämä väkisin haalittavat turvapaikanhakijat raiskaavat jonkun, niin mielummin sellaisen ketä on welcome refugees kylttien kanssa heilunut ja äänestänyt eduakunnassa tämän puolesta vs. viattoman lapsen.

Kuten yllä on jo todettu, luulisi persujen jos joidenkin ymmärtävän, että asiat koetaan eri tavalla. Halla-aho on jättänyt tulkinoille tilaa, koska sillä tavalla politiikkaa pelataan. Halla-aho saa samalla kertaa haalittua ääniä niiltä, jotka raiskauksia toivovat ja niiltä, jotka tulkitsevat Halla-ahon puheita asiallisemmiksi.

 

[Walrus21]

Mulle elämä on kuitenkin opettanut, että jos joku näyttää ja haisee paskalle, ei kannata sillä kolmannella eli makuaistilla asiaa varmistaa, vaan luottaa kokemaansa.

Samalla metodilla voi myös päätyä johtopäätökseen, jonka mukaan persuille ei kannattaa jättää vastuuta kansakunnan asioista. Lopputulema on riippuvainen katsantokannasta.

Persuilla on yksi relevantti näkökulma politiikkaan: he tukeutuvat ns. klassiseen realismiin, joka on pitänyt pintansa myös 1900-luvun liberalististen aatevirtausten ja instituutioiden puristuksessa. Kansallisvaltio on edelleen ensisijainen päätöksentekoelin, jolla on legitimiteettiä ihmisten mielissä ja reaalipoliittisesti. EU-jäsenyys, ihmisoikeussopimukset, kansainvälinen kauppa, yhteistyöorganisaatiot ja YK ovat kaikki sopimuksenvaraisia järjestelyjä, joista suvereeni valtio voi irtautua halutessaan. Tässä mielessä persujen viiteryhmän valta-analyysi on perusteltu, sillä se kohdistuu anarkistiseen kansainväliseen järjestelmään.

Mikä sitten persuissa mättää omasta näkökulmastani? Juuri, se mistä puhut edellä mutta eri sävyyn: jos jokin näyttää joltain, kuulosta joltain ja haisee joltain, näille havainnoille on tavallisimmin katetta. Olkoon se sitten taustaväreilyä ydinaatteen ulkopuolella, mutta sillä on vaikutusta. Persujen edustajat ovat melkein kaikilla mittareilla juuri sitä miltä näyttää: populismiin taipuvaisia, ihmisiä kategorisoivia, konservatiivisia ja kompromissihaluttomia. Oman pikantin lisänsä tuo se tosiasia, että persut eivät kannattajakunnaltaan ole perinteisiä oikeistolaisia, mikä heijastuu myös ay-henkisyytenä ja eliitinvastaisuutena.

Politiikka on monille viihdettä, kuten totesit. Viihteellistyminen saattoi olla merkittävä syy sille, miksi Trump nousi presidentiksi. Yhtä lailla Brexit-äänestyksen tulos saattaa olla perua urheilutapahtumille tutusta ilmiöstä, jossa yleisö asettuu altavastaajan puolelle. Asiaa voi havainnoida lähes missä vaan; jopa Jatkoajan otteluseurantaketjuista on nähtävissä, miten paljon Kärppiä vastustetaan puhtaasti sen takia, että he ovat ennakkosuosikki ja kestomenestyjä. Poliittiselle establishmentille ja EU-byrokraateille haistatteleva kansalainen saattaa kokea osallistuvansa päätöksentekoon perustavanlaatuisella tavalla, mikäli hän antaa äänensä muutokselle - oli se sitten jälkikäteen katsottuna hyvä tai huono. Ei ole mitenkään mahdoton ajatus, että Teuvo Hakkarainen olisi yksi EU-vaalien kovimmista ääniharavista.

Persut menestyvät, koska heillä on tarjota jotain, mitä muilla puolueilla ei ole: tarina paremmasta huomisesta. Sellaisesta, jossa ei tarvitse kuulla raiskausuutisista ja jossa teollisuuden pyörät jauhavat loputonta talouskasvua sekä kansan pohjakerroksiin asti valuvaa hyvinvointia. Muut puolueet tiedostavat kyllä tämän asetelman, mutta pyörää on vaikea saada rullaamaan vastakkaiseen suuntaan. Mikäli kolme suurta hylkäävät arvopohjaisen ideologisen ytimensä, mikä erottaa heitä enää populisteista? Tällöin kortit olisivat jälleen Halla-ahon poppoolla, joka onnistui vetämään muut poliitikot aatteensa puolelle. Valtaosa ihmisistä ei kannata perussuomalaisia, mutta tarpeeksi moni kuitenkin. Vastakkainasettelu ei ainoastaan nosta heidän heikkouksia esille, vaan myös vahvistaa sanomaa, jonka kaikupohja on entuudestaan voimakas.

Eurovaaleissa on odotettavissa kaksi samanaikaista puheenaihetta. Ensimmäinen käsittelee EU:n kova ydintä eli rahankäyttöä, ulkopolitiikkaa ja sisämarkkinoita - lyhyesti sanottuna politiikan substanssia. Toinen debatti tulee käsittelemään sitä, onko EU ylipäänsä legitiimi: onko sillä oikeus päättää asiasta ylikansallisesti, voiko se kerätä nykyisenlaisia jäsenmaksuja ja voiko se jatkaa vastustusta keräävää turvapaikkapolitiikkaansa. Iso osa kansasta arvostaa ensinmainittuja tylsiä asiakeskusteluja, mutta sisimmässään moni myös toivoo, että vaalikeskusteluissa on draamaa ja rytinää. Ihmiset haluavat, että nyanssierojen sijaan käsitellään vaihtoehtoisia tulevaisuuskuvia. Perustusten ravisuttelusta hyötyvät etupäässä kaikkien jäsenmaiden uusoikeistolaiset populistit, jollaiseksi perussuomalaisetkin on profiloitumassa.

Puhe mielensäpahoittajista, loukkaantujista ja kokemusasiantuntijoista on kovaa valuuttaa 2010-luvulla. Ehkä juuri siksi mekin jauhamme sivutolkulla puolueesta, joka on toistaiseksi vaikuttanut suomalaiseen lainsäädäntöön vain marginaalisesti. Faktoilla on harvemmin väliä, mikäli arkikokemus ei vastaa väitettyä todellisuutta.

 

[Walrus21]

Minä oletin tyhmänä, että Huhtasaari on parlamenttaarisin keinoin haluamassa lisää valtaa presidentille. Samoin kuin mikä tahansa puolue tai poliitikko, joka kertoo tavoitteistaan ja haluistaan. Vai oliko Huhtasaari sitä mieltä, että jos hänestä tulee presidentti niin hän vain ottaa valtaa lisää?

Ehdottaminen on sallittua ja kuuluu demokratiaan.

Huhtasaari ei kovin tarkasti yksilöinyt, mitä hän toivoo valtaoikeuksien lisäämiseltä. Itse tarkastelen asiaa siitä näkökulmasta, että presidentillinen valta on parlamentaristista valtaa keskittyneempää. Koska presidentti istuu kuusi vuotta yhtä soittoa, häntä vastaan on vaikeampi protestoida. Emme myöskään pysty valvomaan, mitä kabineteissa ja huippukokouksissa tapahtuu; pressaan ei rapa tartu, koska kansa näkee vain kiiltokuvamaisen imagon.

Huhtasaaren ehdottama vallan lisääminen olisi populistien näkökulmasta suuri mahdollisuus, sillä se avaisi tilaisuuden kävellä läpinäkyvyys- ja lainsäädäntöprosessien yli. Kun asioista päättää harvapäisempi joukko, tuloksia tulee - olivat ne sitten hyviä tai huonoja.

Huhtasaaren ehdotus lisäisi keskusjohtoisuutta ja vähentäisi parlamentin valtaa. Henkilöistä tulisi nykyistä enemmän ratkaisevia instituutioiden kustannuksella.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Eli tässä tapauksessa joudun pitäytymään alkuperäisessä mielipiteessäni, vaikka minulta et sitä kysynytkään. Ei ole ristiriitaista toivoa jotain, vaikka vallitseva olotila on jotain muuta. Olisikin aika vaikea äänestää, jos poliitikot eivät esittäisi ajatuksia asioista mitä toivovat tulevaisuudelta.

 

[sampio]

Vaihtoehtoina ovat vain ja ainoastaan joko 30-luvun Saksa tai ääri-islamilainen kalifaatti. Itä-Eurooppa valitsi edellisen ja Länsi-Eurooppa jälkimmäisen. Suomi ei ole vielä tehnyt valintaa, mutta valinta kallistunee jälkimmäiseen.

Ei asia tietenkään näin mustavalkoinen ole, ja sitä yritin tuossa edellä alleviivata, ks. Halla-aho ja natsiunivormu. Lähinnä hän vain sitä, että jos retoriikka, kampanjointi ja nyt jo käytöskin vievät ajatuksia tuonne Puolan ja Unkarin suuntaan, siitä on helppo livetä eteenpäin.

 

[Kiekkokatsoja]

Auttaiskohan se asiaa, mikäli persut ja Halla-Aho kävisivät yhden kerran perusteellisemmin läpi kantansa maahanmuuttoon, ja Halla-Aho vanhat kirjoituksensa?
Joko tv haastattelu, taikka perusteellinen videotallenne. Se selkeyttäisi asioita. Ja mikäli joku toimittaja edelleen palaisi kyselemään vanhoja asioita, osoittaisi toimittaja lähinnä oman typeryytensä jauhamalla jo läpikäytyjä asioita.

 

[TosiFani]

Erikoinen vertaus enkä nyt näe yhteyttä tässä keskiaikaiseen oikeusjärjestelmään tai kostamiseen...

Mitä muuta tietyn poliittisen suuntauksen edustajan ja raiskauksen yhdistäminen on, kuin koston haavelua? Koska haluat turvapaikanhakijoita Suomeen, turvapaikanhakijat raiskaavat, toivottavasti sinut raiskataan, eikö?

 

[Analyzer]

Ensinnäkin on sanottava, että nuo Halla-ahon plokikirjoitukset ovat mauttomia ja häiriintyneitä. Toisaalta myös netissä helposti läikkyy yli ja kirjoitetaan provokatiivisesti saadakseen lukijoita. Tuohon aikaan Halla-aho ei ollut julkisuuden henkilö.

Yhtä kaikki, jo pelkästään puolueenkin edun nimissä Hallan tulisi irtisanoutua näistä kirjoituksistaan. Kun hän ei ole sitä tähänkään mennessä tehnyt, niin kynnys tietysti on iso. Ei halua antaa medialle sitä "voittoa".

Jos ja kun persut ei pääse hallitukseen, niin alkaa näyttää siltä, että Halla-ahon johdolla sinne ei ole asiaa. Se vaatisi 25 % kannatusta, jolloin muiden puolueiden olisi ehkä jo annettava periksi. Ja se ei ole realisimia.

Halla-aho on koko ajan sanonut, että häntä ei kiinnosta puheenjohtajuus eikä ministeriyys, mutta on siihen valmis jos näkee sen puolueen edun nimissä parhaaksi. Monen muun poliitikon suusta tämä tuntuisi kornilta, mutta Halla-ahon kohdalla sen jostain syystä uskon.
Halla-aho on kertonut ilmoittavansa jatkostaan eurovaalien jälkeen. Miksi vasta silloin? Puolue hyötyisi kampanjoinnissa. jos olisi tiedossa Halla-ahon jatko.
Halla-aho on myös sanonut puheenjohtajakamppaniassaan, että hän ei välttämättä itse ottaisi ministerin salkkua(jos persut olisi siis jatkanut hallituksessa),koska hän on henkilönä monien mielestä niin kiistanalainen.

Mitä tässä yritän kirjoitella, niin on mielestäni täysin mahdollista, että Halla-aho ei hae jatkoa puheenjohtajaksi, jos hän kokee, että hänen johdollaan persuilla ei ole asiaa hallitukseen tulevaisuudessakaan. Ongelmaksi vaan muodostuu se, että mistä pätevä seuraaja. Ja olisiko seuraajan sisään ajaminen hyvä aloittaa jo nyt neljä vuotta ennen seuraavia ek vaaleja vai vasta kahden vuoden päästä.

Halla-aho kuitenkin jää kotimaan politiikkaan ja hänen julkisuusarvonsa ja suosionsa jäisi edelleen puolueen käyttöön, vaikka ei olisikaan puheenjohtaja.

Huhtasaari menee europarlamenttiin, joten hän tuskin pj paikkaa hakisi. Tokihan Halla-aho johti puoluetta meppinä, mutta ei se kovin tavanomaista ole.