Nyt en ihan tarkkaan muista, että kuinka paljon ihmisiä kuoli sen takia kun Katainen menetti luottamuksensa Kanervaan. Kuitenkaan Halla-ahon kohdalla kyse ei ole pelkästään mistään vanhoista kirjoituksista. Pakolaiskriisin aikana hän antoi lausuntoja, joita voidaan pitää toiveena että pakolaiset hukuttavat välimereen. Toki selitellä sitäkin voi minkä haluaa.jotenkin tämä koko vanhoihin blogikirjoituksiin, arvopohjaan, jakamattomaan ihmiskuvaan ja mihin ikinä vetoaminen tuntuu jotenkin saatanan falskilta, kun huomioi kenen suista ne jutut tulee. Ihan samalla tavalla falskia oli se, kun kokoomus aikoinaan masinoi Ike Kanervan pois ulkoministerin hommista joidenkin tekstiviestien takia, jotta saatiin suosikkipoika Stubb himoitsemaansa hommaan.
Voisin lyödä vetoa että tuo "tietty teksti" oli yksittäinen lause (tai jopa muutama), joka olisi irrotettu kokonaisuudestaan. Eikä tuollaisiin vastaamisissa ole yleisesti järkeä, lööppi siitä tulee vastasi mitä tahansa (jos siis pitää vastata kyllä tai ei). Eikä kyllä yllätä että kyseessä oli Hesarin toimittaja.
Nyt oli hyvin luettu.Nyt oli kyllä hyvin luettu vai linkkasitko täysin väärän uutisen?
Tiedetään, että monet ovat liikkeellä luokattomilla aluksilla ja että osa ei perille asti kestä. Jos joku haluaa estää näiden hukkuvien pelastamisen, niin se on varsin looginen johtopäätös. Toki se ei varsinainen motiivi ole, mutta suora seuraus, jonka jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää.Pidit tätä toiveena että pakolaiset hukkuvat mereen. Komeasti rakennettu olkiukko.
Tiedetään, että monet ovat liikkeellä luokattomilla aluksilla ja että osa ei perille asti kestä. Jos joku haluaa estää näiden hukkuvien pelastamisen, niin se on varsin looginen johtopäätös. Toki se ei varsinainen motiivi ole, mutta suora seuraus, jonka jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää.
Halla-aho on toisessa yhteydessä ehdottannut, että pakolaislaivat pitää käännyttää. Se ei ajatuksena olekaan niin epäinhimillinen ajatus kuin että meripelastaminen sanktioitaisiin. Halla-aho on vedonnut että näin tehdään Australiassakin. Kyllä, eikä sekään ole inhimillistä. Eikä sekään, että heidän sen jälkeen viedään keskitysleireille.Eli johtopäätös on tietenkin se, että toivotaan hukkumisia sen sijaan että vietäisiin siirtolaiset takaisin lähtösatamiin. Ja tämän pitäisi taas johtaa siihen, ettei sinne merelle pyritä soveltumattomilla aluksilla => hukkumismäärät putoaa.
Ulkoistaa ne Nauruun: Nauru Regional Processing Centre - WikipediaMiten Australia muuten toimii näiden suhteen?
Ulkoistaa ne Nauruun: Nauru Regional Processing Centre - Wikipedia
Missä tilaisuudessa tämä tapahtui?Eikös Persut ollut se puolue joka oli huolissaan sananvapaudesta sekä epämiellyttävien aiheiden käsittelyn hiljentämisestä?
Ja maksaa tästä järjestelmästä reilu miljardi $/vuosi.
Jokainen säilöönotettu pakolainen maksaa vajaa 500 000$/vuosi noissa Naurun laitoksissa.
Ilmeisesti tuota on avattu - suljettu etc. tasaisin väliajoin? Joulusaarillekin ollaan kaiketi avaamassa tuollaista?
Googlessa on muuten arvostelu Naurun "vankileiristä": 2.4 / 5 tähteä.
Ja maksaa tästä järjestelmästä reilu miljardi $/vuosi.
Jokainen säilöönotettu pakolainen maksaa vajaa 500 000$/vuosi noissa Naurun laitoksissa.
Halvempaa kuin Suomessa. Me voitais pistää noi Ahvenanmaalle ja sen jälkeen kaupata Ruotsille koko hoito.
En minä ole ollut kieltämässä tuollaisen ehdottamista. Olen todennut, että on aika ristiriitoista ensin vinkua presidentin sisäpoliittisesta puuttumisesta ja sen jälkeen kampanjoida samaisen vallan lisäämisen puolesta.Ei kait tuossa ole mitään ristiriitaa. Presidentin valtaoikeuksia saa ajaa edelleen ja lisäoikeuksilla voisi varmistaa, ettei presidentti vain poimi rusinoita pullasta ja puutu sisäpolitiikkaan juuri silloin, kun itselle se sopii.
Sen takia pidänkin ikävänä ilmiönä Niinistön sisäpoliittisia lausuntoja. Ilmiö ei kuitenkaan katoa, vaan ainoastaan pahenee, mikäli valtaa lisätään entisestään.Mikäli valtaoikeuksia lisättäisiin, niin luonnollisena katsoisin velvollisuuksienkin lisääntyvän. Nythän tilanne ei sellainen ole, että voisi mitenkään perustella tasapuolista osallistumista sisäpolitiikkaan, jos sen nyt sinällään pitää tasapuolista ollakaan. Presidentille sisäpolitiikka ei käsittääkseni tällä hetkellä juurikaan kuulu, vaan ulkopolitiikka.
Millaisen kuvan se antaa puolueen johtohahmosta, että tämä ei kykene vastaamaan selkeisiin kysymyksiin ilman minuuttien pohjustusta?
Sama kuvio toistui vaalikeskusteluissa: Halla-ahoa joutuu jatkuvasti kirittämään konkreettisiin esityksiin. Yleensä tulokset jäävät laihoiksi, koska Mestari ei ole tyytyväinen joutuessaan keskeyttämään luennon.
Kyllä, Rinne oli Halla-ahoa merkittävästi heikompi vaalitenteissä. Ylimääräinen viikko lisää vaalitenttejä ja maaliintulojärjestys olisi ollut ps-kok-sdp.Tosin SDP:n huutokilpailujohtaja Antti veti kyllä aivan riman alta - olisikin ollut mielenkiintoista nähdä mitä olisi käynyt mikäli aikaa olisi ollut pari viikkoa lisää? Eiköhän Antti olisi ollut miesflunssassa pari viikkoa ja kyvytön kommentoimaan mihinkään.
No niinpä. Miksi siis kaivaa näitä, jo miljoona kertaa käytyjä asioita? Jotenkin jälleen pitää vaan, jostain syystä.Niitä käsitellään täällä, koska ne pitävät edelleen paikkansa, ne ovat tätä päivää.
Kyllä tuossa vaalien aikaan aika tavalla nyljettiin esimerkiksi Rinne epäjohdonmukaisuuksistaan ja lupauksistaan. Ei Halla-aho ole ensimmäinen saati viimeinen poliitikko joka saa kyseenalaista julkisuutta sanoillaan. Hänen kohdallaan se tarkoittanee ettei edustamallaan puolueella ole asiaa hallitukseen.
En minä ole ollut kieltämässä tuollaisen ehdottamista. Olen todennut, että on aika ristiriitoista ensin vinkua presidentin sisäpoliittisesta puuttumisesta ja sen jälkeen kampanjoida samaisen vallan lisäämisen puolesta.
Vai olettavatko persut, että perustuslain muutokset presidentti-instituutioon koskevat vain heidän ehdokkaita?
Perussuomalaisten lehdistötilaisuus on pelottava esimerkki siitä, ettei puolueen käsitys lehdistönvapaudesta ole kovin kaukana Unkarin fideszin ja Puolan PiS:n kanssa. Tällaista puoluetta äänestävien kuuluisi viimeiseksi valittaa median objektiivisuuden puutteesta. Jos media ei saa mediatilaisuudessa kysyä kysymyksiä, niin miten Halla-aho ja kumppanit mahtavat reagoida hallitukseen mahdollisesti päästessään median ja opposition esittämiin vielä epämiellyttävämpiin kysymyksiin.
Toki Persuissa on monia oikeasti fiksuja jäseniä ja toisaalta järkeviä tyyppejä, jotka ovat vain omaan silmään liian konservatiivisia, mutta noin muuten puolue on valitettavan paljon kuin se työpaikan narsistinen ja viinaan menevä kaveri. Se, joka tekee hirveän älämölön, kun absolutisti ja vegaani, saatanan hipinretale, lähtee hieman omin luvin perjantaina puolituntia liian aikaisin kotiin, vaikka itse saikuttaa ilman omantunnon tuskia kymmeniä päiviä krapulansa vuoksi. Se, joka kovaan ääneen pitää melua työpaikan säännöistä, mutta itse pöllii vessasta vessarullat, juo kahvia, vaikka ei koskaan itse tuo pakettia työpaikalle, laittaa uusimman Iltalehden reppuunsa jo aamulla, nakittaa paskahommat harjoittelijalle ja käy röökillä just silloin ku huvittaa. Se, joka kutsuu avoimesti selän takana naispomoaan synnytyskoneeksi ja pilluksi, mutta riehaantuu feministiksi kuullessaan valkoisen naisen menneen mustan miehen kanssa naimisiin. Se, joka jyrkin sanankääntein ja kovaan ääneen tuomitsee polyamorisessa suhteessa elävän työkaverinsa, mutta itse muittamutkitta pettää vaimoaan kuukausittain. Se, joka halveksuu ja huutaa, kuinka kasvoton eliitti ajaa vain omia etujaan, mutta itse pyörittää vapaa-ajalla pimeää autokorjaamoa, laittaa aina muutaman lisää jo punnittuun suolakurkkupussiin ja käyttää työmatkaetuaan huorissa käymiseen. Sellainen velikultien kerho puolue osittain valitettavasti on.