Perussuomalaiset

[kahden suunnan sentteri]

En pidättelisi hengitystäni.

 

[SergeiK]

Oletan että BlackWolf tarkoitti tuolla lauseellaan perustuslaissa määriteltyä kansanedustajan rajoittamatonta puheoikeutta:

Perustuslain 3 luku 31 §


Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.

 

[Jannacci]

Eli onko nyt lakia rikottu?

 

[SergeiK]

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Eduskunnan puhemiehet voivat rajoittaa yhteisin sopimuksin puhetta. Esimerkiksi ollaan sovittu ettei puhuta "valehtelusta" tai "persuista".

Eduskunnan sivuilta löytyy tähän tapaukseen liittyvä tieto:

Puhemies Eero Heinäluoma painottaa, että valtionjohdon turvajärjestelyjen yksityiskohtia tai esimerkkejä ei pidä kertoa julkisuuteen myöskään eduskunnassa. Järjestelyjen tuominen julkisuuteen heikentää turvallisuutta eikä ole kenenkään edun mukaista.

Puhemies Heinäluoma on keskustellut asiasta kansanedustaja Ismo Soukolan (ps.) kanssa ja korostanut, ettei turvallisuusjärjestelyjen yksityiskohtia pidä käsitellä istuntosalin puheenvuoroissa.

En tiedä onko jotain sovittu näistä turvallisuusasioista. Jos aletaan oikein saivartelemaan persu-kielto on ristiriidassa perustuslain kanssa, mutta kai tuollaisessa yhteisössä on hyvä pitää jotain herrasmiessopimuksia.

Tuomas viittasii että poliisilla on vaitiolovelvollisuus. Tämä on totta. Se on määritelty Poliisilaki 4 § ja 43 § 3 mom. Tietysti perustuslaki ajaa sen yli, mutta on ihan kiinnostava katsoa mitä se sanoo:

Poliisin henkilöstöön kuuluvan virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä valtion virkamieslain (750/94) 17 §:ssä säädetään. Sama vaitiolovelvollisuus on sillä, joka on työsopimussuhteessa poliisiin, ja sillä, joka hänelle myönnettyjen poliisivaltuuksien nojalla tai muutoin suorittaa poliisitehtävää.

Poliisin henkilöstöön kuuluva tai muu 1 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa tehtäviensä hoitoon kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta muille ilmaista sellaisia henkilön yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässään tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa.

Tuo sanamuoto on mielenkiintoinen että vaatimuksena vahingon tai haitan aiheutuminen Stubbille ja Kataiselle.

Katsotaampa sitten mitä laki Virkamieslaissa johon Poliisilaki viittaa:

"Virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999) ja muussa laissa säädetään."

Tuossa viitataan varsin ylimalkaisesti isoon lakikokonaisuuteen, mutta oletan että sillä viitataan kuudenteen lukuun sen 23 pykälään:

"Viranomaisen palveluksessa oleva samoin kuin luottamustehtävää hoitava ei saa paljastaa asiakirjan salassa pidettävää sisältöä tai tietoa, joka asiakirjaan merkittynä olisi salassa pidettävä, eikä muutakaan viranomaisessa toimiessaan tietoonsa saamaa seikkaa, josta lailla on säädetty vaitiolovelvollisuus. Vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvaa tietoa ei saa paljastaa senkään jälkeen, kun toiminta viranomaisessa tai tehtävän hoitaminen viranomaisen lukuun on päättynyt"

Laki ei anna muita johtolankoja että missä on määritelty mistä poliisin tehtävistä on määritelty vaitiolovelvollisuus.

 

[BlackWolf]

Oletan että BlackWolf tarkoitti tuolla lauseellaan perustuslaissa määriteltyä kansanedustajan rajoittamatonta puheoikeutta:

Kiitoksia tuosta lainauksesta, tuota juuri tarkoitin. Yllättäen taas hiljeni sitten se ns. vastapuoli.

Onhan se toki hauskaa kun sitten aletaan jotain sukupuolitauti yms. henkilöä loukkaaviin asioihin näitä rinnastamaan. Olisiko Soukola saanut käyttää vaikka hesarin juttua missä useampikin kansanedustaja tuli julkisuuteen näiden uhkailujen kanssa, pohjana tähän lausuntoonsa? Mm. Soini on ihan avomesti kertonut moisesta, samaten Halla-Aho, jopa siitä että poliisi vain naureskeli, kun häntä uhattiin. Ei kun sattui sanomaan nimen Stubb tai Katainen niin johan räjähti pankki, vaikkei ketään ole loukattu ja mitään vahinkoa aiheutettu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei kun sattui sanomaan nimen Stubb tai Katainen niin johan räjähti pankki, vaikkei ketään ole loukattu ja mitään vahinkoa aiheutettu.

Toisin sanoen, kovan mouruamisen jälkeen palasit asiasi ytimeen, että vika oli kuin olikin kokoomuslaisten herkkähipiäisyydessä ja Soukolaa moitittiin nähtävästi syyttä suotta. Asia ymmärretty. En gång spede, alltid spede.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kiitoksia tuosta lainauksesta, tuota juuri tarkoitin. Yllättäen taas hiljeni sitten se ns. vastapuoli.

Niin ne näyttäis olevan asiat auki tuolla sisarketjunkin (MoKu) puolella. Pöydällä on siis toisaalta se sisäministeriön yli kymmenvuotinen seurantatutkimus (tulos: ei-humanitäärinen mamu alkaa tuottaa 7v jälkeen), ja sitten pari irrallista lukua joista toinen Osmo Soininvaaralta (kolmannen polven mamu euroopan maissa on kuitannut edellisistä sukupolvista aiheutuneet kulut), Toinen James Hirvisaarelta (koko elämän aikana ei-länsimainen mamu maksaa yhteiskunnalle puoli miljoonaa euroa). Lukitaanko nämä vai haluatko esim. vastata ketjussa esitettyihin kysymyksiin?

 

[jussi_j]

Kiitoksia tuosta lainauksesta, tuota juuri tarkoitin. Yllättäen taas hiljeni sitten se ns. vastapuoli.
....

Miten niin hiljeni? Kaikille täysjärkisille on selvää, että yksityiskohtia poliisin työstä ei olisi saanut kertoa ja siinä rikottiin lakia, mutta kansanedustajan roolissa tuosta luultavasti ei saa sanktioita.

Mikä tässä on epäselvää. Voit toki yrittää kääntää ja vääntää asiaa, mutta ei se tuosta ensinmäisen lauseen toteamasta mihinkään muutu.

 

[Jannacci]

Miten niin hiljeni? Kaikille täysjärkisille on selvää, että yksityiskohtia poliisin työstä ei olisi saanut kertoa ja siinä rikottiin lakia, mutta kansanedustajan roolissa tuosta luultavasti ei saa sanktioita.

Jos lakia on rikottu, niin kyllä syyttäjä siinä tapauksessa ryhtyy toimiin. Huom. JOS lakia on rikottu. Kansanedustajan ei pitäisi olla lain yläpuolella.

 

[Jannacci]

Ryhtyihän syyttäjä toimiin myös nettikirjoittamisen takia.

 

[Kisapuisto]

Miten niin hiljeni? Kaikille täysjärkisille on selvää, että yksityiskohtia poliisin työstä ei olisi saanut kertoa ja siinä rikottiin lakia, mutta kansanedustajan roolissa tuosta luultavasti ei saa sanktioita.

Mitä ihmeen yksityiskohtia poliisin työstä Soukola mukamas tuli paljastaneeksi? Kerro ihmeessä. Samoin kun olet niin ehdottoman varma, että tapauksessa rikottiin ihan lakia, niin mitähän lakia siinä oikein rikottiin?

Tosiasiassahan mitään lakia ei ole rikottu, mutta tokihan hyvän maun rajat saattoivat ylittyä. Mielestäni Soukolan olisi pitänyt jättää viittaukset Stubbin ja Kataisen perheistä (ennen kaikkea lapsista) pois tuosta puheestaan, niin kenenkään ei olisi taas tarvinnut pahoittaa mieltään. Se, että poliisi on käynyt suojaamassa erityisjärjestelyin näiden kahden turvallisuutta, ei voi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos tulee, niin kannattaisi ottaa pussi pois päästä ja tutustua todellisuuteen. Soukola ei myöskään paljastanut sitten niin minkäänlaisia yksityiskohtia tuosta operaatiosta, totesi vain olleensa itsekin siinä mukana.

 

[Fremont]

Tyhmä, tyhmempi, persufoobikko?

Ei kai tuo Soukolan heikosti ilmaistu viesti nyt mitään einsteinia vaadi mennäkseen tajunnanvirtaan? Kaveri on huolissaan poliisien määrästä ja sitä myöden tavallisen kansalaisen turvallisuudesta. Sitä polliisia kun ilmeisesti riittää vain silmäätekevien suojaksi.

Jatkislaiset voittavat kyllä leikiten nämä Soukolat tyhmyydessään, ja vieläpä ylpeinä täällä todistelevat sitä.

 

[jussi_j]

Mitä ihmeen yksityiskohtia poliisin työstä Soukola mukamas tuli paljastaneeksi? ....

- Stubbia ja hänen perhettään oli uhattu
- Kataista ja oliko perhettäkin uhattu
- tämän seurauksena poliisi ainakin lisäsi partiointia heidän asuinalueillaan

Noista viimenen on ilmiselvää seurausta edellisistä. Mikä tossa nyt on epäselvää? Onko sinusta OK, että yksittäinen poliisi kertoo heidän operaatiostaan ja syistä jotka johtivat siihen. Mielestäni ei ja olen melko varma, että se on laitonta.

 

[Robin Big Snake]

Ottamatta mihinkään muuhun kantaa niin tällä möläytyksellä saattoi olla ennaltaehkäisevä vaikutus. Kun nyt julkisesti ilmoitettiin että kaverit ovat vapaa-ajallakin suojeluksessa.

 

[Kisapuisto]

- Stubbia ja hänen perhettään oli uhattu
- Kataista ja oliko perhettäkin uhattu
- tämän seurauksena poliisi ainakin lisäsi partiointia heidän asuinalueillaan

Noista viimenen on ilmiselvää seurausta edellisistä. Mikä tossa nyt on epäselvää? Onko sinusta OK, että yksittäinen poliisi kertoo heidän operaatiostaan ja syistä jotka johtivat siihen. Mielestäni ei ja olen melko varma, että se on laitonta.

Edelleen, mitä sellaista tuo Soukola kertoi ko. operaatiosta/operaatioista, että se aiheuttaa sinulle noin kovaa mielipahaa? Soukola kertoi tuosta operaatiosta tasan sen, että uhkailtu oli ja heitä sitten suojeltiin. Ei yhtään mitään muuta, ko. operaatiosta hän ei paljastanut yhtään mitään, paitsi sen että sellainen operaatio on ollut. Eikä sekään ollut edes mikään paljastus. Joten hui kauheaa, joskin ymmärrän Stubbin tuohtumuksen sen osalta, että ei Soukolan olisi lapsista tarvinnut mainita mitään. Mutta laitonta ei ollut sekään.

 

[Geezer]

- Stubbia ja hänen perhettään oli uhattu
- Kataista ja oliko perhettäkin uhattu
- tämän seurauksena poliisi ainakin lisäsi partiointia heidän asuinalueillaan

Ei paljastanut, koska mm. Hesari uutisoi aikanaan noista uhista ja turvatoimien kiristyksistä jo tuoreeltaan.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pääministeri+Kataisen+turvatoimia+tehostettiin/1135269276165

Suurimmaksi paljastukseksi taitaa jäädä se, kun Soukola kertoi olleensa henkilökohtaisesti mukana noissa touhuissa.

 

[J.J.Jasper]

Ei mikään vakava juttu, mutta keltaisen lehdistön mukaan kansanedustaja Hakkarainen hengaa aika mielenkiintoisessa seurassa nykyään? 17-vuotiaan kanssa. Tyylikäs mies.

 

[jussi_j]

Olette te aika epeleitä. Poliisi kertoo tietoja, joita on saanut työtehtävissään suorassa TV lähetyksessä ja nämä kaksi samaa persua jaksaa yrittää puolustaa. Toki on olemassa kaiken näköisiä asianhaaroja, mutta edelleen, ne ei muuta sitä miksikään, että kertoi asioita mitä ei olisi saanut. Onhan hän itsekin sen tunnustanut, eduskunnan puhemies on sen todennut ja myös sisäministeri. Ketjusta puuttuu enää Sale, mutta hän ei varsinaisesti kuulu sisäpolitiikan ketjuun.

Jankatkaa toki.

 

[ms.qvist]

Siitä voinemme olla samaa mieltä, että asian olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta fakta on myös että eduskunassa on poliitikolla oikeus, lain mukaan, sanoa mitä tahansa asiaan liittyvää tietoa hän omaakaan, ellei sitä erikseen ole kielletty. En jaksa finlexistä kaivaa, mutta sieltä se löytyy.

Asian olisi voinut hoitaa kokonaisvaltaisemmin ja fiksummin - useampikin osapuoli eikä yksin hiukan sivu suun puhunut kansanedustaja.

Jos tarkastellaan kokonaisuutta, niin onhan kohu saanut hiukan liian suuret mittasuhteet todelliseen vahinkoon verrattuna, mutta toisaalta hyvää voi olla se, että nyt useampikin taho itsenänsä miettii sitä, että kuinka asioista puhuu eduskunnassa tai yleisesti julkisuudessa - mitä sanoo ja mitä jättää sanomatta. Sanoisinkin, että useammalla osapuolella on nyt hyvä paikka ottaa opiksi tapahtuneesta - ei yksin Soukolalla.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Ei mikään vakava juttu, mutta keltaisen lehdistön mukaan kansanedustaja Hakkarainen hengaa aika mielenkiintoisessa seurassa nykyään? 17-vuotiaan kanssa. Tyylikäs mies.

Mikään, missä on lähteenä Seiska, ei ole kovin luotettavaa uutisointia. Tuskin sellaisenaan pitää paikkansa, ainakin Hakkarainen itse sanoi kyseessä olevan jonkun perhetutun tyttären.

Sinänsä yksi ja sama, vaikka Teuvo hengaisikin jonkun 17-vuotiaan kanssa. Siinä iässähän naiset ovat kauneimmillaan ja ihan laillisuuden rajoissa mennään, joten Teuvo saisi vuoden Panomies-palkinnon jos tuo kutinsa pitää. Mutta ei ihme, jos taas tästäkin tehdään joku "persut sitä, persut tätä"-juttu, vaikka Teuvo ei ole ensimmäinen eikä viimeinen keski-ikäinen poliitikko, joka saisi nuorempaa naista. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa itse presidenttimme Saukki, jolla on oma pikkuvaimo. 16 vuoden rajapyykki kun ylitetään, niin nainen kuin nainen näin laillisesta näkökulmasta.

Luultavasti erittäin moni sinkkumies toivoisi 54-vuotiaana pääsevänsä kyntämään jotain teinikaunotarta, mutta sellainen ei onnistu ellei ole rahaa, vaikutusvaltainen asema tai julkkiksen status. Ja toki näihin tapauksiin liittyy usein hyväksikäyttö - ei miehen toimesta vaan teini-Jezebelien, jotka osaavat hyödyntää tehokkaasti sitä, että vanhan ukon veri on pakkautunut aivoista näiden muniin ja että nuoren pillun huumassa viisikymppiset setämiehet tekevät mitä tahansa. Joskushan se on kieltämättä säälittävää, miten miehet voivat itsensä nöyryyttää naisen perässä.

 

[jussi_j]

....

Luultavasti erittäin moni sinkkumies toivoisi 54-vuotiaana pääsevänsä kyntämään jotain teinikaunotarta ....

Ottamatta nyt kantaa persuihin, niin itseä ei kyllä kiinnosta tuossa mielessä tuommoiset lukioikäiset sitten yhtään pätkääkään. Ovat kyllä niin kakaroita vielä, että ihan lapsiin sekaantumiselta se tuntuisi. Varmaan joku 25 olisi itsellä ehdoton alaraja, jos nyt joku muu kun vaimo olisi työn alla ja luultavasti tuo raja nousee iän karttuessa. En tosin ole sinkku ja lähes kymmenen vuotta Teukkaa nuorempi.

 

[Tuamas]

Ei paljastanut, koska mm. Hesari uutisoi aikanaan noista uhista ja turvatoimien kiristyksistä jo tuoreeltaan.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pääministeri Kataisen turvatoimia tehostettiin/1135269276165

Suurimmaksi paljastukseksi taitaa jäädä se, kun Soukola kertoi olleensa henkilökohtaisesti mukana noissa touhuissa.

Missäs tuossa jutussa mainitaan että Kataisen ja Stubbin perhettä on uhkailtu?

Missä tuossa jutussa ylipäätään mainitaan Stubb?

Aivan käsittämätöntä jankkaamista muutamalta janarilta, Soukola kärysi virheestä ja myönsi itsekin virheensä, silti täällä muutamat koittavat puhua mustaa valkoiseksi
ja vielä joku vielä keijompi puhuu jostain persujen ajojahdista.

Valoja päälle.

 

[paki77]

Kun täällä keskustellaan tärkeistä poliittisista asioista, kuten siitä ketä Teuvo Hakkarainen panee (täysin laillisesti), niin tälläinen pieni juttu ei ole saanut lainkaan huomiota: http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288737019516.html

Suomen EU -jäsenmaksu nousee siis vaivaiseen 1,2 miljardiin 0,6:sta miljardista. Onko vielä jonkun kokoomuslaisen/ym. mielestä tämä reilua peliä Suomea kohtaan, vieläkö Stubb sanoo "voitaisiin maksaa paljon enemmänkin"? Kuinka kauan Suomea saadaa kusettaa isojen poikien pöydissä ennen kuin joku päättäjistämme uskaltaa panna stopin tälle silmään kusemiselle? Me oltiin jo valmiiksi ylivoimaisesti suurin nettomaksaja (/asukas), nyt osuus nousi noin 40%!

Kuten iltasanomien uutisessa mainitaan, kehitysapu ja EU -nettomaksuosuus on vuosittain aivan saatanalliset 2,2 miljardia! Siis sellaista rahaa, joka siirtyy suomalaisten veronmaksajien taskuista joidenkin muiden taskuun ilman mitää vastiketta! (en laske suvakkien hyvää mieltä ja Kataisen komissaarinvirkaa vastikkeeksi) Ensi vaaleissa tulen antamaan ääneni poliitikolle, joka ajaisi jotain järkeä tähän touhuun, ei Suomen kuulu maksaa UK:n jäsenmaksuja tai ylipäätään ylivoimaisesti eniten EU:ssa.

 

[TosiFani]

...Kuten iltasanomien uutisessa mainitaan, kehitysapu ja EU -nettomaksuosuus on vuosittain aivan saatanalliset 2,2 miljardia! Siis sellaista rahaa, joka siirtyy suomalaisten veronmaksajien taskuista joidenkin muiden taskuun ilman mitää vastiketta!...

Hieno populistinen uutinen, joka näköjään uppoaa kuuntelijakuntaan kuin kuuma veitsi voihin. Nykyisessä tilanteessa pitää löytää syyllisiä ja niitä leivotaan tällä tavalla. Suomi voisi tietysti kieltäytyä maksamasta EU:lle jäsenmaksuja, jopa erota kyseisestä organisaatiosta, mutta voisiko joku selittää minulle mitä siitä seuraisi taloudellisesti ja esim. turvallisuuspoliittisesti. Suomi saa jäsenmaksuilleen kyllä vastikkeen, jäsenyyden EU:ssa ja siitä seuraavat kauppapoliittiset edut ja paremman turvallisuuspoliittisen tilanteen.

 

[paki77]

Hieno populistinen uutinen, joka näköjään uppoaa kuuntelijakuntaan kuin kuuma veitsi voihin. Nykyisessä tilanteessa pitää löytää syyllisiä ja niitä leivotaan tällä tavalla. Suomi voisi tietysti kieltäytyä maksamasta EU:lle jäsenmaksuja, jopa erota kyseisestä organisaatiosta, mutta voisiko joku selittää minulle mitä siitä seuraisi taloudellisesti ja esim. turvallisuuspoliittisesti. Suomi saa jäsenmaksuilleen kyllä vastikkeen, jäsenyyden EU:ssa ja siitä seuraavat kauppapoliittiset edut ja paremman turvallisuuspoliittisen tilanteen.

Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi? Nyt olisi aika käydä neuvotteluja Suomen jäsenmaksuosuuden kohtuullistamisesti, vähintäänkin entiselle tasolle mutta mielellään alemmas. Ei Suomea sen vuoksi pois potkittaisi, kuka nyt hyvästä lypsylehmästä haluaisi luopua vaikka maidon määrä vähän laskisikin!