Eikö tuo maksuosuus ole suurelta osalta riippuvainen siitä, että paljonko EU maksaa maataloustukea suomeen. Ainakin EU:n kuluista ylivoimaisesti suurin osa maataloustukiin. Mikäli suomi eroaisi, niin tuet jäisivät maksamatta tai samat rahat työnnettäisiin rehupunteille suoraan valtion budjetissa. Eikö oleellinen kysymys ole jäsenmaksun suuruuden sijaan nettomaksuosuus?
Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi? Nyt olisi aika käydä neuvotteluja Suomen jäsenmaksuosuuden kohtuullistamisesti, vähintäänkin entiselle tasolle mutta mielellään alemmas. Ei Suomea sen vuoksi pois potkittaisi, kuka nyt hyvästä lypsylehmästä haluaisi luopua vaikka maidon määrä vähän laskisikin!
Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi?
Kuinka kauan Suomea saadaa kusettaa isojen poikien pöydissä ennen kuin joku päättäjistämme uskaltaa panna stopin tälle silmään kusemiselle? Me oltiin jo valmiiksi ylivoimaisesti suurin nettomaksaja (/asukas), nyt osuus nousi noin 40%!
...Vakavasti puhuen, olisi aika mielenkiintoista nähdä isolla rahalla jätevesijärjestelmänsä uusineiden ihmisten reaktiot, jos laki kumottaisiin tai edes ratkaisevasti lievennettäisiin. Kepu pettää aina, voisi joku sanoa. Sinänsä ihan fiksua persuilta kaapia näin maaseudulta ääniä, saa nähdä miten Keskusta vastaa: http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/sipila-oikoo-vaaria-vaitteita-jatevesiasetuksesta-1.1668418
Olisihan tuossa määrätynlaista ideaa, mutta ei tule menemään läpi. Vastaavasti ajatellen Suomessa pitäisi vaaleissa käytössä olevien äänten lukumäärä per henkilö laskea viimeisimpien verotietojen perusteella. Esim. alle 5 000 euroa tulo- ja pääomaveroja maksaneilla olisi yksi ääni, 5 000 - 9 999 euron veronmaksulla saisi kaksi ääntä, jne. Antti Herlinillä olisi sitten henkilökohtaisesti käytössään jotain 15 000 ääntä. Ja yritysten omistajilla olisi tietenkin oltava hallussaan yrityksen veronmaksua vastaava äänimäärä. Periaatteessa siis sama idea kuin ehdotuksessasi, eli yhteiseen pottiin rahaa tuomalla saisi myös vaikutusvaltaa vaaliuurnilla.Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.
Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.
Olisihan tuossa määrätynlaista ideaa, mutta ei tule menemään läpi. Vastaavasti ajatellen Suomessa pitäisi vaaleissa käytössä olevien äänten lukumäärä per henkilö laskea viimeisimpien verotietojen perusteella. Esim. alle 5 000 euroa tulo- ja pääomaveroja maksaneilla olisi yksi ääni, 5 000 - 9 999 euron veronmaksulla saisi kaksi ääntä, jne. Antti Herlinillä olisi sitten henkilökohtaisesti käytössään jotain 15 000 ääntä. Ja yritysten omistajilla olisi tietenkin oltava hallussaan yrityksen veronmaksua vastaava äänimäärä. Periaatteessa siis sama idea kuin ehdotuksessasi, eli yhteiseen pottiin rahaa tuomalla saisi myös vaikutusvaltaa vaaliuurnilla.
Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.
Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka esimerkkisi on relevantti?
Totta kai ontuu. Jokaisella on nyt käytössään yksi ääni, mutta miksi näin tarvitsisi olla? Kokonaan eri kysymys on, olisiko veronmaksukyky sellainen tekijä, jolla äänivaltaa olisi mahdollista tienata.Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.
Valtio, jossa paljon ihmisiä = Suuri ihminen.
Eiköhän niitä muitakin keinoja löydy.Vaikka kommentti oli vähän harkitsematon, niin Soukola löysi keinon, millä saa Stubbin luopumaan edes hetkeksi kännykän räpläämisestä ministeriaitiossa.
Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.Rawls on sitä mieltä, että poliittisia yhdistyksiä, puolueita ja vaalikampanjoita tulee tukea poissulkevasti yhteisistä verovaroista, yksityisellä rahalla ei pitäisi olla asiaa politiikan kentille.
Tärkeä huomautus. Keep up the good work!Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.
Eikös perinteisesti vaaleissa ihmisten määrä ratkaise äänten määrän?
Kyllä. Mutta miksi näin on? Toisaalta on erittäin hienoa, että jokaisen EU:ssa asuvan kansalaisen ääni on saman arvoinen. Mutta miksi väkiluku on se määrittävä tekijä? Väkilukuun ei kuitenkaan oikeastaan voi valtion tasolla vaikuttaa (ellei Suomi ala ottamaan läjäpäin maahanmuuttajia ja pakolaisia), niin miksi se on se määrittävä tekijä? Jos paikat jaettaisiin esimerkiksi sen mukaan miten mikäkin valtio laittaa rahaa peliin esim. bruttokansantuotteeseensa nähden, olisi se siinä mielessä reilumpaa, että valtio saisi itse valita sen, kuinka paljon valtaa heillä on käytössä.
Kiitos. Melkein jo huolestuin, että sinulta oli päässyt unohtumaan.Tärkeä huomautus. Keep up the good work!
Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.
Eikö "yhteisen rahan" ja kolhoosien yhdistävä tekijä ole ajatus siitä, että yksilön työn tuotto kuuluu valtiolle?
Tässä sinun maailmankuvasi jäljillä näistä kahdesta virkkeestä saattaisi voida vetää johtopäätöksen, että valtion tuottavuus ja ammattitaito ovat sellaisella tasolla, että verotus menee hyvin kaupaksi näille tuottaville yksilöille.Eikö "yhteisen rahan" ja kolhoosien yhdistävä tekijä ole ajatus siitä, että yksilön työn tuotto kuuluu valtiolle?
Jos yksilön tuottavuus ja osaaminen ovat sellaisella tasolla, että ammattitaito menee poikkeuksellisen isolla rahalla kaupaksi, on tuloerojen oikeutuksen pohtiminen joutavaa pyörittelyä.
No eipä siihen yhtä virkettä enempää yleensä vaadita.Mutta nopeastipa taas ajauduttiin tähän samaan minun raha vs kommarit -jargoniimme poliittisesta oikeudenmukaisuudesta joka sekin oli offtopicia EU-maiden välisestä poliittisesta oikeudenmukaisuudesta.