Perussuomalaiset

[jussi_j]

Eikö tuo maksuosuus ole suurelta osalta riippuvainen siitä, että paljonko EU maksaa maataloustukea suomeen. Ainakin EU:n kuluista ylivoimaisesti suurin osa maataloustukiin. Mikäli suomi eroaisi, niin tuet jäisivät maksamatta tai samat rahat työnnettäisiin rehupunteille suoraan valtion budjetissa. Eikö oleellinen kysymys ole jäsenmaksun suuruuden sijaan nettomaksuosuus?

 

[paki77]

Eikö tuo maksuosuus ole suurelta osalta riippuvainen siitä, että paljonko EU maksaa maataloustukea suomeen. Ainakin EU:n kuluista ylivoimaisesti suurin osa maataloustukiin. Mikäli suomi eroaisi, niin tuet jäisivät maksamatta tai samat rahat työnnettäisiin rehupunteille suoraan valtion budjetissa. Eikö oleellinen kysymys ole jäsenmaksun suuruuden sijaan nettomaksuosuus?

Nettomaksuosuus tuossa 1,15mrd onkin kyseessä. Helvetin iso hymiö tähän, kun euonfantsu-pojat luulee nettomaksuosuutta koko jäsenmaksuksi. Ehkä alan ymmärtää, miksi se kokoomuskin saa vielä ääniä...

 

[TosiFani]

Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi? Nyt olisi aika käydä neuvotteluja Suomen jäsenmaksuosuuden kohtuullistamisesti, vähintäänkin entiselle tasolle mutta mielellään alemmas. Ei Suomea sen vuoksi pois potkittaisi, kuka nyt hyvästä lypsylehmästä haluaisi luopua vaikka maidon määrä vähän laskisikin!

Minulla ei ole tarkempaa tietoa asiasta, mutta ei ole näköjään IS:n toimittajalla tai sinullakaan.

 

[Tuamas]

Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi?

Tua noin, Merkelin edustama Saksa on kuitenkin ollut koko unionin suurin nettomaksaja sekä suhteellisesti että absoluuttisesti.
Ja tämä "kaikki muutkin saavat pienemmällä hinnalla" tarkoittaa lähinnä kehittyviä talouksia, menestyvät valtiot kuten Suomi maksavat käytännössä samaa luokkaa olevia jäsenmaksuja (pl. Brittien venkoilu).

Kuinka kauan Suomea saadaa kusettaa isojen poikien pöydissä ennen kuin joku päättäjistämme uskaltaa panna stopin tälle silmään kusemiselle? Me oltiin jo valmiiksi ylivoimaisesti suurin nettomaksaja (/asukas), nyt osuus nousi noin 40%!

Miten tämä keuhkoaminen stemmaa tämän valtiovarainministeriön laskelman http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20140804Suomen/name.jsp kanssa?

Lainataan kaksi kohtaa:
"Suurimmat nettomaksajat suhteessa bruttokansantuloon vuonna 2013 olivat Ruotsi (-0,51%), Tanska (-0,49%) ja Saksa (-0,49%). Ranskan nettomaksu suhteessa bruttokansantuloon oli -0,40%. Nettomaksajien keskimääräinen nettoasema oli vuonna 2013 -0,39% bruttokansantulosta, joten Suomen nettoasema (-0,31%) jäi edellisvuoden tapaan keskimääräistä hieman pienemmäksi."

sekä
"Suomi koko rahoituskehyskauden 2007−2013 pienin nettomaksaja
...
Suomen nettomaksu oli käyvin hinnoin keskimäärin noin 464 miljoonaa euroa vuodessa. Keskimäärin Suomen nettoasema suhteessa bruttokansantuloon oli -0,25%.

Suurimmat nettomaksajat olivat Saksa (-0,37% bruttokansantulosta), Belgia ja Tanska (-0,36%) sekä Alankomaat (-0,35%). Komission laskentamenetelmä ei kuitenkaan huomioi jäsenvaltioiden EU:n hallinnosta saamia tuloja, mikä on huomioitava Belgian nettoasemaa arvioitaessa."

 

[benicio]

Persut oikealla asialla

"Paskalaki uusiksi", vaativat persut:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091218654369_uu.shtml
Olen itseasiassa käyttänyt lähes tarkalleen samoja sanoja itsekin kuin Putkonen jutun lopussa. Vähän nolottaa, mutta tottahan se on. Ja se ikäihmisten vapautus vasta dorkaa on, koska hehän eivät tee muuta kuin istuvat kotona ja paskantavat. Työikäiset sentään paskantavat työpaikalla nakkisuojassa. Tämä on virheetöntä retoriikkaa.

Vakavasti puhuen, olisi aika mielenkiintoista nähdä isolla rahalla jätevesijärjestelmänsä uusineiden ihmisten reaktiot, jos laki kumottaisiin tai edes ratkaisevasti lievennettäisiin. Kepu pettää aina, voisi joku sanoa. Sinänsä ihan fiksua persuilta kaapia näin maaseudulta ääniä, saa nähdä miten Keskusta vastaa: http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/sipila-oikoo-vaaria-vaitteita-jatevesiasetuksesta-1.1668418

 

[TosiFani]

...Vakavasti puhuen, olisi aika mielenkiintoista nähdä isolla rahalla jätevesijärjestelmänsä uusineiden ihmisten reaktiot, jos laki kumottaisiin tai edes ratkaisevasti lievennettäisiin. Kepu pettää aina, voisi joku sanoa. Sinänsä ihan fiksua persuilta kaapia näin maaseudulta ääniä, saa nähdä miten Keskusta vastaa: http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/sipila-oikoo-vaaria-vaitteita-jatevesiasetuksesta-1.1668418

Kerrankin olen samaa mieltä Perussuomalaisten kanssa. Aion hakea kaikki mahdolliset jatkoajat ja rakennan järjestelmän vasta uhkasakon pakottamana. Testautin meiltä (kaksi sakokaivoa) tulevan harmaan veden ja vertasin sitä naapuripeltojen päästöihin ja päätin ryhtyä kapinaan.

 

[Ostoskassi]

Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.

Olisihan tuossa määrätynlaista ideaa, mutta ei tule menemään läpi. Vastaavasti ajatellen Suomessa pitäisi vaaleissa käytössä olevien äänten lukumäärä per henkilö laskea viimeisimpien verotietojen perusteella. Esim. alle 5 000 euroa tulo- ja pääomaveroja maksaneilla olisi yksi ääni, 5 000 - 9 999 euron veronmaksulla saisi kaksi ääntä, jne. Antti Herlinillä olisi sitten henkilökohtaisesti käytössään jotain 15 000 ääntä. Ja yritysten omistajilla olisi tietenkin oltava hallussaan yrityksen veronmaksua vastaava äänimäärä. Periaatteessa siis sama idea kuin ehdotuksessasi, eli yhteiseen pottiin rahaa tuomalla saisi myös vaikutusvaltaa vaaliuurnilla.

 

[erku]

Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.

No kaipa se nyt on ihan demokratian perusperiaatteita, että vallan määrään ei vaikuta rahan määrä. Eihän Suomessakaan eduskuntavaaleissa vaalipiirien paikkamäärät määräydy piirien maksamilla veroilla valtion pottiin, vaan puhtaasti ihmisten lukumäärän perusteella.

Toisekseen tämän systeemin muuttaminen olisi kai sellainen asia, että se vaatisi yksimielisen päätöksen EU:ssa. No, Italia tai Espanja tuskin vapaaehtoisesti luovuttavat vaikutusvaltaansa muille. Vähän sama kuin britten jäsenmaksuosuuden kanssa. Kaikki tajuavat, että nykysysteemissä ei ole mitään järkeä, mutta samalla tiedämme, että asia ei koskaan tule muuttumaan, koska muutos vaatisi sen, että Britannia itsekin kannattaisi sitä.

 

[Ostoskassi]

Olisihan tuossa määrätynlaista ideaa, mutta ei tule menemään läpi. Vastaavasti ajatellen Suomessa pitäisi vaaleissa käytössä olevien äänten lukumäärä per henkilö laskea viimeisimpien verotietojen perusteella. Esim. alle 5 000 euroa tulo- ja pääomaveroja maksaneilla olisi yksi ääni, 5 000 - 9 999 euron veronmaksulla saisi kaksi ääntä, jne. Antti Herlinillä olisi sitten henkilökohtaisesti käytössään jotain 15 000 ääntä. Ja yritysten omistajilla olisi tietenkin oltava hallussaan yrityksen veronmaksua vastaava äänimäärä. Periaatteessa siis sama idea kuin ehdotuksessasi, eli yhteiseen pottiin rahaa tuomalla saisi myös vaikutusvaltaa vaaliuurnilla.

Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.

 

[Tuamas]

Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka esimerkkisi on relevantti?

Parlamentin jäsenten määrä on suhteutettu väkilukuun.

 

[Ostoskassi]

Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka esimerkkisi on relevantti?

Valtio, jossa paljon ihmisiä = Suuri ihminen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.

Totta kai ontuu. Jokaisella on nyt käytössään yksi ääni, mutta miksi näin tarvitsisi olla? Kokonaan eri kysymys on, olisiko veronmaksukyky sellainen tekijä, jolla äänivaltaa olisi mahdollista tienata.

Toki kaavailemassasi mallissa olisi paljon kiistanalaisuuksia, mutta se ei ole aivan perusteeton. Käytännössä ehdottaisin edistämään asioita paremminkin siihen suuntaan, että jäsenmaat rahoittaisivat Unionia nykyistä enemmän omaa EU-parlamentaarista vaikutusvaltaansa vastaavalla tavalla. Kaikki eivät tietenkään jaa tätä ajatusta. UK haluaa tietenkin säilyttää vaikutusvaltansa, joka on suhteettoman suuri siihen pottiin nähden, jonka he maksavat jäsenyydestään.

 

[Tuamas]

Valtio, jossa paljon ihmisiä = Suuri ihminen.

Syvä uuh.

Eikös perinteisesti vaaleissa ihmisten määrä ratkaise äänten määrän?

 

[kahden suunnan sentteri]

Ilmeisesti asiaa ei ole kovinkaan kattavasti tutkittu, mutta ihan lonkalta rohkenen veikata, että jossain määrin tuo yllä kaavailtu "rahalla saa valtaa" toteutuu jo, kun vaalirahoitusta ei sen kummemmin säädellä.

John Rawlsin oikeudenmukaisuusteorian mukaan poliittinen oikeudenmukaisuus tarkoittaa kaikkien kansalaisten tasaveroisen osallistumisen mahdollisuutta niihin prosesseihin, missä yhteisiä lakeja säädetään ja päätetään yhteisestä hyvästä. Jos toinen ehdokas saa eturyhmältään 150 000 euroa tukea yhteen kampanjaan, kun toinen ehdokas joutuu ottamaan 15 000 euroa pankkilainaa, ei ehdokkailla mielestäni ole tasaveroista osallistumisen mahdollisuutta. Eriarvoistumisen kehityksestä tulee helposti itseään vahvistavaa, kun ne joilla jo on paljon saavat päättää yhteiskunnallisen kehityksen suunnasta. Nova Group kertoi 2007 tukeneensa keskustan ja kokoomuksen ehdokkaita saadakseen maahan porvarihallituksen. Sama meno on jatkunut jo vuosikymmeniä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021916681497_uu.shtml . Rawls on sitä mieltä, että poliittisia yhdistyksiä, puolueita ja vaalikampanjoita tulee tukea poissulkevasti yhteisistä verovaroista, yksityisellä rahalla ei pitäisi olla asiaa politiikan kentille. Jokaiselle puolueen nimeämälle ehdokkaalle esim. 20 000e budjetti, miltäs kuulostaisi?

 

[Toejoen Veikko]

Vaikka kommentti oli vähän harkitsematon, niin Soukola löysi keinon, millä saa Stubbin luopumaan edes hetkeksi kännykän räpläämisestä ministeriaitiossa.

Eiköhän niitä muitakin keinoja löydy.
Soukolan kommentti oli luokaton. Ollaan aika lähellä virkasalaisuuden rikkomista. Halutessaan olisi voinut vertailla yh-mamman ja ylimmän valtiojohdon eriarvoisuutta poliisuojelun saamisessa ilman, että kertoi kenestä henkilöstä ja mistä perheestä on kysymys.

 

[Toejoen Veikko]

Rawls on sitä mieltä, että poliittisia yhdistyksiä, puolueita ja vaalikampanjoita tulee tukea poissulkevasti yhteisistä verovaroista, yksityisellä rahalla ei pitäisi olla asiaa politiikan kentille.

Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.

Tärkeä huomautus. Keep up the good work!

 

[Ostoskassi]

Eikös perinteisesti vaaleissa ihmisten määrä ratkaise äänten määrän?

Kyllä. Mutta miksi näin on? Toisaalta on erittäin hienoa, että jokaisen EU:ssa asuvan kansalaisen ääni on saman arvoinen. Mutta miksi väkiluku on se määrittävä tekijä? Väkilukuun ei kuitenkaan oikeastaan voi valtion tasolla vaikuttaa (ellei Suomi ala ottamaan läjäpäin maahanmuuttajia ja pakolaisia), niin miksi se on se määrittävä tekijä? Jos paikat jaettaisiin esimerkiksi sen mukaan miten mikäkin valtio laittaa rahaa peliin esim. bruttokansantuotteeseensa nähden, olisi se siinä mielessä reilumpaa, että valtio saisi itse valita sen, kuinka paljon valtaa heillä on käytössä. Toki jonkinlaiset raamit olisi hyvä olla olemassa.

 

[Tuamas]

Kyllä. Mutta miksi näin on? Toisaalta on erittäin hienoa, että jokaisen EU:ssa asuvan kansalaisen ääni on saman arvoinen. Mutta miksi väkiluku on se määrittävä tekijä? Väkilukuun ei kuitenkaan oikeastaan voi valtion tasolla vaikuttaa (ellei Suomi ala ottamaan läjäpäin maahanmuuttajia ja pakolaisia), niin miksi se on se määrittävä tekijä? Jos paikat jaettaisiin esimerkiksi sen mukaan miten mikäkin valtio laittaa rahaa peliin esim. bruttokansantuotteeseensa nähden, olisi se siinä mielessä reilumpaa, että valtio saisi itse valita sen, kuinka paljon valtaa heillä on käytössä.

Kai sitä jonkinmoiseksi demokratiaksi kutsutaan.

Eihän kauniaislaisillakaan ole kymmentä ääntä, vaikka laittavat kymmenkertaisesti (raaka arvio) rahaa yhteiseen pottiin kun verrataan kemiläiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Tärkeä huomautus. Keep up the good work!

Kiitos. Melkein jo huolestuin, että sinulta oli päässyt unohtumaan.
Ehkä tuntuma on pielessä, mutta toisinaan vaikuttaa siltä, että yhteistä rahaa huutavat eniten ne, jotka sitä yhteiseen pottiin kitsaasti tuovat.

 

[mjr]

Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.

Rawls, Rawls? Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta? Taivahan luoja, Stalin ja Lenin olisivat katselleet tuollaista liberaalia about kaksi nanosekuntia ennen kuin käsky olisi käynyt NKVD:lle. Miksi ihmeessä pitää täysin selkeä historiallinen käsite liudentaa kaikeksi mahdolliseksi mikä on vähemmänkin vasemmalle jostain Ayn Randista? Anti-kommunismi menettää merkityksensä, jos kaikki vähänkin edistykseen, valistukseen ja rationaalisuuteen nojaava demokraattinen aate nimetään "kommunismiksi". Aivan samoin tapahtui fasismin kohdalla 70-luvulla, kun joka siunattu ideologia Taisto Sinisalosta oikealle edusti "fasismia".

 

[Toejoen Veikko]

...

Eikö "yhteisen rahan" ja kolhoosien yhdistävä tekijä ole ajatus siitä, että yksilön työn tuotto kuuluu valtiolle?
Jos yksilön tuottavuus ja osaaminen ovat sellaisella tasolla, että ammattitaito menee poikkeuksellisen isolla rahalla kaupaksi, on tuloerojen oikeutuksen pohtiminen joutavaa pyörittelyä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eikö "yhteisen rahan" ja kolhoosien yhdistävä tekijä ole ajatus siitä, että yksilön työn tuotto kuuluu valtiolle?
Jos yksilön tuottavuus ja osaaminen ovat sellaisella tasolla, että ammattitaito menee poikkeuksellisen isolla rahalla kaupaksi, on tuloerojen oikeutuksen pohtiminen joutavaa pyörittelyä.

Tässä sinun maailmankuvasi jäljillä näistä kahdesta virkkeestä saattaisi voida vetää johtopäätöksen, että valtion tuottavuus ja ammattitaito ovat sellaisella tasolla, että verotus menee hyvin kaupaksi näille tuottaville yksilöille.

Mutta nopeastipa taas ajauduttiin tähän samaan minun raha vs kommarit -jargoniimme poliittisesta oikeudenmukaisuudesta joka sekin oli offtopicia EU-maiden välisestä poliittisesta oikeudenmukaisuudesta.

 

[Toejoen Veikko]

Mutta nopeastipa taas ajauduttiin tähän samaan minun raha vs kommarit -jargoniimme poliittisesta oikeudenmukaisuudesta joka sekin oli offtopicia EU-maiden välisestä poliittisesta oikeudenmukaisuudesta.

No eipä siihen yhtä virkettä enempää yleensä vaadita.