Perussuomalaiset

[Gagne]

Soukolan pointti YH-äidin suojattomuudesta oli aivan oikea. Tosin kenellekään ei varmaankaan tule yllätyksenä, että valtionjohtoa suojataan poliisin toimesta ja näin sen pitääkin olla. Ei hän sen sanoessaan mitään paljastanut. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Se, mikä minua närästää on se, että hän puhui noista uhkailuista. Stubbin tapaan pienten lasten vanhempana olisin vetänyt tästä herneet nenään. Uhkailujen sattuessa Stubbin mukulat ovat olleet 8 ja 5 vuotiaita. Heille ei hyvin suurella todennäköisyydellä olla kerrottu näistä uhkista yhtään mitään. Eikä kyllä olisi nytkään tarvinnut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tässä nyt vuoti julki tieto, että Stubbin ja Kataisen perheitä oli uhkailtu nyt lähivuosina, ja heillä on ollut Espoon poliisista tehostettu valvonta kotien läheisyydessä. Onko tämä yllättävää? Ei. Onko tämän tiedon levittäminen potentiaalisesti haitallista? Epätodennäköisesti. Onko tämä julkista tietoa, ja onko perusteltua syytä kuuluttaa sitä TV-kameroille? Ei missään tapauksessa.

Jo hyvä tovi sitten tomageeni tiivisti tapahtuneen aivan paikalleen.

Soukolan harkitsemattomuudellaan aiheuttama välitön haitta on hyvin vähäinen. Jos tästä ylipäätään on haittaa, niin eniten Soukolalle itselleen ja pienessä määrin poliisi-instituutiolle ajatellen kansalaisten luottamusta näitä kohtaan. Tietysti tuo Cagnen mainitsema näkökulma Stubbin lapsista on hyvä huomioida, ei sitäkään voi väheksyä. Käytännössä kuitenkin luotan Suomen poliisiin Soukolan möläytyksen jälkeen saman verran kuin ennenkin. Sen sijaan kansanedustaja Soukolan taakse en ehkä uskoisi kovin arkaluontoisia asioita, kun on käynyt ilmi ettei mies välttämättä tajua mistä voi puhua julkisesti ja mistä on syytä pysyä kokonaan vaiti. Jossakin kylänakkojen ompeluseurassa tällainen ominaisuus voi olla jopa hyve, mutta eduskunnan puhujapöntössä ei.

Ajojahtia vielä, my arse! Tuskin Soukola tästä mihinkään vastuuseen joutuu, eiköhän tämä ollut tässä. Nyt hän ottaa asiasta opikseen mikäli kykenee, ja elämä jatkuu taas.

 

[MustatKortit]

Tämä Soukolan puheenvuoro on kyllä yksi hämmentävimpiä "suorituksia", joita muistan nähneeni eduskunnan keskusteluissa. Mielestäni Stubb oli ihan oikein ja perustellusti tuohtunut, olisin ollut minäkin.

 

[Pavlovin Koira]

Aivan käsittämätöntä että jotkut saattavat puolustella tai edes ymmärtää tuota Soukolan eilistä puheenvuoroa. Isoin haittaa tuossa nimenomaan on siinä, että se heikentää poliisi-instituution luotettavuuutta.

Mikä tuon Soukolan pointti muuten edes oli? Siis se ettei joku yh-äiti ja valtion pääministeri ole vartioinnin suhteet yhdenvertaisessa asemassa? Really? Jonkun mielestä näin pitäisi olla? Suomesta pitäisi silloin tehdä jonkilainen uusi DDR jossa puolet kansasta vartioi toista puolta.

Vittu mikä spede.

 

[Swearengen]

Soukolan pointti YH-äidin suojattomuudesta oli aivan oikea. Tosin kenellekään ei varmaankaan tule yllätyksenä, että valtionjohtoa suojataan poliisin toimesta ja näin sen pitääkin olla. Ei hän sen sanoessaan mitään paljastanut. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Niin, ilman typerää vertailua valtiojohdon suojeluun olisi ollutkin ihan asiallista kysellä poliisien resurssien perään, ei siinä mitään. Sitähän Perussuomalaisten välikysymys koski.

Mutta kun politiikka ja media toimii siten, että yksittäinen huonosti muotoiltu lause jyrää alleen mahdollisen asiakokonaisuuden. Tämän ovat saaneet kokea viime aikoina lisäksi esim. Kokoomuksesta Laura Räty ja Milf Kauma.

Perussuomalaisten ryhmäpuheenjohtajakin Jari Lindströmkin oli pahoillaan kun ei ollut lukenut Soukolan puhetta etukäteen, jolloin olisi voinut korjata häntä. Eli ei siellä Persuissakaan yläfemmoja heitelty kun saivat Stubbin hermostumaan (mikä tuntuu olevan tietylle ps-äänestäjäsegmentille olennaisinta), vaan harmiteltiin kun normaali oppositopolitikointi jäi (taas) joutavan kohun alle.

 

[MustatKortit]

Soukolan pointti YH-äidin suojattomuudesta oli aivan oikea. Tosin kenellekään ei varmaankaan tule yllätyksenä, että valtionjohtoa suojataan poliisin toimesta ja näin sen pitääkin olla. Ei hän sen sanoessaan mitään paljastanut. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset...

Minä taas olen eri linjoilla siltä osin, että en voisi kuvitellakaan tekeväni tasa-arvokysymystä siitä, että valtionjohtoa suojellaan. Olen itse asiassa vieläkin hieman ymmälläni, että kuinka huono tuo Soukolan esimerkki oli ja mitä hän todellisuudessa sillä haki.

 

[erku]

Ahaa, Soukola olisi voinut puhua vaikka valtiojohdosta joka olisi rajannut tämän neljään ihmiseen - Haloseen, Niinistöön, Kataiseen ja Stubbiin.

Mitä ihmettä nyt oikein sekoilet? Lienee selvää, että tämä on tapahtunut ennen kevättä 2011, jolloin Soukola nousi eduskuntaan. Stubb oli tuolloin ulkoministerinä ja Katainen valtiovarainministerinä. Eikö pääministeri Vanhanen/Kiviniemi muka kuulunut valtiojohtoon? Entä muut ministerit?

Sien pitäisi olla täysin selvää, että virkamiehellä on vaitiolovelvollisuus eikä hänen pitäisi voida puhua virkatehtäviinsä liittyvistä asioista tällä tapaa julkisesti missään muodossa. Olisihan se toki tietyllä tapaa hilpeää, jos joku eduskunnan lääkäreistä kertoisi siitä, kun hoiti edustaja Kanervan sukupuolitautia.

 

[Tuamas]

Siitä voinemme olla samaa mieltä, että asian olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta fakta on myös että eduskunassa on poliitikolla oikeus, lain mukaan, sanoa mitä tahansa asiaan liittyvää tietoa hän omaakaan, ellei sitä erikseen ole kielletty. En jaksa finlexistä kaivaa, mutta sieltä se löytyy.

A)
Kyseinen Soukolan keijoilu kuului vaitiolovelvollisuuden piiriin. Eli se on ihan erikseen kielletty.

B)
Näytäs nyt sieltä Finlexistä ko. pykälä.

Jotenkin koko NATO-ketjun keskustelu näyttäytyy ihan kirkkaassa valossa.

 

[kahden suunnan sentteri]

En pidättelisi hengitystäni.

 

[SergeiK]

Oletan että BlackWolf tarkoitti tuolla lauseellaan perustuslaissa määriteltyä kansanedustajan rajoittamatonta puheoikeutta:

Perustuslain 3 luku 31 §


Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.

 

[Jannacci]

Eli onko nyt lakia rikottu?

 

[SergeiK]

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Eduskunnan puhemiehet voivat rajoittaa yhteisin sopimuksin puhetta. Esimerkiksi ollaan sovittu ettei puhuta "valehtelusta" tai "persuista".

Eduskunnan sivuilta löytyy tähän tapaukseen liittyvä tieto:

Puhemies Eero Heinäluoma painottaa, että valtionjohdon turvajärjestelyjen yksityiskohtia tai esimerkkejä ei pidä kertoa julkisuuteen myöskään eduskunnassa. Järjestelyjen tuominen julkisuuteen heikentää turvallisuutta eikä ole kenenkään edun mukaista.

Puhemies Heinäluoma on keskustellut asiasta kansanedustaja Ismo Soukolan (ps.) kanssa ja korostanut, ettei turvallisuusjärjestelyjen yksityiskohtia pidä käsitellä istuntosalin puheenvuoroissa.

En tiedä onko jotain sovittu näistä turvallisuusasioista. Jos aletaan oikein saivartelemaan persu-kielto on ristiriidassa perustuslain kanssa, mutta kai tuollaisessa yhteisössä on hyvä pitää jotain herrasmiessopimuksia.

Tuomas viittasii että poliisilla on vaitiolovelvollisuus. Tämä on totta. Se on määritelty Poliisilaki 4 § ja 43 § 3 mom. Tietysti perustuslaki ajaa sen yli, mutta on ihan kiinnostava katsoa mitä se sanoo:

Poliisin henkilöstöön kuuluvan virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä valtion virkamieslain (750/94) 17 §:ssä säädetään. Sama vaitiolovelvollisuus on sillä, joka on työsopimussuhteessa poliisiin, ja sillä, joka hänelle myönnettyjen poliisivaltuuksien nojalla tai muutoin suorittaa poliisitehtävää.

Poliisin henkilöstöön kuuluva tai muu 1 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa tehtäviensä hoitoon kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta muille ilmaista sellaisia henkilön yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässään tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa.

Tuo sanamuoto on mielenkiintoinen että vaatimuksena vahingon tai haitan aiheutuminen Stubbille ja Kataiselle.

Katsotaampa sitten mitä laki Virkamieslaissa johon Poliisilaki viittaa:

"Virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999) ja muussa laissa säädetään."

Tuossa viitataan varsin ylimalkaisesti isoon lakikokonaisuuteen, mutta oletan että sillä viitataan kuudenteen lukuun sen 23 pykälään:

"Viranomaisen palveluksessa oleva samoin kuin luottamustehtävää hoitava ei saa paljastaa asiakirjan salassa pidettävää sisältöä tai tietoa, joka asiakirjaan merkittynä olisi salassa pidettävä, eikä muutakaan viranomaisessa toimiessaan tietoonsa saamaa seikkaa, josta lailla on säädetty vaitiolovelvollisuus. Vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvaa tietoa ei saa paljastaa senkään jälkeen, kun toiminta viranomaisessa tai tehtävän hoitaminen viranomaisen lukuun on päättynyt"

Laki ei anna muita johtolankoja että missä on määritelty mistä poliisin tehtävistä on määritelty vaitiolovelvollisuus.

 

[BlackWolf]

Oletan että BlackWolf tarkoitti tuolla lauseellaan perustuslaissa määriteltyä kansanedustajan rajoittamatonta puheoikeutta:

Kiitoksia tuosta lainauksesta, tuota juuri tarkoitin. Yllättäen taas hiljeni sitten se ns. vastapuoli.

Onhan se toki hauskaa kun sitten aletaan jotain sukupuolitauti yms. henkilöä loukkaaviin asioihin näitä rinnastamaan. Olisiko Soukola saanut käyttää vaikka hesarin juttua missä useampikin kansanedustaja tuli julkisuuteen näiden uhkailujen kanssa, pohjana tähän lausuntoonsa? Mm. Soini on ihan avomesti kertonut moisesta, samaten Halla-Aho, jopa siitä että poliisi vain naureskeli, kun häntä uhattiin. Ei kun sattui sanomaan nimen Stubb tai Katainen niin johan räjähti pankki, vaikkei ketään ole loukattu ja mitään vahinkoa aiheutettu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei kun sattui sanomaan nimen Stubb tai Katainen niin johan räjähti pankki, vaikkei ketään ole loukattu ja mitään vahinkoa aiheutettu.

Toisin sanoen, kovan mouruamisen jälkeen palasit asiasi ytimeen, että vika oli kuin olikin kokoomuslaisten herkkähipiäisyydessä ja Soukolaa moitittiin nähtävästi syyttä suotta. Asia ymmärretty. En gång spede, alltid spede.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kiitoksia tuosta lainauksesta, tuota juuri tarkoitin. Yllättäen taas hiljeni sitten se ns. vastapuoli.

Niin ne näyttäis olevan asiat auki tuolla sisarketjunkin (MoKu) puolella. Pöydällä on siis toisaalta se sisäministeriön yli kymmenvuotinen seurantatutkimus (tulos: ei-humanitäärinen mamu alkaa tuottaa 7v jälkeen), ja sitten pari irrallista lukua joista toinen Osmo Soininvaaralta (kolmannen polven mamu euroopan maissa on kuitannut edellisistä sukupolvista aiheutuneet kulut), Toinen James Hirvisaarelta (koko elämän aikana ei-länsimainen mamu maksaa yhteiskunnalle puoli miljoonaa euroa). Lukitaanko nämä vai haluatko esim. vastata ketjussa esitettyihin kysymyksiin?

 

[jussi_j]

Kiitoksia tuosta lainauksesta, tuota juuri tarkoitin. Yllättäen taas hiljeni sitten se ns. vastapuoli.
....

Miten niin hiljeni? Kaikille täysjärkisille on selvää, että yksityiskohtia poliisin työstä ei olisi saanut kertoa ja siinä rikottiin lakia, mutta kansanedustajan roolissa tuosta luultavasti ei saa sanktioita.

Mikä tässä on epäselvää. Voit toki yrittää kääntää ja vääntää asiaa, mutta ei se tuosta ensinmäisen lauseen toteamasta mihinkään muutu.

 

[Jannacci]

Miten niin hiljeni? Kaikille täysjärkisille on selvää, että yksityiskohtia poliisin työstä ei olisi saanut kertoa ja siinä rikottiin lakia, mutta kansanedustajan roolissa tuosta luultavasti ei saa sanktioita.

Jos lakia on rikottu, niin kyllä syyttäjä siinä tapauksessa ryhtyy toimiin. Huom. JOS lakia on rikottu. Kansanedustajan ei pitäisi olla lain yläpuolella.

 

[Jannacci]

Ryhtyihän syyttäjä toimiin myös nettikirjoittamisen takia.

 

[Kisapuisto]

Miten niin hiljeni? Kaikille täysjärkisille on selvää, että yksityiskohtia poliisin työstä ei olisi saanut kertoa ja siinä rikottiin lakia, mutta kansanedustajan roolissa tuosta luultavasti ei saa sanktioita.

Mitä ihmeen yksityiskohtia poliisin työstä Soukola mukamas tuli paljastaneeksi? Kerro ihmeessä. Samoin kun olet niin ehdottoman varma, että tapauksessa rikottiin ihan lakia, niin mitähän lakia siinä oikein rikottiin?

Tosiasiassahan mitään lakia ei ole rikottu, mutta tokihan hyvän maun rajat saattoivat ylittyä. Mielestäni Soukolan olisi pitänyt jättää viittaukset Stubbin ja Kataisen perheistä (ennen kaikkea lapsista) pois tuosta puheestaan, niin kenenkään ei olisi taas tarvinnut pahoittaa mieltään. Se, että poliisi on käynyt suojaamassa erityisjärjestelyin näiden kahden turvallisuutta, ei voi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos tulee, niin kannattaisi ottaa pussi pois päästä ja tutustua todellisuuteen. Soukola ei myöskään paljastanut sitten niin minkäänlaisia yksityiskohtia tuosta operaatiosta, totesi vain olleensa itsekin siinä mukana.

 

[Fremont]

Tyhmä, tyhmempi, persufoobikko?

Ei kai tuo Soukolan heikosti ilmaistu viesti nyt mitään einsteinia vaadi mennäkseen tajunnanvirtaan? Kaveri on huolissaan poliisien määrästä ja sitä myöden tavallisen kansalaisen turvallisuudesta. Sitä polliisia kun ilmeisesti riittää vain silmäätekevien suojaksi.

Jatkislaiset voittavat kyllä leikiten nämä Soukolat tyhmyydessään, ja vieläpä ylpeinä täällä todistelevat sitä.

 

[jussi_j]

Mitä ihmeen yksityiskohtia poliisin työstä Soukola mukamas tuli paljastaneeksi? ....

- Stubbia ja hänen perhettään oli uhattu
- Kataista ja oliko perhettäkin uhattu
- tämän seurauksena poliisi ainakin lisäsi partiointia heidän asuinalueillaan

Noista viimenen on ilmiselvää seurausta edellisistä. Mikä tossa nyt on epäselvää? Onko sinusta OK, että yksittäinen poliisi kertoo heidän operaatiostaan ja syistä jotka johtivat siihen. Mielestäni ei ja olen melko varma, että se on laitonta.

 

[Robin Big Snake]

Ottamatta mihinkään muuhun kantaa niin tällä möläytyksellä saattoi olla ennaltaehkäisevä vaikutus. Kun nyt julkisesti ilmoitettiin että kaverit ovat vapaa-ajallakin suojeluksessa.

 

[Kisapuisto]

- Stubbia ja hänen perhettään oli uhattu
- Kataista ja oliko perhettäkin uhattu
- tämän seurauksena poliisi ainakin lisäsi partiointia heidän asuinalueillaan

Noista viimenen on ilmiselvää seurausta edellisistä. Mikä tossa nyt on epäselvää? Onko sinusta OK, että yksittäinen poliisi kertoo heidän operaatiostaan ja syistä jotka johtivat siihen. Mielestäni ei ja olen melko varma, että se on laitonta.

Edelleen, mitä sellaista tuo Soukola kertoi ko. operaatiosta/operaatioista, että se aiheuttaa sinulle noin kovaa mielipahaa? Soukola kertoi tuosta operaatiosta tasan sen, että uhkailtu oli ja heitä sitten suojeltiin. Ei yhtään mitään muuta, ko. operaatiosta hän ei paljastanut yhtään mitään, paitsi sen että sellainen operaatio on ollut. Eikä sekään ollut edes mikään paljastus. Joten hui kauheaa, joskin ymmärrän Stubbin tuohtumuksen sen osalta, että ei Soukolan olisi lapsista tarvinnut mainita mitään. Mutta laitonta ei ollut sekään.

 

[Geezer]

- Stubbia ja hänen perhettään oli uhattu
- Kataista ja oliko perhettäkin uhattu
- tämän seurauksena poliisi ainakin lisäsi partiointia heidän asuinalueillaan

Ei paljastanut, koska mm. Hesari uutisoi aikanaan noista uhista ja turvatoimien kiristyksistä jo tuoreeltaan.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pääministeri+Kataisen+turvatoimia+tehostettiin/1135269276165

Suurimmaksi paljastukseksi taitaa jäädä se, kun Soukola kertoi olleensa henkilökohtaisesti mukana noissa touhuissa.

 

[J.J.Jasper]

Ei mikään vakava juttu, mutta keltaisen lehdistön mukaan kansanedustaja Hakkarainen hengaa aika mielenkiintoisessa seurassa nykyään? 17-vuotiaan kanssa. Tyylikäs mies.