Perussuomalaiset

[jussi_j]

Olette te aika epeleitä. Poliisi kertoo tietoja, joita on saanut työtehtävissään suorassa TV lähetyksessä ja nämä kaksi samaa persua jaksaa yrittää puolustaa. Toki on olemassa kaiken näköisiä asianhaaroja, mutta edelleen, ne ei muuta sitä miksikään, että kertoi asioita mitä ei olisi saanut. Onhan hän itsekin sen tunnustanut, eduskunnan puhemies on sen todennut ja myös sisäministeri. Ketjusta puuttuu enää Sale, mutta hän ei varsinaisesti kuulu sisäpolitiikan ketjuun.

Jankatkaa toki.

 

[ms.qvist]

Siitä voinemme olla samaa mieltä, että asian olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta fakta on myös että eduskunassa on poliitikolla oikeus, lain mukaan, sanoa mitä tahansa asiaan liittyvää tietoa hän omaakaan, ellei sitä erikseen ole kielletty. En jaksa finlexistä kaivaa, mutta sieltä se löytyy.

Asian olisi voinut hoitaa kokonaisvaltaisemmin ja fiksummin - useampikin osapuoli eikä yksin hiukan sivu suun puhunut kansanedustaja.

Jos tarkastellaan kokonaisuutta, niin onhan kohu saanut hiukan liian suuret mittasuhteet todelliseen vahinkoon verrattuna, mutta toisaalta hyvää voi olla se, että nyt useampikin taho itsenänsä miettii sitä, että kuinka asioista puhuu eduskunnassa tai yleisesti julkisuudessa - mitä sanoo ja mitä jättää sanomatta. Sanoisinkin, että useammalla osapuolella on nyt hyvä paikka ottaa opiksi tapahtuneesta - ei yksin Soukolalla.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Ei mikään vakava juttu, mutta keltaisen lehdistön mukaan kansanedustaja Hakkarainen hengaa aika mielenkiintoisessa seurassa nykyään? 17-vuotiaan kanssa. Tyylikäs mies.

Mikään, missä on lähteenä Seiska, ei ole kovin luotettavaa uutisointia. Tuskin sellaisenaan pitää paikkansa, ainakin Hakkarainen itse sanoi kyseessä olevan jonkun perhetutun tyttären.

Sinänsä yksi ja sama, vaikka Teuvo hengaisikin jonkun 17-vuotiaan kanssa. Siinä iässähän naiset ovat kauneimmillaan ja ihan laillisuuden rajoissa mennään, joten Teuvo saisi vuoden Panomies-palkinnon jos tuo kutinsa pitää. Mutta ei ihme, jos taas tästäkin tehdään joku "persut sitä, persut tätä"-juttu, vaikka Teuvo ei ole ensimmäinen eikä viimeinen keski-ikäinen poliitikko, joka saisi nuorempaa naista. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa itse presidenttimme Saukki, jolla on oma pikkuvaimo. 16 vuoden rajapyykki kun ylitetään, niin nainen kuin nainen näin laillisesta näkökulmasta.

Luultavasti erittäin moni sinkkumies toivoisi 54-vuotiaana pääsevänsä kyntämään jotain teinikaunotarta, mutta sellainen ei onnistu ellei ole rahaa, vaikutusvaltainen asema tai julkkiksen status. Ja toki näihin tapauksiin liittyy usein hyväksikäyttö - ei miehen toimesta vaan teini-Jezebelien, jotka osaavat hyödyntää tehokkaasti sitä, että vanhan ukon veri on pakkautunut aivoista näiden muniin ja että nuoren pillun huumassa viisikymppiset setämiehet tekevät mitä tahansa. Joskushan se on kieltämättä säälittävää, miten miehet voivat itsensä nöyryyttää naisen perässä.

 

[jussi_j]

....

Luultavasti erittäin moni sinkkumies toivoisi 54-vuotiaana pääsevänsä kyntämään jotain teinikaunotarta ....

Ottamatta nyt kantaa persuihin, niin itseä ei kyllä kiinnosta tuossa mielessä tuommoiset lukioikäiset sitten yhtään pätkääkään. Ovat kyllä niin kakaroita vielä, että ihan lapsiin sekaantumiselta se tuntuisi. Varmaan joku 25 olisi itsellä ehdoton alaraja, jos nyt joku muu kun vaimo olisi työn alla ja luultavasti tuo raja nousee iän karttuessa. En tosin ole sinkku ja lähes kymmenen vuotta Teukkaa nuorempi.

 

[Tuamas]

Ei paljastanut, koska mm. Hesari uutisoi aikanaan noista uhista ja turvatoimien kiristyksistä jo tuoreeltaan.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pääministeri Kataisen turvatoimia tehostettiin/1135269276165

Suurimmaksi paljastukseksi taitaa jäädä se, kun Soukola kertoi olleensa henkilökohtaisesti mukana noissa touhuissa.

Missäs tuossa jutussa mainitaan että Kataisen ja Stubbin perhettä on uhkailtu?

Missä tuossa jutussa ylipäätään mainitaan Stubb?

Aivan käsittämätöntä jankkaamista muutamalta janarilta, Soukola kärysi virheestä ja myönsi itsekin virheensä, silti täällä muutamat koittavat puhua mustaa valkoiseksi
ja vielä joku vielä keijompi puhuu jostain persujen ajojahdista.

Valoja päälle.

 

[paki77]

Kun täällä keskustellaan tärkeistä poliittisista asioista, kuten siitä ketä Teuvo Hakkarainen panee (täysin laillisesti), niin tälläinen pieni juttu ei ole saanut lainkaan huomiota: http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288737019516.html

Suomen EU -jäsenmaksu nousee siis vaivaiseen 1,2 miljardiin 0,6:sta miljardista. Onko vielä jonkun kokoomuslaisen/ym. mielestä tämä reilua peliä Suomea kohtaan, vieläkö Stubb sanoo "voitaisiin maksaa paljon enemmänkin"? Kuinka kauan Suomea saadaa kusettaa isojen poikien pöydissä ennen kuin joku päättäjistämme uskaltaa panna stopin tälle silmään kusemiselle? Me oltiin jo valmiiksi ylivoimaisesti suurin nettomaksaja (/asukas), nyt osuus nousi noin 40%!

Kuten iltasanomien uutisessa mainitaan, kehitysapu ja EU -nettomaksuosuus on vuosittain aivan saatanalliset 2,2 miljardia! Siis sellaista rahaa, joka siirtyy suomalaisten veronmaksajien taskuista joidenkin muiden taskuun ilman mitää vastiketta! (en laske suvakkien hyvää mieltä ja Kataisen komissaarinvirkaa vastikkeeksi) Ensi vaaleissa tulen antamaan ääneni poliitikolle, joka ajaisi jotain järkeä tähän touhuun, ei Suomen kuulu maksaa UK:n jäsenmaksuja tai ylipäätään ylivoimaisesti eniten EU:ssa.

 

[TosiFani]

...Kuten iltasanomien uutisessa mainitaan, kehitysapu ja EU -nettomaksuosuus on vuosittain aivan saatanalliset 2,2 miljardia! Siis sellaista rahaa, joka siirtyy suomalaisten veronmaksajien taskuista joidenkin muiden taskuun ilman mitää vastiketta!...

Hieno populistinen uutinen, joka näköjään uppoaa kuuntelijakuntaan kuin kuuma veitsi voihin. Nykyisessä tilanteessa pitää löytää syyllisiä ja niitä leivotaan tällä tavalla. Suomi voisi tietysti kieltäytyä maksamasta EU:lle jäsenmaksuja, jopa erota kyseisestä organisaatiosta, mutta voisiko joku selittää minulle mitä siitä seuraisi taloudellisesti ja esim. turvallisuuspoliittisesti. Suomi saa jäsenmaksuilleen kyllä vastikkeen, jäsenyyden EU:ssa ja siitä seuraavat kauppapoliittiset edut ja paremman turvallisuuspoliittisen tilanteen.

 

[paki77]

Hieno populistinen uutinen, joka näköjään uppoaa kuuntelijakuntaan kuin kuuma veitsi voihin. Nykyisessä tilanteessa pitää löytää syyllisiä ja niitä leivotaan tällä tavalla. Suomi voisi tietysti kieltäytyä maksamasta EU:lle jäsenmaksuja, jopa erota kyseisestä organisaatiosta, mutta voisiko joku selittää minulle mitä siitä seuraisi taloudellisesti ja esim. turvallisuuspoliittisesti. Suomi saa jäsenmaksuilleen kyllä vastikkeen, jäsenyyden EU:ssa ja siitä seuraavat kauppapoliittiset edut ja paremman turvallisuuspoliittisen tilanteen.

Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi? Nyt olisi aika käydä neuvotteluja Suomen jäsenmaksuosuuden kohtuullistamisesti, vähintäänkin entiselle tasolle mutta mielellään alemmas. Ei Suomea sen vuoksi pois potkittaisi, kuka nyt hyvästä lypsylehmästä haluaisi luopua vaikka maidon määrä vähän laskisikin!

 

[jussi_j]

Eikö tuo maksuosuus ole suurelta osalta riippuvainen siitä, että paljonko EU maksaa maataloustukea suomeen. Ainakin EU:n kuluista ylivoimaisesti suurin osa maataloustukiin. Mikäli suomi eroaisi, niin tuet jäisivät maksamatta tai samat rahat työnnettäisiin rehupunteille suoraan valtion budjetissa. Eikö oleellinen kysymys ole jäsenmaksun suuruuden sijaan nettomaksuosuus?

 

[paki77]

Eikö tuo maksuosuus ole suurelta osalta riippuvainen siitä, että paljonko EU maksaa maataloustukea suomeen. Ainakin EU:n kuluista ylivoimaisesti suurin osa maataloustukiin. Mikäli suomi eroaisi, niin tuet jäisivät maksamatta tai samat rahat työnnettäisiin rehupunteille suoraan valtion budjetissa. Eikö oleellinen kysymys ole jäsenmaksun suuruuden sijaan nettomaksuosuus?

Nettomaksuosuus tuossa 1,15mrd onkin kyseessä. Helvetin iso hymiö tähän, kun euonfantsu-pojat luulee nettomaksuosuutta koko jäsenmaksuksi. Ehkä alan ymmärtää, miksi se kokoomuskin saa vielä ääniä...

 

[TosiFani]

Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi? Nyt olisi aika käydä neuvotteluja Suomen jäsenmaksuosuuden kohtuullistamisesti, vähintäänkin entiselle tasolle mutta mielellään alemmas. Ei Suomea sen vuoksi pois potkittaisi, kuka nyt hyvästä lypsylehmästä haluaisi luopua vaikka maidon määrä vähän laskisikin!

Minulla ei ole tarkempaa tietoa asiasta, mutta ei ole näköjään IS:n toimittajalla tai sinullakaan.

 

[Tuamas]

Kaikki muutkin EU:n jäsenet saavat samat edut, kaikki huomattavasti pienemmällä hinnalla. Eikö jumalauta kellään ole munaa sanoa vastaa kun Merkel sanoo, "1,15mrd, danke schön"? Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykyinen maksuosuus on ihan fine ja ei mitään tarvetta neuvotella sitä pienemmäksi?

Tua noin, Merkelin edustama Saksa on kuitenkin ollut koko unionin suurin nettomaksaja sekä suhteellisesti että absoluuttisesti.
Ja tämä "kaikki muutkin saavat pienemmällä hinnalla" tarkoittaa lähinnä kehittyviä talouksia, menestyvät valtiot kuten Suomi maksavat käytännössä samaa luokkaa olevia jäsenmaksuja (pl. Brittien venkoilu).

Kuinka kauan Suomea saadaa kusettaa isojen poikien pöydissä ennen kuin joku päättäjistämme uskaltaa panna stopin tälle silmään kusemiselle? Me oltiin jo valmiiksi ylivoimaisesti suurin nettomaksaja (/asukas), nyt osuus nousi noin 40%!

Miten tämä keuhkoaminen stemmaa tämän valtiovarainministeriön laskelman http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20140804Suomen/name.jsp kanssa?

Lainataan kaksi kohtaa:
"Suurimmat nettomaksajat suhteessa bruttokansantuloon vuonna 2013 olivat Ruotsi (-0,51%), Tanska (-0,49%) ja Saksa (-0,49%). Ranskan nettomaksu suhteessa bruttokansantuloon oli -0,40%. Nettomaksajien keskimääräinen nettoasema oli vuonna 2013 -0,39% bruttokansantulosta, joten Suomen nettoasema (-0,31%) jäi edellisvuoden tapaan keskimääräistä hieman pienemmäksi."

sekä
"Suomi koko rahoituskehyskauden 2007−2013 pienin nettomaksaja
...
Suomen nettomaksu oli käyvin hinnoin keskimäärin noin 464 miljoonaa euroa vuodessa. Keskimäärin Suomen nettoasema suhteessa bruttokansantuloon oli -0,25%.

Suurimmat nettomaksajat olivat Saksa (-0,37% bruttokansantulosta), Belgia ja Tanska (-0,36%) sekä Alankomaat (-0,35%). Komission laskentamenetelmä ei kuitenkaan huomioi jäsenvaltioiden EU:n hallinnosta saamia tuloja, mikä on huomioitava Belgian nettoasemaa arvioitaessa."

 

[benicio]

Persut oikealla asialla

"Paskalaki uusiksi", vaativat persut:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091218654369_uu.shtml
Olen itseasiassa käyttänyt lähes tarkalleen samoja sanoja itsekin kuin Putkonen jutun lopussa. Vähän nolottaa, mutta tottahan se on. Ja se ikäihmisten vapautus vasta dorkaa on, koska hehän eivät tee muuta kuin istuvat kotona ja paskantavat. Työikäiset sentään paskantavat työpaikalla nakkisuojassa. Tämä on virheetöntä retoriikkaa.

Vakavasti puhuen, olisi aika mielenkiintoista nähdä isolla rahalla jätevesijärjestelmänsä uusineiden ihmisten reaktiot, jos laki kumottaisiin tai edes ratkaisevasti lievennettäisiin. Kepu pettää aina, voisi joku sanoa. Sinänsä ihan fiksua persuilta kaapia näin maaseudulta ääniä, saa nähdä miten Keskusta vastaa: http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/sipila-oikoo-vaaria-vaitteita-jatevesiasetuksesta-1.1668418

 

[TosiFani]

...Vakavasti puhuen, olisi aika mielenkiintoista nähdä isolla rahalla jätevesijärjestelmänsä uusineiden ihmisten reaktiot, jos laki kumottaisiin tai edes ratkaisevasti lievennettäisiin. Kepu pettää aina, voisi joku sanoa. Sinänsä ihan fiksua persuilta kaapia näin maaseudulta ääniä, saa nähdä miten Keskusta vastaa: http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/sipila-oikoo-vaaria-vaitteita-jatevesiasetuksesta-1.1668418

Kerrankin olen samaa mieltä Perussuomalaisten kanssa. Aion hakea kaikki mahdolliset jatkoajat ja rakennan järjestelmän vasta uhkasakon pakottamana. Testautin meiltä (kaksi sakokaivoa) tulevan harmaan veden ja vertasin sitä naapuripeltojen päästöihin ja päätin ryhtyä kapinaan.

 

[Ostoskassi]

Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.

Olisihan tuossa määrätynlaista ideaa, mutta ei tule menemään läpi. Vastaavasti ajatellen Suomessa pitäisi vaaleissa käytössä olevien äänten lukumäärä per henkilö laskea viimeisimpien verotietojen perusteella. Esim. alle 5 000 euroa tulo- ja pääomaveroja maksaneilla olisi yksi ääni, 5 000 - 9 999 euron veronmaksulla saisi kaksi ääntä, jne. Antti Herlinillä olisi sitten henkilökohtaisesti käytössään jotain 15 000 ääntä. Ja yritysten omistajilla olisi tietenkin oltava hallussaan yrityksen veronmaksua vastaava äänimäärä. Periaatteessa siis sama idea kuin ehdotuksessasi, eli yhteiseen pottiin rahaa tuomalla saisi myös vaikutusvaltaa vaaliuurnilla.

 

[erku]

Toisaalta olisi hyvä pohtia onko Suomen maksamat EU:n jäsenmaksut ja valta EU:ssa oikeassa suhteessa. En vieläkään ymmärrä minkä takia paikkoja ei EU:ssa jaeta sen mukaan miten valtiot laittavat rahojaan peliin. Näin vapaamatkustajat vähenisi, tai ainakaan heillä ei ole suurta valtaa parlamentissa.

No kaipa se nyt on ihan demokratian perusperiaatteita, että vallan määrään ei vaikuta rahan määrä. Eihän Suomessakaan eduskuntavaaleissa vaalipiirien paikkamäärät määräydy piirien maksamilla veroilla valtion pottiin, vaan puhtaasti ihmisten lukumäärän perusteella.

Toisekseen tämän systeemin muuttaminen olisi kai sellainen asia, että se vaatisi yksimielisen päätöksen EU:ssa. No, Italia tai Espanja tuskin vapaaehtoisesti luovuttavat vaikutusvaltaansa muille. Vähän sama kuin britten jäsenmaksuosuuden kanssa. Kaikki tajuavat, että nykysysteemissä ei ole mitään järkeä, mutta samalla tiedämme, että asia ei koskaan tule muuttumaan, koska muutos vaatisi sen, että Britannia itsekin kannattaisi sitä.

 

[Ostoskassi]

Olisihan tuossa määrätynlaista ideaa, mutta ei tule menemään läpi. Vastaavasti ajatellen Suomessa pitäisi vaaleissa käytössä olevien äänten lukumäärä per henkilö laskea viimeisimpien verotietojen perusteella. Esim. alle 5 000 euroa tulo- ja pääomaveroja maksaneilla olisi yksi ääni, 5 000 - 9 999 euron veronmaksulla saisi kaksi ääntä, jne. Antti Herlinillä olisi sitten henkilökohtaisesti käytössään jotain 15 000 ääntä. Ja yritysten omistajilla olisi tietenkin oltava hallussaan yrityksen veronmaksua vastaava äänimäärä. Periaatteessa siis sama idea kuin ehdotuksessasi, eli yhteiseen pottiin rahaa tuomalla saisi myös vaikutusvaltaa vaaliuurnilla.

Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.

 

[Tuamas]

Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka esimerkkisi on relevantti?

Parlamentin jäsenten määrä on suhteutettu väkilukuun.

 

[Ostoskassi]

Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka esimerkkisi on relevantti?

Valtio, jossa paljon ihmisiä = Suuri ihminen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Esimerkki ontuu siinä mielessä, että jokaisella on tällä hetkellä vaaleissa käytössä vain yksi ääni. Jos tilannetta haluaisi verrata tähän EU:hun liittyvään kysymykseen, niin tilanne olisi sama kuin alle 50 kiloa painavat saisivat yhden äänen. 51-75 kiloa kaksi ääntä. 76-100 kiloa kolme ääntä jne. Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta en suostu lopettamaan vielä ihmettelyä.

Totta kai ontuu. Jokaisella on nyt käytössään yksi ääni, mutta miksi näin tarvitsisi olla? Kokonaan eri kysymys on, olisiko veronmaksukyky sellainen tekijä, jolla äänivaltaa olisi mahdollista tienata.

Toki kaavailemassasi mallissa olisi paljon kiistanalaisuuksia, mutta se ei ole aivan perusteeton. Käytännössä ehdottaisin edistämään asioita paremminkin siihen suuntaan, että jäsenmaat rahoittaisivat Unionia nykyistä enemmän omaa EU-parlamentaarista vaikutusvaltaansa vastaavalla tavalla. Kaikki eivät tietenkään jaa tätä ajatusta. UK haluaa tietenkin säilyttää vaikutusvaltansa, joka on suhteettoman suuri siihen pottiin nähden, jonka he maksavat jäsenyydestään.

 

[Tuamas]

Valtio, jossa paljon ihmisiä = Suuri ihminen.

Syvä uuh.

Eikös perinteisesti vaaleissa ihmisten määrä ratkaise äänten määrän?

 

[kahden suunnan sentteri]

Ilmeisesti asiaa ei ole kovinkaan kattavasti tutkittu, mutta ihan lonkalta rohkenen veikata, että jossain määrin tuo yllä kaavailtu "rahalla saa valtaa" toteutuu jo, kun vaalirahoitusta ei sen kummemmin säädellä.

John Rawlsin oikeudenmukaisuusteorian mukaan poliittinen oikeudenmukaisuus tarkoittaa kaikkien kansalaisten tasaveroisen osallistumisen mahdollisuutta niihin prosesseihin, missä yhteisiä lakeja säädetään ja päätetään yhteisestä hyvästä. Jos toinen ehdokas saa eturyhmältään 150 000 euroa tukea yhteen kampanjaan, kun toinen ehdokas joutuu ottamaan 15 000 euroa pankkilainaa, ei ehdokkailla mielestäni ole tasaveroista osallistumisen mahdollisuutta. Eriarvoistumisen kehityksestä tulee helposti itseään vahvistavaa, kun ne joilla jo on paljon saavat päättää yhteiskunnallisen kehityksen suunnasta. Nova Group kertoi 2007 tukeneensa keskustan ja kokoomuksen ehdokkaita saadakseen maahan porvarihallituksen. Sama meno on jatkunut jo vuosikymmeniä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021916681497_uu.shtml . Rawls on sitä mieltä, että poliittisia yhdistyksiä, puolueita ja vaalikampanjoita tulee tukea poissulkevasti yhteisistä verovaroista, yksityisellä rahalla ei pitäisi olla asiaa politiikan kentille. Jokaiselle puolueen nimeämälle ehdokkaalle esim. 20 000e budjetti, miltäs kuulostaisi?

 

[Toejoen Veikko]

Vaikka kommentti oli vähän harkitsematon, niin Soukola löysi keinon, millä saa Stubbin luopumaan edes hetkeksi kännykän räpläämisestä ministeriaitiossa.

Eiköhän niitä muitakin keinoja löydy.
Soukolan kommentti oli luokaton. Ollaan aika lähellä virkasalaisuuden rikkomista. Halutessaan olisi voinut vertailla yh-mamman ja ylimmän valtiojohdon eriarvoisuutta poliisuojelun saamisessa ilman, että kertoi kenestä henkilöstä ja mistä perheestä on kysymys.

 

[Toejoen Veikko]

Rawls on sitä mieltä, että poliittisia yhdistyksiä, puolueita ja vaalikampanjoita tulee tukea poissulkevasti yhteisistä verovaroista, yksityisellä rahalla ei pitäisi olla asiaa politiikan kentille.

Vaikuttaa tyypilliseltä kommunistilta, jolta "unohtuu" yhteisen rahan olevan yksityisten luomaa.