Ei se nyt mielestäni ihan näinkään mene.
Esim. jos lehdessä on juttua hoitoalan ongelmista ja vaikka olisi mainittu nimiltä henkilöitä, me emme voi asiaa kommentoidessa puhua kenestäkään nimillä vaan viitata vain asiakokonaisuuteen. Samalla tavalla poliisi voi nähdäkseni viitata asiakokonaisuuteen mutta hänkään ei mielestäni saa - tai ei saisi - kertoa asiakokonaisuuteen liittyviä nimiä julkisesti, ei vaikka ne nimet ovat julkista tietoa. Tässä on vinha ero.
Tilanne muuttuu poliisin kohdalla olennaisesti siinä jos jostain tapauksesta on aihetta kertoa yksilöityjä tietoja, mutta tällöinkin informaation esittää vastuussa oleva henkilö eikä kuka tahansa tutkinnassa tai toiminnassa mukana oleva henkilö. Asioista nimillä puhuminen ei kuulu kuin tiettyjen henkilöiden toimenkuvaan, muiden on osattava malttaa mielestä ja viitata vain kokonaisuuksiin ja asiayhteyteen.
Eli minusta mitään ongelmaa ei olisi tullut, jos tämä kansanedustaja-poliisi olisi puhunut asiayhteydestä ja kokonaisuudesta mainitsematta niitä nimiä tai yksilöityjä tietoja, etenkin kun hän on ollut operaatiossa mukana olisi hänen tullut ymmärtää se, että hänen on maltettava mielensä vaikka kuinka tekisi mieli puhua yksilöidymmin. Hän ei voi vedota tietoon "luin lehdestä", koska hänellä on sisäpiirintietoa käsillä.
vlad.
Siitä voinemme olla samaa mieltä, että asian olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta fakta on myös että eduskunassa on poliitikolla oikeus, lain mukaan, sanoa mitä tahansa asiaan liittyvää tietoa hän omaakaan, ellei sitä erikseen ole kielletty. En jaksa finlexistä kaivaa, mutta sieltä se löytyy.
Et sinä tietenkään voi hoitoalan ongelmien kohdalla nimetä ketään, koska silloin sinä joko syytät tai paljastat jotain sellaista mikä vahingoittaa jotakuta. Toki varmasti kysymällä lupaa sinäkin voisit eduskunnassakin paljastaa jotain selaista mikä mieltäsi kaihertaisi. Nyt kyse on vuosia sitten tapahtuneesta asiasta, joka ei milään tavalla uhkaa, vaaranna tai loukkaa asianosaisia, ainakaan muuten kuin vältelläkseen kysymystä, kun kakka valahti punttiin ja loppu argumentit kesken. Ihan oikeasti valtakunnan uutisissakin lukeneesta asiasta jälkikäteen mainitseminen ei todellakaan loukkaa enää ketään, edes nimiltä, jos sen kertominen ei aiheuta näille enää nyt tai tulevaisuudessa mitään uhkaa, nöyryytystä tms. muuta vastaavaa. Tällä periaattella esim. poliisi ei voisi kommentoida mm. sitä ihmiskaappaus tapausta ollenkaan, jos edes kaapatun nimeä, saati kaappajan ei saisi sanoa ääneen, kun se rikkoisi vaitiolovelvollisuutta, sama pätee sitten kaikki kouluampumisiin ja muihin rikoksiin, kas kummaa kun nuo on kuitenkin julkista tietoa.
Tässä tapauksessa todettiin että on ministeriä ja pääministeriä, vaikkakin nimillä mainittuna, suojeltu uhkailua vastaan, ja asiasta on jopa uutisoitu lehdessä ihan nimillä mainittuna silloin tapahtuma aikaan. Tämä ei millään tavalla voi enää aiheuttaa minkäänasteista kärsimystä kenellekkään, paitsi siis siinä tapauksessa että ko. henkilö päättää vetää kilpparit. Ei tässä tietääkseni enää loukata kenenkään kunnia, ei pajasteta mitään salaista (olihan se uutisissakin) jne. putoaa silloin vain pohja tuolta vaitiolovelvoitteelta, varsikin kun mitään salaista ei asioissa enää ollut, ei sellaista mikä on jo paljastettu voi enää paljastaa, mikäli asianosainen tuntee itsensä loukatuksi niin edelleenkin tässä maassa on oikeusjärjestelmä sitä varten ja se pätee myös kansanedustajiin, että sieltä sitten vaan.
Kyllä tässä nyt on aistittavissa melkosta siiliä aika monelta taholta, kun oikeasti ihan naurettava väite vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta ei edes täyty ja silti pitää vain jankata. Se mikä ei ole salaista ei enää voi olla vaitiolovelvoitteen alla. Lisätietojen ja yksityiskohtien paljastaminen toki edelleen on, koska ne ovat edelleen salaisia.
