Perussuomalaiset

[Dee Snider]

Käsitykseni mukaan eutanasia on laillinen ja yleisesti hyväksytty toimenpide ainakin Hollannissa.

Tuttu Hollantilainen aikanaan, syöpähoitojen epäonnistuttua, tarttui tähän vaihtoehtoon, enkä ainakaan minä nähnyt asiaa mitenkään tuomittavana.

Sielläkin käsitykseni mukaan vaaditaan potilaalta selvä tahtotilan osoitus sekä se, että potilas on itse kykenevä päättämään asiasta.

Omaisille tai kellekään muullekaan ko. oikeutta ei minun mielestäni tulisi koskaan suoda, pl. tilanteet joissa on tehty "hoitotestamentti".

Eli en nyt ihan heti näe asian demonisointia Soinin tapaan kovinkaan rationaalisena tapana avata keskustelua. Toki ymmärrettävää kun tietää Soinin taustan katolilaisena.

Joo, ei Hollannissakaan ilman omaa tahtoa tehdä mitään. Siinäpä ongelma onkin, minkä Vihreät populismissaan kokonaan sivuutti. Jos potilas ei pysty itse päättämään, niin kuka sen päättää? Ei kukaan, minunkaan mielestä.

Kokonaisuudessaan Vihreät haki tällä vain irtopisteitä, koska tiesivät ihmisten suhtautuvan siihen periaatteessa myönteisesti. "Hyväksymme eutanasian" on kyllä aikamoinen veto puolueohjelmaan. Tuollaisenaan se jättää hirveästi lillukanvarsia ja kun itsekin tykkäävät noita vääntää väkisinkin, niin en yhtään ihmettele, että Soini tuohon tarttui.

 

[Snakster]

Vihreät ja muut "humanistisuvaitsevaiset" ovat vetäneet sen verran mutkia suoraksi männä aikoina monestakin eri asiasta, joten nauttikoon nyt sitten omasta retoriikastaan. Tappamistahan se eutanasia kumminkin on, siitä ei pääse mihinkään.

Ei se eutanasia ole mikään yksinkertainen juttu. Periaatteessa kannatan, mutta miten se systeemi rakennetaan, onkin toinen juttu.

Näkeekö kukaan muu näissä viesteissä mitään ristiriitaa?

Miksi, arvon Dee Snider, voi miksi on niin vaikeaa yrittää keskustella asiallisesti silloin, kun esitys tulee syvästi inhoamasi puolueen suunnasta?

 

[Migron]

"Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai ihmisen halutessaan viime kädessä avustettuna", puolue kirjasi periaateohjelmaan.

Mikä tässä sitten jättää niitä lillukanvarsia tai vastaavia joita soini niin fiksusti kommentoi?

 

[ms.qvist]

Odottavat äidit ovat jo pitkään joutuneet sikiönseulontaan, jossa pyritään selvittämään sikiön "terveyden tila". Oma vaimoni joutui varsin kovan painostuksen kohteeksi kun hän kieltäytyi tästä seulonnasta. Erityisen kovaa painostus on silloin, jos seulonta paljastaa sikiön vammaisuuden.

Minusta sikiöseulonta on tyäsin hyväksyttävää toimintaa, kannatan sitä, että todella pahoin sairaat tai vammaiset lapset - joiden elinajan odotus on lyhyt tai tiedetään, että sairauden tähden todella kivulias - odottavalle äidille tulisi selkeästi faktojen muodossa kertoa se millainen elämä lapselle on odotettavissa eikä pyrkiä rakentamaan mitään pilvilinnoja - näinkin tehdään, etenkin jos hoitajalla on uskonnollinen vakaumus kunnioittaa kaikkea elävää tai tulevaa elävää lasta. Onneksi minulle ei tule lapsia, koska minusta tavallaan on vanhemmilta vastuutonta synnyttää maailmaan todella sairalloinen lapsi, jonka elinajan odote on joko lyhyt tai elämänlaatu todella huono.

Olen nähnyt kuolemaa toivovia ihmisiä, nuoriakin, jotka vakavan sairauden tähden eivät pysty riistämään henkeä itseltään. Monasti olen miettinyt, että jos olisin tulossa isäksi (onneksi en ole, enkä tule), mutta jos saisin tietää seulonnan lopputuloksena sen, että lapsen elämä on lyhyt tai hän sairastaan hyvin vakavaa perinnöllistä sairautta, ottaisin asian puheeksi kumppanini kanssa ja keskustellen pyrkisin tuomaan esille mielipiteeni. Rodunjalosta, kenties, mutta minä - henkilökohtaisesti - en halua ryhtyä kasvattamaan sairaita lapsia, minusta ei ole siihen. Hyvä, että toisinaan pärjään itseni kanssa.

vlad.

 

[Dee Snider]

Miksi, arvon Dee Snider, voi miksi on niin vaikeaa yrittää keskustella asiallisesti silloin, kun esitys tulee syvästi inhoamasi puolueen suunnasta?

Minä heitin tuohon aluksi aivan samaa suvaitsevaisretoriikkaa, mitä käytetään Perussuomalaisia vastaan. Olen sen jo tehnyt selväksi, toivottavasti nyt menee jo perille.

Toiseksi kerroin olevani pitkälti lääkäri Mia Fagerlundin (vihr.) kanssa samaa mieltä. Miten Fagerlundin nyt käy puolueessa? Tuleeko kenkää, kuten Vesa Hackille, joka halusi karumpaa kohtelua pedofiileille? Jätti varmaan erivapauden mainitsematta vihreiden lastenkotipamppujen osalta?

 

[Dee Snider]

"Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai ihmisen halutessaan viime kädessä avustettuna", puolue kirjasi periaateohjelmaan.

Mikä tässä sitten jättää niitä lillukanvarsia tai vastaavia joita soini niin fiksusti kommentoi?

No, esimerkiksi se pyövelin rooli. Kuka sen ottaa, jos potilas ei pysty itse päättämään? Kuten jo kerrottu, edes Hollannissa ei pysty eutanasiasta kukaan muu, kuin itse päättämään.

 

[TosiFani]

No, esimerkiksi se pyövelin rooli. Kuka sen ottaa, jos potilas ei pysty itse päättämään? Kuten jo kerrottu, edes Hollannissa ei pysty eutanasiasta kukaan muu, kuin itse päättämään.

"Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai ihmisen halutessaan viime kädessä avustettuna"

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ihmisen halutessaan tarkoittaa, että päätöksen tekee ihminen itse, kenenkään ei tarvitse olla pyövelin roolissa.

Ehkä sinun kannattaisi nyt lukea tekstit rauhassa, ennen kuin lähdet vaahtoamaan Soinin jalanjäljissä. Joku voisi saada sellaisen kuvan, että sinulla ei ole omaa tahtoa vaan toistelet sokeasti Soinin retoriikkaa.

 

[Dee Snider]

"Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai ihmisen halutessaan viime kädessä avustettuna"

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ihmisen halutessaan tarkoittaa, että päätöksen tekee ihminen itse, kenenkään ei tarvitse olla pyövelin roolissa.

Ehkä sinun kannattaisi nyt lukea tekstit rauhassa, ennen kuin lähdet vaahtoamaan Soinin jalanjäljissä. Joku voisi saada sellaisen kuvan, että sinulla ei ole omaa tahtoa vaan toistelet sokeasti Soinin retoriikkaa.

No, tuollaisenaan 15-vuotias angstiemoteini, joka on jo omasta mielestään kokenut kaiken pahan, mitä maailma hänelle voi antaa, on oikeutettu hyvään kuolemaan avustettuna.

Minä olen nuo Vihreiden pinnojenkalastelut lukenut ja mitään konkreettista tuosta ei saa aikaan. Samaa suttua, kuin sukupuolineutraalit avioliittohöpinät. Mitään eivät sillä saralla saa aikaiseksi, vaikka enemmistö eduskunnassa tukee. Persujen ja KD:n vastustus ei ole mikään syy, koska tätä on hoettu jo silloin, kun Persut oli marginaalipuolue.

Ja lue sinä nuo minun kirjoitukset, ennen alat jankkaamaan. Onko Fagerlund mielestäsi väärässä?

 

[floikkari]

No, esimerkiksi se pyövelin rooli. Kuka sen ottaa, jos potilas ei pysty itse päättämään? Kuten jo kerrottu, edes Hollannissa ei pysty eutanasiasta kukaan muu, kuin itse päättämään.

Koko rimpsu kuului seuraavasti:

"Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa ja sitä koskeviin päätöksiin. Valtiovalta voi kuitenkin edellyttää, että peruuttamattomat tai pitkävaikutteiset päätökset tehdään vakaasti harkiten ja tietoisena niiden seurauksista itselle ja muille. Ihmisen omaa tahtoa tulee kuulla ja kunnioittaa viimeiseen asti niin parantavan, oireenmukaisen ja saattohoidon yhteydessä kuin kuoleman edessä. Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan, tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai halutessaan viime kädessä avustettuna."

Puolueen puheenjohtaja kirjoittaa puolueen sivuilla lisäksi seuraavaa:

"Vihreiden periaateohjelman linjaus on harkitseva keskustelunavaus sille, että ihmisellä olisi lääkärin valvonnassa ja hyvin tiukasti rajatuissa puitteissa nykyistä laajemmat mahdollisuudet vaikuttaa myös omaan kuolemaansa peruuttamattoman sairauden edessä. On selvää, että tällainen ratkaisu edellyttäisi selkeitä rajoja, pitkää harkintaa ja lääkärin lupaa. Hyvin rajattu määrä ihmisiä käyttää tätä mahdollisuutta niissä maissa, missä se on mahdollista."

Musta näyttää kovasti siltä, että sä tulkitset tuohon poimimaasi lauseeseen jotain sellaista, jota siinä ei ole. Mun tulkintani on täysin päinvastainen - että vihreiden lähtökohta nimenomaan on, että ihminen nimenomaan itse päättää eikä mikään ulkopuolinen pyöveli.

Tietyt sairaudet, kuten esimerkiksi nimimerkki Vlad:in esiintuoma Alzheimer ja vastaavat ovat sitten vähän ongelmallisempia. Mielestäni pitäisi olla mahdollisuus tehdä nykyisen kaltainen hoitotestamentti, jossa henkilö voisi ottaa kantaa tietyissä erityistapauksissa myös ns. aktiiviseen eutanasiaan siinä tapauksessa että peruuttamaton ymmärryksen vievä sairaus tai vamma iskee. Asia on vaikea ja ongelmallinen, mutta siitä sopii puhua. Rehellisesti ja vääristelemättä.

EDIT: jaa, tänne oli tätä kirjoitellessa ilmestenyt lisämatskua.

No, tuollaisenaan 15-vuotias angstiemoteini, joka on jo omasta mielestään kokenut kaiken pahan, mitä maailma hänelle voi antaa, on oikeutettu hyvään kuolemaan avustettuna.

Vittu mitä paskaa.

 

[TosiFani]

No, tuollaisenaan 15-vuotias angstiemoteini, joka on jo omasta mielestään kokenut kaiken maailmaan, on oikeutettu hyvään kuolemaan avustettuna...

Ei ole, koska hän on alaikäinen. Ja tuon ikäiset saavat kyllä hengen itseltään ihan omin avuin. Nimimerkki tyttären 15v. kaveri käveli junan eteen.

Oliko vielä näitä tyylikkäitä esimerkkejä?

Minusta eutanasian ensimmäinen lähtökohta on potilaan oma tahto, kukaan muu ei saa päättää tästä asiasta. Toinen on tietysti parantumaton sairaus, joka tekee elämästä sellaista, ettei potilas halua enää elää.

 

[TosiFani]

Hyvä elämä, hyvä kuolema

Linkissa professori Valtaojan kannanotto.

 

[Dee Snider]

Minusta eutanasian ensimmäinen lähtökohta on potilaan oma tahto, kukaan muu ei saa päättää tästä asiasta.

Olen tästä tismalleen samaa mieltä. Vastaisitko kuitenkin kysymykseeni, eli oliko lääkäri Fagerlund mielestäsi väärässä kirjoituksessaan?

 

[#76]

Olen tästä tismalleen samaa mieltä. Vastaisitko kuitenkin kysymykseeni, eli oliko lääkäri Fagerlund mielestäsi väärässä kirjoituksessaan?

Missä puolueessa jäsenistö on kaikessa samaa mieltä kuin puolueen virallinen linja? Johan julkisuuteen ehti hoitoalalta persuja, jotka kannattavat eutanasiaa vastoin puolueen puheenjohtajan mielipidettä.

Eutanasia on pohtimisen arvoinen asia, mikä kuitenkin vaatii tarkkaa harkintaa mallin ja toteutuksen suhteen. Pakostakin ryhtyy pohtimaan, että miksi on inhimillistä lopettaa kärsivä eläin, mutta inhimillistä pidentää ihmisen kärsimyksiä. Jäänyt lukioaikaisen äidinkielen opettajan kertomus miten hänen äiti käytännössä kitui elämänsä lopun koska kipulääkityksellä oli rajansa.

 

[Footless]

Jäi vähän epäselväksi onko tuo Perussuomalaisten virallinen linja vai Soinin oma purkaus. Soinin katolilainen tausta tottakai "velvoittaa" hänet tuollaiseen kannanottoon, mutta onko tässä sama asia kuin abortin kanssa, eli Soinin oma henkilökohtainen kanta ja sitten puolueen kanta erikseen. Perussuomalaisten kohdalla tuo on aina vähän vaikea tietää, kun puolue on niin vahvasti henkilöitynyt Soiniin.

 

[LuKi]

Täällä ollaan nyt niin syvällä isojen arvojen ytimessä, ettei tämä keskustelu ehkä kuulu enää Perussuomalaiset- teeman alle.

ITSE PÄÄTTÄÄ. Hmm. Tässä ollaan länsimaisen postmodernin jälkeisen ajan keskiössä. Hedonismi sanelee siis elämisen oikeutuksen. Uskallan kyseenalaistaa ihmisen täydellisen autonomian itseensä. Meillä on aina sidoksia ja vastuita itsemme ulkopuolelle. Täysi-ikäisenkään henkilön itsemurha ei ole vain hänen oma asiansa. Tällä teolla on aina vaikutukset lapsiin, puolisoon, perheenjäseniin, yleensä läheisiin omaisiin. Vai rajataanko itsemurhan oikeutta näiden vastuiden merkityksen mukaan? Sairauden mukaan? Silloin rajataan jo oikeutta ITSE PÄÄTTÄÄ. Montako itsemurhaa olisi ollut Suomessa vältettävissä asioiden oikeanlaisella purkamisella? Sairaudet ovat oma lukunsa, mutta itse päättää- argumentti ei ole niin pitävä kuin äkkiseltään tuntuisi.

Vlad. Olet nimimerkkejä joiden kirjoitteluja täällä on kiva lukea. Jos sinusta tulisi isä, niin tervetuloa joukkoon huonojen, meitä on mointa, joten älä pelkää. Mutta tuota vammaisuuden luokittelua vierastan. Tunnen itse kaksikin tapausta, joissa äitiä on painostettu aborttiin sikiön vammaisuuden vuoksi. Molemmat lapset ovat tällä hetkellä terveitä nuoria. Tunnen myös vammaisten lasten vanhempia, joille tämä koko keskustelu näyttää sairaalta ja loukkaavalta. Toisaalta kuka meistä on "täysin terve"? Stephen Hawking täyttää monella kriteerillä "vammaisen" tunnusmerkit. En kuitenkaan lähtisi mittailemaan älyllisesti kaverin kanssa.

TosiFani. Uskontoa ei voi sulkea pois tästä keskustelusta. Jos sen teemme, mistä nousevat ne arvot ja normit joilla valintoja tehdään? Tieteen tämän hetken malleistako? Vahvempien oikeus elää evolutioon valinnan pohjalta? Varsin tuoreessa väitöskirjassa osoitettiin, että antiikin Roomassa oli vanhemmilla oikeus päättää, muistaakseni parin ensimmäisen kuukauden aikana, saako lapsi elää vai ei. Epäsopivat, vamman, sukupuolen, värin tms perusteella voitiin hylätä kadulle koirien raadeltavaksi tai noukittavaksi kasvatukseen bordellien ja orjatyövoiman tarpeisiin. Kristinuskon noustessa valtionuskonnon asemaan, tämä kiellettiin. Samoin kävi lasten ja sairaiden vanhusten hylkäämiselle myös täällä pohjolassa kristinuskon leviämisen myötä. Kristinuskon ihmiskäsitystä ei voi sulkea pois, koska kärjistäen ilman sitä emme edes keskustelisi tälläisistä asoista.

 

[Ck]

Timppa antaa nyt suvaitsevaisille omaa keittoaan. Toki msg-tyyliset suvikset, jotka haluaa niistää sikiöt ja sairaat vanhukset, älähteleepi kovasti. Linkolan malli näköjään kelpaa taas Vihreille.

Jep. Ymmärrän kyllä, miksi toisaalta eutanasiaa kannatetaan, mutta mielestäni se on sairasta. Omakin mummoni sairasti pitkään Azheimeriä ja kuoli jokunen vuosi sitten, mutta en olisi voinut kuvitellakaan, että kukaan edes puhuisi moisesta.

Jos tämä on virheille niin tärkeä asia, niin voisivat puolueena tehdä vaikka kokeiluna joukkoeutanasian itselleen.

Hienoa populismia sinulta ja Timolta, mutta mitä muuta teiltä voikaan odottaa.

Populismia? Molempien Iltalehtien sivuilla eutanasiaa kannattaa yli 80% ihmisistä, eli tämä on kyllä ennemminkin vihreiltä populismia.

 

[Migron]

Populismia? Molempien Iltalehtien sivuilla eutanasiaa kannattaa yli 80% ihmisistä, eli tämä on kyllä ennemminkin vihreiltä populismia.

Nyt ei sitten kyseessä olekaan kansantahto?

 

[Ck]

Nyt ei sitten kyseessä olekaan kansantahto?

Ilmeisesti sitten on, vaikka tosiaan äänestyksen jälkeen tällaiset asiat päätetään. Mutta populismiahan ei viljele kun Soini ja Persut, koska he ovat populisteja, voisivat yhtähyvin vaihtaa puolueen nimen Populisteiksi! Eli, kyllä tämä oli populismia Vihreiltä kun siitä aina Persuja haukutaan ja Soini sekä Räsänen kertoivat oman suoraselkäisen mielipiteensä asiaan, jossa ainakin noiden äänestysten osalta ovat kansaan nähden erimieltä.

Edit: ps. Hieno onelineri.

 

[TosiFani]

Ilmeisesti sitten on, vaikka tosiaan äänestyksen jälkeen tällaiset asiat päätetään. Mutta populismiahan ei viljele kun Soini ja Persut, koska he ovat populisteja, voisivat yhtähyvin vaihtaa puolueen nimen Populisteiksi! Eli, kyllä tämä oli populismia Vihreiltä kun siitä aina Persuja haukutaan ja Soini sekä Räsänen kertoivat oman suoraselkäisen mielipiteensä asiaan, jossa ainakin noiden äänestysten osalta ovat kansaan nähden erimieltä.

Edit: ps. Hieno onelineri.

Soini vastasi Vihreiden varsin maltilliseen kirjaukseen mm. seuraavilla keskustelua eteenpäin vievillä kommenteilla:

Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa.

Eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille?

Keräävätkö vihreät keskuudestaan ensimmäiset vapaaehtoiset luvalla tappajat?

Maistuuko hallitusvastuu kuoleman kulttuurin kuoleman kulttuurin edustajien rinnalla?

En istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista.

Lainatut lauseet ovat Soinin plokista.

Asiallista poliittista keskustelua vai populismia?

 

[Swearengen]

Vaikka Soinilla puheenjohtajana onkin suurempi merkitys kuin muilla, niin eipä tuo hänen eutanasiakantansa ole sen kummempi kuin aborttikysymyskään. Kummastakin asiasta Soini on tehnyt uskontoon perustuvat mielipiteensä harvinaisen selväksi, mutta ei ole tehnyt niistä minkäänlaista puoluekysymystä*. Soinilla voi tietysti olla asioista voimakkaita henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten kaikilla muillakin ihmisillä.

Ja kuten nimim ck yllä totesi: populismia tuo Soinin heitto nyt ei ainakaan ollut, koska gallupien mukaan eutanasialla on ollut Suomessa pitkään vahva kannatus. On selvää, että eutanasiaa kannattaa silloin myös osa perussuomalaisia äänestäneistä.

En tosin ihan ymmärrä miksi juuri tästä piti lähteä provoilemaan vihreiden tai mihinkään suuntaan, koska kuten Soini itsekin oikein arveli, ei tämä ole mikään persut vs vihreät vs muut -kysymys. Kaiken lisäksi Soini minusta tahallaan väärin ymmärtää koko eutanasian idean, mutta hän nyt ei ainakaan halua missään oloissa kannattaa eutanasiaa ja sillä siisti. Nyt oli sitten vain Timpan vuoro käyttää sananvapauttaan bloggaamalla raflaavasti.

*) Tai kyllähän Soini antoi ymmärtää, että eroaa pj-tehtävistä, jos persuedustajien enemmistö päättäisi kannattaa eutanasiaa. Enpä usko tuollaista äänestystä hetkeen eteeen tulevan. Aihe ei ole ymmärrettävästi suosittu minkään puolueen toimesta: Puolueet nihkeänä: Eutanasia ei etene eduskunnassa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Dee Snider]

Soini vastasi Vihreiden varsin maltilliseen kirjaukseen mm. seuraavilla keskustelua eteenpäin vievillä kommenteilla:

Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa.

Eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille?

Keräävätkö vihreät keskuudestaan ensimmäiset vapaaehtoiset luvalla tappajat?

Maistuuko hallitusvastuu kuoleman kulttuurin kuoleman kulttuurin edustajien rinnalla?

En istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista.

Lainatut lauseet ovat Soinin plokista.

Asiallista poliittista keskustelua vai populismia?

Ihan normaalia retoriikkaa suomalaisessa nykypolitiikassa, suvaitsevaispuolueiden taholta. Kokoomus nimesi Perussuomalaiset lastenmurhaajiksi, Norjan tragedian tiimoilta.

 

[TosiFani]

... Kokoomus nimesi Perussuomalaiset lastenmurhaajiksi, Norjan tragedian tiimoilta.

Voit varmaan kerroa mihin Kataisen kirjoitukseen tai puheeseen viittaat tällä väitteelläsi.

 

[Dee Snider]

Voit varmaan kerroa mihin Kataisen kirjoitukseen tai puheeseen viittaat tällä väitteelläsi.

Ei tarvitse olla Katainen suvisten pelisäännöillä. Joku varakunnanvaltuutetun Facebook/blogikirjoitukset kelpaa mainiosti koko puolueen ja äänestäjienkin mielipiteiksi.

Mutta kyllähän Katainenkin tuossa uhkaili eri mieltä kanssaan olevia ja kehoitti kannattajiaan poistamaan varmistimen. Oppositio on osa demokratiaa ja Jyrkin varmistimen poisto oli vahvasti demokratiavastainen lausunto.

 

[Snakster]

Ihan normaalia retoriikkaa suomalaisessa nykypolitiikassa, suvaitsevaispuolueiden taholta. Kokoomus nimesi Perussuomalaiset lastenmurhaajiksi, Norjan tragedian tiimoilta.

Aika vähän on toisaalta tullut sellaisia konkreettisia esityksiä tai ehdotuksia, joista oltaisiin päästy keskustelemaan. Se on harmi, koska perussuomalaisillakin on kyllä joitain ihan hyviä ajatuksia esimerkiksi vanhustenhuoltoon liittyen.

 

[TosiFani]

Ei tarvitse olla Katainen suvisten pelisäännöillä. Joku varakunnanvaltuutetun Facebook/blogikirjoitukset kelpaa mainiosti koko puolueen ja äänestäjienkin mielipiteiksi.

Mutta kyllähän Katainenkin tuossa uhkaili eri mieltä kanssaan olevia ja kehoitti kannattajiaan poistamaan varmistimen. Oppositio on osa demokratiaa ja Jyrkin varmistimen poisto oli vahvasti demokratiavastainen lausunto.

Nyt Dee menee epätoivoiseksi, mutta ymmärtäähän sen tämän päivän takin käännön jälkeen. Sanot vaan että se oli vitsi, ettekö ymmärrä.

Edit: typo, sori Dee