Eduskuntahan tekee jatkuvasti päätöksiä erinäisistä asioista eli ei siellä vallitse mikään staattinen tila, joka ei muuttuisi tai voisi muuttua olosuhteiden ja / tai kansalaisten äänenpainojen muuttuessa. Jos jonkin asian katsotaan olevan riittävän merkittävä, se voidaan ottaa käsittelyyn ja uusia päätöksiä voidaan tehdä.
Tietenkin. Se teksti, mitä minulta lainasit, oli vastaus Snaksterille. Mä olen täysin samaa mieltä kuin sinä tuossa ylhäällä, mutta Snakster kirjoituksensa perusteella on juuri vastakkaista mieltä. Joten kysymyksesi kuuluisi oikeastaan hänelle.
Olen joskus aiemminkin keskustellut asiasta kanssasi, mutta kysynpä nyt, koska en näkemystäsi tiedä tai muista, että pidätkö homoutta ja sen mukaista elämistä vapaaehtoisena valintana? Eli koetko, että jokainen voi kyllä itse valita seksuaalisen suuntautumisensa, mutta osa vain päättää valita sen homouden heterouden sijasta? Onko se tavallaan vain "tough luck", jos sattuu olemaan homoseksuaali? Ajatusleikkinä jokainen meistä heteroista voisi siis esimerkiksi miettiä, miltä se tuntuisi, jos yhteiskunta sanoisi, että sinulla on mahdollisuus adoptoida lapsi vain silloin, jos suostut vastoin seksuaalista suuntautumistasi elämään homosuhteessa. Jos elät seksuaalisen suuntautumisesi mukaisesti heterosuhteessa, et voi adoptoida lasta. Ja sitten homot kertoisivat sinulle keskustelupalstalla, että kanna nyt vastuusi siitä omasta valinnastasi eli heterosuhteessa elämisestä, koska voisithan sinä homonakin elää...
Homoseksuaalisuus on varmastikin synnynnäistä. Mutta kuitenkin on ihmisiä, jotka eivät toteuta sitä homoseksuaalisuuttaan, niin eikös se silloin ole myöskin valinta? Samoin kuin pedofilia on synnynnäistä, mutta eivät läheskään kaikki ko. seksuaaliseen suuntaumiseen kuuluvat sitä toteuta. Tai mitkä tahansa muutkaa seksuaaliset suuntautumat, eivät heterotkaan kaikki toteuta sitä. Kyllä se on ihan valinta, toteuttaako sitä seksuaalista suuntautumistaan vai ei. Ja ei, en rinnasta homojen ja pedofiilien tekoja toisiinsa, mutta seksuaalisia suuntautumisia ne ovat molemmat. Kuten heteroseksuaalisuuskin. Pointti on siinä, että yhtäkään seksuaalista suuntautumista ei ole pakko toteuttaa, tai kyseessä on tällaisessa tapauksessa vakava sairaus, joka pitää jättää näiden asioiden ulkopuolelle eikä ottaa huomioon ollenkaan.
Mitä tuohon loppuun tulee, niin esimerkkisi on mieletön, koska ilman heteroja yksikään homopari ei voisi lapsia saada. Mutta vaikka homoja ei olisikaan, niin heterot saisivat silti edelleenkin lapsia.
Omasta mielestäni tätä asiaa tulisi tarkastella käytännössä yksinomaan lapsen näkövinkkelistä. Jos tutkimukset osoittavat, että vanhempien homoseksuaalisuus ei ole haitaksi lapsen kehitykselle, homojen adoption ei tulisi olla ongelma. Jos tutkimukset osoittavat muuta, homojen adoptioon liittyy ongelma, joka ei poistu tasa-arvoa huutamalla.
Ei tämä ole tasa-arvokysymys. Miten voi olla mahdollista, että ihmiset, jotka peräänkuuluttavat tasa-arvoa, eivät edes tajua mitä se tarkoittaa? Ei ole olemassa ns. osittaista tasa-arvoa tai mitään sellaista, että joku toinen olisi tasa-arvoisempi kuin muut. Tasa-arvoa joko on tai sitten ei ole. Ja tällä hetkellä seksuaalisten suuntautumisten kohdalla vallitsee tasa-arvo, vaikka kuinka väitätte muuta ja yritätte kääntää asioita nurinkurin. Te vain yritätte nostaa sieltä yhden "tasa-arvoisemmaksi" kuin muut, joka jo itsessään on täysin absurdia ja jota ei pysty perustelemaan millään muotoa, vaikka kuinka yritätte. Jokainen perustelu ko. asialle kaatuu lähemmässä tarkastelussa omaan mahdottomuuteensa.