No höpöhöpö taas. Siihen on ihanpätevät lääketieteelliset syyt miksi lähisukulaisten naiminen ei ole toivottavaa toimintaa yhteiskunnan kannalta. Homojen kohdalla vastaavaa ongelmaa ei ole. Ei vaikka homot olisivat veljeksiä keskenään.
Sä et ole kuullut koskaan esim. ehkäisystä mitään? Aina kun sinä dana77 harrastat seksiä, niin sinun tarkoitus on lisääntyä?
Jani Toivola ei ehkä osannut tuota pointtiaan selittää riittävän hyvin, mutta minusta kyse on juuri siitä, että jos joku vähemmistö tuo esiin oman syrjityn asemansa ja tästä herää yhteiskunnallinen keskustelu, niin sitten lakeja säätävä eduskunta reagoi tähän tai ainakin aloittaa pohdinnan siitä, että olisiko tuossa joku pointti.
Toki jos joku kokee itseänsä kohdeltavan epäreilusti, ja tuo asian julki, niin silloin pitää miettiä että onko siinä jotain perää. Tässä tapauksessa ei ole. Ja jos joku kokee itseänsä kohdeltavan epäreilusti, niin kyllähän se pitää pystyä sitten myös hänen perustelemaan, että miksi niin on. Toivolan perusteet on olleet, että homojen avioliitot pitää sallia, koska hän haluaa lapsia. Mutta ei tuo ole kestävä peruste asialle, jokainen varmaan tajuaa sen.
Muutenkin tuo Niikon argumentointi siitä, että jos sallimme tämän, niin sitten pitäisi sallia kaikki, on täysin kestämätön ja on osoitus lähinnä siitä, että eväitä järkeviin perusteisiin ei ole.
Päinvastoin, se on hyvinkin kestävä argumentointi Niikolta. Jos homojen avioliitot sallitaan eli siis heille annetaan adoptio-oikeus (siitähän tässä on kyse, ei siitä että homot pääsisivät naimisiin), niin silloin avataan sellainen pandoran lipas jota ei enää voida mitenkään perustellusti sulkea keneltäkään. Paasataan jostain tasa-arvoisesta avioliittolaista, jossa on kaksi perustavanlaatuista ongelmaa jo itsessään:
1. tämä ei ensinkään ole tasa-arvokysymys ollenkaan, miettikääpä nyt mitä tasa-arvo tarkoittaa
2. miksi homoseksuaalit olisivat "tasa-arvoisempia" kuin muut seksuaalivähemmistöt? Jos tätä asiaa ajetaan tasa-arvon kautta, niin sitten pitää olla valmis ymmärtämään, mitä se oikeasti tarkoittaa. Puolustajat eivät tajua, mitä se tarkoittaa, he toteavat vain että vastustajilla on typeriä argumentteja vaikka heillä itsellään ei ole minkäänlaisia kestäviä argumentteja asian puolesta.
Persut on tässäkin selkärangattomia vätyksiä (kuten mamu kysymyksessäkin)keksiessään pseudosyitä vastustukselleen (kaikkihan ne kumoutuu ihan faktoilla, kuten eilen nähtiin). Eli Ei uskalleta selkä suorassa sanoa että ”Homot on iljettäviä ja niille ei kuulu sen takia tasa-arvoset oikeudet”. Kepulaisen uskovaisen kanta on ymmärrettävämpi "koska jumala sanoo niin".
Mutta eipä siellä toisellakaan puolella uskalleta sanoa, että ei sillä avioliitolla ole homoille mitään merkitystä. Vaan sillä, mitä kaikkea muuta se avioliittolaki tuo mukanaan. Ja tuossa ko. ohjelmassa Jani Toivolakin yritti jotenkin epätoivoisesti selittää, että kyse ei ole hänen itsekkäistä motiiveistaan vaikka kysehän on vain ja ainoastaan nimenomaan niistä.
Asia pitäisi ratkaista siten, että laaditaan yksi parisuhdelaki, jossa ei tehdä rajausta sukupuoleen. Sen sijaan muut laissa kaikille yhtenäiset rajat kuten että henkilöiden pitää olla tällainen sopimus solmiakseen täysi-ikäisiä ja ihmisiä, ovat luonnollisesti yhä voimassa.
Laki adoptiosta pitää rakentaa sen jälkeen uudelleen. Tosiasiallisestihan homoliittoja vastustavat vastustavat ensisijaisesti jotakin muuta kuin homojen oikeutta parisuhteeseen. Vastustus kohdistuu kirkkohäihin ja adoptioon, jotka tulee muutenkin käsitellä asioina parisuhdelain ulkopuolella.
Tämä on täysin kannatettavaa. Avioliittolaki pitäisi rakentaa uudestaan, ja erottaa adoptiolaki ihan erilleen sieltä. Mutta eihän tämä homoille riitä, koska ei tässä ole koskaan ollutkaan kyse siitä, että homojen pitäisi päästä avioliiton auvoiseen satamaan. Tässä on koko ajan ollut kyse siitä, että homojen pitäisi täysin itsekkäistä syistä saada itselleen lapsia adoption kautta, kun eivät niitä voi keskenään tehdä.
Pitäisikö oikeus adoptioon sitten kieltää myös heteroilta jotka eivät syystä tai toisesta kykene luonnolliseen lisääntymiseen?
Ei. Tässä on iso ero, ihmettelen jos ihmiset eivät tätä ymmärrä. Sinun esimerkissäsi ihmiset eivät voi luonnollisin menetelmin saada lapsia, vaikka haluaisivat. Homojen tapauksessa he kyllä voisivat useimmiten saada lapsia luonnollisin menetelmin mutta eivät halua. Ja tätä sitten pitäisi vielä yhteiskunnan tukea.
Tämä sisarusparikeskustelu on yksi osoitus siitä, että edes kansanedustajat eivät ymmärrä mistä on kysymys. Tasa-arvon ja syrjintäkiellon periaatteet edellyttävät, että ihmis- ja perusoikeudet on taattava kaikille ihmisille tasa-arvoisesti ilman henkilökohtaisiin ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää.
Avioliittolaki määrittää perusoikeuksia, jotka on tällä hetkellä rajattu heteropareille. Käytännössä laissa kuvataan oikeus liittää henkilö osaksi sukua (aviopuolisoksi). Tätä oikeutta ei saa rajata em kriteereillä.
Mikä ihmisen perusoikeus on avioliitto? Mikä ihmisen perusoikeus on saada lapsi? Mikä ihmisen perusoikeus on ylipäätään saada harrastaa seksiä? Mietippä nyt oikein tarkkaan, että jos edes joku noista olisi ihmisen perusoikeus, niin mitä se käytännössä tarkoittaisi.
Mielestäni tämä asia kuvaa yhteiskunnan nykytilaa: kaikki poikkeava on olevinaan jotenkin ihailtavaa ja hienoa. Jos ihminen haluaa vapaaehtoisesti ryhtyä homosuhteeseen, niin yhteiskunnan ei todellakaan tule olla takaamassa hänelle adoptio- yms. oikeuksia ns. "suvaitsevuuden" nimissä.
Niinpä. Nyky-yhteiskunnan suurin ongelma on ihmisten mieletön itsekkyys, josta tässäkin koko asiassa on kyse. Nykyihmisen täytyy saada kaikkea, ja mieluiten heti. Ihan samoin tässä homojen adoptio-oikeuden peräämisessä ei ole mistään muusta kysymys kuin äärettömästä itsekkyydestä: täytyy saada lapsia vaikka omasta vapaasta tahdostaan elää homoseksuaalisessa suhteessa josta niitä lapsia ei mitenkään voi luonnollisin menetelmin saada. Mutta täytyy saada, koska "mä vaan haluun!"
Kysyisinkin homoliittojen puolustajilta että miksi juuri teidän seksuaalifiksaationne ansaitsee lain siunauksen?
Tässähän tämä on kiteytettynä. Yhtäkään kestävää perustelua yllä olevan asian puolesta ei ole vielä kuultu.
