Perussuomalaiset

[Valitettava tapaus]

Yht´äkkiä laskettuna Perussuomalaisilla on tällä hetkellä 232 kansanedustajaehdokasta ja kyseisen manifestin on näistä allekirjoittanut 13 eli noin 5,6%. No, puolueen linja jää edelleen hämärän peittoon, mutta ei yllätä.

Mutta tämän manifestin ansiosta tulen itse äänestämään persuja. Vaihdan äänestyskäyttäytymistäni seuraavissa vaaleissa. On varmasti paljon asioita, mistä en persujen politiikassa pidä, mutta asetan tuon manifestin pointteja niin tärkeälle asemalle, että ääneni he saavat.

"Protestiäänen" lisäksi toivon, että persujen tuleva vaalivoitto pakottaa myös muiden puolueiden muuttavan politiikkaansa ja alkavan ajaa suomalaisten ja vain suomalaisten etuja. Näin siis nimenomaan, jos muut puolueet eivät halua antaa kaikkien suomalaisten etuja ajattelevien ääniä pelkästään persuille.

Valitettavasti esimerkiksi viherhörhöt eivät tule muuttumaan. Hörhöjä mitä hörhöjä. Heidän nykyiset äänestäjänsä kyllä aikanaan saavat ikää, järkevöityvät, luopuvat pelkkään ideologiaan tuijottamisesta eivätkä yritä enää sen jälkeen pelastaa koko maailmaa Suomea kuoliaaksi verottamalla.

Tietenkin puolueen johtoelimissä toimivat saattavat sekoilla koko elämänsä Suomen kustannuksella, kuten Satu Hassi.

 

[Valitettava tapaus]

Nuivasta vaalimanifestistä vielä sen verran, etten tiedä yhdenkään persujen ehdokkaan vastustavan sitä, vaikka sitä julkisuuteen tuotaessa kaikki ehdokkaat eivät olleet paikalla esittämässä sitä.

Soinikin on sitä mieltä, että siinä on hyviä asioita otettu esille.

 

[mjr]

Valitettavasti esimerkiksi viherhörhöt eivät tule muuttumaan. Hörhöjä mitä hörhöjä. Heidän nykyiset äänestäjänsä kyllä aikanaan saavat ikää, järkevöityvät, luopuvat pelkkään ideologiaan tuijottamisesta eivätkä yritä enää sen jälkeen pelastaa koko maailmaa Suomea kuoliaaksi verottamalla.

Vihreiden hörhöys riippuu kuitenkin siitä, mitä teolliselle sivilisaatiolle jatkossa tapahtuu. Jos olisi jonkin tason romahdus tulossa sen takia, ettei tällä kulutuksen ja teknologian tasolle meidän elämäntavallemme ole edellytyksiä niin silloinhän hörhöys kai painottuu niille, jotka aikoinaan asettivat paikallisen veroprosentin ympäristösäädösten edelle. Minusta meikäläisiä vihreitä voi lähinnä syyttää yltiö-pragmaattisuudesta kun ovat suinpäin pyrkimässä hallitukseen kuin hallitukseen, jossa tekevät ekologisen ideologian kannalta ihan marginaalisia parannuksia linjanvetoihin, joita olisi tehty ilman heitä. (Sekä tietysti ylipäänsä höpsöistä asioista kuten ydinvoiman vastustamisesta.)

 

[Ramchester]

Vihreiden hörhöys riippuu kuitenkin siitä, mitä teolliselle sivilisaatiolle jatkossa tapahtuu. Jos olisi jonkin tason romahdus tulossa sen takia, ettei tällä kulutuksen ja teknologian tasolle meidän elämäntavallemme ole edellytyksiä niin silloinhän hörhöys kai painottuu niille, jotka aikoinaan asettivat paikallisen veroprosentin ympäristösäädösten edelle.

Turhaa jossittelua, koska tämän 5,5 miljoonaisen kansan tekemisillä ei ole edelleenkään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Suomen tuottamilla kasvihuonepäästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaismäärissä eivätkä suuret kasvihuonepäästöjen tuottajat lähde vähentämään päästöjään Suomen esimerkkiä seuraamalla. Tämä Suomen esimerkkinä toimiminen on vain ja ainoastaan typerää, naivia ja omaan selkään puukottamista. Tällä kurjistetaan normaalien ihmisten elämää, tuhotaan yritysten kilpailukyky, lisätään työttömyyttä ja poistetaan Suomesta viimeinenkin jäljellä oleva teollisuus.

 

[julle-jr]

Turhaa jossittelua, koska tämän 5,5 miljoonaisen kansan tekemisillä ei ole edelleenkään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Suomen tuottamilla kasvihuonepäästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaismäärissä eivätkä suuret kasvihuonepäästöjen tuottajat lähde vähentämään päästöjään Suomen esimerkkiä seuraamalla. Tämä Suomen esimerkkinä toimiminen on vain ja ainoastaan typerää, naivia ja omaan selkään puukottamista. Tällä kurjistetaan normaalien ihmisten elämää, tuhotaan yritysten kilpailukyky, lisätään työttömyyttä ja poistetaan Suomesta viimeinenkin jäljellä oleva teollisuus.

Minusta tämäkin näkemys on jossain määrin mustavalkoinen. Ymmärrän kyllä sinänsä sinunkin pointtisi, mutta minusta edustat toista ääripäätä, mustavalkoisella tavalla.

Jos esimerkiksi pyrkimykset vähentää kasvihuonekaasupäästöjä tuhoaisivat yritysten kilpailukykyä, niin miksi sitten käytännössä jokainen merkittävä ja uskottava yritys mainostaa näkyvästi edistävänsä kestävää kehitystä ja muuta vastaavaa? Tässä eräs esimerkki:

Walmartstores.com: Climate & Energy


Myös jokainen suomalainen merkittävä teollisuuslaitos kertoo pyrkivänsä päästövähennyksiin, raaka-aineiden tehokkaampaan käyttöön jne. Mainostavatko yritykset sitä, että yrittävät tuhota oman kilpailukykynsä, koska pyrkivät olemaan edelläkävijöitä esimerkiksi uusiutuvan energian käytössä tai energiatehokkuudessa, siis jos näiden seikkojen huomioiminen tarkoittaa kilpailukyvyn tuhoamista? Eikö tuollainen ole aika huonoa sijoittajaviestintää?

Tässä pari esimerkkiä suomalaisen raskaan teollisuuden alueelta:

http://www.ruukki.com/Corporate-responsibility/Environment
Environment | Outokumpu
UPM - UPM - Ymp
We curb climate change on a global scale | Stora Enso


Voisiko olla niin, että kestävä kehitys, ilmastonmuutoksen hillitsemispyrkimykset, energiatehokkuus ja muu vastaava voivatkin olla osa positiivista imagoa ja hyödyllisiä brändille, ihan kansainvälisestikin? Voisiko tämä cleantech -hömpötys olla avuksi suomalaisille yrityksille tuotteiden ja palveluiden viennin edistämisessä? Onko vihreä imago automaattisesti huono asia? Vai kannattaisiko ympäristöllisen ja taloudellisen kestävyyden yhdistäminen yrittää kääntää kilpailuvaltiksi, kun kerran kaikki merkittävimmät yritytkset kertovat haluavansa olla mukana kestävyyden edistämisessä? Voisiko asiaa edes miettiä tältä kantilta, ennen kuin perussuomalaiseen muutosvastarintatyyliin lytätään kaikki nämä ajatukset maanrakoon? Tiedän, että esimerkiksi suomalaiselle energiatehokkuusosaamiselle on kysyntää myös maailmalla. Luulisin, että tämän osaamisen viemiselle on hyödyksi tietynlainen imago.

"Näin meillä on aina tehty ja tuo on jotain nykyajan hömpötystä".

 

[TM]

Yht´äkkiä laskettuna Perussuomalaisilla on tällä hetkellä 232 kansanedustajaehdokasta ja kyseisen manifestin on näistä allekirjoittanut 13 eli noin 5,6%. No, puolueen linja jää edelleen hämärän peittoon, mutta ei yllätä.

Pirkanmaan vaalipiiristä vain Luoto allekirjoittanut tähän mennessä, jota en todellakaan äänestä. Vaalikoneet Aamulehti ja MTV3 kuitenkin kertovat, että samasta puolueesta on toisella ehdokkaalla melko hyvä käsitys tämän hetken Suomesta ja tulevaisuudesta. Kyllä tänne saa tulla ammattilainen ulkomailta, joka tietää heti mitä tekee.

Eihän sieltä ulkomailta tarvitse kenenkään tulla tänne työkkäriin jonottelemaan. ;)

 

[Ramchester]

Minusta tämäkin näkemys on jossain määrin mustavalkoinen. Ymmärrän kyllä sinänsä sinunkin pointtisi, mutta minusta edustat toista ääripäätä, mustavalkoisella tavalla.

Jos esimerkiksi pyrkimykset vähentää kasvihuonekaasupäästöjä tuhoaisivat yritysten kilpailukykyä, niin miksi sitten käytännössä jokainen merkittävä ja uskottava yritys mainostaa näkyvästi edistävänsä kestävää kehitystä ja muuta vastaavaa?

Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Totta kai yritykset saavat harrastaa viherpesua ja käyttää rahojaan kestävään kehitykseen, jos näkevät siitä olevan hyötyä tuotteen myynnille. Suomen hallitushan ei tähän asiaan voi edes vaikuttaa. Oli siellä sitten mitkä puolueet tahansa.

Hallitus sen sijaan vaikuttaa energiaveropäätöksillään yritysten kiinteisiin kustannuksiin ja näitä energiaveroja on aika vaikea yritysten laittaa markkinointiin, "Meillä Suomessa maksetaan ihan vitusti energiaveroja, koska hmm... hyvinvointiyhteiskuntamme on rapautettu ja suuret ikäluokat ovat jäämässä eläkkeelle ja valtio tarvitsee rahaa".

Lisäksi noita sinun linkkaamiasi viherpesumainoksia voisi oikeasti jokainen pysähtyä hetkeksi miettimään. Siis ihan ajatuksella. Kysehän mielikuvista, joissa tehtaan piipuista nousee puhdasta happea, tehtaan työläisistä pidetään huolta kuin toimitusjohtajan omista lapsista ja tehtaan pihalla kasvaa sademetsää. Tulevaisuuden ongelma on asfaltin jääminen sademetsien alle.

Ja siten siihen realimaailmaan, jossa suomalainen paperiteollisuus tuhoaa sademetsää Etelä-Amerikassa, riistää työntekijöitä ja toimii muutenkin täsmälleen samalla tavalla kuin kiinalaiset. Tai Neste kaatamassa sademetsää Indoneasiassa ja istuttamassa öljypalmuja tilalle...

Mutta onhan se tietenkin mukava, että nämä Vihreät saavat yönsä nukuttua, kun ovat lukeneet yritysten viherpesumainokset.

 

[mjr]

Turhaa jossittelua, koska tämän 5,5 miljoonaisen kansan tekemisillä ei ole edelleenkään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Suomen tuottamilla kasvihuonepäästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaismäärissä eivätkä suuret kasvihuonepäästöjen tuottajat lähde vähentämään päästöjään Suomen esimerkkiä seuraamalla. Tämä Suomen esimerkkinä toimiminen on vain ja ainoastaan typerää, naivia ja omaan selkään puukottamista. Tällä kurjistetaan normaalien ihmisten elämää, tuhotaan yritysten kilpailukyky, lisätään työttömyyttä ja poistetaan Suomesta viimeinenkin jäljellä oleva teollisuus.

.

Siis, jos todella kävisi niin että teollinen sivilisaatio romahtaisi niin en usko että jälkimaailman silmissä olisi kovin oleellista, kuka yritti parannusta missäkin, lähinnä kai vain kritisoitaisiin katkerasti sitä, että yritettiin aivan liian vähän. En osaa itse ottaa mitään järkevää kantaa noin isoon asiaan, mutta lienee joka tapauksessa reaalinen mahdollisuus, ettei tämä silmittömän kulutuksen yhteiskuntamme tule kestämään. (Itse kyllä enemmänkin panostaisin uuteen teknologiaan ratkaisuna ongelmiimme, mutta ei sekään vaihtoehto mikään tuskaton olisi.)

 

[Gentleman]

Voisiko olla niin, että kestävä kehitys, ilmastonmuutoksen hillitsemispyrkimykset, energiatehokkuus ja muu vastaava voivatkin olla osa positiivista imagoa ja hyödyllisiä brändille, ihan kansainvälisestikin? Voisiko tämä cleantech -hömpötys olla avuksi suomalaisille yrityksille tuotteiden ja palveluiden viennin edistämisessä? Onko vihreä imago automaattisesti huono asia? Vai kannattaisiko ympäristöllisen ja taloudellisen kestävyyden yhdistäminen yrittää kääntää kilpailuvaltiksi, kun kerran kaikki merkittävimmät yritytkset kertovat haluavansa olla mukana kestävyyden edistämisessä? Voisiko asiaa edes miettiä tältä kantilta, ennen kuin perussuomalaiseen muutosvastarintatyyliin lytätään kaikki nämä ajatukset maanrakoon? Tiedän, että esimerkiksi suomalaiselle energiatehokkuusosaamiselle on kysyntää myös maailmalla. Luulisin, että tämän osaamisen viemiselle on hyödyksi tietynlainen imago..

Ehdottomasti kyllä, mutta tässäkin se ratkaisu tulisi olla sellainen, että yritys saa itse valita ne ratkaisut, joilla parantaa toimintansa ympäristöystävällisyyttä.

Ei siten, että lakien ja asetusten kautta ajetaan ympäristön nimissä läpi ratkaisuja, jotka pakottavat yritykset tekemään muutoksia, joista ei ole hyötyä, pahimmallaan on merkittävää haittaa ympäristölle eikä yritykselle.

Esimerkkinä pienhiukkaspäästöjen vähentäminen lisäämällä energian ja veden kulutusta.

 

[julle-jr]

Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Totta kai yritykset saavat harrastaa viherpesua ja käyttää rahojaan kestävään kehitykseen, jos näkevät siitä olevan hyötyä tuotteen myynnille. Suomen hallitushan ei tähän asiaan voi edes vaikuttaa. Oli siellä sitten mitkä puolueet tahansa.

Joo, mutta Suomen julkikuvaan Suomen hallitus voi vaikuttaa. Ja sinun mukaasi esimerkin näyttäminen on Suomelle pelkästään haitallista. Miksi yritykset haluavat näyttää esimerkkiä, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Siis jos yrityksille vihreydestä on hyötyä tuotteiden markkinoimisessa, niin miksi sitten Suomelle ei olisi vihreydestä apua positiivisen imagon luomisessa? Sinänsä olen samaa mieltä esimerkiksi energiaverosta, mutta minusta esitit asiasi kohtuu jyrkästi, eli että esimerkinnäyttämisestä ei ole mitään muuta kuin haittaa jne. Siksi ihmettelin, että miksi yritykset kuvittelevat heille olevan hyötyä tietynlaisesta edelläkävijyydestä? Kyllä minusta Suomi-brändilläkin on merkitystä suomalaisten yritysten ja koko Suomen kilpailukyvyn kannalta. Edelleen minusta asia ei ole ihan niin mustavalkoinen kuin mitä sinun ensimmäinen viestisis antoi ymmärtää.

Suomalaisen paperiteollisuuden sademetsän tuhoamisesta en ole läheskään samaa mieltä.

 

[Spiit]

Nuiva vaalimanifesti. Monet persujen ehdokkaista ovat tuon takana. Toivottavasti se tulee näkymään vaalien jälkeen.

Aloitetaan sillä perinteisellä, eli en tiedä vielä ketä vaaleissa äänestän. En tiedä vielä edes puoluetta. Käytännössä kaikilla puolueilla, persut mukaanlukien, on nostettu sellaisia kantoja esille, mitkä tökkivät vastaan periaatteellisella tasolla hyvinkin vahvasti. Maahanmuuttokeskustelu on yksi niistä asioista, jotka vaalien kannalta kiinnostaa kovasti, ja tuo vaalimanifesti herätti ajatuksia sen suhteen. Mielestäni se on yleisesti ottaen hyvä ja perusteltu, mutta kuitenkin kiihkoton. Äärinäkemykset on onneksi jätetty sivuun. Olkoonkin, että manifestin on allekirjoittanut kohtuullisen pieni prosentti persujen ehdokkaista, mutta vahvasta näkemyksestä huolimatta tuo on jotakuinkin sitä, mitä kaipaisin myös muilta puolueilta pelkän hyssyttelyn sijaan.

Tunnen joitain terveydenhuoltoalalla työskenteleviä henkilöitä ja tarinat kohtaamisista maahanmuuttajien pistävät kyllä usein miettimään, onko nykytouhussa mitään tolkkua. Rasismikortti pamahtaa tiskiin alta aikayksikön jos palvelu ja yleiset käytännöt eivät miellytä, vaikka asiakkaan tarpeet huomioidaan todellisuudessa paljon paremmin kuin kantasuomalaisten. Yksi mahtava esimerkki on se, että kieltä osaamaton maahanmuuttaja saa valtion/kunnan piikkiin tulkin asioidessaan lekurin/terkkarin vastaanotolla. Sinänsä ymmärrettävää, mutta siinä kohtaa kun tulkkia tarvitseva asiakas päättääkin jäädä aamulla mielummin kotiin nukkumaan eikä viitsi ilmoittaa tästä etukäteen, asemalle tilatun tulkin liksa juoksee tästä huolimatta, noin 100€ per alkava tunti matkoineen ja muine kuluineen, valtion/kunnan laskuun luonnollisesti. Äkkiseltään voisi kuvitella, että tapaus on harvinainen, mutta ennemminkin se on päivittäinen. Toinen käsittämätön seikka on se, että suurimmassa osassa tapauksista se tulkki tilataan samalle kaverille yhä uudestaan ja uudestaan vielä kymmenenkin vuoden päästä, koska mitään velvoitetta kielen opiskelulle ei ole. Ok, isossa kuvassahan nämä ovat pelkkiä lillukanvarsia, mutta herättävät ajatuksia siitä, kuinka paljon ihan järjettömiä aukkoja nykyjärjestelmä oikeasti sisältääkään.

 

[julle-jr]

Ehdottomasti kyllä, mutta tässäkin se ratkaisu tulisi olla sellainen, että yritys saa itse valita ne ratkaisut, joilla parantaa toimintansa ympäristöystävällisyyttä.

Ei siten, että lakien ja asetusten kautta ajetaan ympäristön nimissä läpi ratkaisuja, jotka pakottavat yritykset tekemään muutoksia, joista ei ole hyötyä, pahimmallaan on merkittävää haittaa ympäristölle eikä yritykselle.

Esimerkkinä pienhiukkaspäästöjen vähentäminen lisäämällä energian ja veden kulutusta.

Tietysti kokonaisuus täytyy ottaa huomioon ja yrityksillä täytyy olla mahdollisuus elää. Mutta lainaamani kirjoittaja oli sitä mieltä, että Suomelle on vakavaa haittaa siitä, että esimerkiksi pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. En minä ole varma olenko oikeassa, mutta minusta asian voi nähdä niinkin, että Suomen imagolla on merkitystä, jos haluamme profiloitua esimerkiksi puhtaan teknologian ja palveluiden viejäksi. Siksi asia ei välttämättä ole ihan niin mustavalkoinen, että vihreän esimerkikn näyttäminen ja edelläkävijyys valtion taholta on pitkässä juoksussa turmiollista suomalaisille yrityksille. Minusta molemmat ääripäät ovat tässä asiassa jotenkin mutkia oikovia.

 

[julle-jr]

Lisättäköön vielä, että minusta näyttää välillä siltä, että moni ajattelee yrityksille tarjottavan Suomessa pelkkää keppiä esimerkiksi energia-asioissa. Sitä ei tunnuta huomiovan oikein ollenkaan, että esimerkiksi energiatehokkuuden parantamiseen tähtääviin tutkimuksiin (energiakatselmukset ja -analyysit) on saatavissa TEM:n tukea jopa puolet tutkimuksen kustannuksista. Lisäksi energiatehokkuutta parantaviin investointeihin voi saada tukea 25 % investoinnin hinnasta, tietyin poikkeuksin 30 %. Uuden teknologian tapauksessa tuki voi olla max 40 %. Lisäksi on erinäiset uusiutuvan energian tuet.

Eräs esimerkki tukiasiasta:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article550324.ece

Jotenkin vaikuttaa välillä siltä, että nämä on jäänyt kokonaan huomioimatta ja valtiota syytetään vain yritysten kilpailukyvyn rampauttamisesta. Kyllä porkkanaakin kuitenkin on tarjottu ihan kohtuullisesti ja yritykset ovat energiakatselmustoiminnan ja investointitukien avulla saavuttaneet energian säästön kautta merkittävääkin kannattavuuden parantumista. Väitän tietäväni tästä aiheesta jotain, kun olen työkseni tehnyt mm. energia-analyysejä.

Lisätietoa tuista Motivan sivuilta jos kiinnostaa:
Motiva - Katselmus- ja investointituet

 

[Gentleman]

Tietysti kokonaisuus täytyy ottaa huomioon ja yrityksillä täytyy olla mahdollisuus elää. Mutta lainaamani kirjoittaja oli sitä mieltä, että Suomelle on vakavaa haittaa siitä, että esimerkiksi pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. En minä ole varma olenko oikeassa, mutta minusta asian voi nähdä niinkin, että Suomen imagolla on merkitystä, jos haluamme profiloitua esimerkiksi puhtaan teknologian ja palveluiden viejäksi. Siksi asia ei välttämättä ole ihan niin mustavalkoinen, että vihreän esimerkikn näyttäminen ja edelläkävijyys valtion taholta on pitkässä juoksussa turmiollista suomalaisille yrityksille. Minusta molemmat ääripäät ovat tässä asiassa jotenkin mutkia oikovia.

Yep, olet minusta ihan oikeilla linjoilla. Suomessa vaan tuntuu olevan "ympäristöväellä" pakkomielle puukottaa selkään yrityksiä, ja esittää että ne eivät tee mitään ilman pakkoa. Tämä on alalla toimiville erittäin väärin tehty, eikä todellakaan kannusta vaan lannistaa.

Se on toki totta, että valtio kyllä tukee hankkeita, niin tutkimuksia kuin toteutuksiakin. Ja minunkin palkanmaksajani on useana vuonna saanut ratkaisevia avustuksia investointeihin. Siitä siis pinnat valtiolle, ei kuitenkaan "ympäristöjärjestöille".

Eli oikeaan suuntaan ollaan menossa, vaikka kaikista asioista ei voikaan olla ihan samaa mieltä.

 

[Hans Geering]

...että persujen tuleva vaalivoitto pakottaa myös muiden puolueiden muuttavan politiikkaansa ja alkavan ajaa suomalaisten ja vain suomalaisten etuja...

Kerrotko vielä mikä on tuo suomalaisten ja vain suomalaisten etu mitä tässä pitäisi alkaa kaikkien puolueiden ajaa?

 

[julle-jr]

Yep, olet minusta ihan oikeilla linjoilla. Suomessa vaan tuntuu olevan "ympäristöväellä" pakkomielle puukottaa selkään yrityksiä, ja esittää että ne eivät tee mitään ilman pakkoa. Tämä on alalla toimiville erittäin väärin tehty, eikä todellakaan kannusta vaan lannistaa.

Tämä on myös totta ja ympäristöjärjestöt varmaankin ovat siellä toisessa ääripäässä ja omalla tavallaan mustavalkoisia.

 

[Krupieeri]

Jos se nostaa taloyhtiösi lämmityskustannuksia 20%, teillä on ollut lämmönlähteenä kaukolämpö jonka hinta on verosyystä noussut noin arvosta 5 snt/kWh arvoon 6 snt/kWh.

Menee vähän asian vierestä, mutta Fortum nosti 5,05 €/MWh kaukolämmön hintaa verotuksen muutoksen takia. Tuosta tulee noin 10% nosta hintaan, lisäksi pitää varautua vuoden aikana mahdollisesti edelleen kallistuvaan hintaan -- toki se ei ole sitten enää veroteknistä asiaa vaan tätä pakollista hintojen tarkistelua sähkölaitosten tyyliin. Mutta myönnän että oikaisin vähän mutkia ja löin tuon viidenneksen tuohon alkuperäiseen viestiin. Toisaalta niinhän hyvä populisti tekee, joten sopinee tähän ketjuun paremmin kuin hyvin. :)

 

[Daespoo]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

 

[Krupieeri]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

Joo onhan näitä mm. PTS-kuntoarviossa laskettu. Arvio patteriverkoston pikkufiksaukselle ja huoneistoissa olevien termostaattien vaihtamisen pitäisi pienetää lämmityskuluja n. 10-15%. Toki tuo remontti maksaa, hinta-arvion mukaan kuoletusaika korjauskuluille noin 6-7 vuotta.

Mutta eipä tästä nyt enempiä ainakaan tässä PerSu-ketjussa.

 

[Valitettava tapaus]

Kerrotko vielä mikä on tuo suomalaisten ja vain suomalaisten etu mitä tässä pitäisi alkaa kaikkien puolueiden ajaa?

Se on kuten se luetaan; suomalaisten etu. Jokainen eduskuntaan valittu valitaan ajamaan sinne jonkun etua. Yhdessä he ajavat suomalaisten etua. Vaikkapa EU:lle mallioppilaana toimiminen on monesti perseilyä omalle kansalle. ( lue kalliimpaa )

Jos esimerkikisi Suomen ulkopolitiikka ja EU-politiikka ajaisi suomalaisten etua, välittämättä naurettavista mukaimago ongelmista, tulisi suomalaisen veronmaksajan elämä aika paljon halvemmaksi. Annetaan esimerkeiksi vaikka jalkaväkimiinahässäkkä ja päästökauppa.

Suomalaisten etu vaikkapa taloudellisessa mielessä tarkoittaa sitä, että me suomalaiset emme ole maksamassa muiden maiden toiminnasta. Vastaamme vain ja ainoastaan itsestämme, parhaaksi katsomallamme tavalla.

Ei suomalaisten tarvitse nöyristellä yhtään kenellekään. Terve itsetunto ja riittävä, olkoon sitten vaikka "kusipäisyys", on tarpeen, jos ei halua itseään poljettavan yksilönä tai kansakuntana.

Suomea on "nussittu" vuosien saatossa jo ihan tarpeeksi. Eiköhän tämä jo ala riittämään. Ei sitä pakaraa tarvitse ainakaan itse ehdoin tahdoin tarjota raiskattavaksi EU:lle.

 

[Valitettava tapaus]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

Jos asuu hangessa asumiskustannukset ovat nolla. Onko se ihmisen elämää on toinen juttu.

 

[Valitettava tapaus]

Joo, mutta Suomen julkikuvaan Suomen hallitus voi vaikuttaa. Ja sinun mukaasi esimerkin näyttäminen on Suomelle pelkästään haitallista. Miksi yritykset haluavat näyttää esimerkkiä, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Siis jos yrityksille vihreydestä on hyötyä tuotteiden markkinoimisessa, niin miksi sitten Suomelle ei olisi vihreydestä apua positiivisen imagon luomisessa?

Imagon perässä tuotteita ostavat vain ihmiset, joilla on siihen varaa. Elitististä touhua.

Suomalaiset pystyvät myydään tuotteitaan, jos hinta on kilpailukykyinen, tuote laadukas ja toimittamisvarmuus on hyvä. Oli kyse sitten mistä tuotteesta hyvänsä.

Vain rikkaat ihmiset / tilaajat voivat ottaa huomioon ylimääräisiä asioita siihen päälle.

 

[Individual]

Imagon perässä tuotteita ostavat vain ihmiset, joilla on siihen varaa. Elitististä touhua.

iPhone?

 

[Valitettava tapaus]

iPhone?

No, okei.

Vihreän imagon saaneen tuotteen ( jos se on kalliimpi ) ostaa vain ihminen, jolla on siihen varaa.

Itse olen tähän iPhone esimerkkiin hyvä verrokki. Minulle riittää puhelin, jolla voi soittaa. En tiedä iPhonen imagosta mitään vaikka luulisin olevan juurikin kohderyhmää sille. ( paitsi huumorisivustojen apple = gay sutkautukset ) :)

 

[Bambino]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

Minulla on semmoinen käsitys, että lämmityskulut pienenevät noin 5% per aste.