Suomalaisten etu vaikkapa taloudellisessa mielessä tarkoittaa sitä, että me suomalaiset emme ole maksamassa muiden maiden toiminnasta. Vastaamme vain ja ainoastaan itsestämme, parhaaksi katsomallamme tavalla.
Viittaat tässä oletettavasti kreikkan ja irlannin lainoihin.
Minkä perusteella pystyt sanomaan että suomalaisten etua ei ajettu, kun lainatakauksista päätettiin? Mitä olisi euroopan taloudelle tapahtunut jos kreikalle ja irlannille ei olisi lainatakauksia annettu? Jos ns.W-ilmiö olisi tullut, niin kyllä suomikin olisi kusessa. Kaikki hallituksen elvytystoimet ja veronalennukset ainakin olisivat menneet hukkaan.
Viittaat tässä oletettavasti kreikkan ja irlannin lainoihin.
Minkä perusteella pystyt sanomaan että suomalaisten etua ei ajettu, kun lainatakauksista päätettiin? Mitä olisi euroopan taloudelle tapahtunut jos kreikalle ja irlannille ei olisi lainatakauksia annettu? Jos ns.W-ilmiö olisi tullut, niin kyllä suomikin olisi kusessa. Kaikki hallituksen elvytystoimet ja veronalennukset ainakin olisivat menneet hukkaan.
Slovakia päätti, ettei makseta penniäkään. Mitä sitten tapahtui? Ei mitään. Uusi eurotulokas tuli ja näytti heti persettä, mitä tapahtui? Ei mitään. Pääasia, että Suomi maksaa, hamaan loppuun asti.
Mielenkiintoista Slovakia-keississä oli se, että edellinen vasemmistohallitus oli valmis mm. Kreikka-talkoisiin, mutta nykyinen keskusta-oikeisto päätti toisin. Eli täysin häränpyllyä Suomeen verrattuna.
Jos asuu hangessa asumiskustannukset ovat nolla. Onko se ihmisen elämää on toinen juttu.
En epäile, etteikö Suomen toimissa voisi olla järkeistämisen ja parantamisen varaa. Nyt kuitenkin kun otit tuon Kiinan esille, niin oletko sitä mieltä, että siellä ei tehdä mitään energiankulutuksen hillitsemiseksi? Minusta esitit asian hieman siihen sävyyn, että he eivät välitä mistään mitään. Mitä mieltä sitten olet siitä, että Kiinan hallitus on päättänyt sulkea yli 2000 energiaa tehottomasti käyttävää tehdasta? Jäävätkö nämä tällaiset huomaamatta ihmisiltä?Kyllä kommentissani kirjoitin myös mitä tarkoitin. Maksamme kovempia veroja Suomessa energiasta, yritykset maksavat esim. päästömaksuja, ja samalla esim. Kiina kasvattaa vain päästöjään. Yksinkertaisen ihmisen on vaikea ymmärtää mitä vahinkoa on Suomelle siitä, että vaikka yksityinen ihminen tuottaisi viisinkertaisen määrän päästöjä Suomessa.
En epäile, etteikö Suomen toimissa voisi olla järkeistämisen ja parantamisen varaa. Nyt kuitenkin kun otit tuon Kiinan esille, niin oletko sitä mieltä, että siellä ei tehdä mitään energiankulutuksen hillitsemiseksi?
Totta tämäkin. Otin vain esille sen, että yksilön (eli kyseisten tehtaiden työntekijöiden) kannalta rajuja toimenpiteitä tehdään Kiinassakin. Mietin lähinnä sitä, että mikäköhän haloo Suomessa nousisi, jos yhtäkkiä muutama kymmenenkin tehdasta lakkautettaisiin hallituksen päätöksellä. No, ehkä on hyvä, että Suomi ei toimi kuten kommunistinen Kiina :) Täällä kuitenkin keinot ovat olleet melko lailla pehmeämpiä, ottaen huomioon esimerkiksi aiemmin esittämäni julkiset tukiporkkanat energiatehokkuuden parantamiseksi.Totta kai tehdään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maailman pelastamisen kanssa. Kyse on voiton tekemisestä. Kiinalaiset lopettavat energiasyöppöjä dinosauruksen aikaisia tehtaita ja avaavat uusia. Uudetkaan tehtaat eivät sen sijaan toimi tuulivoimalla, mutta kuluttavat vähemmän energiaa ja tuottavat näin olen paremmin fyrkkaa/foinikkialaista/yuaneita kuin vanhat tehtaat.
Totta kai tehdään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maailman pelastamisen kanssa. Kyse on voiton tekemisestä. Kiinalaiset lopettavat energiasyöppöjä dinosauruksen aikaisia tehtaita ja avaavat uusia. Uudetkaan tehtaat eivät sen sijaan toimi tuulivoimalla, mutta kuluttavat vähemmän energiaa ja tuottavat näin olen paremmin fyrkkaa/foinikkialaista/yuaneita kuin vanhat tehtaat.
Siinä suunniteltiin Pohjois-Euroopan EU:ta nykyisen tilalle. Siihen kuuluisivat ainoastaan Euroopan protestanttiset valtiot, sillä "missä katolilainen –*siellä ongelma!". Tarkoittaa siis, että mukaan kelpuutettaisiin SUomen lisäksi vain Saksa, Ruotsi, Tanska, Islanti, Iso- Britannia, Viro, Latvia ja jos haluavat, niin Norja ja Sveitsi.
Aiheesta toiseen, mielenkiintoinen kolumni HS:ssä.
Saapa nähdä muuttuuko median suhtautuminen Perussuomalaisiin vai ei.
Slovakia päätti, ettei makseta penniäkään. Mitä sitten tapahtui? Ei mitään. Uusi eurotulokas tuli ja näytti heti persettä, mitä tapahtui? Ei mitään. Pääasia, että Suomi maksaa, hamaan loppuun asti.
Mielenkiintoista Slovakia-keississä oli se, että edellinen vasemmistohallitus oli valmis mm. Kreikka-talkoisiin, mutta nykyinen keskusta-oikeisto päätti toisin. Eli täysin häränpyllyä Suomeen verrattuna.
Et muuten vastannut mitään eilisiin viesteihini?
Kysymys on kuitenkin ympäristön kannalta oikeansuuntaisesta toiminnasta. Ja voidaankin hyvällä syyllä kysyä, että jos ratkaisussa on oman edun lisäksi kyseessä myös ympäristön etu, niin onko teolla silloin jotain tekemistä maailman pelastamisen kanssa vai ei?
Mm. Kokoomusnuoret esittävät mamukriittisiä kannanottoja, mutta mitä väliä, sillä Jyrki tietää paremmin kuin esim. Merkel, Cameron ja Zarkozy ja Astrid komppaa Jykää. (linkki Tante Astridin lausuntoon ZZZZZZZZZZZZ)
Saisko tälle kertomukselle lähteen kiitos.Slovakia on tätä nykyä euromaa, ja se oli niin ylpea siitä saavutuksestaan, kun isoveli Tsekin tasavalta ei ole siinä kerhossa vieläkään. Mutta nyt Slovakia pelasi itsensä ulos kaikesta vaikutusvallasta. Maa osallistuu euromaiden kokouksiin, voi käyttää puheenvuorojakin, mutta kukaan ei kuuntele. Aika turhauttavaa pitkän päälle. Slovakian valtiovarainministeriä kohdellaan kuin spitaalista. Muodollisesti asiat ovat ok, mutta totuutus on karvas. Suomea sen sijaan kuunnellaan ja se on ensimmäinen ehto, jotta pienellä maalla olisi jotain vaikutusvaltaa. Suomihan on aina pyrkinyt kokoaan suurempaan vaikuttamiseen isojen maiden kerhoissa.
Onko kyseessä oikeasti ympäristön etu vai katsotaanko tässä tapauksessa ympäristön etua vain yhdestä tietystä paikasta ja näkökulmasta?
Otetaan esimerkki. Vanhassa energiasyöppötehtaassa a tehdäään tuotetta x n kappaletta energianmäärällä y.
A tehdas pistetään kiinni ja rakennetaan tilalle uusi energiatehokastehdas b.
Tehtaassa b tehdään tämän jälkeen samalla energianmäärällä y tuotetta x yhtä paljon enemmän kuin näiden tehtaiden kuluttama energiaero.
Yhtä yksikköä kohti energian käyttö totta kai pienenee, mutta kokonaisenergia pysyy samana. Toisaalta luonnonvaroja kuluu enemmän ja jätettä syntyy enemmän, koska tuotanto kasvaa.
Missäköhän kohtaa se maailma nyt sitten pelastuu?
Samaa asiaa voi ihmetellä auton vaihdon kanssa. Kuinka paljon uuden vähäpäästöisen auton tekemiseen kulutetaan energiaa ja luonnonvaroja sen sijaan, että ajaisi jonkun 90-luuvn nokivasaran loppuun.
Totta tämäkin. Otin vain esille sen, että yksilön (eli kyseisten tehtaiden työntekijöiden) kannalta rajuja toimenpiteitä tehdään Kiinassakin. Mietin lähinnä sitä, että mikäköhän haloo Suomessa nousisi, jos yhtäkkiä muutama kymmenenkin tehdasta lakkautettaisiin hallituksen päätöksellä. No, ehkä on hyvä, että Suomi ei toimi kuten kommunistinen Kiina :) Täällä kuitenkin keinot ovat olleet melko lailla pehmeämpiä, ottaen huomioon esimerkiksi aiemmin esittämäni julkiset tukiporkkanat energiatehokkuuden parantamiseksi.
Saisko tälle kertomukselle lähteen kiitos.