Perussuomalaiset

[julle-jr]

Ehdottomasti kyllä, mutta tässäkin se ratkaisu tulisi olla sellainen, että yritys saa itse valita ne ratkaisut, joilla parantaa toimintansa ympäristöystävällisyyttä.

Ei siten, että lakien ja asetusten kautta ajetaan ympäristön nimissä läpi ratkaisuja, jotka pakottavat yritykset tekemään muutoksia, joista ei ole hyötyä, pahimmallaan on merkittävää haittaa ympäristölle eikä yritykselle.

Esimerkkinä pienhiukkaspäästöjen vähentäminen lisäämällä energian ja veden kulutusta.

Tietysti kokonaisuus täytyy ottaa huomioon ja yrityksillä täytyy olla mahdollisuus elää. Mutta lainaamani kirjoittaja oli sitä mieltä, että Suomelle on vakavaa haittaa siitä, että esimerkiksi pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. En minä ole varma olenko oikeassa, mutta minusta asian voi nähdä niinkin, että Suomen imagolla on merkitystä, jos haluamme profiloitua esimerkiksi puhtaan teknologian ja palveluiden viejäksi. Siksi asia ei välttämättä ole ihan niin mustavalkoinen, että vihreän esimerkikn näyttäminen ja edelläkävijyys valtion taholta on pitkässä juoksussa turmiollista suomalaisille yrityksille. Minusta molemmat ääripäät ovat tässä asiassa jotenkin mutkia oikovia.

 

[julle-jr]

Lisättäköön vielä, että minusta näyttää välillä siltä, että moni ajattelee yrityksille tarjottavan Suomessa pelkkää keppiä esimerkiksi energia-asioissa. Sitä ei tunnuta huomiovan oikein ollenkaan, että esimerkiksi energiatehokkuuden parantamiseen tähtääviin tutkimuksiin (energiakatselmukset ja -analyysit) on saatavissa TEM:n tukea jopa puolet tutkimuksen kustannuksista. Lisäksi energiatehokkuutta parantaviin investointeihin voi saada tukea 25 % investoinnin hinnasta, tietyin poikkeuksin 30 %. Uuden teknologian tapauksessa tuki voi olla max 40 %. Lisäksi on erinäiset uusiutuvan energian tuet.

Eräs esimerkki tukiasiasta:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article550324.ece

Jotenkin vaikuttaa välillä siltä, että nämä on jäänyt kokonaan huomioimatta ja valtiota syytetään vain yritysten kilpailukyvyn rampauttamisesta. Kyllä porkkanaakin kuitenkin on tarjottu ihan kohtuullisesti ja yritykset ovat energiakatselmustoiminnan ja investointitukien avulla saavuttaneet energian säästön kautta merkittävääkin kannattavuuden parantumista. Väitän tietäväni tästä aiheesta jotain, kun olen työkseni tehnyt mm. energia-analyysejä.

Lisätietoa tuista Motivan sivuilta jos kiinnostaa:
Motiva - Katselmus- ja investointituet

 

[Gentleman]

Tietysti kokonaisuus täytyy ottaa huomioon ja yrityksillä täytyy olla mahdollisuus elää. Mutta lainaamani kirjoittaja oli sitä mieltä, että Suomelle on vakavaa haittaa siitä, että esimerkiksi pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. En minä ole varma olenko oikeassa, mutta minusta asian voi nähdä niinkin, että Suomen imagolla on merkitystä, jos haluamme profiloitua esimerkiksi puhtaan teknologian ja palveluiden viejäksi. Siksi asia ei välttämättä ole ihan niin mustavalkoinen, että vihreän esimerkikn näyttäminen ja edelläkävijyys valtion taholta on pitkässä juoksussa turmiollista suomalaisille yrityksille. Minusta molemmat ääripäät ovat tässä asiassa jotenkin mutkia oikovia.

Yep, olet minusta ihan oikeilla linjoilla. Suomessa vaan tuntuu olevan "ympäristöväellä" pakkomielle puukottaa selkään yrityksiä, ja esittää että ne eivät tee mitään ilman pakkoa. Tämä on alalla toimiville erittäin väärin tehty, eikä todellakaan kannusta vaan lannistaa.

Se on toki totta, että valtio kyllä tukee hankkeita, niin tutkimuksia kuin toteutuksiakin. Ja minunkin palkanmaksajani on useana vuonna saanut ratkaisevia avustuksia investointeihin. Siitä siis pinnat valtiolle, ei kuitenkaan "ympäristöjärjestöille".

Eli oikeaan suuntaan ollaan menossa, vaikka kaikista asioista ei voikaan olla ihan samaa mieltä.

 

[Hans Geering]

...että persujen tuleva vaalivoitto pakottaa myös muiden puolueiden muuttavan politiikkaansa ja alkavan ajaa suomalaisten ja vain suomalaisten etuja...

Kerrotko vielä mikä on tuo suomalaisten ja vain suomalaisten etu mitä tässä pitäisi alkaa kaikkien puolueiden ajaa?

 

[julle-jr]

Yep, olet minusta ihan oikeilla linjoilla. Suomessa vaan tuntuu olevan "ympäristöväellä" pakkomielle puukottaa selkään yrityksiä, ja esittää että ne eivät tee mitään ilman pakkoa. Tämä on alalla toimiville erittäin väärin tehty, eikä todellakaan kannusta vaan lannistaa.

Tämä on myös totta ja ympäristöjärjestöt varmaankin ovat siellä toisessa ääripäässä ja omalla tavallaan mustavalkoisia.

 

[Krupieeri]

Jos se nostaa taloyhtiösi lämmityskustannuksia 20%, teillä on ollut lämmönlähteenä kaukolämpö jonka hinta on verosyystä noussut noin arvosta 5 snt/kWh arvoon 6 snt/kWh.

Menee vähän asian vierestä, mutta Fortum nosti 5,05 €/MWh kaukolämmön hintaa verotuksen muutoksen takia. Tuosta tulee noin 10% nosta hintaan, lisäksi pitää varautua vuoden aikana mahdollisesti edelleen kallistuvaan hintaan -- toki se ei ole sitten enää veroteknistä asiaa vaan tätä pakollista hintojen tarkistelua sähkölaitosten tyyliin. Mutta myönnän että oikaisin vähän mutkia ja löin tuon viidenneksen tuohon alkuperäiseen viestiin. Toisaalta niinhän hyvä populisti tekee, joten sopinee tähän ketjuun paremmin kuin hyvin. :)

 

[Daespoo]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

 

[Krupieeri]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

Joo onhan näitä mm. PTS-kuntoarviossa laskettu. Arvio patteriverkoston pikkufiksaukselle ja huoneistoissa olevien termostaattien vaihtamisen pitäisi pienetää lämmityskuluja n. 10-15%. Toki tuo remontti maksaa, hinta-arvion mukaan kuoletusaika korjauskuluille noin 6-7 vuotta.

Mutta eipä tästä nyt enempiä ainakaan tässä PerSu-ketjussa.

 

[Valitettava tapaus]

Kerrotko vielä mikä on tuo suomalaisten ja vain suomalaisten etu mitä tässä pitäisi alkaa kaikkien puolueiden ajaa?

Se on kuten se luetaan; suomalaisten etu. Jokainen eduskuntaan valittu valitaan ajamaan sinne jonkun etua. Yhdessä he ajavat suomalaisten etua. Vaikkapa EU:lle mallioppilaana toimiminen on monesti perseilyä omalle kansalle. ( lue kalliimpaa )

Jos esimerkikisi Suomen ulkopolitiikka ja EU-politiikka ajaisi suomalaisten etua, välittämättä naurettavista mukaimago ongelmista, tulisi suomalaisen veronmaksajan elämä aika paljon halvemmaksi. Annetaan esimerkeiksi vaikka jalkaväkimiinahässäkkä ja päästökauppa.

Suomalaisten etu vaikkapa taloudellisessa mielessä tarkoittaa sitä, että me suomalaiset emme ole maksamassa muiden maiden toiminnasta. Vastaamme vain ja ainoastaan itsestämme, parhaaksi katsomallamme tavalla.

Ei suomalaisten tarvitse nöyristellä yhtään kenellekään. Terve itsetunto ja riittävä, olkoon sitten vaikka "kusipäisyys", on tarpeen, jos ei halua itseään poljettavan yksilönä tai kansakuntana.

Suomea on "nussittu" vuosien saatossa jo ihan tarpeeksi. Eiköhän tämä jo ala riittämään. Ei sitä pakaraa tarvitse ainakaan itse ehdoin tahdoin tarjota raiskattavaksi EU:lle.

 

[Valitettava tapaus]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

Jos asuu hangessa asumiskustannukset ovat nolla. Onko se ihmisen elämää on toinen juttu.

 

[Valitettava tapaus]

Joo, mutta Suomen julkikuvaan Suomen hallitus voi vaikuttaa. Ja sinun mukaasi esimerkin näyttäminen on Suomelle pelkästään haitallista. Miksi yritykset haluavat näyttää esimerkkiä, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Siis jos yrityksille vihreydestä on hyötyä tuotteiden markkinoimisessa, niin miksi sitten Suomelle ei olisi vihreydestä apua positiivisen imagon luomisessa?

Imagon perässä tuotteita ostavat vain ihmiset, joilla on siihen varaa. Elitististä touhua.

Suomalaiset pystyvät myydään tuotteitaan, jos hinta on kilpailukykyinen, tuote laadukas ja toimittamisvarmuus on hyvä. Oli kyse sitten mistä tuotteesta hyvänsä.

Vain rikkaat ihmiset / tilaajat voivat ottaa huomioon ylimääräisiä asioita siihen päälle.

 

[Individual]

Imagon perässä tuotteita ostavat vain ihmiset, joilla on siihen varaa. Elitististä touhua.

iPhone?

 

[Valitettava tapaus]

iPhone?

No, okei.

Vihreän imagon saaneen tuotteen ( jos se on kalliimpi ) ostaa vain ihminen, jolla on siihen varaa.

Itse olen tähän iPhone esimerkkiin hyvä verrokki. Minulle riittää puhelin, jolla voi soittaa. En tiedä iPhonen imagosta mitään vaikka luulisin olevan juurikin kohderyhmää sille. ( paitsi huumorisivustojen apple = gay sutkautukset ) :)

 

[Bambino]

Joku insinööri voisi laskea paljonko laskuun vaikuttaa se että pitää talossa lämmöt asteen alhaisempana. Voisi arvata että nämä korotukset kuitattaisiin sillä helposti.

Minulla on semmoinen käsitys, että lämmityskulut pienenevät noin 5% per aste.

 

[Lämäri_lasse]

Suomalaisten etu vaikkapa taloudellisessa mielessä tarkoittaa sitä, että me suomalaiset emme ole maksamassa muiden maiden toiminnasta. Vastaamme vain ja ainoastaan itsestämme, parhaaksi katsomallamme tavalla.

Viittaat tässä oletettavasti kreikkan ja irlannin lainoihin.

Minkä perusteella pystyt sanomaan että suomalaisten etua ei ajettu, kun lainatakauksista päätettiin? Mitä olisi euroopan taloudelle tapahtunut jos kreikalle ja irlannille ei olisi lainatakauksia annettu? Jos ns.W-ilmiö olisi tullut, niin kyllä suomikin olisi kusessa. Kaikki hallituksen elvytystoimet ja veronalennukset ainakin olisivat menneet hukkaan.

 

[BitterX]

Viittaat tässä oletettavasti kreikkan ja irlannin lainoihin.

Minkä perusteella pystyt sanomaan että suomalaisten etua ei ajettu, kun lainatakauksista päätettiin? Mitä olisi euroopan taloudelle tapahtunut jos kreikalle ja irlannille ei olisi lainatakauksia annettu? Jos ns.W-ilmiö olisi tullut, niin kyllä suomikin olisi kusessa. Kaikki hallituksen elvytystoimet ja veronalennukset ainakin olisivat menneet hukkaan.

Yllämainittujen seikkojen lisäksi kehottaisin kaikkia EU-vihaajia tutustumaan suomalaisyritysten ulkomaaninvestointien sekä ulkomaisten yritysten Suomeen suuntautuneiden investointien kasvuun EU:iin liittymisen jälkeen ja miettimään minkälainen vaikutus niillä on ollut Suomen taloudelle.

On harmillista, että näiden tosiasioiden kertominen persseille on suunnilleen sama, kuin puhuisi tiiliseinälle.

"Mä ainakin äänestän Soinin Timppaa, koska EU vei mun rahat ja Rysselin herrat sammutti mun saunan"

 

[Valitettava tapaus]

Viittaat tässä oletettavasti kreikkan ja irlannin lainoihin.

Minkä perusteella pystyt sanomaan että suomalaisten etua ei ajettu, kun lainatakauksista päätettiin? Mitä olisi euroopan taloudelle tapahtunut jos kreikalle ja irlannille ei olisi lainatakauksia annettu? Jos ns.W-ilmiö olisi tullut, niin kyllä suomikin olisi kusessa. Kaikki hallituksen elvytystoimet ja veronalennukset ainakin olisivat menneet hukkaan.

Kyllä kommentissani kirjoitin myös mitä tarkoitin. Maksamme kovempia veroja Suomessa energiasta, yritykset maksavat esim. päästömaksuja, ja samalla esim. Kiina kasvattaa vain päästöjään. Yksinkertaisen ihmisen on vaikea ymmärtää mitä vahinkoa on Suomelle siitä, että vaikka yksityinen ihminen tuottaisi viisinkertaisen määrän päästöjä Suomessa. Tätä verotusta vielä perustellaan sillä, että kulutettaisiin vähemmän. Samaan aikaan pyydetään yksityisiä ihmisiä käyttämään suomalaisia palveluja ja ostamaan suomalaisia tuotteita. Näen ristiriitaa.

EU maiden lainojen takaus on minulle liian monimutkaista ymmärtää, sillä en ole ekonomi. Rahoitusmarkkinoiden tukkeutuminen olisi kuitenkin paha asia. Kreikan ja Irlannin kanssa käytävä kauppa ei ainakaan Suomea pelasta eikä upota loppuisi se siten heti tai ei.

Niinkin tyhjällä päällä kuin minun on, ymmärrän kuitenkin sen, että maksamme monista asioista aivan turhaan, eikä se hyödytä ketään eikä mitään maailman mittakaavassa. Näistä maksuista kieltäytyminen olisi tervettä itsekkyyttä.

 

[Valitettava tapaus]

Itse en ainakaan EU:ta vihaa.

EU on tuonut meille paljon hyvää. Liiallinen nöyristely sinne ja tärkeiden kansallisten päätösten antaminen EU:n käsiin on paitsi typerää myös äärimmäisen epäisänmaallista.

 

[Dee Snider]

Slovakia päätti, ettei makseta penniäkään. Mitä sitten tapahtui? Ei mitään. Uusi eurotulokas tuli ja näytti heti persettä, mitä tapahtui? Ei mitään. Pääasia, että Suomi maksaa, hamaan loppuun asti.

Mielenkiintoista Slovakia-keississä oli se, että edellinen vasemmistohallitus oli valmis mm. Kreikka-talkoisiin, mutta nykyinen keskusta-oikeisto päätti toisin. Eli täysin häränpyllyä Suomeen verrattuna.

 

[Gentleman]

Slovakia päätti, ettei makseta penniäkään. Mitä sitten tapahtui? Ei mitään. Uusi eurotulokas tuli ja näytti heti persettä, mitä tapahtui? Ei mitään. Pääasia, että Suomi maksaa, hamaan loppuun asti.

Mielenkiintoista Slovakia-keississä oli se, että edellinen vasemmistohallitus oli valmis mm. Kreikka-talkoisiin, mutta nykyinen keskusta-oikeisto päätti toisin. Eli täysin häränpyllyä Suomeen verrattuna.

Pääasia että Saksa maksaa. Slovakia osuus ei ollut millään tapaa tuntuva, Suomen jo onkin. Niinhän se on elämässä muutenkin, että keskituloisten ja rikkaiden odotetaan maksavan kun köyhemmillä ei ole varaa. Yleensä tätä perustellaan sillä, että nämä hyötyvät vakaudesta kaikkein eniten.

Aiheesta toiseen, mielenkiintoinen kolumni HS:ssä.

Saapa nähdä muuttuuko median suhtautuminen Perussuomalaisiin vai ei.

 

[mixu]

Jos asuu hangessa asumiskustannukset ovat nolla. Onko se ihmisen elämää on toinen juttu.

Aivan. Ja kun vielä pesee itsensä hangessa eikä syö mitään niin kulut vaan pienenee.

 

[julle-jr]

Kyllä kommentissani kirjoitin myös mitä tarkoitin. Maksamme kovempia veroja Suomessa energiasta, yritykset maksavat esim. päästömaksuja, ja samalla esim. Kiina kasvattaa vain päästöjään. Yksinkertaisen ihmisen on vaikea ymmärtää mitä vahinkoa on Suomelle siitä, että vaikka yksityinen ihminen tuottaisi viisinkertaisen määrän päästöjä Suomessa.

En epäile, etteikö Suomen toimissa voisi olla järkeistämisen ja parantamisen varaa. Nyt kuitenkin kun otit tuon Kiinan esille, niin oletko sitä mieltä, että siellä ei tehdä mitään energiankulutuksen hillitsemiseksi? Minusta esitit asian hieman siihen sävyyn, että he eivät välitä mistään mitään. Mitä mieltä sitten olet siitä, että Kiinan hallitus on päättänyt sulkea yli 2000 energiaa tehottomasti käyttävää tehdasta? Jäävätkö nämä tällaiset huomaamatta ihmisiltä?

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/article484755.ece

Linkki Tekniikka ja Talous -lehden sivuille.

Tuskin yksittäisellä kiinalaisella tehtaallakaan on mitään vaikutusta kokonaisuuteen. Silti tehdas suljetaan, jos se ei ole riittävän energiatehokas. Kyse on vähän samasta ilmiöstä kuin äänestämisessä. Harvoin yksittäinen ääni sinänsä ratkaisee kokonaisuuden kannalta mitään. Miksi yksittäiset ihmiset sitten äänestävät?

No, enpä minäkään kyllä tiedä onko Suomessa järkevää nostaa energian hintaa, ei sillä.

 

[Ramchester]

En epäile, etteikö Suomen toimissa voisi olla järkeistämisen ja parantamisen varaa. Nyt kuitenkin kun otit tuon Kiinan esille, niin oletko sitä mieltä, että siellä ei tehdä mitään energiankulutuksen hillitsemiseksi?

Totta kai tehdään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maailman pelastamisen kanssa. Kyse on voiton tekemisestä. Kiinalaiset lopettavat energiasyöppöjä dinosauruksen aikaisia tehtaita ja avaavat uusia. Uudetkaan tehtaat eivät sen sijaan toimi tuulivoimalla, mutta kuluttavat vähemmän energiaa ja tuottavat näin olen paremmin fyrkkaa/foinikkialaista/yuaneita kuin vanhat tehtaat.

 

[julle-jr]

Totta kai tehdään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maailman pelastamisen kanssa. Kyse on voiton tekemisestä. Kiinalaiset lopettavat energiasyöppöjä dinosauruksen aikaisia tehtaita ja avaavat uusia. Uudetkaan tehtaat eivät sen sijaan toimi tuulivoimalla, mutta kuluttavat vähemmän energiaa ja tuottavat näin olen paremmin fyrkkaa/foinikkialaista/yuaneita kuin vanhat tehtaat.

Totta tämäkin. Otin vain esille sen, että yksilön (eli kyseisten tehtaiden työntekijöiden) kannalta rajuja toimenpiteitä tehdään Kiinassakin. Mietin lähinnä sitä, että mikäköhän haloo Suomessa nousisi, jos yhtäkkiä muutama kymmenenkin tehdasta lakkautettaisiin hallituksen päätöksellä. No, ehkä on hyvä, että Suomi ei toimi kuten kommunistinen Kiina :) Täällä kuitenkin keinot ovat olleet melko lailla pehmeämpiä, ottaen huomioon esimerkiksi aiemmin esittämäni julkiset tukiporkkanat energiatehokkuuden parantamiseksi.

Et muuten vastannut mitään eilisiin viesteihini?

 

[Bast]

Tämä ei nyt kauheasti Perussuomalaisiin liity tai liittyy se siltä osin, että perussuomalaisten nokkamies on katolilainen ja EU-vastustaja. Nimittäin viimeisimmässä Hesarin kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin mainio kirjoitus, joka mielestäni osui asian ytimeen. Siinä suunniteltiin Pohjois-Euroopan EU:ta nykyisen tilalle. Siihen kuuluisivat ainoastaan Euroopan protestanttiset valtiot, sillä "missä katolilainen –*siellä ongelma!". Tarkoittaa siis, että mukaan kelpuutettaisiin SUomen lisäksi vain Saksa, Ruotsi, Tanska, Islanti, Iso- Britannia, Viro, Latvia ja jos haluavat, niin Norja ja Sveitsi.

Pohjois-Euroopan Unionissa pidettäisiin, mitä sovitaan, ei puliveivata EU-tukiaisilla, huolehditaan taloudesta, ei reissata Brysselin ja Strassbourgin välillä, vaan istutaan yhdessä paikassa, vaikka Berliinissä, kunnes on nimet paperissa jne.

Olisi hauska kuulla Soinin käsitys siitä, miten katolilaisuus liittyy EU:n ongelmiin. Yhtäläisyyshän on silmiinpistävä. Ainoa poikkeus on Islanti, joka tosin onnistui munimaan asiansa ennen EU-jäsenhakemusta.