Perussuomalaiset

[Gentleman]

Totta kai tehdään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maailman pelastamisen kanssa. Kyse on voiton tekemisestä. Kiinalaiset lopettavat energiasyöppöjä dinosauruksen aikaisia tehtaita ja avaavat uusia. Uudetkaan tehtaat eivät sen sijaan toimi tuulivoimalla, mutta kuluttavat vähemmän energiaa ja tuottavat näin olen paremmin fyrkkaa/foinikkialaista/yuaneita kuin vanhat tehtaat.

Kysymys on kuitenkin ympäristön kannalta oikeansuuntaisesta toiminnasta. Ja voidaankin hyvällä syyllä kysyä, että jos ratkaisussa on oman edun lisäksi kyseessä myös ympäristön etu, niin onko teolla silloin jotain tekemistä maailman pelastamisen kanssa vai ei?

 

[Individual]

Nyt ollaan YLE:llä tultu edes jollain tasolla järkiinsä ja Timo Soini pääsee haastamaan valtapuolueet "Neljän suuren tentissä".

Ylen pääministeritentti vaihtuu neljän suuren tentiksi | Vaalit 2011 | Teemat | YLE Uutiset | yle.fi

 

[BitterX]

Siinä suunniteltiin Pohjois-Euroopan EU:ta nykyisen tilalle. Siihen kuuluisivat ainoastaan Euroopan protestanttiset valtiot, sillä "missä katolilainen –*siellä ongelma!". Tarkoittaa siis, että mukaan kelpuutettaisiin SUomen lisäksi vain Saksa, Ruotsi, Tanska, Islanti, Iso- Britannia, Viro, Latvia ja jos haluavat, niin Norja ja Sveitsi.

Hehheh.

Tuommoinen EU ei toisi yrityksille juurikaan mitään. Keskimäärin näihin maihin sijoittamisessa ei ole riskiä, mutta ei siten myöskään tuotto-odotuksia. EU on ensisijaisesti talousliitto ja vaikkapa Puolasta on siellä aika paljon enemmän hyötyä, kun jostakin Islannista :D

 

[hjalmar]

Aiheesta toiseen, mielenkiintoinen kolumni HS:ssä.

Saapa nähdä muuttuuko median suhtautuminen Perussuomalaisiin vai ei.

Tuo Hesarin pääkirjoitus on todella mielenkiintoinen. Tostahan on ollut koko ajan kyse, että Soinia eikä persuja kohdella mediassa samalla mitalla kuin muita puoluejohtajia ja puolueita. Ensimmïnen kerta, kun näen jonkun vakavasti otettavan sanomalehden ottavan uuden asenteen soinilaisiin.

Jännä todella nähdä annetaanko Soinin painaa sutkautuksillaan kuten Veikko Vennamo muinoin päätyyn saakka.

 

[hjalmar]

Slovakia päätti, ettei makseta penniäkään. Mitä sitten tapahtui? Ei mitään. Uusi eurotulokas tuli ja näytti heti persettä, mitä tapahtui? Ei mitään. Pääasia, että Suomi maksaa, hamaan loppuun asti.

Mielenkiintoista Slovakia-keississä oli se, että edellinen vasemmistohallitus oli valmis mm. Kreikka-talkoisiin, mutta nykyinen keskusta-oikeisto päätti toisin. Eli täysin häränpyllyä Suomeen verrattuna.

Niin kuin lätkässä, jossa tapana on panna numero muistiin ja kostetaa kaverille sopivan tilaisuuden tullen, niin samoin menettelee EU. Tosin menetelmät ovat paljon heinovaraisemmat.

Slovakia on tätä nykyä euromaa, ja se oli niin ylpea siitä saavutuksestaan, kun isoveli Tsekin tasavalta ei ole siinä kerhossa vieläkään. Mutta nyt Slovakia pelasi itsensä ulos kaikesta vaikutusvallasta. Maa osallistuu euromaiden kokouksiin, voi käyttää puheenvuorojakin, mutta kukaan ei kuuntele. Aika turhauttavaa pitkän päälle. Slovakian valtiovarainministeriä kohdellaan kuin spitaalista. Muodollisesti asiat ovat ok, mutta totuutus on karvas. Suomea sen sijaan kuunnellaan ja se on ensimmäinen ehto, jotta pienellä maalla olisi jotain vaikutusvaltaa. Suomihan on aina pyrkinyt kokoaan suurempaan vaikuttamiseen isojen maiden kerhoissa.

Slovakia on samankokoinen maa kuin Suomi, mutta sen kansantalous on huomattavasti Suomea köyhempi. Joten sen maa tuki ei vaikuttanut juurikaan itse kokonaisuuteen. Ja on hyvä muistaa, että Irlantia tukivat myös ei-euromaat Britannia, Ruotsi ja Tanska sekä Kansainvälinen valuuttarahasto.

Joten ei tämä ole yksin euromaiden ongelma, kun joku kusee kintuillensa. Maailmaantaloudessa kaikki vaikuttaa kaikkeen. On parempi auttaa ja yrittää hallitusti saada asiat kontolle kuin panna hyrskyn myrskyn ja maksaa sittenkin joka tapauksessa ja ehkä vielä paljon enemmän.

 

[Ramchester]

Et muuten vastannut mitään eilisiin viesteihini?

En oikein tiennyt mitä noihin investointitukiin olisi pitänyt kommentoida. Kyllä, yritykset saavat investointitukia energiapoliittisista, tuotantoteknisistä ja työllistämisteknisistä syistä. Taaskaan en ymmärrä miten nämä liittyvät mitenkään siihen mistä ollaan keskusteltu eli yritysten kiinteiden kustannusten lisäämiseen valtion taholta.

Ja vaikka investointitukia korotettaisiin samassa suhteessa kuin mitä energiverotus nostaa energian hintaa, niin eihän näitä voi siltikään verrata toisiinsa, koska investoinnit vaativat aina pääoman sitomista.

Investointitukihan on lähinnä yllyke yritykselle pistää rahaa kiertoon, ihan niin kuin yksityisiä ihmisiä kehotetaan sijoittamaan, sen sijaan että pidettäisiin rahat pankkitilillä.

 

[Ramchester]

Kysymys on kuitenkin ympäristön kannalta oikeansuuntaisesta toiminnasta. Ja voidaankin hyvällä syyllä kysyä, että jos ratkaisussa on oman edun lisäksi kyseessä myös ympäristön etu, niin onko teolla silloin jotain tekemistä maailman pelastamisen kanssa vai ei?

Onko kyseessä oikeasti ympäristön etu vai katsotaanko tässä tapauksessa ympäristön etua vain yhdestä tietystä paikasta ja näkökulmasta?

Otetaan esimerkki. Vanhassa energiasyöppötehtaassa a tehdäään tuotetta x n kappaletta energianmäärällä y.

A tehdas pistetään kiinni ja rakennetaan tilalle uusi energiatehokastehdas b.
Tehtaassa b tehdään tämän jälkeen samalla energianmäärällä y tuotetta x yhtä paljon enemmän kuin näiden tehtaiden kuluttama energiaero.

Yhtä yksikköä kohti energian käyttö totta kai pienenee, mutta kokonaisenergia pysyy samana. Toisaalta luonnonvaroja kuluu enemmän ja jätettä syntyy enemmän, koska tuotanto kasvaa.

Missäköhän kohtaa se maailma nyt sitten pelastuu?

Samaa asiaa voi ihmetellä auton vaihdon kanssa. Kuinka paljon uuden vähäpäästöisen auton tekemiseen kulutetaan energiaa ja luonnonvaroja sen sijaan, että ajaisi jonkun 90-luuvn nokivasaran loppuun.

 

[moby]

Katainen laittaa teesejä pöytään. (Linkki Käteisen puheeseen)

Eli Kataisen kanssa eri mieltä olevat ovat "epäsuomalaisia" Puhun vain Kataisesta, koska Jyrki the King on kuningas ja voi epädemokraattisesti jyrätä esim. puoluevaltuuston mielipiteen pakkoruotsista.

Mm. Kokoomusnuoret esittävät mamukriittisiä kannanottoja, mutta mitä väliä, sillä Jyrki tietää paremmin kuin esim. Merkel, Cameron ja Zarkozy ja Astrid komppaa Jykää. (linkki Tante Astridin lausuntoon ZZZZZZZZZZZZ)

 

[HekeK]

Mm. Kokoomusnuoret esittävät mamukriittisiä kannanottoja, mutta mitä väliä, sillä Jyrki tietää paremmin kuin esim. Merkel, Cameron ja Zarkozy ja Astrid komppaa Jykää. (linkki Tante Astridin lausuntoon ZZZZZZZZZZZZ)

Mä oksennan. Juu, hyvin menee joo. Toivottavasti mamut oppivat toisen kotimaisen. Sillä kyllä pärjää hienosti!

Haluan samoja nappeja mitä toi Astrid vetelee.

 

[Beltran]

Slovakia on tätä nykyä euromaa, ja se oli niin ylpea siitä saavutuksestaan, kun isoveli Tsekin tasavalta ei ole siinä kerhossa vieläkään. Mutta nyt Slovakia pelasi itsensä ulos kaikesta vaikutusvallasta. Maa osallistuu euromaiden kokouksiin, voi käyttää puheenvuorojakin, mutta kukaan ei kuuntele. Aika turhauttavaa pitkän päälle. Slovakian valtiovarainministeriä kohdellaan kuin spitaalista. Muodollisesti asiat ovat ok, mutta totuutus on karvas. Suomea sen sijaan kuunnellaan ja se on ensimmäinen ehto, jotta pienellä maalla olisi jotain vaikutusvaltaa. Suomihan on aina pyrkinyt kokoaan suurempaan vaikuttamiseen isojen maiden kerhoissa.

Saisko tälle kertomukselle lähteen kiitos.

 

[Gentleman]

Onko kyseessä oikeasti ympäristön etu vai katsotaanko tässä tapauksessa ympäristön etua vain yhdestä tietystä paikasta ja näkökulmasta?

Kaikki tietysti tapauskohtaista, mutta jos oletetaan että ympäristökin hyötyy niin onko silloin väärin, että myös yritys hyötyy?

Otetaan esimerkki. Vanhassa energiasyöppötehtaassa a tehdäään tuotetta x n kappaletta energianmäärällä y.

A tehdas pistetään kiinni ja rakennetaan tilalle uusi energiatehokastehdas b.
Tehtaassa b tehdään tämän jälkeen samalla energianmäärällä y tuotetta x yhtä paljon enemmän kuin näiden tehtaiden kuluttama energiaero.

Yhtä yksikköä kohti energian käyttö totta kai pienenee, mutta kokonaisenergia pysyy samana. Toisaalta luonnonvaroja kuluu enemmän ja jätettä syntyy enemmän, koska tuotanto kasvaa.

Missäköhän kohtaa se maailma nyt sitten pelastuu?

Olettaen, että harvoja asioita tuotetaan tuottamisen ilosta, eli ilman kysyntää ko. tuotteelle niin vastaus on selvä. Nuo tuotteet olisi joka tapauksessa tehty. Olettaen samalla, että uusi tehdas tapaa olla logistisesti ja prosessiteknisesti kehittyneempi kuin vanha niin hyötyjä löytyy muualtakin kuin energian osalta.

Näistä asioistahan se maailman pelastuminen on kiinni, eli siitä mihin energia ja resurssit käytetään. Ei siitä, millä se energia tuotetaan.

Samaa asiaa voi ihmetellä auton vaihdon kanssa. Kuinka paljon uuden vähäpäästöisen auton tekemiseen kulutetaan energiaa ja luonnonvaroja sen sijaan, että ajaisi jonkun 90-luuvn nokivasaran loppuun.

Tämä on tietysti ihan totta, tosin yksittäinen kuluttaja voinee ihan itse laskeskella sen kannattaako auton vaihto ekologisesti ja ekonomisesti vai ei. Pohtien samalla, mitä sille nokivasaralle sitten tehdään kun se on tiensä päässä.

Tätähän teollisuudessa tehdään paljonkin, eli mietitään mitä prosessin osia on pakko uusia ja mitä kannattaa uusia ja miten. Ekonomisesti ja ekologisesti.

 

[Valitettava tapaus]

Totta tämäkin. Otin vain esille sen, että yksilön (eli kyseisten tehtaiden työntekijöiden) kannalta rajuja toimenpiteitä tehdään Kiinassakin. Mietin lähinnä sitä, että mikäköhän haloo Suomessa nousisi, jos yhtäkkiä muutama kymmenenkin tehdasta lakkautettaisiin hallituksen päätöksellä. No, ehkä on hyvä, että Suomi ei toimi kuten kommunistinen Kiina :) Täällä kuitenkin keinot ovat olleet melko lailla pehmeämpiä, ottaen huomioon esimerkiksi aiemmin esittämäni julkiset tukiporkkanat energiatehokkuuden parantamiseksi.

Ramchester vastasikin puolestani aikalailla samoin teesein.

Miksi Suomessa pitäisi ideologian nimessä vaikeuttaa ihmisten elämää, kun ei siitä ole maailman mittakaavassa hyötyä? Köyhät kärsivät eniten. Eihän se hyvätuloista haittaa maksaa muutamaa kymppiä kuussa ENEMMÄN pakollisesta energiastaan, jättääpä vaikka ostamatta yhden viinipullon kellariinsa, jos muka tiukkaa tekee. ( mitä ei edes tee )

Täytyy kuitenkin muistaa, että jo nyt tarvittava energia maksaa jotakin, raipat tulevat siihen PÄÄLLE. Jos tulot ovat pienet ( eläkeläiset, työttömät, sairaat ) ym. , mutta oma talo tai asunto on hankittuna niin kovilla ollaan kymppienkin lisämaksuista, kun sitä tuloa ei ole tarpeeksi välttämättä tälläkään hetkellä.

Myy osakkeesi tai talosi ja muuta vuokralle jos ei ole varaa omaa pitää! Ei jumankauta, ei hörhöilyn vuoksi voida ihmisiä pakottaa tekemän tuollaisia ratkaisuja mihin heitä on koko elämänsä ennen sitä patistettu! ( ostamaan oma asunto )

Kiina tekee mitä sitä huvittaa. En kuitenkaan usko, että se tekisi SUHTEELLISESTI saman kuin Suomi ikinä millään keskustelussa olevalla alueella.

Jos KAIKKI maat yhdessä ja yhtäläisin mittarein alkaisivat laskemaan tuotantonsa päästöjä voisi Suomikin olla mielestäni silloin mukana.

 

[peruspata]

Saisko tälle kertomukselle lähteen kiitos.

Tosiaan tämä juttu kaipaisi tarkennusta, oli sen verran jyrkimäistä kerrontaa. Ei kai nyt kukaan usko väitteitä, että Suomella ei ollut vaihtoehtoja. Itse vaaleista sen verran, että jos Juhantalo on ehdolla, ei PerSuja voi äänestää. Muutenkin on liian populistista menoa.

 

[Individual]

Eli ei mekään, kun ei kukaan muukaan? Kuvaa kyllä ihmislajia oikein mainiosti. Noh, eihän nämä orgiat ikuisesti kestä, eli viisainta kai nauttia nyt kun vielä voi. :) Jotenkin tuntuu vain, että voidaanko tässä siis ihan surutta vetää luontoäitiä kakkoseen ja kaikki toimet, mitkä edes sivuaa luonnonsuojelua, tai ekologisia arvoja ovat aivan kauheita, vastustettavia ja jonkun epämääräisen "tahon" masinoimia yrityksiä saada valtaa ja mammonaa.

Tietysti jos maailmanlaajuinen ekoliike on omalla hysteriallaan saavuttanut tämän vastareaktion ja mukaan kelkkaan on hypännyt muutama opportunisti ja kirsikaksi kakun päälle on laitettu vielä tiedettä ja tutkimusta, mistä on vallalla kaikkea muuta kuin konsensus, mutta minkä media esim. välittää sellaisenaan ihmisille, niin ei kai siinä sitten voi syyttää kuin itseään. Boy who cried wolf, vai miten se meni?

 

[Valitettava tapaus]

Eli ei mekään, kun ei kukaan muukaan? Kuvaa kyllä ihmislajia oikein mainiosti. Noh, eihän nämä orgiat ikuisesti kestä, eli viisainta kai nauttia nyt kun vielä voi. :)

Aurinko sammuu, aivan totta. Joskus maapallolla ei voi enää elää enää ollenkaan, jos ei joku keksi kuinka koko palloa siirrellään universumissa. :)

Lähdetään nyt kuitenkin siitä, että älkäämme huonontako tieten tahtoen elintasoamme. Myönnän kyllä, että jonkun kolkan maailman köyhät ovat huomattavasti enemmän pulassa kuin suomalaiset.

Kurjistamalla suomalaisia ei yleismaailmallinen kurjuus kuitenkaan vähene.

 

[mjr]

Aurinko sammuu, aivan totta. Joskus maapallolla ei voi enää elää enää ollenkaan, jos ei joku keksi kuinka koko palloa siirrellään universumissa. :)

Lähdetään nyt kuitenkin siitä, että älkäämme huonontako tieten tahtoen elintasoamme. Myönnän kyllä, että jonkun kolkan maailman köyhät ovat huomattavasti enemmän pulassa kuin suomalaiset.

Kurjistamalla suomalaisia ei yleismaailmallinen kurjuus kuitenkaan vähene.

Kuten sanottu niin ympäristönsuojelun ja vihreiden hörhöys mitataan vasta sillä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Jos on tulossa paha globaali kriisi ja teollisen sivilisaation romahdus niin silloin ei varmastikaan voi pitää hörhöytenä, että pyrittiin jonkinlaiseen itsehillintään niillä paikoin kuin asiaan pystyi reaalisesti vaikuttamaan. Lähinnä syytökseksi tulee, että yritettiin aivan liian vähän. Samaten hörhöydeksi leimaantuvat tällöin kehoitukset kulutuksen rajoittamattomaan jatkamiseen suuntautuivat ne mihin yhteiskuntaan tahansa. Puunhalaus voi siis osoittautua mitä puhtaimmaksi realismiksi ja oman edun valvomiseksi.

 

[Ramchester]

Kuten sanottu niin ympäristönsuojelun ja vihreiden hörhöys mitataan vasta sillä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Jos on tulossa paha globaali kriisi ja teollisen sivilisaation romahdus niin silloin ei varmastikaan voi pitää hörhöytenä, että pyrittiin jonkinlaiseen itsehillintään niillä paikoin kuin asiaan pystyi reaalisesti vaikuttamaan. Lähinnä syytökseksi tulee, että yritettiin aivan liian vähän. Samaten hörhöydeksi leimaantuvat tällöin kehoitukset kulutuksen rajoittamattomaan jatkamiseen suuntautuivat ne mihin yhteiskuntaan tahansa. Puunhalaus voi siis osoittautua mitä puhtaimmaksi realismiksi ja oman edun valvomiseksi.

Miten tämä nyt sitten poikkeaa maailmanlopun uskonnoista? Sama teksti voisi olla kirjoitettu Vartiotorniin, jossa siviilisaation romahdusta kuvattaisiin Ilmestyskirjan pedolla.

Hauskintahan tässä kaikessa on se, että hallituksen tekemiä päätöksiä ei tässäkään(vrt. maahanmuuttopolitiikka) asiassa saa kyseenalaistaa tai sinut tuomitaan suureksi maailman viholliseksi tai juntiksi(vrt. rasistiksi tai juntiksi).

 

[julle-jr]

Miten tämä nyt sitten poikkeaa maailmanlopun uskonnoista? Sama teksti voisi olla kirjoitettu Vartiotorniin, jossa siviilisaation romahdusta kuvattaisiin Ilmestyskirjan pedolla.

Kai noissa ennusteissa sentään on jotain tosiasioista liikkeelle lähtevää laskentaa pohjalla, toisin kuin vaikkapa ilmestyskirjassa? Minusta tuo vertaus on melko ontuva kyllä.

Hauskintahan tässä kaikessa on se, että hallituksen tekemiä päätöksiä ei tässäkään(vrt. maahanmuuttopolitiikka) asiassa saa kyseenalaistaa tai sinut tuomitaan suureksi maailman viholliseksi tai juntiksi(vrt. rasistiksi tai juntiksi).

Kyllä minusta saa ja pitääkin kyseenalaistaa. Samoin itse kyseenalaistin sinun näkemyksiäsi, koska tunnuit pitävän täysin varmana sitä, että esimerkiksi Suomen toiminta esimerkinnäyttäjänä tulee romahduttamaan kilpailukykymme ja niin edelleen. Minua aina ihmetyttää, miten joku voi nähdä asiat noinkin yksiselitteisesti tietynlaisina, itse kun en ole täysin varma oikein mistään. Siksi en myöskään tiedä, mikä toimintatapa olisi ehdottomasti paras vaikkapa tässä ilmastonmuutos- tai energiatehokkuusasiassa.

 

[mjr]

Miten tämä nyt sitten poikkeaa maailmanlopun uskonnoista? Sama teksti voisi olla kirjoitettu Vartiotorniin, jossa siviilisaation romahdusta kuvattaisiin Ilmestyskirjan pedolla.

Minusta erotus Ilmestyskirjaan on kuitenkin huomattava - ekologisesti ajattelevien huoli tulevaisuudesta on johtanut aina hamalta 70-luvulta saakka asioihin, joista on ollut hyötyä yhteiskunnalle (tiukentuneet ympäristömyrkky- ja päästö-säännökset, kehittyneemmät kierrätysjärjestelmät jne. jne.) Eivätkä nämä uhat minusta mitenkään kuvitteellisia ole. Itse olen agnostikko tämän teollisen sivilisaation romahduksen suhteen, mutta en olisi mitenkään hämmästynyt, jos sellainen olisi edessä. En kyllä pidä mitään paluuta menneisyyteen ratkaisuna vaan jos ratkaisua on, on sen tultava teknologian kehityksestä, ei sen taantumisesta tai jotenkin ihmeenomaisesti muuttuvasta ihmisluonteesta, että yhtäkkiä kykenisimmekin laajamittaiseen rationaaliseen itsesäätelyyn. Siihen emme tule kykenemään näillä pelimerkeillä

 

[Ramchester]

Kai noissa ennusteissa sentään on jotain tosiasioista liikkeelle lähtevää laskentaa pohjalla, toisin kuin vaikkapa ilmestyskirjassa? Minusta tuo vertaus on melko ontuva kyllä.

Voisitko kertoa kuinka paljon kasvihuonepäästöt tippuivat, kun Suomessa korotettiin energiaverotusta? Tai kuinka paljon ilmastonmuutos pysähtyi, kun veronkanto siirrettin palkkaverotuksesta asuntojen lämmityksen verotukseen?

Toisaalta, tässähän hallitus oli kerrankin kaikkein köyhimmän kansanosan asialla. Roskiksissa nukkuminen on ihan yhtä halpaa kuin aiemminkin...

Kyllä minusta saa ja pitääkin kyseenalaistaa. Samoin itse kyseenalaistin sinun näkemyksiäsi, koska tunnuit pitävän täysin varmana sitä, että esimerkiksi Suomen toiminta esimerkinnäyttäjänä tulee romahduttamaan kilpailukykymme ja niin edelleen.

Millä tavalla Suomi toimii esimerkin näyttäjänä? Kysehän on valtion veronkannnosta eli ihmiset ja yritykset pistetään maksamaan valtiolle rahaa siitä, että joutuvat pelkästämään pitämään asuin-/oleskelutilansa elinkelpoisina tälläkin hetkellä vallitsevan 20 asteen pakkasilla. Tietenkin suomalaiset voisivat tietenkin siirtää yrityksensä ja myös itsensä lämpimämpiin maihin. Lähinnä tässä toimitaan suurena esimerkkinä suomalaisten poliitikkojen tyhmyydestä.

Minua aina ihmetyttää, miten joku voi nähdä asiat noinkin yksiselitteisesti tietynlaisina, itse kun en ole täysin varma oikein mistään. Siksi en myöskään tiedä, mikä toimintatapa olisi ehdottomasti paras vaikkapa tässä ilmastonmuutos- tai energiatehokkuusasiassa.

Minä taas pidän huomattavasti yksiselitteisempänä sitä, että nostetaan energiaveroja, koska ihmiset käyttävät energiaa, välittämättä siitä, miksi ihmiset ovat pakotettuja käyttämään sitä energiaa.

 

[julle-jr]

Millä tavalla Suomi toimii esimerkin näyttäjänä? Kysehän on valtion veronkannnosta eli ihmiset ja yritykset pistetään maksamaan valtiolle rahaa siitä, että joutuvat pelkästämään pitämään asuin-/oleskelutilansa elinkelpoisina tälläkin hetkellä vallitsevan 20 asteen pakkasilla. Tietenkin suomalaiset voisivat tietenkin siirtää yrityksensä ja myös itsensä lämpimämpiin maihin. Lähinnä tässä toimitaan suurena esimerkkinä suomalaisten poliitikkojen tyhmyydestä.

Otit tuon esimerkkipointin itse aluksi esille, joten jatkoin siitä.

Suomen tuottamilla kasvihuonepäästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaismäärissä eivätkä suuret kasvihuonepäästöjen tuottajat lähde vähentämään päästöjään Suomen esimerkkiä seuraamalla. Tämä Suomen esimerkkinä toimiminen on vain ja ainoastaan typerää, naivia ja omaan selkään puukottamista. Tällä kurjistetaan normaalien ihmisten elämää, tuhotaan yritysten kilpailukyky, lisätään työttömyyttä ja poistetaan Suomesta viimeinenkin jäljellä oleva teollisuus.

Noh, mutta kuten sanoin, en sinänsä tiedä onko energiaveron korotus mikään hyvä juttu enkä voi sanoa sitä kannattavani. Luulin, että puhumme tästä ilmastonmuutosasiasta yleisemmällä tasolla, sanoinhan jo heti aluksi, että en sano energiaveron korotuksen olevan mikään hyvä juttu. Toisaalta mulle henkilökohtaisesti on aika sama mitä kautta maksan sen vaaditun veron valtiolle, joka tapauksessa valtio ottaa sen määrän mitä katsoo tarvitsevansa. Ehkä sinä olet tässä kaikessa oikeassa ja minä väärässä, tosin en edes ole varma mitä mieltä olen itse näistä asioista.

 

[Ramchester]

Toisaalta mulle henkilökohtaisesti on aika sama mitä kautta maksan sen vaaditun veron valtiolle, joka tapauksessa valtio ottaa sen määrän mitä katsoo tarvitsevansa. Ehkä sinä olet tässä kaikessa oikeassa ja minä väärässä, tosin en edes ole varma mitä mieltä olen itse näistä asioista.

Eipä näillä asioilla itselle ole muuta merkitystä kuin se, että kokee Suomen toimivan oikeudenmukaisesti kansalaisiaan kohtaan. Ja mikään muu ei tule mieleen nykyisestä menosta kuin Irwinin pläjäykset poliitikkojen epäoikeudemukaisuudesta, korruptiosta ja ahneudesta.

Siinä mielessä pitää nostaa Jyrki Kataiselle hattua, että tämä(tai puolueväki) on oikeasti rantautaunut rahvaan pariin kyselemään tuntoja ja johtopäätöksetkin oli saatu vedettyä aika hyvin kasaan, vaikka omaa(kokoomuksen) vastuuta tapahtumista vielä sujuvasti pakoiltiinkin.

Rantautumisen olisi toisaalta voinut suorittaa jo ennen kuin paskat on housuissa ja Persut hengittää niskassa. Outo tilanne, kun kolme suurinta puoluetta odottavat tulevista vaaleista vain mahdollisimman vähäistä tappiota.

 

[Valitettava tapaus]

Minusta erotus Ilmestyskirjaan on kuitenkin huomattava - ekologisesti ajattelevien huoli tulevaisuudesta on johtanut aina hamalta 70-luvulta saakka asioihin, joista on ollut hyötyä yhteiskunnalle (tiukentuneet ympäristömyrkky- ja päästö-säännökset, kehittyneemmät kierrätysjärjestelmät jne. jne.)

Nämä ovatkin olleet erittäin järkeviä tekoja. Kukaan ei voi olla huomaamatta, jos oman lähijärven kalat kuolevat tai myrkyt tuhoavat tehtaiden ympäröivän luonnon.

Mutta miten huomaat paikallisesti jonkun hiilijalanjäljen kasvun? Tämän lisäksi vaikka itse poistat hiilijalanjälkesi kokonaan, huomaat samaan aikaan ulkomailla päästöjen vain lisääntyvän. Silloin alat varmaankin epäillä oman toimintasi järkevyyttä kokonaisuuden kannalta.

Koskas aletaan vaatimaan öljyntuottajamailta päästömaksuja? Milloinkohan suostuvat?

Luonnonsuojelu itsessään ja sen mahdollisimman myrkyttömänä pitäminen on erinomaisen järkevää toimintaa.

 

[BitterX]

En kyllä pidä mitään paluuta menneisyyteen ratkaisuna vaan jos ratkaisua on, on sen tultava teknologian kehityksestä, ei sen taantumisesta tai jotenkin ihmeenomaisesti muuttuvasta ihmisluonteesta, että yhtäkkiä kykenisimmekin laajamittaiseen rationaaliseen itsesäätelyyn. Siihen emme tule kykenemään näillä pelimerkeillä

Jännä homma tosiaan, että jotkut pitävät vihreiden teknologioiden kehittämistä ja talouskasvua toisensa poissulkevina tekijöinä. Varsinkin, kun näyttöä on lähinnä siitä, että nämä tukevat toisiaan.

 

[Stonewall]

Kuten sanottu niin ympäristönsuojelun ja vihreiden hörhöys mitataan vasta sillä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.

Olen eri mieltä. Luonnonsuojelu on tärkeä asia. Samalla tavalla aikanaan työväenliike, tai naisten äänioikeutta ajavat liikkeet olivat tärkeitä. Mutta koko maailman ja historian tulkitseminen oman aatteen, kuten kommunismin, feminismin tai ekologismin kautta on vain täysin selkeän yksiselitteisesti väärin.

Suomen ja suomalaisten yritysten kohtelu on hyvä esimerkki siitä miten piipertäjät ovat menneet liian pitkälle metsään. Maassa jossa jokaisen pystyyn kuolleen pihamännyn kaatamista harkitaan ympäristöperustein on ihmisten elämää huomattavasti vaikeutettu mm. kaiken maailman energia-, polttoaine- ja sähköveroin. Samaan aikaan vihreät pyrkivät ajamaan teollisuuden pois maasta, sekä tekemään uudet investoinnit mahdottomiksi. Arvot ovat sellaiset, että parempi sulkea paperitehtaat tai että karja annetaan petojen eikä ihmisten ruuaksi.
Silti suomalaiset uskollisesti koittavat kierrättää, vaihtavat lamppunsa energiansäästölamppuihin, asennuttavat ilmalämpöpumppuja, vaihtavat V8 autonsa hybrideihin ja maksavat selkänahoistaan kaikki ns. ympäristöverot. Eli voidaan sanoa, että kansalaiset ovat erittäin ympäristötiedostavia.
Maailmalla taas tuprutellaan hiilivoimalla päästöjä taivaat täyteen. Luulisi maailman piipertäjien huomion kohdistuvan tupruttajamaihin. Sillä itsestään selvää on, että suomalaiset ovat nykyään ympäristötietoisia, ja esim. Kiina puskee saastetta. Huomio on siis tietenkin Kiinassa ja muissa ? Mutta kun ei ole. Piipertäjät kampanjoivat vastuullista suomalaista metsäteollisuutta vastaan, valitsevat vastuullisen suomalaisen energia-alan yhtiön maailman ympäristölle haitallisimmaksi yhtiöksi ohi BP:n jne jne.
Jos piipertäjiä kiinnostaisi paskan vertaa mitä ympäristölle oikeasti käy, heidän huomionsa olisi aivan muualla kuin pienessä Suomessa, ja meidän vastuullisissa yrityksissämme. Samaa signaalia kertoo myös ydin- ja vesivoiman järjestelmällinen vastustaminen. Ihmisen toiminta pitäisi minimoida vaikka sillä hinnalla että ilmastonmuutosta ei voida hallita. Vähän on sellaista makua, että ympäristön tilan ei halutakkaan parantua, koska sehän voisi syödä liikkeen kannatusta.

Itse olen sitä mieltä, että kärki taistelussa luonnon puolesta on suunnattava viimein sinne missä todella saastutetaan. Suomalaiset ovat edenneet tuomiopäivän pelossa liian nopeasti, ja painopistettä on muutettava. Lisäksi tavallisen veronmaksajan selkänahasta viedään jo liikaa. Raja on vedettävä johonkin, ja minä ehdotan, että juuri tähän. Mieluummin otetaan pari askelta takaisin päin. Natura ohjelmasta pitäsi erota yksipuolisesti kuten myös päästökauppasopimuksista. Valmius kansainväliseen sopimiseen pitää olla korkealla tasolla, mutta mitään ei pidä enään tehdä ennen kuin suurimmat saastuttajat lupaavat tehdä vähintään saman ja oikeastaan enemmän.

Sikäli on hyviä merkkejä ilmassa, että ympäristön suojelusta on tullut osa poliittisten puolueiden ohjelmaa. Onkin todennäköistä, että piipertäjät jäävät jatkossakin vasemmistoliitton tasoiseksi marginaalitoimijaksi. Vielä kun saisimme pahimmat ihmisvihaajat edesvastuuseen, niin voisi olla tyytyväinen. Sitä tuskin tapahtuu, mutta täytyy oikeasti toivoa, että Soini pitää kiinni vaatimuksistaan tehdä täyskäännös Suomen ympäristöpolitiikassa tulevissa hallitusneuvotteluissa. Se antaa muillekin oikeille puolueilla tilaa etäisyyden ottoon.