Perussuomalaiset

[msg]

Mua lähinnä jännittää, muuttuuko kokonaisen puolueen oma-aloitteinen ristiminen fasisteiksi asialliseksi keskusteluksi yhdessä viikossa ja tuleeko tällaisesta kirjoittelusta pikkuhiljaa sallittua yleisestikin tällä palstalla.

Uskon, että kaikki viralliset persut ja tietenkin myös Ivan Puopolo puolustavat sananvapautta ja vapautta kutsua perusssuomalaisia umpifasisteiksi enkä usko, että paksunahkainen ja kritiikkiä hyvin sietävä ek-ryhmän pj haluaisi kenenkään jatkoaikaisen loukkaantuvan hänen tai puolueensa puolesta.

 

[mjr]

Toki on hyvä muistaa, että kaikki historialliset fasistien valtaannousut ovat noudattaneet samaa kaavaa: ei yksikään fasisti ole tullut kellot kaulassa ja nahkasaappaat kopisten julistaen antidemokraattisuuttaan tai väkivaltaisuuttaan ennen absoluuttisen vallan saavuttamista.

Ei vai? Tuota, nyt olen kyllä hieman eri mieltä.

 

[Leopold Isopanda]

Ei vai? Tuota, nyt olen kyllä hieman eri mieltä.

Unohtui tärkeä määre, eli uudemmista fasisteista ja nimenomaan nyt niistä, jotka ovat valtaan asti kurkottaneet, sillä sitähän tuo sinun määrittelysi vaatii. Pahoittelut. Toisaalta olihan noilla klassisilla fasisteillakin tapana viestiä yhteen suuntaan lain kirjaimen ja demokraattisen järjestelmän kunnioittamisesta ja samalla luoda ympärilleen väkivaltaisia rikollisporukoita.

Ymmärsit varmaan tästä virheestä huolimatta viestini varsinaisen sisällön. Fasismi on varsinkin toisen maailmansodan jälkeen ollut ideologia, joka pyritään pitämään piilossa (ainakin jos tavoitteena on poliittinen valta), joten tulkintoja on tehtävä niistä aihetodisteista.

 

[mjr]

Ymmärsit varmaan tästä virheestä huolimatta viestini varsinaisen sisällön. Fasismi on varsinkin toisen maailmansodan jälkeen ollut ideologia, joka pyritään pitämään piilossa (ainakin jos tavoitteena on poliittinen valta), joten tulkintoja on tehtävä niistä aihetodisteista.

No minusta olisi paljon selkeämpää, jos puhuttaisiin tuosta "klassisesta" fasismista fasismina ja sitten käytettäisiin jotain muuta termiä näistä uudemmista ilmiöistä. Kuitenkin yleisessä ajattelussa ja keskustelussa fasismi käytännössä yksinomaan nähdään tuon toista maailmansotaa edeltäneen aikakauden kontekstissa. Ja tämä vielä kohtuullisen järkevistä syistäkin.

 

[Leopold Isopanda]

No minusta olisi paljon selkeämpää, jos puhuttaisiin tuosta "klassisesta" fasismista fasismina ja sitten käytettäisiin jotain muuta termiä näistä uudemmista ilmiöistä. Kuitenkin yleisessä ajattelussa ja keskustelussa fasismi käytännössä yksinomaan nähdään tuon toista maailmansotaa edeltäneen aikakauden kontekstissa. Ja tämä vielä kohtuullisen järkevistä syistäkin.

Nuo klassinen ja moderni fasismi nyt ovat kuitenkin jatkumoa ja ammentavat täysin samasta perinteestä, niin minusta olisi hyvin keinotekoista ja tarkoitusperiltään mahdollisesti kyseenalaista alkaa keksiä jotain uutta termiä vain sen takia, kun fasismi on historiallisesti latautunut sana.

 

[Cobol]

kaikki perussuomalaiset eivät ole fasisteja, mutta puoluejohdon strategia on fasistinen.

Vaikka yhtymäkohtia voi löytää, kokonaisuutena ei ole.

Econ tai Stanleyn 14 aihetodistetta fasismista antaa mahdollisuuden määritellä esimerkiksi ay-liikkeen strategian luokkaa 14/14 aihetodisteen perusteella fasistiseksi: tradition kultti, modernisaation vastustaminen, erimieliset työpaikoilla maanpettureita, pakkomielle työantajien uhasta ja pahuudesta, suurpääoma samaan aikaan heikko ja voimakas, heikkojen halveksunta (rikkurit), sankaritarinat työväenluokan vallasta, valikoitu populismi ja uuskieli.

En silti sano, että ay-liike on fasistinen vaan vasemmistokonservatiivinen. PS:n määrittely on kansalliskonservatiivinen tai laitaoikeistolainen.

Suomessa mielipiteiltään äärivasemmistolaiseksikin luokiteltavissa oleva Johannes Koski (tunnetaan ehkä Silakkaliikkeen yliaktiivina) on viritellyt Stanleyn ja Econ pohjalta verkkosivustonkin, jossa hän napsimalla yksittäisiä asioita punoo näistä fasismin PS:n strategiana. Kuten oikeistopopulistisissa ja laitaoikeistolaisissa puolueissa on kaikissa osa Econ 14 aihetodisteesta, samoin on vasemmistopopulistisissa ja laitavasemmistolaisissa puolueissa.

Näitä ei kannata sotkea fasismiin siten, että kuvittelee yhdessä tai kaikissa puolueissa olevan fasistinen strategia.

 

[Dynamo]

Kuten linkissäsi sanotaan, kehäpäätelmässä ei ole ongelmaa jos lopputulos on tosi. Nythän Persut täyttää kirkkaasti kaikki fasistisen liikkeen checkboxit.

Huutonaurua sille, että väittämän tukeminen todisteilla ”on kehnoa argumentointia”. Eli mitään ennakko-olettamaa ei saa olla? Ja sitä ei saa todistella. Kehäpäätelmä on ongelmallisempaa tutkimuksessa, ei arkisessa keskustelussa, jossa selvitetään näkemysten todenperäisyyttä. Aivothan siinä menisi solmuun, jos mitään ei saisi olettaa.

Voin jakaa tietoa, en ymmärrystä.

Lopputuloksen oikeellisuutta ei todisteta tai kumota kehäpäättelyllä. Metodin kehnous ei kerro johtopäätöksen oikeellisuudesta mitään. Johtopäätös voi siis olla oikein, vaikka metodina on kehäpäätelmä. Näin on sekä tieteessä että arkielämässä. Ja molemmissa käytetään ennakko-oletuksia, tieteessä käytetään hypoteeseja, mutta karkeasti yksinkertaistaen sama asia.

Ennakko-oletus (johtopäätös):
-Joulupukki on olemassa
Kerätään todisteet:
- olen lapsena nähnyt joulupukin
- muutkin ovat nähneet joulupukin
- joulupukki tunnetaan pitkältä ajalta historiassa
- joulupukki tunnetaan globaalisti
-kukaan ei ole osoittanut 100 prosenttisella varmuudella, että joulupukkia ei ole ole olemassa.
-> Johtopäätös: joulupukki on olemassa.

Todisteiden valikointi yksipuolisesti ja yksittäistapausten yleistäminen yleisiksi totuuksiksi omaa kantaa tukeviksi ei vakuuta.

Ei vakuuta tieteessä, ei keskustelupalstalla, eikä arkielämässä.

 

[Baldrick]

Voin jakaa tietoa, en ymmärrystä.

Lopputuloksen oikeellisuutta ei todisteta tai kumota kehäpäättelyllä. Metodin kehnous ei kerro johtopäätöksen oikeellisuudesta mitään. Johtopäätös voi siis olla oikein, vaikka metodina on kehäpäätelmä. Näin on sekä tieteessä että arkielämässä. Ja molemmissa käytetään ennakko-oletuksia, tieteessä käytetään hypoteeseja, mutta karkeasti yksinkertaistaen sama asia.

Ennakko-oletus (johtopäätös):
-Joulupukki on olemassa
Kerätään todisteet:
- olen lapsena nähnyt joulupukin
- muutkin ovat nähneet joulupukin
- joulupukki tunnetaan pitkältä ajalta historiassa
- joulupukki tunnetaan globaalisti
-kukaan ei ole osoittanut 100 prosenttisella varmuudella, että joulupukkia ei ole ole olemassa.
-> Johtopäätös: joulupukki on olemassa.

Todisteiden valikointi yksipuolisesti ja yksittäistapausten yleistäminen yleisiksi totuuksiksi omaa kantaa tukeviksi ei vakuuta.

Ei vakuuta tieteessä, ei keskustelupalstalla, eikä arkielämässä.

Mutta jos meillä on työkaluna fasismin tutkijan kriteerit fasismille, ja sinulle osoitetaan näiden kriteerien täyttyvän, niin eikö silloin voida tehdä johtopäätös, että persut täyttävät fasismin kriteerit ja näin ollen ovat fasisteja?

 

[Cobol]

Mutta jos meillä on työkaluna fasismin tutkijan kriteerit fasismille, ja sinulle osoitetaan näiden kriteerien täyttyvän, niin eikö silloin voida tehdä johtopäätös, että persut täyttävät fasismin kriteerit ja näin ollen ovat fasisteja?

Kovin paljon laitat muutaman tutkijan varaan ja vieläpä niin, että maallikko napsaisee kunkin teesin ympäriltä sopivat faktat. Tieteessä se ei mene näin. Äärioikeistoa ja fasismia on tutkittu paljon. Jos asia sinua kiinnostaa, tässä on hyvä kirja alkuun Euroopan radikaali oikeisto | E-kirja | Ellibs E-kirjakauppa

Kirjoittaja Jouko Jokisalo on Euroopan historian dosentti, joka väitteli kansallissosialistisen ideologian ja propagandan merkityksestä vuosina 1933–39. Hän on useissa tutkimuksissaan käsitellyt fasismin, antisemitismin ja rasismin historiaa. Hän on entinen stasin vakooja myös.

 

[Dynamo]

Mutta jos meillä on työkaluna fasismin tutkijan kriteerit fasismille, ja sinulle osoitetaan näiden kriteerien täyttyvän, niin eikö silloin voida tehdä johtopäätös, että persut täyttävät fasismin kriteerit ja näin ollen ovat fasisteja?

Leopold sai pelikieltoa sanottuaan Perussuomalaisia fasistipuolueeksi. Hän palasi osoittamaan, että persut on puolue, joka käyttää fasistisia strategioita, ei siis fasistipuolue. Sinänsä jo tässä lähdettiin sivuraiteille, fasismia kun on vaikea määritellä ja siten aiemman sanomisen puolustelu asian sivuraiteita on harhaanjohtavaa. @Cobol tästä jo aiemmin kirjoittikin. Samoin en lähde Cobolin yllä olevaa viestiä toistamaan.

 

[Jakedeus]

Kehäpäätelmä olisi sanoa, että persut on fasistinen puolue, koska pj on riikka purra, joka on fasisti, koska on fasistipuolueen puheenjohtaja. Leopoldin argumentti ei ollut kehäpäätelmä, koska perustelut toivat uutta informaatiota oletukseen nähden. Ottamatta nyt kantaa, kuinka vakuuttavia nämä perustelut olivat.

 

[Leopold Isopanda]

Vaikka yhtymäkohtia voi löytää, kokonaisuutena ei ole.

Econ tai Stanleyn 14 aihetodistetta fasismista antaa mahdollisuuden määritellä esimerkiksi ay-liikkeen strategian luokkaa 14/14 aihetodisteen perusteella fasistiseksi: tradition kultti, modernisaation vastustaminen, erimieliset työpaikoilla maanpettureita, pakkomielle työantajien uhasta ja pahuudesta, suurpääoma samaan aikaan heikko ja voimakas, heikkojen halveksunta (rikkurit), sankaritarinat työväenluokan vallasta, valikoitu populismi ja uuskieli.

Ay-liikkeen ideologisena liimana ei ole kansan jakaminen tai solidaaristen liikkeiden pirstalointi ja yhteiskunnallisten tukirakenteiden horjuttaminen, vaan päinvastoin. Muutenkin mielikuva ay-liikkeestä traditionalistisena modernisaation vastustajana, joka luo kuvitteellisia (saati valheellisia) uhkakuvia uudessa työmarkkinatilanteessa, on kaukaa haettua.

Econ määritelmä modernismin vastustamiselle muuten liittyi valistuksen ajan ihanteiden, kuten tasa-arvo, vastustamiseen. Harvassa taitavat olla ne suomalaiset ammattiyhdistykset tai vasemmistolaiset liikkeet, jotka hylkäävät ajatukset rotujen, sukupuolten tai sosiaaliluokkien tasa-arvosta. Ainakin toivoisin tarkempia hahmotelmia siitä, miten ay-liike tai vasemmistopuolueetkin voidaan näillä määritelmillä lukea fasistisiksi. Varsinkin jos yrität tällä analogialla paljastaa, miten keisarilla ei ole vaatteita. Muutenhan tuo tekstisi on vain pikkunäppärää vinoilua ilman sisältöä.

Sivumennen sanoen mielenkiintoista, että kykenet jotain aikanaan varttitunnin julkisuudessa paisatellutta suomalaista bloggaajaa kutsumaan äärivasemmistolaiseksi tuosta noin vain, mutta perussuomalaiset on sinulle edelleen laita- eikä suinkaan äärioikeistoa, sillä Markku Jokisipilä on joskus sanonut niin. Kova on usko yhteen ääneen samalla, kun toisessa viestissäsi sivuutat Econ, Stanleyn ja Paxtonin muutamana tutkijana, joiden varaan ei kannata hirveästi laittaa. Nämä herrat väittelivät tohtoreiksi Torinossa, MIT:ssä ja Harvardissa. Viimeksi mainittu mullisti tutkimuksen Vichyn Ranskasta ja on omistanut koko elämänsä fasismin tutkimukselle.

Se on toki mahdollista, että allekirjoittanut toimii epäluotettavana tai vain ymmärtämättömänä releenä. Puhun omasta tulkinnastani, jota olen fasismia käsittelevän kirjallisuuden pohjalta tehnyt. Halusin tarkentaa ajatuksiani saamani pelikiellon takia, enkä suinkaan tullut sydämistyneenä sen tilanteen vuoksi synnytetyn kehäpäätelmän vuoksi, kuten @Dynamo tuntuu sanovan. Ajattelen myös osin naiivisti, että perussuomalaisen ajattelun fasistisen taustan osoittaminen voisi herättää niitä ihmisiä, joille puolueen ideologia voi vielä näyttää juurevalta protestipuolueelta.

 

[Barnes]

Silti perussuomalaisen menneisyyden kaipuun muista erottaa se, että perussuomalaisten historiankirjoituksessa vikaan on menty, kun erilaiset vähemmistöt tasa-arvovaatimuksineen astuvat kuvioihin mukaan. Perussuomalaisten menneiden vuosikymmenten fetisoinnissa maahanmuuttajat tai seksuaalivähemmistöt loistavat poissaolollaan. Tarjoamasi SDP-esimerkki ei sovellu tähän vertaukseen, sillä SDP:n menneisyyden haikailussa ei toivota paluuta jotain vähemmistöryhmää edeltävään aikaan.

Väittäisin että KD ja pienellä varauksella myös keskusta (epäilemättä lestadiolaisuuden vahvan vaikutuksen myötä) täyttävät tämän kriteerin seksuaalivähemmistöjen ja KD:n tapauksessa vahvasti lisäksi maahanmuuton osalta.

Koulutusvastaisuutta löytyy useammalta puolueelta, se on totta. Silti esimerkiksi vihreiden talouspoliittisten avausten taustalla on ajatus siitä, että talouspoliittisia teorioita on monia ja niiden pohjalta voidaan käydä akateemista ja/tai poliittista keskustelua. Sen sijaan fasistien ympäri maailmaa suorittamat kampanjat yliopistoissa ympäri maailman alkavat siitä ajatuksesta, että jokin ala (sukupuolentutkimus on yksi fasistien suosikkikohteita) on sellaisenaan kelvoton ja turha, ja se vaatisi tilalleen muitakin näkemyksiä.

Tämähän on kätevää. Muut voivat arvostella asiantuntijoita ja ajaa tiedevastaista politiikkaa, mutta perussuomalaisilla rajan tekee yliopisto? Esimerkiksi keskusta on enemmän ja vähemmän ajanut Ympäristöministeriön lopettamista, koska se tuottaa heille epämieluista tietoa. SDP taas asetti hallituspaikkansa ehdoksi vain 13 vuotta sitten, ettei VVM:n talouslukuja käytetä vaan luotetaan poskettomaan talouskasvuun.

(Minusta nuo ovat toki enemmän poliittisia manööverejä kuin fasismia - toki keskustan Ympäristöministeriön vastaisuus on vähintään arvelluttavaa)

Totta kai rikoslain säätelystä voi puhua, ja kyllähän siitä myös puhutaan joka hallituskaudella milloin missäkin merkeissä. Perussuomalaisten tarve huutaa katujengejä jokaisessa väkivallanteossa pohjaa kuitenkin me vastaa ne -ajatuksesta, jossa tietyn ikäiset ja yleensä ulkomaalaistaustaiset ihmiset leimataan tällä retoriikalla jo lähtökohtaisesti uhaksi. Tämähän näkyy keskustelun sanastossakin. Nuoret väkivallantekijät ovat ”jengiläisiä”, jolloin rikos määrittää ihmisen kokonaan. Nuori ei tehnyt rikosta, vaan on rikollinen – nyt ja aina. Tämä on fasistisen kahtiajaon ydintä.

Call me racist, mutta mielestäni jengiläistä saa sanoa jengiläiseksi, natsia natsiksi ja vaimonhakkaajaa vaimonhakkaajaksi. Kuinka moni esimerkiksi Tauskin nimen tullessa vastaan ei vähintään alitajuntaisesti ajattele tämän värikästä rikoshistoriaa? Itsehän se löi naisia, mitä minä ja 98 prosenttia väestöstä pidämme törkeänä.

Tauskilla kuitenkin riittää keikkaa ja naisfaneja eli ilmeisesti hän on saanut kansalta anteeksi ja vissiin se nuorempi vaimonsakin palasi Peltosen residenssiin. Tauski on kaikesta päätellen parantanut tapansa ja oppi virheistään. Siihen katujengienkin kohdalla tulee pyrkiä. Tekoja ei tule hyssytellä tai kaunistella, muttei käyttää ikuisena leimanakaan.

Tähän ei muuta lisättävää kuin kysymys, että oletko todella sitä mieltä, että Marinia ”ei uskallettu arvostella” henkilökultin myötä? Muistaakseni valtakunnan suurimmat sanomalehdet analysoivat päiväkaupalla bilevideolta kuuluvaa sanaa asiantuntijoiden kera ja pakottivat lopulta Marinin huumetesteihinkin. Tämä nyt ei varsinaiseen asiaan toki liity.

Tällä perusteella esimerkiksi Halla-ahon tai Trumpin ympärillä ei voi olla henkilökulttia.

Marinin kultti oli niin vahvaa, että vihreissä tavallista merkittävämpi, ennakkoäänestyksen perusteella eduskuntaankin menossa ollut, Julia Sangervo myönsi pelänneensä Marinin kritisointia:

Asiaan tämä kyllä kiinteästi liittyy, sillä jos perussuomalaisia syytetään (aiheellisesti, saatan jostain syystä asiasta tietää jotain) median vaientamisesta, on tätä samaa nähtävissä muissakin puolueissa. Kepulla tämä oli niin tiukkaa, että kun paikallislehtiin tuli uudet päätoimittajat, kävi keskustalainen kunnanhallituksen puheenjohtaja onnittelemassa ja sanoi: "tiedäthän, miten täällä asiat toimivat."
Kokoomuskaan tuskin ihan puhtaasti säästösyistä on Yleltä leikkaamassa.

RKP:n perusajatus suomenruotsalaisista herrarotuna näin vuonna 2024 vaatisi vähän enemmän perusteluita kuin mitä nyt tarjoat. Kaksikielisyyden keskeisenä ajatuksena on muuten palveluiden tasa-arvoinen tarjoaminen Suomen molemmilla virallisilla kielillä. Taisinkin mainita aiemmassa kirjoituksessani, että tasa-arvovaatimusten näkeminen uhkana on muuten yksi fasistisen uhriutumisen muotoja.

No joo, ei siellä varmaan kalloja mittailla. Kovasti kyllä ajavat ruotsinkielisille mitä suurimpia etuja ja ovat valmiita Petterin tavoin katsomaan persuilta kaiken läpi sormien, kunhan vaan Vaasan sairaala säilyy. Kohtalaisen selkärangatonta ja oikein malliesimerkki Sodomasta ja Gomorrasta. On olemassa hyvä ruotsinkielisten alue, millään muulla ei ole mitään väliä.

Kaksikielisyyttä eivät kai edes perussuomalaiset ole lakkauttamassa. Sen sijaan kielipoliittisten avausten taustalla on ajatus siitä, että kielipoliittisia ajatuksia on monia. Onko nykymuotoinen ruotsin kielen opettaminen perusteltua, kun tulokset ovat suurelta osin surkeita ja kielitaidon merkitys valtaosassa maata puhdas nolla? Monet vielä myöntävät tämän epäsuorasti ja perustelevat ruotsin kielen taitoa "yleissivistyksellä" ja "ruotsinkielisellä tyttö- tai poikaystävällä". Niin, miksei saksan kieli (äidinkielenään puhuu yli 100 miljoonaa) tai algerialainen puoliso ole sama asia?

Jos näkee kouluruotsista puhumisen fasistisena, niin silloin on kyllä jo aika tiukat määreet.

(Minulla ei sinänsä asiaan hirveän vahvaa mielipidettä ole)

En oikein ymmärrä tämän tekstinpätkän merkitystä, ellei tarkoituksenasi ole todistaa tällä, että muutkin syventävät jakolinjoja. Viittasin jo vuonna 2017 suoritettuun tutkimukseen ammattiliittojen tasa-arvoa lisäävästä ja yhteiskuntarauhaa tukevasta vaikutuksesta

Nimenomaisesti kyse on jakolinjoista. Pidän kummallisena ja jopa sananvapautta rajoittavana, että nimenomaan Ay-liikkeen arvostelu olisi fasistista, mutta esimerkiksi yrittäjiä saa leimata minkä tahtoo. Ilman yrittäjiä/yrityksiä kun ei oikein olisi tasa-arvoa toteutettavaksi. Tai no, kortistosta toki saisi saman rahan moni.

Ay-liikkeiden tärkeyttä ei kiistä yhtään kukaan, mutta niiden toimintatavat ovat monilta osin jääneet ajastaan jälkeen ja enemmän lisäävät epävakautta kuin tuovat sitä. Joku AKT laittaa superkärjistetysti satamat jumiin, koska toimistosihteeri unohti ostaa kahvit työpaikalle.

Mikäpä sinetöisi Jatkoajan politiikkakeskustelun paremmin kuin olkiukko viestin loppuun.

Tuo nyt oli mukahauska heitto - toki totuudella höystettynä. Laskinhan mielessäni että keskusta ja KD menevät noihin kaikkiin, SDP vähemmistöasioita lukuun ottamatta käytännössä kaikkiin. Kokoomus on makuasia riippuen siitä, katsooko erinomaisen hallitusohjelman kääntäneen puolueen linjaa riittävästi (historiallinen kaipuu toki puuttuu). RKP:ltä puuttuu vähemmistövastaisuus, koska sen olemassa olo perustuu vähemmistön asian ajamiseen.

Pidän kirjoituksiasi asiallisina ja ajatuksia herättävinä, kiitos siitä. Pidän kuitenkin tarjoamiasi määritelmiä turhan laajoina ja (tutkijoiden, en sinun osaltasi) vähän tarkoitushakuisinakin: vaikkapa juuri nyt se, että ay = oikeamielinen ja hyvä. Pikkasen asenteellinen lähtökohta ja suoraan vasemmalle kallellaan oleva johtopäätös.

 

[Hermes#41]

Mäkelän Jani suorittaa jälleen. Melkoisen sakeaa käytöstä.

 

[Hauntti]

Melkoisen sakeaa käytöstä.

Ihan normaalia Jania, ei uutta auringon alla.

 

[Cobol]

Sivumennen sanoen mielenkiintoista, että kykenet jotain aikanaan varttitunnin julkisuudessa paisatellutta suomalaista bloggaajaa kutsumaan äärivasemmistolaiseksi tuosta noin vain, mutta perussuomalaiset on sinulle edelleen laita- eikä suinkaan äärioikeistoa, sillä Markku Jokisipilä on joskus sanonut niin.

Sivumennen sanoen mielenkiintoista, sillä en kutsunut aikanaan julkisuudessa paistatellutta Silakkaliikkeen aktiivia äärivasemmistolaiseksi. Totesin, että Koski on mielipiteiltään äärivasemmistolaiseksikin luokiteltavissa. En luokitellut vaan (ulko)muistelin hänen hänen maalituksen johtamista jotain henkilöä vastaan sekä esityksiä joistakin vasemmiston asekerhoista.

Nyt kun tuli kaivettua, mistä Kosken asekehoissa oli kyse, niille tuli tiukka tuomio mm. SDP:n Demarilehden päätoimittajalta: "Ei. Jyrkkä ei. Reserviläistoiminta on suunnattu VAIN Suomen ulkoisten uhkien torjumiseen. Siihen ei mennä leikkimään minkään aateryhmän omien turvajoukkojen luomista".

Tässä vaiheessa totean, että Koski on mielestäni äärivasemmistolainen.

Perussuomalaiset on tosiaan edelleen itselläni laitaoikeistoa vaikka raja äärioikeistoon on toki häilyvä. Kuin veteen piirretty viiva. Samaa mieltä on iso osa äärioikeistoa tutkivista eikä Jokisipilä näihin kuulu.

Jos haluat perehtyä edes hieman määritelmiin ja eurooppalaiseen laitaoikeisto- ja äärioikeistotutkimukseen, tällä kertaa tämä linkki Äärioikeisto ja sen määritelmät – Politiikasta

"Olennaista jaottelulle on eronteko radikalismin ja ääriajattelun välillä. Bjørgo ja Ravndal näkevät laitaoikeiston jakautuvan asteittaiset uudistukset hyväksyvään reformistiseen ja vallankumoukselliseen suuntaukseen. Ensin mainittu, tässä radikaalioikeistoksi (radical right) kutsuttu ryhmä, toimii demokratian pelisääntöjen mukaan, ja hylkää väkivaltaiset keinot.

Äärioikeisto (extreme right) sitä vastoin joko ideologian tai toiminnan tasolla hylkää pluralistisen ja liberaalin demokraattisen järjestelmän. Se näkee myös väkivallan mahdollisena toimintakeinona, tai ainakin oikeuttaa sen joissain tilanteissa. Kyse on pohjimmiltaan vallankumouksellisesta liikehdinnästä, jollaista historiassa on edustanut esimerkiksi italialainen fasismi.

Tätä jaottelua seuraa pääosa nykyisestä akateemisesta tutkimuksesta. Se on laajalti käytössä myös muun muassa mediassa."

PS:n osalta voisi puhua myös radikaalioikeistosta, koska laitaoikeisto on kattomääritelmä siinä kuin äärioikeistokin. Suomessa on myös yllä olevan lainauksen kirjoittanut äärioikeistotutkija käyttänyt persujen määrittelyssä sanaa laitaoikeisto ja siksi olen sitä itsekin käyttänyt radikaalioikeiston sijasta.

 

[hooceebruins]

Ihan normaalia Jania, ei uutta auringon alla.

Joo vaan on tämä meininki jo kuitenkin ihan tuommoista Bideniä syyttävää, niin alkaa olla jo jonkun aika harjata kivasti pehmeällä harjalla ja niin, ettei kukaan suutu. Ehkä joku lappu voisi olla hyvä.

 

[Valapatto]

Mäkelä ja muut kaltaisensa tollot heti haaskalla hyödyntämässä Trumpin salamurhayritystä omiin agendoihinsa. No eihän se toki yllätä. Heille toki harmi, että ei ole edes teelusikalla saatu, vaikka kauhalla koitetaan hämmentää.

 

[Leopold Isopanda]

Jos haluat perehtyä edes hieman määritelmiin ja eurooppalaiseen laitaoikeisto- ja äärioikeistotutkimukseen, tällä kertaa tämä linkki Äärioikeisto ja sen määritelmät – Politiikasta

"Olennaista jaottelulle on eronteko radikalismin ja ääriajattelun välillä. Bjørgo ja Ravndal näkevät laitaoikeiston jakautuvan asteittaiset uudistukset hyväksyvään reformistiseen ja vallankumoukselliseen suuntaukseen. Ensin mainittu, tässä radikaalioikeistoksi (radical right) kutsuttu ryhmä, toimii demokratian pelisääntöjen mukaan, ja hylkää väkivaltaiset keinot.

Äärioikeisto (extreme right) sitä vastoin joko ideologian tai toiminnan tasolla hylkää pluralistisen ja liberaalin demokraattisen järjestelmän. Se näkee myös väkivallan mahdollisena toimintakeinona, tai ainakin oikeuttaa sen joissain tilanteissa. Kyse on pohjimmiltaan vallankumouksellisesta liikehdinnästä, jollaista historiassa on edustanut esimerkiksi italialainen fasismi.

Tätä jaottelua seuraa pääosa nykyisestä akateemisesta tutkimuksesta. Se on laajalti käytössä myös muun muassa mediassa."

PS:n osalta voisi puhua myös radikaalioikeistosta, koska laitaoikeisto on kattomääritelmä siinä kuin äärioikeistokin. Suomessa on myös yllä olevan lainauksen kirjoittanut äärioikeistotutkija käyttänyt persujen määrittelyssä sanaa laitaoikeisto ja siksi olen sitä itsekin käyttänyt radikaalioikeiston sijasta.

Keskustelun kannalta olisi hedelmällistä, ettet tee olettamuksia perehtymiseni (tai asiantuntijuuteni, kuten aiemmassa kirjoituksessa) tasosta. Ei haukku toki haavaa tee.

Ääri- ja laitaoikeiston välinen rajanveto on tosiaan hähmäinen. Osa tutkijoista näkee näiden olevan toistensa synonyymejä, kattokäsitteitä, jotka voidaan jakaa pienempiin osiin. Esimerkiksi sen mukaan, onko äärioikeistolainen liike valmis demokratian vastaiseen toimintaan vai pyrkiikö äärioikeisto työskentelemään demokratian koneiston sisältä. Osa tutkijoista on sitten sitä mieltä, mitä tuossa yllä referoit: äärioikeisto erottuu laitaoikeistosta nimenomaan väkivaltaan valmiuden kautta.

Jos nyt hyväksyn kohteliaan diskuteerauksen nimissä tuon suosimasi määrittelyn, niin nähdäkseni perussuomalaisen puolueen sanominen äärioikeistolaiseksi on silti ihan perusteltua. Johtajavetoisen puolueen kolmesta puheenjohtajasta kaksi tuoreinta on julkisissa kirjoituksissaan hyväksynyt eksplisiittisesti väkivallan käytön poliittisia vastustajia tai muita ”toiseutettuja” kohtaan. Monilla edustajilla on yhteyksiä Suomen Sisuun ja omia natsiluurankoja radikaaleine mielipiteineen kaapissa, kuten olemme vuosien varrella oppineet. Se, että perussuomalaiset on poliittinen puolue demokraattisessa järjestelmässä ei tee sitä immuuniksi näille syytöksille.

Halusit muuten aiemmalla viestilläsi, jossa linkitit nuo fasismin määritelmät ay-liikkeeseen osoittaa viestieni tarkoitushakuisuuden ja kaksinaismoralismin. Pyrin vastauksessani osoittamaan, että huti meni että heilahti. Jäit nyt varsinaisen pääasian sijaan väittelemään tästä ääri- ja laitaoikeiston eroista. Haluatko palata vielä alkuperäiseen aiheeseen?

 

[Cobol]

Keskustelun kannalta olisi hedelmällistä, ettet tee olettamuksia perehtymiseni (tai asiantuntijuuteni, kuten aiemmassa kirjoituksessa) tasosta. Ei haukku toki haavaa tee.

Itselleni jäi kirjoituksistasi kuva, jossa Suomessa lähinnä muutaman Vihreiden ja Vassarien ehdokkaana/johtajana tai muuten sidoksissa olleiden tutkijoiden näkemys PS:sta puolueena äärioikeistolaisena ja/tai fasistisena on ainoa hyväksytty vaihtoehto.

Se ei kanna äärioikeistoa tutkivissa akateemisissa piireissä juuri minnekään, joten tämän takia ehdotin sinulle perehtymistä alan tutkimukseen. Ylivoimainen valtavirta on sitä mieltä, että PS ei ole puolueena äärioikeistolainen tai fasistinen ja tämä tuli esille hyvin tutkijatohtori Tommi Kotosen pienessä yhteenvedossakin, jonka linkitin.

Näen selvän eron PS:n osalta puolueena äärioikeistoon ja fasismiin ja samoin näkee valtaosa suomalaisista tutkijoista. Kotosen sanoin ennen eurovaaleja 2024:

"”Tämän hetken suomalaisen tai eurooppalaisenkaan tutkimuksen valossa ei sen enempää Perussuomalaisten kuin ECR:n asemoitumisesta ole juuri epäselvyyttä. Kumpikin luetaan jokseenkin poikkeuksetta laitaoikeistoon (far-right) ja tarkemmin sen alakategoriaan radikaalioikeisto, erotuksena vallankumouksellisista, ja monesti väkivallankin hyväksyvistä äärioikeistolaisista (extreme right). Suomennoksissa on toki hieman hajontaa.” Perussuomalaiset on osa laitaoikeistoa, toisin kuin Sebastian Tynkkynen väittää

Haluatko palata vielä alkuperäiseen aiheeseen?

Minusta väitteesi siitä, että PS on fasistinen tai strategia PS:ssa on fasistinen, ei kanna. En lähde siitä käymään uusintakierrosta kun oikeastaan juuri kukaan alan tutkija ei ole samaa mieltä. Ja kyllä, tiedän poikkeukset kahdesta tutkijasta, jotka ovat näkyvästi liberaalivihreitä. Myös Kotonen tuntee nämä ja varmaan pari muutakin, joten siksi hän määrittelee "jokseenkin poikkeuksetta laitaoikeistoon" PS:n osalta.

 

[Luolis]

Perussuomalaiset ja tehdasasetuksena herrasmies, jne...

 

[Hauntti]

Perussuomalaiset ja tehdasasetuksena herrasmies, jne...

Maailman tyhmin Jani päässyt lomamoodiin selkeästi, siellä tykitellään joka suuntaan taas. Johonkin viestiin oli vastauksena mm. klassinen "tunnemmeko toisemme?", joku kehtasi sinutella herrasmies Jania. Ei äXäilyiden taso toki juuri poikkea normaalista.

 

[avatar]

SaiPa: "Ollaan Lappeenrannan häpeäpilkku"

Mäkelän Jani: "Hold my beer"

 

[knttrtknkn1]

Ministeri Rydmanin avustaja valittiin valtionyhtiön johtoon – Rydman kiistää poliittisen nimityksen

Business Finland on Wille Rydmanin ministeriön ohjauksessa.

yle.fi

En tiedä, jostain syystä tästä uutisesta tulee mieleen elokuva Poliisin poika ja se kohta kun Voitto Kiimalainen ajaa takaa autoa jossa on rekisterikilpi KYR-12 , saateella "Saatana kun on tuttu rekkari"

Varmaan on taas pätevin ihminen virkaan ja vanhat puolueet sitä ja tätä. Oma käsitys on ettei Persujen kannatus varsinaisesti nouse tällä.

 

[Erkka Lapanen]

Tynkkynen puhuu paskaa mutta se ei ole varsinainen uutinen.
Kerron nyt teille asiasta, josta yksikään suomalainen media ei uutisoinut.

PS:n Tynkkyseltä kovia syytöksiä vasemmiston meppiryhmästä – Saramo kaivoi esiin vanhan kuvan Tynkkysestä

Sebastian Tynkkynen (ps) ja Jussi Saramo (vas) syyttävät toisiaan kovasanaisesti Venäjä-mielisyydestä.

www.is.fi

Kyllä uutisoi. Alla yksi esimerkki. Ukraina | Laitaoikeisto äänesti vastaan, kun europarlamentti tuomitsi Orbánin Moskovan-matkan
Tynkkynen sen sijaan jättää mainitsematta laitaoikeiston äänestyskäyttäytymisen.